Discusión:Natasha Henstridge

Natasha Henstridge fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 17 de enero de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Cine.

Revisión SAB 17/01/2016

En primer lugar, quiero felicitar al editor principal del artículo por su trabajo. Ha conseguido desarrollar el artículo desde esta situación hasta la actual. Le ha proporcionado un mayor apoyo en fuentes, una mejor estructura y una mejor presentación. La calidad del artículo es hoy claramente superior a la media.

Ahora bien, que sea un buen artículo no quiere decir que tenga la calidad necesaria para ser considerado como un Artículo Bueno. Esto no es un juego de palabras, sino una distinción que es conveniente tener en cuenta.

A continuación, comento algunos de los aspectos del artículo.

1. Redacción

En este terreno, creo que el artículo debe ser repasado y depurado para que cumpla los requisitos establecidos para un AB.

Hay algunas frases demasiado extensas que se podrían dividir o en las que se podrían usar los guiones largos para reemplazar las comas. Por ejemplo: “En el ámbito televisivo sus principales series o participaciones en ellas son The Outer Limits (1997), She Spies (2002-04), Would Be Kings (2008) —con la que ganó un Gemini a la «Mejor actuación de una actriz en un papel protagónico de un programa dramático»— y Eli Stone (2008-09)”.

Otra frase demasiado enrevesada es “Dicha película, se convirtió en la segunda obra cinematográfica más taquillera de la época —debajo de Apolo 13— creada por Metro-Goldwyn-Mayer tras alcanzar en el fin de semana de su estreno, un total de 17 millones de dólares recaudados con una inversión final de 35 millones y una recaudación mundial total de 113 millones de dólares”. Resulta confusa. En primer lugar, ¿de qué época hablamos? ¿El año?, ¿el mes?, ¿la década? En segundo lugar, ¿hablamos de la película más taquillera en términos absolutos y añadimos que fue creada por Metro o hablamos de la película más taquillera únicamente de entre las producidas/distribuidas por MGM.?

También es mejorable la redacción de esta frase: “Debido a su actuación, Natasha fue galardonada por MTV Movie Awards con una nominación al «Mejor actor revelación» y al «Mejor beso», donde en esta última venció”. Me parece que hay un abuso de las comillas cuando sería suficiente hablar del Premio al actor revelación. Pero el final de la frase es inadecuado. Una forma alternativa podría ser: “La actuación de Henstridge fue recompensada en la gala de los MTV Movie Awards con el Premio al mejor beso y una nominación al Premio al mejor actor revelación”. Es un mero ejemplo; se puede redactar de muchas formas.

Hay un cierto abuso del inglés en el artículo. ¿Por qué decir que Herstridge nació en “Newfoundland and Labrador” en vez de en “Terranova y Labrador”? De la segunda forma es como se dice en español y así está escrito en el artículo enlazado. También hay algunos títulos de películas que podrían ponerse en español, como aparecen en los respectivos títulos de sus artículos (a no ser que esa titulación sea errónea, en cuyo caso habría que cambiar el título).

Decir que Courtny Love tuvo “un accidente en su pie” parece una desacertada traducción del inglés, donde se emplea el adjetivo posesivo con las partes del cuerpo. En español no lo hacemos; no decimos “me duele mi cabeza”, sino “me duele la cabeza”.

“Donde hizo de Karen” usa un verbo demasiado vulgar y amplio. Los verbos interpretar, representar, encarnar u otros pueden ser más específicos y elegantes. Peor me suena “bajo la actuación secundaria de «Simone Wilkinson»”. Los personajes no actúan; actúan los actores. Y la preposición “bajo” no sé qué papel desempeña.

Creo que los títulos de revistas no se entrecomillan, sino que se indican en cursiva. Los títulos de los artículos que contienen sí se escriben entre comillas. Así, Cosmopolitan en vez de “Cosmopolitan”. No tengo claro que las marcas comerciales deban ser entrecomilladas. Y tampoco creo que los nombres de los personajes deban ir entrecomillados.

Aconsejo no decir “mamá” en vez de “madre”. Aunque su uso está muy extendido, en algunos países tiene unas connotaciones demasiado infantiles.

También hay algunas erratas que deberían ser corregidas.

2. Verificabilidad y exactitud

Todo lo anterior es fácilmente subsanable. Se trata de depurar el lenguaje. Yo mismo podría haber ido haciendo correcciones durante la lectura del artículo, como he hecho en ocasiones similares. El verdadero problema creo que está en el uso de las fuentes elegidas. Creo que todas ellas están enlazadas en línea, lo que facilita su consulta. Esto no es malo, todo lo contrario. Pero bastantes de ellas son de escasa entidad.

Se abusa de fuentes de sitios web de diverso pelaje. En primer lugar creo que, cuando las fuentes están firmadas, habría que indicar el nombre del autor en la referencia al pie. Esto no se ha hecho prácticamente en ningún caso. Pero en segundo lugar hay bastantes fuentes no firmadas. No dudo que lo que dicen sea cierto; sobre todo porque el artículo se ciñe a una enumeración fáctica de los eventos habidos en la vida de Herstridge. Pero el resultado global es de una cierta falta de profundidad. Se enumeran hechos, pero hay una total ausencia de análisis de los mismos. ¿Qué opinión tienen los críticos acerca de las interpretaciones de Herstridge? Lo desconocemos, salvo por el hecho de que recibió un premio en Canadá por una interpretación televisiva. ¿Cómo afectaron las diversas películas a su carrera como actriz? Lo único que encontramos es información sobre la recaudación del filme, lo que es un indicio pero no siempre resulta concluyente.

Haciendo un somero repaso nada exhaustivo y a modo de ejemplo, podemos ver que la referencia número 1 es una brevísima biografía en una página llamada Starpulse.com. Dicha fuente no está firmada por nadie, lo que me hace dudar acerca de su utilidad. Distinto es el caso de la número 3, que hace unas breves reseñas de Species y Species 2 aparentemente no firmadas. Haciendo una rápida consulta, veo que pertenece a un sitio creado por Ram Samudrala, del que se ofrece información en la Wikipedia en inglés. Quizá habría que informar de su autoría en la referencia al pie del artículo. Lo mismo ocurre, y de forma mucho más clara, con otras fuentes que sí aparecen claramente firmadas sin que se indique tal autoría en las referencias. En la 17 me parece que hay un error, pues se dice que corresponde a Todo cine y el enlace remite a Rotten Tomatoes. Como digo, son solo ejemplos.

Creo que esa cierta superficialidad del contenido viene marcada por las fuentes utilizadas. Echo en falta el uso de otras de más calado que pudieran aportar algo de profundidad al artículo. E incluso, quizá, la existencia de cierta controversia entre los autores acerca del tema.

También se echa en falta el uso de referencias en las tablas informativas. La última, la de los premios, se basa en IMBd, que no es una fuente fiable con carácter general aunque pueda ser un complemento útil en determinados casos.

Por último, creo que hay un dato poco exacto. Se dice que Henstridge intervino en la serie de TV The Outer Limits. En realidad intervino en uno de sus episodios, y la fuente utilizada indica su título. Creo que es un dato importante porque no es lo mismo protagonizar una serie que un episodio.

3. Extensión

El artículo no es demasiado extenso, pero eso no es extraño dado que el tema es una actriz cuya carrera ha tenido un éxito limitado y que todavía es relativamente joven. Pienso que la extensión no es inadecuada.

4. Neutralidad

Hay algún comentario que se podría eliminar sin afectar a la calidad artículo. Por ejemplo cuando se habla de la “principal proeza” de Natasha durante su carrera como modelo adolescente. Pero no me ha parecido que haya un problema grave en este aspecto; sobre todo debido a la ausencia total de valoraciones del trabajo de la actriz.

5. Imágenes

El artículo está limitado por las imágenes sobre la actriz disponibles en Commons. Además, estas no son de su primera época, en la que su belleza era espectacular. Pero esto no es reprochable al editor, que debe ilustrar el artículo con los recursos disponibles. Ignoro si se podrían haber utilizado otras imágenes relativas a otras personas relacionadas con el tema. Es cuestión de curiosear un poco.

Conclusión

Estamos ante un buen artículo; superior a la media de los artículos de Wikipedia. Y su editor principal ha realizado un claro esfuerzo por localizar información. Sin embargo, a mi juicio no alcanza todavía los niveles exigibles a un Artículo Bueno. Principalmente por las fuentes utilizadas. Se echa en falta el uso de fuentes de mayor nivel, aunque no estén disponibles en la Red y obliguen a visitar alguna biblioteca pública. Los libros y las revistas especializadas en cine deberían ser consultados. Quizá en la misma red se pueda encontrar también alguna opinión aprovechable. Google Libros quizá pueda aportar algo. También existen algunas revistas de cine en línea. Y ciertos críticos conocidos tienen blogs en los que dan opiniones cualificadas.

Por ello, animo al proponente a revisar la redacción y a buscar algunas fuentes complementarias. Estoy seguro de que, con un poco más de esfuerzo, el artículo puede obtener el circulito verde. De momento, me veo obligado a pronuciarme En contra.--Chamarasca (discusión) 14:16 17 ene 2016 (UTC)[responder]

@Chamarasca:: antes que nada agradecerte por interesarte y tomarte el tiempo necesario para marcarme cada detalle a corregir en el artículo. Procederé a mejorar cada punto marcado en el corto plazo. Saludos.-- Menduco 22:48 17 ene 2016 (UTC)[responder]

De nada. Pero ten en cuenta que no he señalado todos y cada uno de los detalles a modificar. Solo he indicado ejemplos. Deberás revisar todo el artículo. Tómatelo con tranquilidad. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 12:16 18 ene 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Natasha Henstridge. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070908184311/http://www.newfoundlandersabroad.com/profiles.asp?profile=nhenstridge a http://www.newfoundlandersabroad.com/profiles.asp?profile=nhenstridge

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:19 19 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Natasha Henstridge. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304100745/http://www.crankycritic.com/qa/pf_articles/natashahenstridge.html a http://www.crankycritic.com/qa/pf_articles/natashahenstridge.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:54 17 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Natasha Henstridge. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150905220624/http://www.beyondhollywood.com/riders-aka-steal-2002-movie-review/ a http://www.beyondhollywood.com/riders-aka-steal-2002-movie-review/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:20 29 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Natasha Henstridge. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:50 12 nov 2019 (UTC)[responder]