Discusión:Naruto: Clash of Ninja

Naruto: Clash of Ninja es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 1 de febrero de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 23 de mayo de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 24 de febrero de 2022.

Revisión

Comienzo la revisión del artículo:

• Puede haber posibles errores de puntuación:
  • En la frase "Clash of Ninja fue lanzado originalmente en Japón del 14 de abril de 2003, y fue publicado con posterioridad en Estados Unidos el 7 de marzo de 2006; como dato adicional, cabe señalar que los actores de voz en la versión inglesa del juego son los mismos que interpretan a los personajes en la versión del anime en dicho país", el punto y coma (;) debería ser sustituido por un punto y seguido. El punto y coma sirve para unir dos oraciones relacionadas en una sola frase (yuxtaposición). Aquí, las dos oraciones tienen poco que ver entre sí (una hace referencia a su lanzamiento y otra a los actores de doblaje) y, con el punto y coma de por medio, forman una frase demasiado larga. Además, el manual de estilo de wikipedia dice:

Siempre que sea posible, escribir oraciones cortas, convenientemente separadas por puntos. Es habitual ver oraciones que se alargan innecesariamente tres, cuatro y más líneas sin una pausa principal (punto).

Wikipedia, Manual de estilo

• • Las siguientes frases también contienen errores:
    • "Clash of Ninja forma parte de los juegos de género de peleas; el jugador elige a un personaje para combatir contra otro jugador, o bien, contra la propia inteligencia artificial de la consola, dependiendo del modo en el que el jugador se encuentre" (punto y coma cuando debería ser punto y seguido).  Hecho
    • La única diferencia notable entre las versiones hechas por Eighting entre la variante inglesa y su contraparte japonesa(,) fue el hecho de que los actores de voz en la versión para América eran los mismos que se contrataron para el anime en Estados Unidos. (La coma señalada sobra).  Hecho
    • El gameplay mostrado en el juego(,) fue objeto de múltiples críticas, tanto positivas como negativas. IGN elogió el sistema de battalla y lo calificó como «bien balanceado, increíblemente rápido, a pesar de que da un montón de diversión». (La coma señalada sobra).  Hecho
    • Sin embargo, el sitio GameSpot ofreció una crítica aún más negativa, ya que ridiculizó las diferentes opciones de juego de manera que los condenó como «gravemente aburridos y bastante predecibles», y de igual forma criticó la escasa diferencia entre los diferentes personajes respecto a su repertorio de ataques y de sus distintos estilos de combate. (Frase demasiado larga. debería llevar un punto y seguido tras «gravemente aburridos y bastante predecibles»).  Hecho
    • Asimismo comentó que la caracterización de los actores de voz en este título(,) fue como tener «que oír uno de los peores ejemplos de estereotipos en el mundo de la actuación de voz». (La coma señalada sobra)  Hecho
• La sección "Recepción" ha sido redactada de una manera poco clara. Se ofrecen gran cantidad de alusiones y citas sin orden ni concierto, lo que puede confundir al lector. Apostaría por redactarlo en forma de lista, por ejemplo:

• IGN elogió el sistema de battalla y lo calificó como «bien balanceado, increíblemente rápido, a pesar de que da un montón de diversión», pero también comentó que los gráficos fueron «un poco simples». Sin embargo, el sitio GameSpot ofreció una crítica aún más negativa, ya que ridiculizó las diferentes opciones de juego de manera que los condenó como «gravemente aburridos y bastante predecibles». De igual forma criticó la escasa diferencia entre los diferentes personajes respecto a su repertorio de ataques y de sus distintos estilos de combate.
• Igualmente se comentó la caracterización de los actores de voz. Se dijo que en este título fue como tener «que oír uno de los peores ejemplos de estereotipos en el mundo de la actuación de voz»,[3] y además señaló que el juego carece de la opción para desbloquear diferentes objetos y demás incentivos como personajes para poder seguir jugando.

... y así sucesivamente, o redactarlo de una manera que resulte más clara para el lector (si el modo lista resulta estéticamente pesado).

Comentario Casi por lo regular, en la sección de recepción se tiende a escribir lo que los medios piensan u opinan respecto a los diferentes juegos. Muchas veces, algunos sitios web tienden a hacer reseñas similares entre sí, pero siempre hay que guardar coherencia respecto al contenido del juego y la aclamación que éste recibe por parte de los revisores. El sentido de dejar la sección como está, es porque se busca que sea uniforme y entendible. Ahora bien, no entiendo el por qué dices que es algo tedioso de leer o que confunde lector. Aunque he separado una parte en diferentes párrafos. ¿Podrías ser más especifico?

Comentario En "Recepción" se empieza a enumerar citas de medios una tras otra. Al menos a mí me ha parecido que sería conveniente ordenarlas, por ejemplo por temática. Es decir:

• Gráficos: tal dijo esto, cual dijo otro.
• Gameplay: tal dijo esto esto, cual dijo otro.

O algo parecido, porque cuando has leido tres o cuatro referencias seguidas de medios hablando de distintas características del juego, por lo menos yo pierdo el sentido del párrafo: no recuerdo quíén dijo qué y de qué al principio. Puede ser una apreciación muy personal, pero lo entiendo así. Creo que es necesario el cambio para una mejor comprensibilidad del texto, aunque, como he dicho, puede ser una apreciación muy personal. Lo dejo a tu elección.--paulusgreat (discusión) 11:54 31 ene 2011 (UTC)

 Hecho Pues ya hice lo que pude para arreglar las secciones de manera adecuada como comentas. Por lo regular, en éste tipo de artículo se prefiere poner crítica en crítica, y reseña por reseña para evitarse algo desordenado, pues un sito web por lo general comenta sobre muchas cosas y se trata de escoger siempre lo más adecuado para el artículo, en vez de ir sección por sección como lo que comentas de gráficos y gameplay, pues es algo tedioso. Aún así, si desea que realice otro cambio, avísame.

Sé que puedo resultar quisquilloso, pero creo que un AB debe ser un modelo de redacción que dé ejemplo a los redactores de los demás artículos. Por lo demás, no veo nada que impida su aprobación. Estoy a tu disposición para lo que quieras.--paulusgreat (discusión) 15:21 30 ene 2011 (UTC)

Pues, por lo demás ya arreglé los detalles, y gracias por recordarme esa frase del manual, a uno se le pasa y piensa que la redacción está bien. Si algo más surge avísalo. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 17:34 30 ene 2011 (UTC)

Jé!, todos somos una especie de "patanes" a la hora de valorar nuestros propios escritos XD. Yo mismo no veo mis errores de redacción hasta que no me los indican (es curioso, pero así es). Como dije antes, creo que un AB debe ser un modelo de redacción, y por eso soy tan quisquilloso con las candidaturas XD. Saludos.--paulusgreat (discusión) 11:54 31 ene 2011 (UTC)

Evaluación

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Esta es mi opinión.--paulusgreat (discusión) 12:39 1 feb 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.gamestats.com/objects/497/497564/articles.html#reviews

Elvisor (discusión) 22:37 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Naruto: Clash of Ninja. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061005070611/http://www.1up.com/do/reviewPage?cId=3148571 a http://www.1up.com/do/reviewPage?cId=3148571
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110613201817/http://www.gamestats.com/objects/497/497564/articles.html a http://www.gamestats.com/objects/497/497564/articles.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:49 16 jun 2019 (UTC)