Discusión:Nacionalismo canario
|
Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Nacionalismo canario». | |
|---|---|
|
En las páginas de discusión debes: |
| Busca fuentes: «Nacionalismo canario» – noticias · libros · académico · imágenes | |
FOTO[editar]
Hola he añadido una foto de una pintura que pone CANARIAS LIBRE. Y he modifiacdo algunas cosas y he suido fotos de manfiestaciones Canarias para ser LIBRES. Muchisimas gracias al creador/a de la página. Un gran Saludo. Tenerifecanarias (discusión) 15:18 30 abr 2011 (UTC)
Referencias[editar]
He puesto la platilla {{Referencias}} al artículo, porque resulta paradójico que un tema tan relevante no disponga de referencias serias y contrastadas. Si existen está claro que no se han usado para redactar el artículo, lo que más bien vendría a resultar panfletario. Ruego que seamos serios con esto y se trabaje un poco la sección referencias y bibliografía porque da pena. Salu2, Pepelopex contactar / 20:26 12 oct 2007 (CEST)
EL DIA[editar]
¿Las editoriales y la "Constitución" publicada en EL DIA acaso es algo relevante? --DailosTamanca 13:27 2 nov 2007 (CET)
- No deja de ser una referencia más a los colectivos que, sea por la razón que sea, abrazan el nacionalismo. En todo caso el pasaje en cuestión no es precisamente objetivo, al menos cuando da a entender que significa un reavivamiento del debate sobre el independentismo, que a mi parecer es totalmente inexistente. Por cierto "el día" no es el periódico de mayor tirada.OJD --Beta15 14:26 2 nov 2007 (CET)
- Yo creo que sí lo es teniendo en cuenta que el debate ha sido reflejado en otros medios, incluso fuera de Canarias. Edub (discusión) 16:10 3 nov 2007 (CET)
Regionalismo y Autonomismo.[editar]
En el artículo en su versión actual se dice:
desde movimientos independentistas hasta otros movimientos más moderados partidarios del federalismo dentro de España, pasando por regionalistas o simplemente autonomistas.
Dando la impresión general de gradación ordenada. De mayor autonomismo a menor, y creo que en el caso del autonomismo en su concepción actual y en el actual estado español tiene una significación mayor y mas especificamente autonomista en el ambito estrictamente gubernativo.
Regionalismo tiene en mi opinión un sentido mas limitado, mas de reivindicación cultural que otra cosa, en nuestro contexto.
No creen??
--Cahli 03:07 24 nov 2007 (CET)
Estoy de acuerdo en cambiar el orden y, de paso, incluir el confederalismo (defendido, por ejemplo, por el PCPC). Sin embargo estoy en desacuerod que el regionalismo, en el contexto canario, tenga el sentido de reivindicación cultural. El regionalismo en Canarias es más bien de corte prágmatico, y se basa en la defensa de las especificidades económicas de Canarias. --DailosTamanca 14:09 26 nov 2007 (CET)
Insto a que lo quiten[editar]
Esto que voy a exponer es la mayor tonteria que e escuchado en años:
Los canarios perdieron su ancestral independencia por la fuerza, siendo instaurado en su lugar un régimen de señorío en la mayoría de las islas.
En los últimos años de la Conquista de Canarias, exactamente el 30 de mayo de 1481, Tenesor Semidán, líder grancanario (bautizado como Fernando de Guanarteme) firmó la Carta de Calatayud junto a Fernando II de Aragón. Dicha carta establecía la creación de un "Reyno de Canarias" que se integraría en el conjunto de reinos que luego darán forma al estado español.
La carta establecía también los derechos y deberes de los canarios, organizados en lo que se llamó el "fuero de Canarias" y algunos de sus puntos destacables eran
No lo e escuchado en toda mi vida y considero que es una invencion de algun nacionalista.
Un saludo de un canario.
Suscribo lo que se dice, el periodo de autogobierno es una invencion,además que creo que no es un tema que tenga que ver con el nacionalismo, no fue asi.Si existio un fuero, el de Gran Canaria, pero no contenia eso se dice. Eran Meras normas administrativas, de asentamientos de los colonos. y por otra parte, Fernando II de Aragón? Alguien con una mera noción de historia de Canarias sabe que quien emprendió la conquista fue Castilla y no Aragón
A quien "insta a que lo quiten" le digo que debería pinchar en las referencias (los numeritos) y luego el enlace que se le marque en azul, así puede informarse sobre el fuero de Canarias. A quien "subscribe lo que se dice" (si no es el mismo) le digo que a ese Fernando se le llamó indistintamente II de Aragón y V de Castilla, consulte la entrada de Fernando II de Aragón y las referencias. Un saludo--KnotIC (discusión) 19:53 28 ago 2008 (UTC)
No tienes ni idea. Se le llamó de esa forma, pero Fernando II de Aragón no emprendió la conquista de Canarias, sino Enrique III el Doliente, rey de Castilla y tercer Trastámara. Por otra parte, Fernando apenas intervino en los asuntos de Castilla, incluso tras la muerte de Isabel. Me encantaría levantarme un día y ver que vivo en un país normal, de gente que ama su región y también el vínculo indudable que le une al resto.
- ¿Cuál es el problema? Nadie ha dicho que Fernando de Aragón emprendiera la conquista de Canarias, pero es un hecho que acordó con Guanarteme la Carta de Calatayud. Visita las referencias o aporta otras que contradigan la versión aceptada históricamente. Aquí tu opinión, igual que la mía, de lo que es un "país normal" o una "región" dan igual, esto una enciclopedia. Opina en otro lado y, por favor, firma tus aportaciones. Gracias, un saludo KnotIC (discusión) 11:02 20 dic 2009 (UTC)
Posible error[editar]
¿La Conquista de Canarias culminó el 30 de mayo de 1481? Hasta donde yo tengo entendido la conquista acabó en 1496 con la conquista de Tenerife.--88.10.71.100 (discusión) 12:41 20 oct 2016 (UTC)