Discusión:Néstor Kirchner/Archivo hasta fin de 2010

Andrés Manuel López Obrador socialista

Andrés Manuel López Obrador nunca se ha declarado socialista como el artículo lo menciona, considero prudente omitir esta palabra. --Alexec68 (discusión) 03:19 29 oct 2010 (UTC)

¿No habría que incluir una sección con los casos de corrupción más salientes?

Por supuesto todo bien documentado, como corresponde, y permitiendo que se expresen las diversas opiniones como es característico de Wikipedia. Me refiero, por ejemplo, al caso Skanska que envuelve a De Vido, las irregularidades en torno del pago al Grupo Greco en el ministerio de economía que complican a Micelli, y el desastroso manejo de las compras de radares (en que el hermano de la ministra Garre recorre el mundo en procura no del mejor precio sino de la mayor coima). La conexión entre todas estas causas y su excelencia estriba en que sin su firma nada de esto se hubiese concretado.

Yo creo que no habría que crear un apartado solo para la corrupción, pero si habria que crear un apartado con los logros y cuestiones pendientes o fallos en su gestión presidencial. Tanto temas de alto crecimiento y recuperación del nivel de empleo y actividad como la falta de previsión energética, inflación, INDEC, corrupción, etc. Por lo tanto no solo un apartado para la corrupción.

[[1]][[2]] [[3]] — El comentario anterior es obra de 201.212.82.166 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Cinabrium 03:06 18 abr 2007 (CEST)

Wikipedia es el espacio ideal para revelar situaciones que la prensa argentina omite con respecto a la Administración Kirchner. Son muchos temas, a saber, la corrupción en el ámbito de la obra pública -caso Skanska y otros de importancia-; la inseguridad que, durante el gobierno kirchnerista, ha crecido exponencialmente; el ataque permanente contra las instituciones -poder judicial, la Iglesia y las Fuerzas Armadas- y miembros de la oposición; la relación de miembros importantes del gobierno con el tráfico de drogas en la aerolínea Southern Winds; las operaciones políticas recurrentes, como el caso del autosecuestro de Luis Gerez; la relación estrecha entre funcionarios y piqueteros; el intento de manipulación del INDEC para que los índices reales de inflación no sean revelados; la utilización de recursos públicos para campañas electorales; la contratación oficial del Grupo Clarín y otros medios para que sobredimensionen los logros del gobierno actual y minimizen los escándalos; las presiones y amenazas del Secretario de Comercio, Guillermo Moreno, contra comerciantes y representantes del agro; la manipulación de encuestas de opinión para magnificar la imagen pública del Presidente y sus funcionarios y candidatos; etc. En definitiva, los hechos que la nación entera en su mayoría ignora, merced a la extrema manipulación de los medios de información. — El comentario anterior es obra de 200.126.201.235 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. niqueco ✍ 04:18 20 abr 2007 (CEST)

No, Wikipedia no es lugar para hacer punta en investigación periodística. No digo que debamos ceñirnos a lo que digan los medios, si algo puede confirmarse y ponerse con fuentes está bien ponerlo. Pero Wikipedia no es Indymedia, acá va una semblanza de lo que es la gestión y punto. niqueco ✍ 04:18 20 abr 2007 (CEST)

Ja, ja. La verdad me causa mucha gracia esto. Niqueco, vos decis que sólo va "una semblanza" de lo que hace en su gestión, ¿y entonces?... las coimas, los agravios, insultos y descalificaciones a diversas instituciones como ser el INDEC, las Fuerzas Armadas, la Iglesia, la intromisión en el Poder Judicial, el falso secuestro de Lopez y Gerez, las coimas y casos de corrupción (Shanka, Greco...), etc. ¿Eso no ocurrió en "su gestión", eso no es importante?. Su Majestad (discusión) 17:11 1 may 2007 (CEST)

pienso = que niqueco. puede o no que todo lo que se dice en la prensa sea verdad. pero nada esta probado, ni siquiera hay alguna prueba fidedigna. = con este criterio [Menem] fue el mejor presidente que tuvimos así que no estoy seguro cual es el camino correcto.--LamarK! 03:51 30 may 2007 (CEST)

¿Y por qué no? Si la gente quiere saber, que lo sepa todo. No "todo lo que vosotros queréis que se sepa", que es muy distinto. Además, con los Kirschner de protagonistas, ¡se puede empezar a escribir y no acabar nunca! --Reboot (discusión) 00:36 7 feb 2010 (UTC)

yo creo que sí se deberían poner los casos de corrupción si hay citas fidedignas, porque los casos de no corrupción y promoción de algo también pueden estar creados y los estamos abalando como si nada. Sin necesidad que se vuelva tendencioso se pueden comentar las acusaciones.

Yo quisiera agregar un enlace externo a un proyecto academico de investigacion. Como se puede hacer? La direccion es www.argentinaelections.com

La idea es que lo que se ponga tiene que provenir de alguna fuente. Si hay "manipulación en los medios" y los grandes medios omiten hablar de alguna cosa que sin embargo se explica en algún medio menos masivo (aunque con una tirada o audiencia respetable, no un "fanzine") o alguno extranjero, entonces sí, ahí hay una fuente. Lo que creo que Niqueto quiere decir es que no se pueden difundir "primicias" en las que Wikipedia sea el primer sitio donde se den a conocer, al estilo "Kirchner tendría un plan secreto para anular las elecciones" o cosas así y escudarse en un "pero los medios controlados por el gobierno no quieren que se dé a conocer", ya que Wikipedia no es una fuente primaria Thanos 04:14 16 jun 2007 (CEST)

Para difamar a K ya está La Nación, el único diario ralmente opositorAleX2 00:54 19 jun 2007 (CEST)

La idea no sería difamar, sino ser lo más objetivos posibles.

me parece que en "presidencia de la Argentina" habria que incluir aquellos casos probados y con fuentes fidedignas. aunque lo sospeche todo el pais, que lo de gerez haya estado arreglado va mas alla de toda prueba, y por lo tanto no deberia ir. --Camr (discusión) 18:14 28 abr 2008 (UTC)

Mentira que no existen pruebas. He aquí, textual, pruebas de denuncia. http://www.perfil.com/contenidos/2008/11/28/noticia_0002.html

Hay mucho sobre lo que hacer alusión, no puedo creer que esta página de la Wikipedia esté tan limpia.

La Wikipedia puede hacer alusión a estas cosas: "Que han habido movimientos denunciantes." Incluso sin citar a los muchos personajes de la política argentina hacer referencia a como estos coinciden en denominar al santafesino.

¿Qué tal la alusión al fuerte sentimiento que existe, desde la prensa, la calle y el sentimiento general de que este señor sigue ejerciendo como presidente de la República Argentina aún sin tener cargo formal? Digo sentimiento por decir que es una deducción directa de lo que se puede leer cada día en todos los medios tanto de Argentina ( http://www.perfil.com/contenidos/2008/04/26/noticia_0019.html?commentsPageNumber=2 ), como de otros países ( http://www.economist.com/world/la/displaystory.cfm?story_id=11293743 ; http://www.elpais.com/articulo/internacional/Kirchner/manda/Argentina/elpepiint/20080720elpepiint_7/Tes )

¿Las citas sobre las declaraciones del susodicho en todos los diarios? --Alexis 22:26 30 nov 2008 (GMT-3)

---

Por favor!!! Lean lo que dice más arriba: (y cito textualmente)

"Wikipedia no es un foro. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo Néstor Kirchner. Tales mensajes serán eliminados."

Tomemos la posibilidad de colaborar en la edición de una enciclopedia de forma un poco más seria.

Usuario: hbultri 14:02 28 sep 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo en que habría que incluir los casos de corrupción más importantes. Acá hay una lista de ellos, en caso de necesitar el enlace.

Yo no estoy de acuerdo en que se haga en una sección, eso agrupa información por su presunto punto de vista implicado. Creo que lo mejor y más natural es que los casos de corrupción que haya figuren en el cuerpo del artículo, dentro de la biografía en la etapa y contexto que correspondan. Belgrano (discusión) 04:19 9 oct 2008 (UTC)

Creo que de los 134 que hay en la lista la mayoría son rumores sin fuentes y de los que quedan habría que ver cuales aportarían algo a este artículo, que no olvidemos que es Néstor Kirchner (por ej. se habla de la reestatización de aerolineas que paso este año, y no veo ninguna denuncia de corrupción además). Hay troles por todas partes Belgrano, no te sumes. ElNegro (discusión) 13:31 9 oct 2008 (UTC)

Obvio que los rumores no, pero cosas como el caso skanska o la bolsa de guita en el baño de Micelli sí Belgrano (discusión) 13:52 9 oct 2008 (UTC)

Qué pasó con lo de "socialista Andrés Manuel López Obrador", él nunca se ha declarado socialista, al contrario. Sé que al parecer es un detalle que no influye, pero este es un artículos que ahorita está siendo visto por mucha gente (debido a su fallecimiento)y podría alterar la imagen de un político de importancia en México. --Alexec68 (discusión) 03:33 30 oct 2010 (UTC)

Me parece inútil intentar hacer una biografía objetiva, demasiados intentos de contar la vida real de Nestor Kirchner han chocado con la negativa de los moderadores a aceptar puntos de vista que muestren la vida real de este dirigente y sus contactos con la dictadura, los casos evidentes de corrupcion de su gobierno y las practicas intolerantes. una lastima, Wikipedia pierde la oportunidad de presentar información objetiva de un personaje central de la historia argentina. --Marcusdenvi (discusión) 03:27 21 jul 2012 (UTC)nacho

Presidente de la Nacion

Yo quiero sobstituir la expreccion "presidente de la Repubblica Argentina" en "presidente de la Nacion Argentina", titulo oficial--Peronista de Derecha 10:58 1 ago 2007 (CEST) Nadie dice nada respecto de su pasado guerrillero en Montoneros?

Antes de querer relacionar a presidente Nestor Kirchner como guerrillero, sería bueno que leas ésto: http://www.marxists.org/espanol/guevara/59-quees.htm Guerrillero despectivamente como lo quieres hacer notar tu, es una ofensa a muchos combatientes que diron su vida para lograr la libertad de sus pueblos de todo el mundo. Ahora bien, decir o no que Nestor Kirchner fue guerrillero es faltar a la verdad, sería como decir que yo soy barra brava de independiente sólo por el hecho de simpatizar por ese cuadro. Si queres hacer política hacelo de frente no tras una pc, tratando de distorcionar la Historia. Gracias.--Bitancourt (discusión) 04:07 1 nov 2010 (UTC)

En lo económico hay que resaltar que durante el Gobierno de Néstor Kirchner se realizó el canje de deuda más grande de la historia. Con una quita del 70%. Addemás el PBI de la Argentina se duplicó durante su presidencia, tan solo 4 años. En lo politico (ademas de impulsar la nulidad de las leyes de obediencia debida y punto final) hizo presentaciones que termninaron en que la Corte Suprema (que el refformó con juristas de trayectoria inmejorable, independientes del gobierno) declarar nulos los indultos de Menem, por lo que los genocidas indultados debieron volver a la carcel. Además le ordenó a Brinzoni que bajara los cuadros de Videla y Bignone.

Plantilla

Hola. Soy Alejandro de Chile. Hace poco hice una plantilla, Plantilla:Infobox Autoridad Destacada para personajes destacados. Espero que las personas que administran por acá la vean y si les gusta, la utilicen para sus Parlamentarios, Presidentes, Jueces, o lo que les sirva. Creo que es algo más completa que la plantilla mandatario. Ojalá les guste y sirva.

ALE

Significado de Palabras

Buenas Tardes que significa " fondos previsiomales" sera fondos provisionales o algo mas?

Hola, anónimo. Creo que si pretendes colaborar en una Enciclopedia, mínimamente, deberías mejorar tu manejo de signos de puntuación. Tu frase es solo legible a la luz de quienes manejan prioritamente el que yo llamo: "Lenguaje Chat" (aberrante, por cierto)

El párrafo correcto hubiera sido:

Buenas Tardes.

¿Qué significa "fondos previsiomales"?

¿Serán fondos previsionales? ¿O algo más?

Por favor, pongamos un poco más de ganas en hacer las cosas bien

De todas maneras, como queda expresado siempre, Wikipedia no debe un foro de discusión sobre la sustancia de los artículos, sino sobre la forma de editarlos.

Usuario hbultri - 14:10 29 sep 2007 -

En respuesta a la pregunta sobre los "fondos previsionales", ésto es el flujo de moneda administrada por el estado con fines pensionatorios y jubilatorios. "Pensiones" son aquellas asignaciones específicas otorgadas mediante procedimientos específicios a personas que se encuentran en estados o situaciones particulares (como pueden ser discapacidades, viudez, etc.) y tienen finalidad asistencial. La "jubilación" tiene la misma finalidad, pero es asignada a aquellas personas que llegan a determinada edad avanzada en que se presume que no pueden trabajar para conseguir sustento propio.

De La Rúa y Duhalde

¿Se justifica que haya secciones relativas a los gobiernos de De La Rúa y Duhalde en el artículo sobre Néstor Kirchner? No sería mejor sacar esa sección? Obviamente, después de revisar si no hay nada ahí que se pueda rescatar para ampliar los artículos respectivos de Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde. Thialfi 20:45 31 dic 2007 (CET)

Estoy a favor de que se quiete la sección sobre de De La Rua y Duhalde ya que es irrelevante su trato sobre el articulo principal que trata solamente sobre Kirchner. Además de una perspectiva no neutral al artículo principal puesto que describe a los gobiernos anteriores como “desastrosos” y por ende da la imagen de “magnifico” gobierno el de Kirchner. --190.139.252.254 22:59 27 ene 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo on quitar la sección sherman (discusión) 20:09 29 mar 2008 (UTC)

Cargo actual

Normalmente el presidente es un hombre y su esposa (si es casado) desempeña el cargo de "Primera dama", de funciones protocolares. Pero ahora Cristina Fernández, por primera vez una mujer casada, es la que ocupa la presidencia. ¿Qué pasa ahora con Néstor? ¿Ocupa un cargo análogo? ¿Si es así, con qué nombre? Thialfi 14:35 1 ene 2008 (CET) Advertencia, por las dudas. Ya dice más arriba pero no está de más recordarlo. Esta pregunta es en serio, cualquier comentario que se limite a hacer chistes o bromas sin ayudar a aclarar la cuestión va a ser borrado de una

Hola, en el caso de Nestor Kirchner, los Argentinos no tenemos el problema de el uso de un término como "Primer Damo", como el se autodefinió, aunque bien si no me equivoco, sería "Primer Caballero", digo que no hay problema, porque coloquialmente nos referimos a el como al Ex Presidente. --Juan Ignacio Lorente (discusión) 05:32 19 feb 2008 (UTC)

Creo que hace falta ir un poco más lejos con esto. Independientemente del nombre, hace poco se armó una disputa de ediciones entre poner a Kirchner como Primer caballero en el infobox, o no hacerlo. Discutamos entonces: se justifica hacerlo? Hasta donde sé, no es un puesto electivo y con poder efectivo como el de presidente o senador, ni uno con gran importancia institucional como el de ministro. Creo que es nada más un papel ceremonial, de protocolo con las visitas, y nada más. Creo que sería mejor dejarlo afuera del infobox. Thialfi (discusión) 23:24 24 feb 2008 (UTC)

De acuerdo en dejarlo afuera. ¿Es un cargo? Michael Scott >>> Talking head 03:16 26 feb 2008 (UTC)

Idem. Y no, no es un cargo público sino una función protocolar. No es un cargo porque no está definido en la plantilla de la Administración Pública Nacional y no podría estarlo, pues sería inconstitucional (Art. 16 C.N.). Cinabrium (discusión) 03:32 26 feb 2008 (UTC)

Creo que la discusión entre poner en el Infobox es Primer Caballero o Ex Presidente, es demasiado superflua. Sólo basta con responder una pregunta: ¿Cuál es el cargo-ya sea protocolar o de orden público-que ocupa en la fecha? Respuesta: Primer Caballero o Primer Ciudadano. Además, si nos hechamos un vistazo en Wikipedia en su versión en inglés, los cargos protocolares u honorables también los añaden a los infoboxes. Sólo basta con tipear Néstor Kirchner en la versión en inglés: y muy claramente dice: First Gentleman of Argentina.--Frammk (discusión) 06:59 9 mar 2008 (UTC)

Y también habría que corregirlo allá, si me preguntan. No te fijes en que sea el cargo que ocupa a la fecha, enfocalo en forma atemporal. ¿Te parece que se ponen todos los cargos que un funcionario haya ejercido en el infobox? ¿No habría que ponerlo también como presidente de la caja de previsión social de Santa Cruz? Thialfi (discusión) 12:45 9 mar 2008 (UTC)

De acuerdo con quitar lo de "Primer Caballero" de la infobox, o cuando menos colocarlo al fondo de la misma, ya que el cargo que tuvo como presidente fue más importante y se lo conoce por eso, no por haber sido "Primer Caballero" Mauro, soy todo oídos 14:06 9 mar 2008 (UTC)

aunque no lo quieran poner como Primer caballero o Primer Ciudadano es tema de algunos wikipedistas caprichosos. Néstor Kirchner es el Primer Caballero de la Nación Argentina, aunque algunos wikipedistas no estén de acuerdo en ponerlo en el infobox. Lo mismo sucede con Cristina Kirchner. La Presidenta juro como "Yo, Cristina Fernández de Kirchner, juro por Dios, la Patria y sobre estos Santos Evangelios, desempeñar con lealtad y patriotismo, el cargo de PRESIDENTA de la Nación Argentina". y así es como debería salir en el infobox. No quiero seguir discutiendo más. Porque veo que es una cuestion de caprichos. Deberían fijarse más en la realidad, en la práctica concreta. Pónganlo como quieran, total, todos los argentinos sabemos q Nestor Kirchner es Primer Caballero y Crsitina Fernández de Kirchner es la Presidenta de la Nación Argentina.— El comentario anterior es obra de Frammk (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Michael Scott >>> Talking head 20:45 14 mar 2008 (UTC)

No es necesario faltar el respeto. Si los usuarios que participan del debate dan razones sólidas de por qué hacer algo, puede estar bien, puede discutirse, pero caprichoso no es. Caprichoso sería un argumento de tipo "así queda mejor" o "me gusta más así" Thialfi (discusión) 02:01 10 mar 2008 (UTC)

¿Detenido?

¿Alguien puede referenciar eso de que Kirchner haya sido detenido durante el Proceso? Lo único que encontré fueron otras biografías en sitios menores que parecían copiadas o inspiradas en este artículo Thialfi (discusión) 01:59 22 may 2008 (UTC)

No fue arrestado en el proceso

Nestor K. No fue arrestado en el proceso, durante el proceso el se dedicaba a la abogacia y a negocios inmobiliarios se beneficio con la 1050 de Martinez de Hoz, todas las propiedades que tiene hoy las compro gracias a la 1050.

Acabo de leer esto en el diario Crítica:

Néstor K estuvo preso junto al diputado Rafael Flores durante dos noches, en marzo de 1977. http://www.criticadigital.com.ar/lanata.html. Usuario:Nubecosmica sherman (discusión) 02:52 18 jun 2008 (UTC)

Ese link no funciona, pero me imagino que hablabas de este Thialfi (discusión) 00:23 19 jun 2008 (UTC)

Si, ese mismo. Sucede que el día que puse el link justo había una versión de emergencia del sitio debido a la cantidad de visitas. sherman (discusión) 12:39 19 jun 2008 (UTC)

Ahora la presidente dice que fue detenida durante el gobierna de Isabel Martínez de Perón, junto a N. Kirchner y a un amigo del matrimonio [4]. Será el mismo hecho? o fueron detenidos dos veces? igual creo que debería ser agregado en el artículo de ella y en del él. sherman (discusión) 12:45 13 feb 2010 (UTC)

Aclarado por otra fuente[5][6], estuvieron presos durante el gobierno de Isabelita (según Kirchner en 1975 y según Cristina en 1976) y luego Kirchner estuvo preso en el '77 durante la dictadura. Si no está en el artículo sería bueno agregarlo. saludos, sherman (discusión) 13:48 14 feb 2010 (UTC)

Santa Cruz

La sección de la gobernación en Santa Cruz tiene aviso de no neutral desde hace rato, y traté de resolverlo. Por un lado, cité lo que se elogia y critica de su gestión a partir de una nota de La Nación, en la que comentaban quién era Kirchner cuando Duhalde lo propuso como candidato, y la mayoría de la gente con suerte lo conocía de nombre. Por otro lado, mencioné lo de los fondos en Suiza que no se decía nada, también de acuerdo a referencias.

¿Está bien ahora, saco el aviso? ¿O hay algo que falte corregir? Thialfi (discusión) 00:35 9 jun 2008 (UTC)

Intendencia

Un pequeño aporte, en la Intendencia de Rio Gallegos fue sucedido por el ahora Senador Nacional Alfredo Anselmo Martinez de la UCR

tdeelizalde

Vandalismo

Al 29 de octubre de 2010 19:00. A 2 días de su muerte, el artículo esta bloqueado para edición y dice que Nestor Kirchner perteneció a "el movimiento terroista montonero". Encima esta mal redactado y con un error ortográfico. No se si perteneció o no pero por lo menos deberían poner una referencia antes de poner algo así. Esto es un claro vandalismo por parte del usuario Francis 2003 y una vergüenza para Wikipedia. Por favor alguien con permisos corrijan este exabrupto. (discusión)

Ya lo saqué. Igualmente presumamos que el usuario lo hizo de buena fe. Saludos. Sking (a pedido del público) 22:32 29 oct 2010 (UTC)

Es una verguenza que en el perfil de kirchner un presidente Argentino, se lean palabras como corrupto o ladron, el mal nacido que lo escribio no tuvo en cuenta que este sitio es visitado por miles de niños que aun no debaten sobre esos temas, y solo buscan informacion libre de opinion politica. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.48.129.221 (disc. • contribs • bloq). sherman (discusión) 12:32 12 dic 2009 (UTC)

Fue un vandalismo que ya ha sido corregido. sherman (discusión) 12:32 12 dic 2009 (UTC)

Si quieres que seamos subjetivos y que sirva para que los niños que buscan información puedan sacar su propia conclusión, entonces agreguemos la sección de casos de corrupción por los que esta siendo investigado. Si no parece que sólo se puede hablar de las cosas "buenas", y las cosas "malas" son tabú.

Estrabismo de Kirchner

Por qué nadie menciona en el artículo la notoria y famosa característica de Kirchner ,su estrabismo o como sea que se llame la afección que le hace imposible centrar la vista con ambos ojos?

Si se mencionan las enfermedades o dolencias de otros presidentes ,como Alfonsín,por qué nadie agrega la info de la afección ocular de Kirchner?

Se refiere a la enfermedad de Alfonsin por la cual murió? qué aporta en el artículo lo que usted propone? elnegrojosé (discusión) 17:36 6 ene 2010 (UTC)

En que suma poner que tenía o no estrabismo?? en nada. no sean ridiculos. además no es una enfermedad. maduren, por favor!!--Bitancourt (discusión) 04:12 1 nov 2010 (UTC)

Cirugía de carótida y vandalismos en la página

Acabo de pedir protección para el artículo a raíz de vandalismos especulando sobre su muerte. --Jorge c2010 (discusión) 22:51 7 feb 2010 (UTC)

¿por que no figuran los casos de corrupcion que tuvo?

que tendencioso esto... y no dejan agregar contenido

ocultan la realidad?— El comentario anterior sin firmar es obra de Mensajealpueblo (disc. • contribs • bloq). Jorge c2010 (discusión) 20:27 9 feb 2010 (UTC)

Ocultar la realidad?? si llegamos a poner todas las denuncias que ha recibido no alcanzaría el wikipedia. Aquí se trata de poner información verdadera (auque lamentablente no es neutral).

Sabías que cualquier paparulo puede presentarce ante la justicia y hacerte una denuncia por x motivo?? no por eso sos lo que se te acusa. tendrías que saberlo.

Los hechos que son confirmados por la justicia son los únicos que tiene que figurar porque son los únicos que tiene validez.--Bitancourt (discusión) 04:17 1 nov 2010 (UTC)

De ser asi, entonces las denuncias de corrupsion de Menem o el caso de Herrera de Nobles deberian desaparecer de la Wikipedia. No se trata de validez legal, se trata de "notability" (notoriedad). La corrupsion del matrimonio Kirchner es un tema muy repetido en los medios y circulos anti-kirchneristas, asi que deberian aparecer en la wikipedia.

Nacho_mansalvo

¿No debería haber una sección Vida Privada?

Creo que este artículo necesita una sección "vida privada", ya que he visto que no figura, no habla nada sobre su matrimonio con la Presidente de la Nación Cristina Fernández de Kirchner, y sus hijos. También donde vive, y todo lo realcionado con su vida privada -claro, sin ir al extremo de una revista sensacionalista como Gente o Caras. Gracias por su tiempo.--201.213.214.112 (discusión) 02:47 10 feb 2010 (UTC)

No entiendo el sentido de la sugerencia, ¿ofreciendo cosas como "otras relaciones además de la actual Presidenta Argentina"? ¿Con qué objetivo? Se trata de una personalidad política, económica, seguramente histórica, en cuya historicidad no juega ningún papel su vida personal, al menos no de forma más "notoria" que una sección "hobbies". Innecesario, y con altas chances de entrar en el terreno de la difamación, ¿Qué tipos de documentos utilizarías? ¿Cartas y fotos?.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.195.134.191 (disc. • contribs • bloq). Camr ^{firmame el muro} 13:54 28 mar 2011 (UTC)

Poné lo que te parezca relevante, mientras tengas MUCHAS referencias (sino facilmente seria difamacion, lo mismo que WP:BLPWP:BPV). luego se juzgara si efectivamente es relevante. saludos.--Camr ^{firmame el muro} 13:54 28 mar 2011 (UTC)

Sobre la Lucha contra los Fantasmas Antidemocráticos

Estuve buscando sobre el discurso que pronunció durante la famosa bajada del cuadro de Videla (que para mi ver, no correspondía, ya que le pese a quien le pese, sí fue un director del Colegio Militar de la Nación, incluso antes de involucrarse con los golpes de estado) y no he encontrado mucho. Quería saber si es cierto que los Granaderos que lo custodiaban por un momento le dieron la espalda, lo que hizo que Kirchner reaccionara y les dedicara unas palabras allí mismo.

También estuve leyendo y no hay nada que haya hecho por el enjuiciamiento a los terroristas de los '70 (ERP y Montoneros), y ya que se le resalta la imagen con el enjuiciamiento a unos, creo que no sería malo un balance con la dejadez que tiene hacia los otros, ya que eso puede calificarse de arbitrariedad y eso no es democrático.

Fantasmas?? no exísten. Los Antidemocráticos existen. no seamos ilusos. en cuanto a lo del cuadro, fué un hecho histórico político que no tiene que pasar desapercibido si nos consideramos justos y democráticos.--Bitancourt (discusión) 04:29 1 nov 2010 (UTC)

No les parece demasiado oficialista?!

Los bloggers K deben estar haciendo lobby para que no se agreguen cosas que lo ensucien --200.49.151.244 (discusión) 18:43 29 jul 2010 (UTC)

Esto no se trata de ensuciar a nadie, es una enciclopedia. Si tenés referencias de causas penales o cosas de ese estilo que quieras aportar son bienvenidas, pero no así tus apreciaciones personales. Saludos, Isha « 18:54 29 jul 2010 (UTC)

Yo puse una denuncia concreta con juzgado y todo, pero es por uso de los aviones del estado. La primera de enriquecimiento la cerraron pero no lei nada en el artículo, creo que hay una nueva abierta, todas con el mismo juzgado. Saludos. Chelardo (discusión) 09:41 21 ago 2010 (UTC)

Muchachos, puedo decirles con gran seguridad que no es nada oficialista los datos puestos aquí. pero sí me parecen muy marcados los agregados que quieren poner CHELARDO. Como dije anteriormente cualquier persona puede presentarce y hacer una denuncia o pedir que se investigue tal o cual cosa por una persona cualquiera, pero eso no significa que ésa persona sea culpable de lo que se lo acusa o inviestiga. sólo la justicia tiene la palabra, y aquí sólo tendrían que poner hechos verídicos.--Bitancourt (discusión) 04:35 1 nov 2010 (UTC)

Neutralidad

En general toda la biografía esta enfocada hacia un sentido y no es neutral. Tratandose de un Presidente constitucional y democrático de la historia reciente de Argentina sería bueno que pusieran información completa y neutral. Hoy por hoy como dije está muy enfocado hacia un sentido. Es lamentable que hagan política basura desde un sítio como éste, muy bajo en verdad.--Bitancourt (discusión) 03:56 1 nov 2010 (UTC)

Debe completarse la sección críticas y controversias con posiciones contrarias a los diarios citados, sino no respetamos el punto de vista neutral que debe ofrecer Wikipedia. Alakasam 11:47 14 sep 2010 (UTC)

no creo, son eso, criticas. es como decir, "x dice tal cosa, pero y dice que es bueno". son criticas y ya, y como son criticas ideologicas no creo que tengan sustento ni para un lado, ni para el otro. si fuera por casos de corrupcion, seria mas que valido poner "no neutral" si se prescinde de refutaciones.--Camr ^{firmame el muro} 12:13 14 sep 2010 (UTC)

Claro pero como vas a poner solamente críticas en contra. Estas haciendo tendenciosa la redacción. Alakasam 13:01 14 sep 2010 (UTC)

nunca vi un articulo sobre un politico con criticas a favor...--Camr ^{firmame el muro} 13:24 14 sep 2010 (UTC)

La neutralidad no se trata de poner 1kg de cosas negativas de un lado y 1kg del otro. Se trata de describir los puntos de vista relevantes acerca de un tema. Es decir X asunto es visto por tales medios con unos ojos y por otros medios (de comunicación) con otros ojos, de eso se trata. Creo que es batante clara la política de neutralidad. Alakasam 13:36 14 sep 2010 (UTC)

poco me importan los puntos de vista del ft y joaquin morales sola. habra que hablarlo con quien añadio esa seccion. lo que si, me parece que 1)añadis lo que vos creas "empate" la seccion (opcion que me parece poco seria), o 2) se borra la seccion por falta de neutralidad y blp. antes que todo, me parece poco enciclopedica una seccion "criticas" con un cartel de no neutral.

eso o se discute con quien la haya incluido.----Camr ^{firmame el muro} 14:14 14 sep 2010 (UTC)

No es lo que yo crea que empate, se trata de los puntos de vista más importantes acerca de un tema. Al contrario, me parece bastante serio tratar y exponerlos. Alakasam 14:17 14 sep 2010 (UTC)

Yo agregué las nuevas secciones al artículo. Es un pedazo de la sección de la wiki en inglés que lo pasé al español. Acerca de la neutralidad; la neutralidad se da en que dado un hecho 'a', si existen por ejemplo tres puntos de vista 1, 2 y 3 notables acerca de ese hecho, lo mejor es que figuren los tres: a1, a2 y a3. Dado el caso de lo que agregué en el artículo. Por ejemplo Solá dijo que Kirchner es A, B y C. El hecho, en sí mismo, de que Solá haya dicho, es neutral. Lo que no sería neutral es decir 'Kirchner es A, B y C'. "Los hechos, en sí mismos, son neutrales" (Wikipedia:PVN) "Ejemplo: Un político presuntamente está manteniendo una relación extramatrimonial. Él lo niega, pero El País publica dichas alegaciones, y se forma un escándalo público. La alegación puede tener sitio en el artículo, citando a El País como la fuente."(Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas). Lo otro que agregué sería esto mismo. El artículo del Wall Street Journal habla de que Kirchner estuvo en la bolsa de Nueva York y la WSJ lo acusa de anti-mercado. Lo agregamos y citamos al Wall Street Journal. Ahora si el New York Times, acerca del mismo hecho de la presencia de Kirchner en la bolsa, dijera que Néstor es el capo del mercado entonces habría que ponerlo también. La idea es clara, ahora, la sección está incompleta, pero por algún lado hay que empezar. Da igual si se primero se agrega a2 o a3, lo importante es que hay que completar con los tres. Primero habría que traducir lo que dice la Wikipedia en inglés así hay una base y después expandir. El artículo todavía es muy chico así que hay mucho para hacer. Siempre que se agregue algo hay que poner la referencia, en lo posible con el template de cite web y no solo dejando la url entre tags de ref. --Neo139 (discusión) 21:04 14 sep 2010 (UTC)

coincido aqui con neo... me parece que el cartel de no neutral esta de mas, por lo que mas arriba dije, se trata de opiniones, no de una descripcion del objeto del articulo (en este caso nestor kirchner). y, si como dijo alakazam, no se trata de "empatar" opiniones, menos aun veo el motivo para agregar el no neutral.----Camr ^{firmame el muro} 11:42 15 sep 2010 (UTC)

Si le parece a Alakasam, sacamos el cartel y seguimos expandiendo la sección. --Neo139 (discusión) 16:41 15 sep 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo con retirar el aviso por esto: si bien es cierto "solá dijo esto y tal dijo lo otro" deberían en sí retirarse esos comentarios porque son no neutrales desde los dice un opositor político. Las idean controversiales que debemos exponer no son los dichos de alguien: primero por su contenido que al reproducirse textual ya infundan una idea parcial al lector y segundo porque denota la idea política del que lo escribió. La política sobre personas vivas agrega aún más salvedades a las que ya tenemos en la política sobre neutralidad. Por eso mi propuesta es concretamente esta: retirar los dimes y diretes. Tratar con fuentes de ambos bandos los puntos más criticados sobre su gestión y manera de hacer política. Alakasam 14:23 16 sep 2010 (UTC)

propongo eliminar la seccion y poner las criticas que sean pertinentes dentro del articulo. las que no tengan nada que ver, como por ejemplo (en mi opinion), la de the economist, las quitamos y listo.----Camr ^{firmame el muro} 20:45 16 sep 2010 (UTC)

Las que apunten en forma personal y no respecto a hechos controversiales que sí pueden ser sujeto de varias observaciones. Alakasam 22:20 16 sep 2010 (UTC)

Lo que dicen tiene mucho sentido y hay algo que no había pensado. Si empezamos a agregar la opinión de cada político (ya sea pro o contra), el artículo se va a llenar de opiniones sin contenido porque hay un millón de políticos y todos opinan. Eso no sumaría nada. Como dice Alakasam, las opiniones genéricas sobre Néstor se van (se va lo de the economist y lo de sola) y las cosas que tengan que ver con hechos específicos (lo de new york times y la bolsa de nueva york) queda. Por ejemplo las denuncias de la Coalición Cívica ​ a Kirchner tienen que tener un lugar en el artículo. Ahora, Kirchner seguramente dijo algo acerca de eso, y eso también tendría que figurar. Si Carrió dijo algo acerca de lo que dijo Kirchner de la denuncia, también tiene que estar. Y así vamos completando el artículo. Pero siempre todo a base de hechos. Que opinan? --Neo139 (discusión) 02:57 17 sep 2010 (UTC)

Pero es que antes de empezar yo recomiendo, si es que alguno no lo hizo, lea Wikipedia:Biografías de personas vivas. Saludos. Alakasam 13:08 17 sep 2010 (UTC)

habia leido y releo. blp tiene como fin evitar difamacion. toda "ley" tiene un razonamiento detras de ella. mas alla de eso, si nos atenemos a la letra de la politica, creo evidente que lo que propone neo se ajusta a ella. quizas si, evitar darle una entidad propia con la seccion, y ponerlo donde se crea pertinente.----Camr ^{firmame el muro} 16:47 17 sep 2010 (UTC)

Molesto el usuario Alakasam con su nacionalismo rancio, las críticas son en contra, por definicion, nada de que vamos a "medio taparlas" con sendos respectivos argumentos a favor para que no quede tan mal un presidente populista, asi no funciona esto, es una enciclopedia libre, no el blog de opiniones y variedades de Alakasam. 189.197.165.148 (discusión) 09:33 23 abr 2012 (UTC)

muerte de nestor kirchner

hola soy de chile (Santiago Capital), podrían agregar que lamentablemente nestor murio el 27 de octubre 2010. Saludos y mis condolencias. --190.162.41.50 (discusión) 13:22 27 oct 2010 (UTC)

Horario de fallecimiento no confirmado

El horario del fallecimiento no fue confirmado oficialmente, pero en el artículo aparece que falleció antes de las 8.30 horas. La información varía según el medio que lo informa. Algunos mantienen que falleció minutos antes de las 10:00 hs.

en el diario clarin, en Infoba.com y [|]. En la televisión fue informado por C5N, Telefe y el Trece, en el día del censo. --[[Imagen:Flag of Argentina.svg|20px]] (discusión) 13:26 27 oct 2010 (UTC)

Perdonenme, estaba muy apurado: en La Nacion. ¿Más referencias?-- Manofsteel, luchando por la enciclopedia libre XD 13:34 27 oct 2010 (UTC)

Ya coloqué su muerte en portada de la wikipedia en español, y en su artículo un capítulo sobre su fallecimiento.

Abrazo.CHUCAO (discusión) 13:48 27 oct 2010 (UTC)

Esquela de Néstor Kirchner y su obituario.

Vale que alguien que tenga permisos para editar ponga el dato, que es muy reelevante, de que fue velado a cajon cerrado. Velar a las autoridades politicas y tan importantes como él es costumbre.--Dafnu (discusión) 13:05 29 oct 2010 (UTC)

Retiro de foto

Esa foto no tiene referencia, como está fuera de contexto no sabemos si el lugar donde está es un acto oficial en apoyo. Podría ser cualquier acto público con presencia militar dado que todavía no había vuelto la democracia. Alakasam 15:52 27 oct 2010 (UTC)

Viendo que fue revertido sin más mi cambio, pido que me indiquen la razón para dejar una foto con nombre NO NEUTRAL y SIN REFERENCIAS. Alakasam 15:55 27 oct 2010 (UTC)

La foto proviene de acá: [7] (nótese la ruta dada por quien subió el archivo y la dirección donde está la imagen en Internet). Como fuente está citado el diario "Correo del Sur", y fechada el 9 de abril de 1982 [8] y la descripción no dice en «apoyo a la dictadura» sino «durante la dictadura». Banfield - Amenazas aquí 16:45 27 oct 2010 (UTC)

Gracias por tu búsqueda. Alakasam 17:04 27 oct 2010 (UTC)

Lo que veo es un acto a punta de pistola más que en apoyo. Algo parecido a una obediencia debida. Alakasam 17:05 27 oct 2010 (UTC)

en respuesta a tu pedido de referencias de la foto, aqui te dejo una lista de enlaces de lugares donde aparece la citada foto, y el ultimo enlace es a un Pdf de la revista noticias ¿Punta de pistola?, ¿obediencia debida?, vamos, no puede ser.

• http://4.bp.blogspot.com/_bLKHgM1uqPw/SGlOjM80TRI/AAAAAAAAC1c/KwyLDpG9UKc/s400/kirchner%2By%2Bla%2Bdictadura.jpg
• http://www.mdzol.com/mdz/nota/190921/
• http://www.cerromercedario.com/2010/02/pasado-imperfecto-las-verdaderas.html
• http://www.atp.com.ar/post/Info/108571/Los_Kirchner_Y_La_Dictadura.html
• http://www.diarioperfil.com.ar/especiales/24demarzo/pdf/noticias_1558.pdf

Roquemontoya (discusión) 18:53 27 oct 2010 (UTC)

De todo lo citado la única referencia válida (si se quiere) es el diario perfil. ¿Opinión personal la tuya? ¿o me parece? Yo pedí referencias y como otro usurio respondió como se debe no revertí el cambio. Ahora el pie de foto es correcto. Desde que ellos son acusados de montoneros ¿como se explica el intento de decir que apoyaron la dictadura? Alakasam 18:58 27 oct 2010 (UTC)

creo que la referencia de perfil es valida y seria suficiente. pero el mismo articulo pregunta que hacia kirchner ahi, pero no la responde. no es funcion de wikipedia responderla (WP:FP).--Camr ^{firmame el muro} 20:23 27 oct 2010 (UTC)

En definitiva dijiste lo mismo que yo. Y dejo sentada mi posición sobre algo: perfil, clarín, la nación son referencia válida por sí solas, siempre que haya silencio de la otra parte. En muchísimas oportunidades y no pocas sino muchas, estos medios de comunicación transmitieron información que va desde lo falso 100% hasta tergiversado. Por eso digo, pude servir como no. Puede ser un principio de prueba de una afirmación y nada más. Alakasam 15:17 29 oct 2010 (UTC)

Aclaremos, no todos los montoneros eran "montoneros violentos", es decir, estaban a favor de los atentados, tomaron las armas, o participaban de alguna manera en las acciones de ataque. Muchos de ellos terminaron distanciados de los que proponían la opción drástica, terminando algunos por ofrendar su sangre al oponerse a la violencia; basta nombrar como ejemplo de estos últimos al padre Carlos Mugica. Muchos de estos "montoneros no violentos" continuaron trabajando en el país, con diverso grado de presión de la dictadura. Un tercer grupo, al que podríamos llamar: "montoneros colaboracionistas", por temor, para poder seguir viviendo, por interés económico, revanchismo, o vaya a saber porqué, cooperaron, en cierto modo, con los nefastos objetivos del terrorismo de estado, indicando nombres, actividades, o direcciones, tal vez la mayoría luego de espeluznantes sesiones de tortura. Desconozco en cual grupo habría que colocar al matrimonio Kirchner (si es que realmente pertenecieron a "la tendencia"); posiblemente, si en verdad lo fueron, serían del segundo (no violentos), pues, durante buena parte del período en que gobernaron los varios presidentes de esa dictadura ellos trabajaron de abogados en Río Gallegos. Recuerdo incluso haber leído (creo que en un artículo del diario "Correo del Sur" pero no recuerdo bien) de que su propio estudio sufrió un atentado por los montoneros del primer grupo durante aquellos años (sería interesante si alguien lo encuentra).

En fin, por lo tanto, es mi modesta opinión que no se puede imputar a todos los montoneros de terroristas, o pensar que Kirchner era colaboracionista porque continuó su trabajo en Santa Cruz, o porque aparece en una fotografía próximo a un militar de la época; aunque creo que la foto, para mantener el siempre buscado equilibrio de wikipedia, debería permanecer en el artículo. Espero que a nadie haya ofendido con mi opinión. Abrazo. CHUCAO (discusión) 17:16 29 oct 2010 (UTC)

compromiso? (Alakasam me va a mandar al carajo, pero me tiro) podriamos dejar la foto, con un pie que diga algunos criticos acusan al ex presidente de estar en favor de la dictadura, a pesar de que no hay pruebas contundentes de ello. obviamente mas elaborado. piensenlonnn.--Camr ^{firmame el muro} 18:13 29 oct 2010 (UTC)

Camr, no solo Alakasam lo haría... Es que si no hay pruebas, colocar ese texto es lo bastante parcial y ofensivo para que sea pronto retirado. Haz una búsqueda del atentado que yo describí y observa si él o ella emitieron opiniones al respecto. Si no encuentras, pues busca en los diarios de época si detectas algo que sustente tu opinión. De otra manera, seguro tu texto será retirado al momento si lo colocas; aunque la foto (por lo menos según lo que entiendo de wikipedia) sería correcto mantenerla. Abrazo. CHUCAO (discusión) 00:23 30 oct 2010 (UTC)

Pero aparte es como sugerir algo que después queda rechazado. Ni sentido tiene analizarlo. Alakasam 15:32 30 oct 2010 (UTC)

Imagen

Right

Ya vieron los que dice la primera manta blanca la transcribo Fidela Morel, Alberto O'Garcia Fueron Secuestrados 29 Julio 1976 Ejerc No 1 Por, Ultimo Parrafo Ilegible ¿es una protesta? --Erick1984 (discusión) 01:02 29 oct 2010 (UTC)

Dice «fueron secuestrados por Suárez Mason». Banfield - Amenazas aquí 01:31 29 oct 2010 (UTC)

Ok gracias Banfiel ya entiendo --Erick1984 (discusión) 02:01 29 oct 2010 (UTC)

Imprecision

Voy a corregir una imprecsión en la tabla de sucesiones ya que Rafael Correa (el es presidente pro tempore) no es sucesor de Nestor Kirchner como secretario general del Unasur --Rocko (Deje Su Mensaje Aquí) 04:58 30 oct 2010 (UTC)

Obra: Falta editar sobre su importante obra algunas cositas El gobierno que encabezó significó un quiebre respecto al modelo neoliberal que se implantó en la década de los 90 y que explotó con la crisis de 2001 que terminó con el gobierno de la Alianza.

Entre sus principales logros se destacan el desendeudamiento con el Fondo Monetario Internacional (en un solo pago de 9500 millones de dolares), la política de Derechos Humanos y la integración regional sudamericana abandonada durante mas de 30 años por los anteriores amigos del Consenso de Washington.

Con la consolidación de la Unasur, cuya secretaría general estaba ejerciendo, logró junto a otros mandatarios latinoamericanos, desbaratar la intención del ex presidente estadounidense, George W. Bush, de implantar el ALCA en la región durante la Cumbre de las Américas que se realizó en la ciudad de Mar del Plata. Este solo acto tiene una implicancia tan profunda en el desarrollo de los años venideros que cuesta pensar números redondos en indices de calidad de vida.

Su gobierno puso especial énfasis en la defensa de los derechos humanos, que se tradujo en la derogación de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida y los indultos que hasta ese momento garantizaban la impunidad de los represores de la última dictadura. Fue así que se avanzó en los juicios a estos y se remodelo la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), que funcionó como campo de concentración y exterminio durante la dictadura, en un espacio de la memoria.

De gran peso y riesgo fue también, modificar la composición de la Corte Suprema Menemista empezando así a desarmar una compleja red de proteccionismo pro-corporativo que aun en día sigue impidiendo la aplicación concreta de la voluntad legislativa.

Meses atrás, participo muy de cerca en los proceso de acercamiento y paz entre Venezuela y Colombia, que junto a su apoyo activo al gobierno de Correa en el reciente intento fallido de golpe de estado, convirtiéndolo en uno de los mayores referentes de la región mas democrática del mundo.

Sus ultimas intenciones: "Profundizar el modelo 50/50"... (50 % participación Capital - 50% participación Obrera en la distribución del Ingreso).

Joaquín Morales Solá

Me parece que poner la opinion de este personaje, tildano a Kichner autoritario, cuando Sola fue parte de la dictadura mas sanguinaria que vivió Argetina (http://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Morales_Sol%C3%A1 - http://www.elortiba.org/opind.html#Morales_Solá_–_López_Echagüe), raya con el ridiculo.

ESta opinión es por lo menos lamentable... ¿que cargo tuvo Morales Sola para ser considerado "parte" de la dictadura? Menos panfleto y mas enciclopedia por favor. --Marcusdenvi (discusión) 03:37 21 jul 2012 (UTC)nachom

Cambio el encabezado

Eliminé los lugares de nacimiento y fallecimiento pues así lo marca el manuales de estilo.

Las convenciones de los manuales de estilo se hacen con el objetivo de unificar las formas de escribir artículos de wikipedia, por lo tanto, el seguirlas es una buena práctica para cualquiera que edite aquí.

El texto allí indica: Otras convenciones:

Los lugares de nacimiento y fallecimiento se indicarán más adelante, y nunca junto a las fechas.

No se utilizarán nunca símbolos como (*) o (†).

Abrazo. CHUCAO (discusión) 15:01 10 nov 2010 (UTC)

El manual de estilo referido es una política propuesta, no es oficial. Existe cierta controversia (ver 1, 2) sobre cómo colocar lugar y fecha de nacimiento y defunción. En lo personal, no estoy de acuerdo con colocar únicamente las fechas, pero aspiraría a conocer otras opiniones. Banfield - Amenazas aquí 15:19 10 nov 2010 (UTC)

La revista The Economist y El Wall Street Journal

Las criticas estan correctas pero creo que el no considerar agregar que estas dos entidades son neoliberalistas, o del espectro politico derechista es tendencioso, kirchner era de centro izquierda y es natural la critica negativa desde la perspectiva del espectro politico.

mas arriba se discutio, lee y fijate que te parece. saludos.--Camr ^{firmame el muro} 13:12 11 nov 2010 (UTC)