Discusión:Movimiento estudiantil venezolano

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

No son suposiciones, son hechos comprobables[editar]

Revierto los cambios a debido a que no es un supuesto que oficialistas dispararan contra estudiantes... Es un hecho comprobado en las referencias, incluso se pueden observar imagenes donde se detalla claramente a quienes les disparaban.--Dijequeyo (discusión) 03:42 23 may 2008 (UTC)

Creo que leíste mal, lo que es supuesto es que estos motorizados hayan llegado para evitar que las personas que estaban dentro de la ETS fueran quemadas, o al menos ésa es su versión. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal 17:16 23 may 2008 (UTC) P.D.: Lo puse como supuesto porque los medios opositores nunca dijeron que los estudiantes de derecha habían sitiado el edificio y le habían prendido fuego, me supongo que según la versión opositora eso nunca ocurrió, pero si crees que no existe duda alguna sobre ello pues retiramos lo de supuesto. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal 17:18 23 may 2008 (UTC)
Amigo Tomatejc yo personalmente creo que lejos de neutralizar el articulo, lo estas parcializando, quisiera saber por que eliminaste la parte de “no ha sido probado en ningun tribunal” si eso es verdad. Y en otro orden de ideas, creo que pensar que las personas dentro de la ETS eran indefensos cuando se han visto las imágenes donde estos apuntan y disparan a los estudiantes es algo incongruente, yo creo que la versión anterior presenta una actitud mucho mas neutral que la versión actual ya que presenta ambas apreciaciones de los hechos. No voy a revertir en este momento para ver si podemos llegar a un punto intermedio, saludos--Dijequeyo (discusión) 20:39 23 may 2008 (UTC)
En realidad lo retiré sin intención, estaba revirtiendo el resto del texto, aunque sinceramente no estoy de acuerdo con añadirlo. Si lo añadimos entonces tendríamos que decir que tampoco está probado que la reforma era "violatoria a los derechos humanos y civiles", e incluso podríamos llegar a decir — en una reducción al absurdo — que tampoco está probado en los tribunales que los motorizados hayan llegado ahí por alguna razón política, a pesar de que los estudiantes izquierdistas dijeron explícitamente que los motorizados vinieron a liberarlos. Lo importante es que el artículo deja bien claro que ésa es la opinión particular de la izquierda así como también deja claro que es una opinión de la derecha el que la reforma fuera "violatoria a los derechos humanos y civiles".
Al menos hasta el día de hoy nunca he leído en ninguna parte que los estudiantes que se encontraban dentro de la ETS tuvieran armas de fuego, no pareciera muy lógico que si tenían armas de fuego para defenderse fueran a permitir que los sitiaran durante dos horas con el peligro de ser quemados, supongo que las imágenes a las que te refieres son las de los motorizados. De todas maneras si consigues alguna referencia fiable que indique que los estudiantes dentro de la ETS abrieron fuego contra los opositores pues lo añadimos.
Si piensas que falta el punto de vista de la derecha yo no tengo absolutamente ningún problema en añadirlo, el detalle es que hasta donde recuerdo los medios opositores prácticamente omitieron lo que ocurrió antes de la entrada de los motorizados —a pesar de que la cámara de Globovisión se encontraba ahí —. Pero si lo deseas propón un texto que explique el punto de vista de la oposición — que sinceramente desconozco — y con gusto lo añadimos, aunque eso signifique decir que según el punto de vista de los opositores el sitio a la ETS nunca ocurrió. Saludos. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal 07:07 24 may 2008 (UTC)
Tu lo has dicho, no esta probado que la reforma fuese violatoria de derechos humanos y por eso lo que escribí fue "por considerarlo violatorio de derechos humanos y civiles" es decir, que ellos en su apreciación la consideraron de tal forma y pienso que es de vital importancia explicar en el articulo el por que se oponían a la reforma.
Yo no busco expresar puntos de vista ni de derecha ni de izquierda — no siento afinidad hacia ninguna de las dos —, busco expresar la información que tenemos de la forma mas neutral posible. En la referencia que coloque (Protección Civil: 9 heridos en enfrentamientos en la UCV) aparecen imágenes donde se ven personas desde dentro apuntan hacia afuera y ya que me informas que no sabes cual es el punto de vista de los opositores te digo que en la revisión que revertiste aparecía dicha información, si tienes objeciones de ese texto indícamelas y con gusto las modificamos, saludos.--Dijequeyo (discusión) 18:40 24 may 2008 (UTC)
Exactamente, y lo que dicen los sectores de izquierda también es según su apreciación, ése justamente es mi punto, pero si quieres vamos a cambiarlo por algo que sea más claro como "Según sectores de la izquierda venezolana este movimiento sería un grupo de extrema-derecha...", lo importante es que quede claro que es sólo la opinión de una de las partes.
Yo sí busco expresar ambos, porque justamente eso es lo que dice el punto de vista neutral de Wikipedia, el PVN no es objetividad ni mucho menos señalar exclusivamente los hechos, sino expresar adecuadamente los principales puntos de vista sobre un debate determinado. En las fotografías de Globovisión sólo se ven personas armadas después de la llegada de los motorizados, de las dos horas anteriores no aparece ninguna imagen de armas. Te recomiendo ver los videos que están aquí para que comprendas lo que trato de decirte, pero reitero, si consigues alguna referencia que diga que los estudiantes dentro de la ETS tenían armas, pues lo añadimos, que los motorizados tenían armas no hay duda alguna.
Sobre lo que dice el texto que habías puesto: el problema es que la izquierda no niega que llegaran motorizados con armas de fuego y eso es lo único que dice el texto que tú propones, básicamente el texto actual también recoge eso. El detalle está en que según los estudiantes de izquierda, los motorizados llegaron para salvarlos, que si no hubieran llegado entonces ellos habrían muerto asfixiados o quemados ante la negligencia de las autoridades. ¿Pero exactamente cómo explica la derecha lo que ocurrió?, eso es lo que necesitamos, ¿por qué llegaron los motorizados?, ¿por qué los estudiantes de oposición sitiaron la ETS durante dos horas?, ¿o es que según los opositores la ETS no estaba sitiada y sólo querían jugar dominó con los estudiantes que estaban adentro?, si puedes redacta un texto que explique el punto de vista de la oposición sobre esos temas, no creo que baste sólo con decir que llegaron unos motorizados y ya está.
El texto que redactes lo añadimos a ese párrafo, pero obviamente sin retirar el punto de vista contrario, porque eso es el punto de vista neutral, personalmente no me gustaría decir que el punto de vista de la derecha simplemente omitió todo lo que ocurrió en las horas anteriores — que es lo que da a entender el texto que propones —, pero si finalmente eso es lo que dicen las referencias pues añadimos ese texto. Saludos. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal 20:51 24 may 2008 (UTC)

Punto de vista de el movimiento estudiantil sobre sucesos en la ETS[editar]

Agrego la versión del Movimiento Estudiantil con respecto a los sucesos ocurridos en la ETS para apegarnos al punto de vista neutral de Wikipedia, cualquier objeción con la información agregada me la pueden indicar, saludos.--Dijequeyo (discusión) 18:28 30 may 2008 (UTC)

El artículo sobre res

Faltan datos esenciales[editar]

En el artículo sobre Resistencia estudiantil venezolana faltan datos esenciales. No se informa del carácter, la fecha de fundación, los principios, la financiación, la composición ni la dirección del "movimiento". No hay ninguna página web de referencia. Sin estos datos, no entiendo las razones de la inclusión de este artículo en wikipedia.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Oscar (discusión) 23:10 25 ago 2008 (UTC)

Te agradezco la sugerencia de que corrija yo el artículo. El problema, sin embargo, es algo más complejo: no se trata de que yo (o cualquiera) quiera o no quiera remediar las lagunas informativas en torno a esta entidad denominada "Resistencia estudiantil venezolana". Es que resulta imposible encontrar ninguna referencia concreta a esta asociación, a su fundación, a sus estatutos, a sus miembros, a su naturaleza, a su financiación o a los procesos de elección de sus representantes. Lo que sí se encuentra, sin esfuerzo, son entrevistas a ciertas personas a las que algunos medios de comunicación consideran "líderes" de ese "movimiento".

En tal caso, de que no haya referencias verificables, lo mejor es abstenerse de colocarlas Oscar (discusión) 20:29 3 sep 2008 (UTC)

Sobre referendum aprobatorio[editar]

Me parece que la parte que dice referendum aprobatorio deberia ser cambiada por referendum consultivo, ya que es la manera como dichos tipos de referendum son denominados en la constitucion de la republica bolivariana de venezuela. Gracias

Supuesta falta de neutralidad[editar]

Primero quiero resaltar cuales son las versiones en pugna: Oscar y Dove. Ahora, yo considero que el siguiente párrafo no es neutral:

Este movimiento se activa en Venezuela a partir de las protestas por el fin de la concesión de RCTV, que se iniciaron el 27 de mayo de 2007, cuando el gobierno de Hugo Chávez no renovó la concesión al canal de televisión RCTV por su participación en el Golpe de Estado de 2002.

En primer lugar, no se aclara que este es el justificativo expuesto por el gobierno venezolano para tomar esta medida; se da por sentado que RCTV cometió un crimen. Se omite el punto de vista del canal y sus simpatizantes, quienes niegan el hecho delictivo.[1] En segundo lugar, aunque se señalase que este el punto de vista del gobierno, se estaría ignorando el punto de vista opuesto; para lograr la neutralidad, tendrían que indicarse también las razones por las que, según este último, realmente se tomó esta medida.[2] Por último, la versión del gobierno dada ni siquiera es actual, ya que posteriormente fue evolucionando.[3] Si se hacen estos cambios, el párrafo destinado a informar sobre una serie de protestas iniciadas por este movimiento se convierte entonces en un resumen del caso RCTV. Preferí entonces reducirlo a esto:

Este movimiento se activa en Venezuela a partir de las protestas por el fin de la concesión de RCTV, que se iniciaron el 27 de mayo de 2007, cuando el gobierno de Hugo Chávez no renovó la concesión para utilizar el espacio radioeléctrico al canal privado.

Queda el enlace al artículo principal de las protestas donde el lector puede informarse con muchos detalles del caso RCTV y visualizar ambas posturas. Si no les agrada la reducción, puede quedar la justificación de la justificación de las protestas realizadas por el movimiento estudiantil, pero deben exponerse ambos puntos de vista. En todo caso, hasta que esto no ocurra, el párrafo en cuestión carecera de neutralidad. Saludos. Dove Columbidae 17:26 30 ago 2009 (UTC)

Paso argumentar, el día 28 de agosto, me conseguí con dos articulos, este y Resistencia Estudiantil Venezolana, uno claramente sesgado a favor del gobierno y el otro claramente a favor de la oposición, como estaban marcados para su fusión desde febrero, decidí hacerlo, y luego realice cambios cosméticos. No fuí el que coloque la oración que esta en disputa, pero si la defiendo pero no me parecio que en ningún momento violentaba el punto de vista neutral. Esa es la posición del gobierno nacional, cometió un delito (según Conatel) y sigue siendo la misma posición al sol de hoy, por lo menos en el papel (comunicados oficiales y demás, luego de hacer una búsqueda por Internet). También considero que esta fuera de contexto ese enlace a la BBC, y en general, para estos casos, prefiero un enlace a una pagina del gobierno, por eso de corroborar la fuente. Ahora, si es mal visto por un grupo de personas esto, que se argumente o contra-argumente, pero estoy en contra de un blanqueo bajo el argumento de "no neutralidad" que degenero en la protección del articulo. Dado esto, el usuario Dove sugirió en WP:TAB que mi acción constituía un abuso de poder, algo totalmente falso. Repito, yo no introduje ningún apartado, no es la «versión de Oscar». Revertí a la versión anterior al blanqueo y protegí.
Ahora, quiero extenderme sobre lo que argumento el usuario Dove en el tablón, se dice que el argumento oficial "sobrecargaba el párrafo", ¿que significa eso de sobrecargar?, ¿se hace mas pesado el articulo?. También dice "No existe sentencia judicial1 y los simpatizantes del canal resaltan esto2. Además, aseguran que fueron cerrados2 ya que alegan que la concesión no vencía aún.2"
1No, no existe porque no fue un caso judicial o penal, pero en todo caso RCTV impugno la decisión de Conatel y esa sentencia si fue desestimada.
2No entiendo esto, si lo defiendes, argumentalo en el articulo principal (porque eso si podría perfectamente ir allí) pero no tiene nada que ver con el blanqueo de información totalmente valida.
Saludos Oscar (discusión) 03:07 31 ago 2009 (UTC)
Si esto es mal visto por un grupo de personas viola el punto de vista neutral. Ten en cuenta que nunca se explica en el párrafo que esta es la razón del gobierno, se da a entender que es la única razón para la toma de esta medida. Un ejemplo análogo es que diga:

Manuel Rosales salió del país porque es un perseguido político.

Esto no es neutral, aunque muestra la razón que dió Rosales para justificar su salida, ignora el punto de vista opuesto que exhibe otras razones. Además, la decisión de Conatel es sobre la no renovación, que yo sepa no existe una sentencia de este organismo diciendo que RCTV cometió un crimen. Ahora, Wikipedia no es una enciclopedia de papel, pero esto no es motivo para que cualquier extracto de información sea arrojado aquí, si un texto no cumple la política de la neutralidad debe ser sustraído de inmediato. Saludos, Dove Columbidae 02:58 3 sep 2009 (UTC)
Pero pregunto, ¿en que te basas para decir que no es neutral la versión actual?, en ningún momento has podido demostrar que no se trata de la versión oficial, porque de hecho si lo es. El procedimiento abierto (por allá en el 2003) fue bastante claro con respecto a las causas, si se decidió finalmente no renovar la concesión fue precisamente en conocimiento de causa de un procedimiento que tenia varios años. En mi opinión, estas interpretando el PVN a tu antojo y te basas en ello para retirar cosas porque sencillamente no te gustan. Estas en todo el derecho de añadir que el movimiento estudiantil considero que la decisión era arbitraria y perseguía una retaliación política, pero de allí a blanquear información perfectamente valida, hay un trecho, saludos Oscar (discusión) 03:45 3 sep 2009 (UTC)
Vas a tener que ser un poco más específico porque no veo insinuación alguna de participación de RCTV en los sucesos del 11 de abril en el documento mostrado. En todo caso, la versión oficial es solamente una versión. Que los simpatizantes del canal no puedan emitir documentos oficiales, no significa que su punto de vista sea irrelevante o no necesite ser mostrado; esto es un peligroso precedente. Te aclaro que si quisiera eliminar información estaría insistiendo en eliminar párrafos similares en el artículo de las protestas, en lugar de esta colocando enlaces al mismo. Saludos. Dove Columbidae 11:58 3 sep 2009 (UTC)
Dove, ¿que parte de Estas en todo el derecho de añadir que el movimiento estudiantil considero que la decisión era arbitraria y perseguía una retaliación política no entiendes?, no veo el peligroso precedente por ningún lado, lo que si es bastante preocupante, es tu interpretación del PVN, en donde desde ya claramente desconoces la diferencia entre un "documento oficial" con los malestares surgidos a posteriori. De WP:PVN#Lo_que_no_es_neutral: "Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia." A mi me parece bastante importante el punto de vista del Gobierno al respecto pero tu solo insistes en blanquearlo diciendo primero; que no se trataba de eso y el gobierno había cambiado de opinión (¿fuentes?), luego afirmas que no es neutral (¿porque?, el ejemplo de Rosales no lo termino de entender y parece jalado por las greñas) saludos, Oscar (discusión) 01:56 4 sep 2009 (UTC) PD: Y el procedimiento de que existe, existe, pero todavía no lo encuentro en Internet, de todos modos en este libro especifica claramente los procedimientos abiertos en contra de RCTV, que como has podido comprobar, no fue uno solo.
No puedes exigir a un wikipedista que se dedique a neutralizar los textos en Wikipedia añadiendo el punto de vista faltante, si me pusiera en eso, no haría nada en todo el día. Hasta que no se muestren todos los puntos de vista importantes (creo que en este caso son dos) el texto en cuestión no es neutral, viola las políticas de Wikipedia y un editor tiene todo el derecho de retirarlo, especialmente si el texto está incluído en un artículo principal que enlacé. Para concluir:

Este movimiento se activa en Venezuela a partir de las protestas por el fin de la concesión de RCTV, que se iniciaron el 27 de mayo de 2007, cuando el gobierno de Hugo Chávez no renovó la concesión al canal de televisión RCTV por su participación en el Golpe de Estado de 2002.

No es neutral porque:
  1. Da a entender que RCTV participó en un golpe de Estado. Hecho que la emisora niega y que hasta ahora no me ha dado fuentes que indiquen que exista aceptación general (ni siquiera una sentencia judicial) al respecto; es decir, tendría que demostrar que el punto de vista de los simpatizantes del canal es minoritario, y que no está en duda que RCTV cometió un crimen el 11 de abril. Si esto fue así, me parece raro que haya habido tanta controversia (¡y hasta protestas!) sobre esta decisión.
  2. El segundo punto es consecuencia del primero, si la explicación oficial no es abrumadoramente aceptada, indica que existe un segundo punto de vista importante. Como no es mencionado, incumple la política de neutralidad, por lo que un wikipedista puede neutralizar el párrafo o eliminar el texto no neutral.
Puede acusarme de ser flojo si lo desea, pero en ningún caso de querer blanquear contenido que "no me gusta", especialmente cuando coloco enlaces a un artículo donde el mismo contenido está presente. ¡Ah! pero con el otro punto de vista expresado. Dove Columbidae 03:06 4 sep 2009 (UTC)

Otra vez la interpretación a medias tintas, Dove, no estamos aquí para convencerte de lo que es o no es cierto, las fuentes y los argumentos están allí y 'retirarlas' constituye una blanqueo aquí y en cualquier otro articulo. Estas malinterpretando la defensa del punto de vista neutral de una forma bastante preocupante, primero, porque si un punto de vista igual de valedero que cualquier otro y no atenta en ningún momento contra la estabilidad del articulo, segundo, si bien no existe sentencia (porque ya te mencione, que no era un caso judicial o penal) si existen procedimientos de Conatel y creo que dejando de lado los tintes políticos, es «algo de peso», es un organismo del estado ¿o no? ¿porque el afán de restarle importancia? Si no quieres incluir la opinión del movimiento estudiantil sobre ese aspecto, yo con todo el gusto del mundo las coloco cuando termine la protección, eso si dejando de claro un punto de vista y también el otro, saludos Oscar (discusión) 19:13 4 sep 2009 (UTC)

Falta info[editar]

El artículo anterior tenía más información. Falta poner cómo se formó, cúales son sus motivaciones, que influencia tienen en la población, hablar acerca del Movimiento Estudiantil Bolivariano (como información complementaria), qué acciones han realizado hasta la fecha (no se limita a apoyar candidatos de oposición a Chávez)...Este artículo puede ser más amplio..--186.88.129.179 (discusión) 22:07 28 ene 2010 (UTC)

Julio Rivas[editar]

En ningun momento se quiso hacer publicidad a ese sujeto. Simplemente se estaba ampliando la lista: esos dirigentes que estan en ese párrafo no son los ÚNICOS: Julio Rivas estuvo llenando el vacío que dejaron ellos el año paado. ¿Porqué lo siguen borrando? --Maraletov 22:17 14 abr 2010 (UTC)

Porque este no es el sitio para colocar una cronología o algo por el estilo en donde vamos colocar todos y cada uno de los lideres estudiantiles, son los que en 2007 surgieron del movimiento de ese año e influyeron de alguna forma en su conformación, saludos Oscar_. 00:22 15 abr 2010 (UTC)

Entonces este artículo habla del movimiento estudiantil que surgió en el año 2007, no de los que lo siguieron..Ahora si entiendo..--Maraletov 21:20 15 abr 2010 (UTC)

El artículo es bastante escueto y no hace referencia a varios hechos resaltantes. No se habla de como se pasó a de un movimiento de protesta a una a plataforma para la discusión de políticas nacionales, que desencadenó la campaña del NO y en el Referéndum y terminó con la creación delParlamento Estudiantil. Si obvian sucesos como el encarcelamiento de centenares de estudiantes, no se hace referencia alas alocuciones de miembros clave del gobierno pidiendo a la población afecta al gobierno que frenara a los estudiantes y no les permitiera entrar en las "zonas" chavistas, solicitud que fue ignorada incluso por grupos que tradicionalmente actuaban de forma violenta en "servicio" de la revolución. Solo incluyen a algunos estudiantes de Caracas (y Nixon Moreno) cuando en el interior del país hubo miembros igual de relevantes o incluso más que alguno de los mencionados, sin los cuales el movimiento no se habría articulado a nivel nacional. Por otro lado si se incluye a M. Tirado ( "el gato de Aragua") que no participo de la dirigencia estudiantil en ese momento (él se haría relevante en el movimiento estudiantil años después). Quisiera saber como puedo colaborar para añadir datos y hechos. Agradezco sus comentarios. Miguel Guevara Figueroa (discusión) 05:06 21 mar 2017 (UTC)

Historia[editar]

Ahora pregunto yo; donde esta la historia anterior; si vamos hablar de Movimiento Estudiantil Venezolano no se puede tomar como un hecho aislado lo que sucedió en 2007; y luego encadenarlo con lo actual descartando toda su historia desde 1928 si se quiere y toda la evolución. Son factores muy heterogéneos y fondos muy diversos los que movilizan en cada etapa a los estudiantes y universidades; tampoco se puede hablar de una composición y metodología única actualmente; capas en los 60; pero hoy no existe . No hablas desde la reacción ante la toma del 2002 en la UCV; los sucesos contra el rector Paris en la UCV; ni los acontecimientos de violencia, retardo electoral en la ULA en sus diversos años... un articulo muy pobre y sin objetividad ni orientación. Es un relato de sucesos sin cabeza y sin sentido de lo que sucede realmente; es un mero relato de un posible testigo o testigos y actores que ni siquiera creo que han estado en la candela o en la discusión interna de lo sucedido. -- El PROFE- (El Disidente)

Enfoque del artículo[editar]

Actualmente este artículo se está usando como plataforma política para poder decir que se es líder del Movimiento Estudiantil y no está reflejando lo que realmente debería ser el artículo: un artículo enciclopédico que muestre la información sobre lo que se llama el "Movimiento Estudiantil Venezolano". Si bien no contiene la información de lo que fue el Mov.Est. pre-2007, por lo menos se debería tratar de respetar la cronología del artículo.

Propongo una re estructuración del artículo e intentar expandir e incluir el movimiento en lo que ha evolucionado actualmente y lo que fue a través de la historia. Si nadie se opone o tiene otra propuesta, procederé a hacer los cambios. Saludos. -Antonorsi 00:28 20 feb 2015 (UTC)

He tratado de wikificar y de arreglar el contexto del artículo. Todavía hay mucho espacio para la mejora, tomando en cuenta que ya han pasado 7 años desde la conformación inicial del movimiento estudiantil y seguramente habrá mucha información que se puede agregar, saludos --Oscar (discusión) 19:37 16 jul 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 11:35 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 7 en Movimiento estudiantil venezolano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:16 16 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Movimiento estudiantil venezolano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:25 17 abr 2018 (UTC)