Discusión:Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros/Archivo 0.1

creeo que las opiniones de cada uno no es para ponerla en una enciclopedia,tendria que tener historia,no opiniones de cada uno...creeo que el tema no esta tratado desde todos los puntos de vista,sino que desde el punto de vista de la persona.. 200.125.51.109 (disc. · contr. · bloq.)

Opino que el Sr/Sra que escribio estos renglones (no los de arriba si no los del articulo) tendria que estudiar un poco mas sobre la historia de los Tupamaros y del Uruguay en si, ya que lo que esta escribiendo es parco en informacion y no tiene ninguna prueba historica (tatuceras como centros de tortura, militares tomando como escusa una parte del total movimiento revolucionario para asesinar, torturar, y desaparecer a jovenes uruguayos y latinoamericanos) Yo pediria que antes de escribir una cosa, hay que estudiar asi que por favor, yo no soy quen para modificar lo escrito pero me dan muchas ganas... si alguien esta en des/acuerdo con mis palabras favor comunicar a:

capelan en gmail punto com 200.40.82.234 (disc. · contr. · bloq.)

Malisima definicion de los tupamaros, cargada de falsedades tipicas, pero muy tipicas de sus acérrimos enemigos la extrema derecha (Partido Colorado Partido Nacional) y las Fuerzas Armadas Uruguayas. Las "FFAA al Pueblo Oriental" libro editado por la dictadura uruguaya, es una base de mentiras que la persona que escribio la definicio de los tupamaros. 83.32.133.162 (disc. · contr. · bloq.)

De acuerdo contigo, pero no vale pegar material con copyright para solucionarlo. Saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 02:37 10 dic 2005 (CET)

Punto de vista no neutral

Para alguien no familiarizado con los Tupamaros, el artículo parece estar describiendo a una versión latinoamericana de Robin Hood y sus Merry Men. La vaguedad de ciertas afirmaciones es sorprendente. Entiendo que hubo víctimas civiles de esta banda armada pero no hay alusión a ellas en el texto, que se apresura a aclarar que todos los muertos eran torturadores, espías de USA (sin citar una sola fuente), etc, y que el botín de los asaltos armados eran destinados a las masas necesitadas. Luego se citan las palabras de uno de sus miembros en forma innecesaria y no relevante a la sección.

El artículo necesita una infusión de credibilidad. Propongo declararlo no neutral hasta que se reparen estas omisiones y se fundamenten los dichos. Struan 00:42 1 sep 2007 (CEST)

La siguiente frase no puede ser considerada neutral, dado que los tupamaros cometieron delitos comunes como robo, secuestro y asesinato (ver parte en negrita).

Los militares retuvieron a los dirigentes tupamaros Raúl Sendic, Eleuterio Fernández Huidobro, Mauricio Rosencof, José Mujica, Adolfo Wasem, Julio Marenales, Henry Engler, Jorge Manera y Jorge Zabalza en calidad de rehenes y como trofeo de guerra durante el tiempo que duró la dictadura militar, es decir, hasta 1985.

No se trata de un delito de pensamiento, como criticar al gobierno y escribir a favor del comunismo o incitar a levantarse en armas, sino que estamos hablando de delitos comunes que incluyeron el asesinato de un peón rural, el robo a entidades bancarias, asesinato de militares que intervinieron en defensa de la democracia, secuestro con asesinato, etc.--87.218.184.184 (discusión) 20:36 20 ago 2009 (UTC)[responder]

El término empleado en la época "los nueve rehenes" por el cual se conocia a estas personas, se debe probablemente a que el regimen militar los mantenía bajo amenaza de ejecutarlos si en algún momento se producía otro operativo de la guerrilla. Probablemente también haya influido en el empleo de este término las condiciones inhumanas de reclusión y tortura, y que se los mantenía en un paradero desconocido para el resto del mundo, con trasladados periódicos entre dependencias militares.--Zeroth (discusión) 21:05 20 ago 2009 (UTC)[responder]

¿Por qué no hablamos también de los derechos humanos de inocentes en lugar de los derechos de asesinos y terroristas? Recomiendo agregar esto al artículo: Cito periódico El País, el medio de prensa mas importante de Uruguay... "Don Pascasio Báez Mena vivía en Pan de Azúcar, (Dpto. de Maldonado), tenía esposa e hijos, era un modesto peón rural que estaba totalmente ajeno a los conflictos de la época, y fue asesinado el día 21 de diciembre de 1971, con una dosis de pentotal. Báez entró en el establecimiento y descubrió por pura casualidad, al intentar detener un animal que se le había escapado, una guarida (denominadas "tatuceras" en la jerga de la época), que estaba ubicada en la cabaña Espartacus, en Ruta 9 a unos 10 Km. de la ciudad de Pan de Azúcar. Era un centro de adiestramiento y un escondite, según se verificó posteriormente y a la que el público tuvo acceso para visitarla. Ha sido una de las muertes más injustas, y un infame asesinato que cometieron los Tupamaros, sabiendo éstos que el Sr. Báez no era más que un peón rural, y que no pertenecía a las FF.AA. y que era inocente y ajeno a todo, y por el hecho de haber descubierto la guarida tomaron la resolución de asesinarlo. Nadie reivindicó sus Derechos Humanos"|Periódico El País, 21 de diciembre de 2002.

El artículo de Wikipedia habla de un "confuso episodio" como si lo hubieran matado por error, intentando JUSTIFICAR en forma velada el asesinato de un inocente.

"Fue tal el celo del MLN-T por ocultar sus escondites, que en un confuso episodio en diciembre de 1971 ejecutaron al peón rural Pascasio Báez, debido a que casualmente dio con un refugio de armas de la organización."

Pero no hubo ningún error, se conocen todos los detalles y los tupamaros no suelen negar el hecho, solo lo hacen sus simpatizantes cuando escriben artículos en Wikipedia, pero los autores materiales no lo negaron jamás.

Ramón Pascasio Báez Mena, fue asesinado por el médico Tupamaro Ismael Bassini Campiglia, mediante aplicación intencional de una sobredosis de pentotal..

(MDN en 200.40.11.202/respres/Res060316.doc)

Otro aspecto no neutral es que los editores tupamaros que hicieron el artículo sustituyen la palabra "asesinato" por "ajusticiamiento", que se parece a "justicia", con la idea de JUSTIFICAR asesinatos o presentarlos bajo una luz positiva, e inmediatamente después agregan lo que los tupamaros opinaban de sus víctimas: "esbirros de la represión", etc. Eso es tan neutral como decir que las víctimas de las Torres Gemelas en el 11S "fueron ajusticiadas", no en ataques terroristas, ¡no!, "en operativos", por "ser considerados" blancos legítimos.

Un detalle que deja en claro de que estamos hablando y no se menciona en el artículo por razones obvias, es que antes de ser movimiento armado, los tupamaros fueron un movimiento político. SI, ellos surgieron como un movimiento político, se presentaron a elecciones y no los votó nadie. Toda la izquierda en la década de los 60 y 70 no superó el 11% de los votos, y los tupamaros eran un movimiento minúsculo dentro de la izquierda. Cuando fracasaron en las urnas decidieron IMPONER su sistema político al pueblo, por medio de las armas, peleando contra una DEMOCRACIA. ¿De que "represión" hablan en el artículo? ¿De la represión del terrorismo? ¿De la represión de los asesinatos y robos a bancos que ellos llaman "incautaciones"?

Estos son hechos, no opiniones. Creo que hay bastante para mejorar en lo que respecta a neutralidad. Propongo para empezar que llamemos a las cosas por su nombre, el asesinato es asesinato, el robo es robo, etc. A menos que exista un fallo legítimo de un tribunal para ejecutar a una persona o de un juez para incautar bienes. Si los militares matan violando la ley, entonces eso también es asesinato. No propongo hacer un artículo sesgado, sino uno no manipulado. --64.128.184.16 (discusión)

Preguntaste porque se les llamaba "rehenes" y te respondí. El resto de tu intervención, es muy interesante realmente, pero se acerca mas a un panfleto que a un artículo referenciado y neutral. Podrías empezar por registrar un usuario y leerte las políticas de Wikipedia, las cuales no tendría inconveniente en señalarte y explicarte. Saludos, --Zeroth (discusión) 03:21 21 ago 2009 (UTC)[responder]

No neutralidad

Me refiero a las siguientes frases:

El MLN-T optó por la lucha armada, cometiendo crimenes y asesinatos, secuestrando y torturando a muchos inocentes.

Durante la dictadura militar, las Fuerzas Armadas arrestaron a muchos de los criminales que integraban el MLN-T.

Estos nueve corresponden al grupo de los llamados "rehenes", y eran dirigentes del movimiento criminal.

A partir de la elección presidencial de 2004, varios de los criminales que manejaron el movimiento pasan a ocupar puestos de relevancia en el gobierno uruguayo.

Todas ellas reflejan un punto de vista acusadamente sesgado acerca del movimiento tupamaro. El artículo necesita ser reformado urgentemente. --rupert de hentzau (discusión) 10:39 29 ene 2006 (CET)

Revierto a la edición de 16 de diciembre para eliminar la no neutralidad. --rupert de hentzau (discusión) 10:42 29 ene 2006 (CET)

Punto de vista sesgado acerca de los Tupamaros???? Por dios, si todo lo que dice ahi es cierto!!! o acaso los tupamaros no eran criminales?? Acaso no asesinaron a inocentes??? Acaso no quisieron imponer a la fuerza su ideologia?? Los tupamaros como los militares fueron unos asesinos! Y la victima fue el pueblo oriental--Dondiego 10:48 29 ene 2006 (CET)

La edicion del 16 de diciembre presenta un punto de vista tambien no neutral, pintando a los tupamaros como un movimiento POLITICO. Cuando todos sabemos que asesinaron a mucha gente sin razon alguna. Este articulo necesita una revision YA--Dondiego 11:59 29 ene 2006 (CET)

Actualmente si es un movimiento político, perteneciente al Frente Amplio, por lo que eso deberia quedar asi, sin omitir, sin embargo, que en el pasado actuaron como un grupo guerrillero. Ya lo agregué. Saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 12:08 29 ene 2006 (CET)

Me parece que se tiene que agregar los crimenes y las atrocidades que realizaron hacia el pueblo oriental, no te parece? Aparte este articulo no puede ser neutral cuando se esta basando en fuentes relacionadas al MLN-T. Saludos--Dondiego 12:12 29 ene 2006 (CET)

El artículo dice, textualmente:

"El MLN-T optó por la lucha armada, cometiendo ajusticiamientos, secuestros de diplomáticos extranjeros y robos de bancos y almacenes."

Ajusticiar (definición de la RAE): Dar muerte al reo condenado a ella.

Reo (definición de la RAE): Acusado, culpado.

Creo que ya está suficientemente aclarado. Por otro lado las fuentes no son del MLN, lo que es del MLN son los enlaces externos, pero no tienen nada que ver (es norma para los enlaces externos agregar uno a la página oficial que corresponda a un articulo determinado, si es que la tiene) Saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 12:24 29 ene 2006 (CET)

Por que se toma como ejemplo el secuestro y ajusticiamiento del americano que supuestamente vino a convencer a los militares de que utilizen la tortura y no los asesinatos, atentados, robos, etc?? Me explico? Sigue siendo no neutral, se tienen que explicar todos los hechos y todos los puntos de vista. Hay gente que los considera revolucionarios y hay gente que los considera asesinos, pero lo que no se puede negar son los hechos y esos no estan representados en el articulo.

Saludos--Dondiego 12:31 29 ene 2006 (CET)

Reescribí buena parte del artículo, tratando de darle una visión algo mas completa a los acontecimientos. Espero que sirva de algo, al menos como para base a un futuro perfeccionamiento.

--Michelet 16:26 4 mar 2006 (CET)

golpe

sobre el artículo: faltan los sucesos del 14 de abril y el asesinato de pascasio báez mena. no sé de qué ajusticiamientos se está hablando en 1966. además no está clara la raíz del movimiento, a pesar de que después se cita al bebe sendic explicando la causa principal de la entrada a la lucha armada; es decir, no esta totalmente establecida la movilización primordial, las marchas cañeras por ejemplo, que colocan a raúl sendic en una posición de ubicuidad en el proceso tupamaro, que el artículo no traduce. por último, no estoy de acuerdo con la aseveración tajante que asegura que en el uruguay no hubo un plan de eliminación sistemático como en la argentina. primero: (la afirmación en sus delimitaciones) la dictadura uruguaya comenzó en 1973, su etapa "comisarial" ( me remito a una denominación del libro de caetano-rilla, breve historia de la dictadura) se desarrolló fuertemente hasta 1976 (aún así continuaron las detenciones en años posteriores). el golpe en argentina se dio en 1976. el parangón que se quiere establecer en cuanto a la contemporaneidad en el aspecto de la represión es incorrecto desde ese punto de vista. lo que quiero referir con esto es que es incorrecto intentar una comparación en términos temporales cuando la diferencia se reduce a una cuestión coyuntural: las ideologías en las ff.aa. de ambos márgenes eran prácticamente las mismas; el mln estaba desarticulado en 1972 - montoneros y erp vivían un proceso de crecimiento durante el gobierno de ma. estela martínez de perón. en el texto se quiere transmitir una originalidad que el golpe urguayo no tiene. segundo: (la afirmación en su contenido) habiendo establecido esta base argumental, agrego que es infundada la afirmación en sí, no sería muy difícil establecer elementos homólogos entre ambos países enfocados hacia una represión dirigida y sistemática, que tiene estricta relación con el contexto ideológico: - alianza anticomunista argentina / escuadrón de la muerte (muy ligado al ex presidente julio maría) - desprendimientos del plan cóndor: (ej.) los asesinatos de rosario barredo, zelmar michelini, héctor gutiérrez ruiz y william whitelaw blanco.

básicamente lo que me molesta es ese trasfondo que hay: en uruguay no fue igual, ese querer poner a uruguay, aún en sus espectros más lamentables como algo original.

gorria

Redacción poco neutral

"Entre sus muchos crímenes"... Esto es poco enciclopédico. Está entrando a valorar las acciones concretas. Tales acciones han de ser mostradas como algo neutro, sin que el autor las juzgue en el propio artículo, pues al fin y al cabo, el único juez posible es el lector. Así que habría que utilizar el término neutro "acción", en vez de la frase "entre sus muchos crímenes" (Carga sentimental de la palabra crimen, valoración cuantitativa subjetiva y poco concreta)----Gaeddal 23:36 14 jun 2006 (CEST)

Artículo protegido

Vista la guerra de ediciones en que estaba inmerso el contenido del artículo, procedí a protegerlo como mandan las políticas. La versión actual es la inmediata anterior a toda la serie de aportes no consensuados y reversiones que le siguieron; como dice la plantilla, eso no implica un respaldo a la edición actual. La protección seguirá vigente hasta que puedan discutir acá los cambios propuestos y se llegue a consensuar el contenido del artículo. Saludos, galio... любая проблема? 18:29 19 jun 2006 (CEST)

¿Y pretendes que creamos eso?. El artículo que dejaste es abiertamente no neutral. Tu credibilidad y la de tu secta comunista quedará por el suelo. --Südlich 18:31 19 jun 2006 (CEST)

Calma muchachos, no empecemos con los malos modos y falta de educación. Südlich, no acuses así. Südlich ¿podrías poner aquí frases que se hayan quedado en el artículo protegido y que sean claramente parciales (o como decimos, noneutrales? Se te agradecería. Lourdes, mensajes aquí 18:51 19 jun 2006 (CEST)

Hola , yo creo q el articulo respaldado no es oarcial , es decir no esta d ningun lado , los tupamaros eran criminales , violaron la ley , es verdad q los militares tambien pero como este articulo es de los tupamaros no viene al caso.Propongo q entre todos se arme un articulo no de los tupamaros sino de la dictadura uruguaya.— El comentario anterior es obra de 190.64.13.42 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 04:07 29 ago 2006 (CEST)

Estimado Galio, honestamente creo que el artículo es parcial y evita "verdades incómodas". Por ejemplo cuando menciona a Mitrione asoma una justificación en vez de decir que lo picaron como un queso (disculpe usted la falta de academia).

La balanza brilla por su ausencia

Se habla del crimen del imperialista Mitrione, pero no veo que se hable del crimen de Pascasio Báez en manos de los Tupamaros, ¿por qué?. Miren que las fuentes son claras y confiables, el mismo Mujica dijo que fue un exceso el matarlo con una inyección letal. Pero no quita que fuera un asesinato a sangre fría de un pobre peon rural y crimen del cual ninguno de los Tupamaros pagó por él. Es más, el médico tupamaro que lo mató jamás fue preso y se pasea en verano por la Punta como todo un burgués. -- 201.217.145.229 23:14 5 sep 2006 (CEST)

Criminales?, no hay duda, además ellos mismos lo dicen

Como en el viejo Oeste americano, en el sitio oficial de los Tupamaros se lee de manos de Julio Marenales: "el MLN, comenzó una escalada operativa que llega al copamiento de la ciudad de Pando. En esa operación se toma el cuartelillo de Bomberos, la central telefónica, dos bancos de los cuales se expropia el dinero y la Comisaría, en donde hay un enfrentamiento con heridos y un muerto por parte de la Policía. La operación, bien ejecutada en su primera parte, por errores cometidos en el repliegue deviene en un fracaso militar". ¿Tomar una ciudad de rehén no es un crimen?, ¿robar los dineros del pueblo que decían defender no es un crimen?, si quieren no escriban la palabra crímen o criminales, pero OMITIR la historia es una burla para el pueblo uruguayo. --201.217.150.237 23:18 5 sep 2006 (CEST)

Las clases, que no se les escapen

Lo primero que creo que se tiene que tener en cuenta es que en una sociedad dividida en clases nada es bueno o malo en sí, sino en relación a dede qué clase se lo mira. A eso hay que sumarle lo del la neutralidad, y ya está, simple. Lo que algunos afirman que son crimenes, para mí no lo son. Tomar una ciudad de rehen no es un crimen en sí: el Ejército Rojo tomó Berlín, ¿desde qué punto de vista (de clase) es eso un crimen? Manuel Belgrano tomó mí ciudad de rehen, yo no lo acuso de criminal. Yo no voy a pretender imponer mí punto de vista acá, pero no es correcto afirmar que los Tupa fueron criminales. Lo único que puede afirmarse es que tomaron Pando, que cada uno le ponga el calificativo que considere. --José Sabía 10:28 20 sep 2006 (CEST)

Objetividad

Si no se quiere decir que fueron criminales, bueno, barbaro pero seamos objetivos, cuando los tupamaros empezaron sus movimientos en el uruguay existia una democracia (con sus problemas en la epoca pero democracia al fin) y la ideologia de unos pocos (aunque llegasen a ser 50.000 yo llegan a al 10% de la poblacion del pais) causaron sufrimiento a un pueblo entero por 3 decadas... porque cuando se analiza la historia hay que ver la causas y efectos... los tupamaros son directamente responsables de la existencia de una dictadura en el uruguay y de los crimenes resultantes de esta... y los tupamaros al igual que los militares cometieron crimenes y aquellos que cometen un crimen son criminales..

Como dice el comercial de sprite... "las cosas como son"

Exactamente. “Las cosas como son: tu amigo te tiene ganas”. No “tu amigo te tiene ganas, es un degenerado”, ni “tu amigo te tiene ganas pero cuando te le entregués se va a dar cuenta de que te quiere voltear y nada más, y ya no va querer ser tu amigo”, y mucho menos “tu amigo te tiene ganas, mandalo a matar” o “ tu amigo te tiene ganas, es un criminal”.

Las cosas como son: achacarle el sufrimiento de un pueblo entero a los Tupamaros ya es una opinión personal y, además de infantil, parcial y No Neutral. Eso de que son directamente responsable de la dictadura es la famosa teoría de los dos demonios: los responsables de la dictadura son unicamente aquellos que tuvieron RESPONSABILIDAD en el golpe y en la dictadura. Si es eso lo que estás afirmando, que los Tupamaros tuvieron un accionar a favor de los golpistas y que apoyaron la dictadura e intervinieron en ella, probalo. O al menos da los argumentos suficientes.

Yo no me opongo, al contrario, a que se escriba y se detalle cada acción de los Tupamaros, si están probadas y documentadas o al menos reconocidas mayoritariamente. Pero cómo las calificamos... ¿cómo criminales o cómo libertadoras??? Las dos opciones tendrán sus adeptos (yo no creo que tengan que definirse por mayorías, pero estoy segurísimo que la segunda gana por lejos), y además eso es cambiante. Es ilustrador, cuantimenos, leer lo que se escribía en España acerca de la Revolución de Mayo en aquellos días.

Las cosas como son: los Tupamaros tomaron Pando.

--José Sabía 11:49 4 nov 2006 (CET)

El que dió el golpe de Estado fue Juan María Bordaberry junto con los militares de la época.

La versión de que los tupamaros querían evitar un golpe de Estado que se avecinaba no es cierta. Los Tupamaros comenzaron denunciando injusticias y corrupciones del ámbito social y político, para luego iniciar el camino hacia una lucha armada y tomar el poder político.

Cuando Bordaberry da el golpe (1973), el Movimiento de Liberación Nacional_Tupamaros ya estaba desarticulado, con la plana mayor de su dirigencia en la cárcel.

Así como algunos dirigentes Tupamaros afirman que su Movimiento era para detener un golpe, los militares de la época afirman que el golpe lo dieron para detener a la que ellos llamaron subversión (luego sedición). Estas dos versiones no se ajustan a los hechos. --Achichi (discusión) 19:57 4 feb 2009 (UTC)[responder]

Aviso

Por si algunos saben escribir pero no saben leer el cartelito verde que está a la entrada: esto no es un foro. Terminen las conversas. ¿Hay aportes al artículo? Bienvenidos. ¿Hay omisiones a las reglas? Tendrán consecuencias. Saludos, Tano ¿comentarios? 03:04 18 nov 2006 (CET)

Oh...

No sé qué te pasa, Tano, el debate gira claramente en torno a sí incluir o no calificaciones como "criminales" en el artículo. Te lo digo por si sabés escribir y no leer...

Sobre las omisiones a las reglas, informame cuando encontrés una y la discutimos, la amenaza está de más... Saludos, --José Sabía 06:45 18 nov 2006 (CET)

Hola José, lamento que hayas sentido que se alude a tus aportes, no es el caso. Hubo otras intervenciones que no apuntaban al artículo sino a las apreciaciones personales. Esto va contra las reglas, de modo que, llámese como se llame, no será tolerado. Fueron retirados pero los puedes ver en el historial de la página. Saludos, Tano ¿comentarios? 12:34 18 nov 2006 (CET)

Listo, Tano, perdón por saltar... cuantimenos te pido disculpas...--José Sabía 04:57 19 nov 2006 (CET)

HUMILDAD & UNIÓN

En la historia lamentablemente nunca se podrá alcanzar al 100% la objetividad, partiendo de la premisa de que el hombre nunca es totalmente imparcial. Por ende, siempre habrá alguna connotación con la que no estemos totalmente de acuerdo. En este caso en particular, en el que hablamos de un tema muy delicado y relativamente reciente, que nos afecta y atañe a todos por igual, por lo cuál transitamos por una delgada línea. Bastaría con definir que ninguna, absolutamente ninguna ideología vale la vida de un ser humano. Ya que el derecho a la vida es el derecho primordial, sin el cuál no se pueden ejercer los demás.

Para los españoles nuestros próceres fueron criminales y traidores, para nosotros libertadores revolucionarios. En su momento ni uno ni los otros podían escribir objetivamente sobre el conflicto en el que se veían envueltos. Avivar las flamas de un pasado reciente solo genera la desunión en un pueblo cada vez menos unido y todos sabemos que cuando un pueblo pierde su fuerza, su lazo conductor, se encamina hacía el dolor y la agonía constante. La unión hace la fuerza, es así de simple. Por lo tanto propongo llevar a cabo un artículo basado únicamente en los hechos, una cronología de los acontecimientos y leves descripciones de los mismos. Obviando todo tipo de opiniones y connotaciones a favor o en contra del movimiento Tupamaro. Ya que se ha optado por llevar a cabo un artículo sobre tan delicado tema, que el mismo no sea motivo de más desunión entre nuestros hermanos orientales, sino que sea motivo de alegría y regocijo. Que podamos mirar al pasado, aprender y no transitar nunca más por las sendas inequívocas de la violencia, discriminación e intolerancia hacia el prójimo. Juntos estoy seguro que podemos lograr llevar a cabo un gran articulo, en vez de una gran discusión. Saludos y viva Uruguay. --Alejandro Monteverde 06:31 19 nov 2006 (CET)

No he leído el artículo pero estoy convencido que hacer de esa manera es lo que hace falta acá. Los hechos comprobados se pueden (y deben) poner como tales, y cada quien hará las valoraciones que le sean propias.

Por el contrario, utilizar adjetivos suele despertar polémica y, sobre todo, tiene el efecto (indeseado por quien adjetiva) de desmerecer lo sucedido, sea positivo o negativo, puesto que el adjetivo desvía la atención desde un hecho que se califica sólo a lo que opina quien escribe. Pónganse de acuerdo y hagan los ajustes, todo el mundo agradecido. Saludos, Tano ¿comentarios? 09:23 19 nov 2006 (CET)

Artículo desprotegido

Habiendo pasado un tiempo más que suficiente desde la protección del artículo, procedo a desprotegerlo. Por favor, diriman cualquier conflicto en esta página de discusión y eviten otra protección. Saludos, galio... любая проблема? 23:01 26 nov 2006 (CET)

tupamaros los tupamaros fueron un movimiento armado que se levanto contra un gobieno totalmente democratico elegido por el pueblo uruguayo ,usando el terror(secuestros,asesinatos.etc)para intentar derrocarlo