Montehermoso es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 20 de marzo de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 28 de mayo de 2010.

Evaluación de candidato a Artículo Bueno (AB)
19/03/2008

Área	Subárea	Fundamento
Escritura	Prosa	El artículo está bien escrito y es comprensible.
	Estructura	Sigue una estructura lógica, temática. Informa sobre los diferentes aspectos y acontecientos principales de la ciudad.
	Manual de estilo de Wikipedia	Lo sigue. Tiene infobox de plantilla correspondiente.
	Jerga	La jerga es comprensible y hay abundantes enlaces a otros artículos explicativos.

Fuentes	Verificable	Aporta referencias que permite verificar el contenido general
	Notas al pie	Incluye 55 notas al pie que permiten verificar datos específicos
	Formato de referencias	Las referencias siguen el formato de WP:REF
	Confiabilidad de las fuentes	Las fuentes citadas son confiables.
	¿Fuente primaria?	No es fuente primaria de ninguna información.

Información	Precisa	Es preciso en los hechos, lugares, circunstancias, etc.
	Completa	Extensión: 58Kb. Trata todos los aspectos importantes
	Enfocada	Centrado en el tema principal sin detalles innecesarios.

Neutralidad	Equilibrio	No tiene sesgos.
	Conflictos	No hubo conflictos.
	Estabilidad	Es estable.

Imagen		Tiene 12 imágenes, entre ellas dos mapas, que ilustran adecuadamente el artículo.

CALIFICACIÓN FINAL: BUENO

EVALUACIÓN[editar]

Evaluación en curso[editar]

Evaluación en curso.
El Usuario:Roblespepe se encuentra en este momento evaluando este artículo
nominado para ser reconocido como artículo bueno.

Observaciones:

- Colocar las referencias luego del signo de puntuación
- Uso inadecuado de los paréntesis; reducir. Wikipedia:Manual de estilo#Normas de estilo
- Demasiados párrafos de oraciones cortas. Unificar.
- Sería adecuado incluir alguna referencia sobre los dólmenes de 6000 años.
- Demasiadas oraciones comienzan con "Montehermoso...". Sería mejor variar un poco.
- Evaluador: -- Pepe (UTC-3) 04:25 16 mar 2008 (UTC)[responder]

Hasta ahora he colocado las referencias tal y como dijiste y también he añadido las referencias solicitadas sobre los dólmenes, he unificado unos cuantos párrafos cortos y he sustituido algunos "Montehermoso"s por "el pueblo", "la localidad", "el municipio", etc. según el contexto. En cuanto a los paréntesis, ya solamente quedan los formados por una plantilla y otros sobre los que tengo una duda sobre si se deberían sustituir. Me refiero a los personajes ilustres. He observado que en las biografías de wikipedia se marca entre paréntesis las fechas de nacimiento y defunción de las personas de las que se está hablando. Yo supongo que también se hará así en este artículo, aunque me gustaría saber si es necesario o no sustituir también esos paréntesis. Montehermoso-spain mensajes aquí 20:54 18 mar 2008 (UTC)[responder]

MENSAJES[editar]

Marquesado de Montehermoso[editar]

Hola, les felicito por este gran y completo artículo, por el cual se ha conseguido la calificación de página buena. Se ve que habéis invertido mucho tiempo en su elaboración, siendo la calificación obtenida el premio a dicho esfuerzo.

Pero lamento tener que hacer una puntualización:

Perdonen, parece que el marquesado de Montehermoso nada tiene que ver con este lindo pueblo si no con Vitoria, capital de Álava, donde está el palacio del mismo nombre (ver su artículo en Wikipedia), construido en el siglo XVI por un noble alavés no relacionado con Extremadura: Hortuño (o Fortunio) Ibáñez de Aguirre. Su descendiente Vicente de Aguirre se casaría con la navarra María Antonia de Salcedo, quien - tal como se dice en vuestra página - ya viuda, sería nombrada por Felipe V la primera marquesa de Montehermoso.

Es posible que el nombre "Montehermoso" sea traducción del término Oyanederra, uno de los tres palacios sitos en Navarra de los que era dueña María Antonia de Salcedo. Agreguemos que en vasco Oyanederra significa "monte hermoso", y que ya en el siglo XVIII, siguiendo una tendencia de la época, el nombre de este lugar navarro se castellanizó. Seguramente, en el caso alavés se repetiría la misma operación, más teniendo en cuenta que precisamente aquel palacio vitoriano del siglo XVI construido por Hortuño Ibáñez de Aguirre y del cual era dueña María Antonia de Salcedo se encuentra en un altozano que domina la capital alavesa.

Vean por favor el artículo:

Isidoro URSÚA IRIGOYEN: «Breve historia del Palacio de Viguria. Siglos XV - XVIII», Cuadernos de etnología y etnografía de Navarra, número 63(1994), pp. 183-220. Vean especialmente las páginas 218 y 219. Hay un link para descargarlo por Internet: http://www.vianayborgia.es/bibliotecaPDFs/CUET-0063-0000-0183-0220.pdf

Es comprensible pensar que llamándose "marqueses de Montehermoso" estuvieran relacionados con vuestra hermosa localidad pero no es el caso, por lo que entiendo que habría que eliminarlo del artículo o al menos hacer una breve referencia diciendo que no tiene nada que ver con vuestra localidad.

Cordiales saludos

85.86.197.98 (discusión) 15:41 22 sep 2013 (UTC)[responder]

Señalamientos[editar]

Me gustaría quedar claro que no estoy en absoluto de acuerdo con la antgüedad atribuida al puente sobre el arroyo de Aceituna. ¿Con que base se afirma que es romano?. Yo se lo diré: alguien lo dijo un día y la apreciación ha ido pasando de boca en boca hasta hoy, sin ser sometida a ningún tipo de crítica.

Se afirma además que el actual cordel - que no cañada - de los Rebollares es una antigua calzada romana. Bien. Ahora yo quiero saber ¿Dónde, a lo largo del mismo, existe un solo vestigio de dicha calzada?

Y otro tanto podemos decir de la fuente El Ronco.

Estamos de nuevo ante un problema cronológico.La gente de la población atribuye las antigüedades a la época romana, en un intento de resaltar su antigüedad. O en su caso a los moros, como he podido leer acerca de la gorra en algún folletín informativo - que por cierto, daba bastante pena - del Ayuntamiento.

Además, no contentos con las carencias de las que hace gala, el redactor de la página se atreve a afirmar que la construcción de la Fuente el Ronco data del siglo III-II a.C.

Por tanto, una nueva información sobre la antigüedad de la fuente. Pero, ojo al dato.Porque si tomamaos como cierta esa fecha, nos topamos con un peligroso aporte:¡¡ La fuente se habría construido nada menos que antes de finalizar la conquista de la Lusitania!!

Por favor, tengan cuidado con lo que escriben. Que a este paso, va a venir a visitarnos J.J. Benítez y luego quedaremos de raritos, cuanto menos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 158.49.118.103 (disc. • contribs • bloq).

Respecto a lo de los monumentos romanos, Aurelio Gutiérrez Gutiérrez dedica algunas páginas de su libro a los primeros pobladores del pueblo. En el libro se hace referencia a un texto de Arturo Díaz Martos sobre la muralla de Coria, en el que se afirma que la muralla de Coria se hizo con materiales traídos de canteras de Montehermoso, y que por Montehermoso pasaba una calzada que unía Coria con la Vía de la Plata. En Montehermoso el único camino que une Coria con la Vía de la Plata pasando por zonas de canteras es el camino de Santibáñez el Bajo (camino del Cordel o Cañada de los Rebollares).

En internet se pueden encontrar los siguientes datos sobre el tema:

* Cerca del pueblo aún se conservan restos romanos, enclavados en la calzada romana que enlaza Coria con la Vía de la Plata pasando por Montehermoso. [1]

* ...la fuente del Ronco y la Puente, a lo largo de la calzada romana... [2]

En cuanto a lo de las fechas, estoy de acuerdo en que la cronología debe de estar mal y es incoherente, por lo que habrá que arreglarlo, pero, que se sepa, la Fuente del Ronco y la Puente son monumentos romanos. Si crees que no es así, por favor, aporta referencias en los que se diga que no son o pueden no ser romanos. Montehermoso-spain

mensajes aquí 20:38 29 feb 2008 (UTC)[responder]

Veamos, ¿Cómo decirlo sin herir la sensibilidad de un wikipedista que se cree un "as" porque ha editado una página sobre la historia de una población sin tener la más remota idea de lo que está escribiendo? Sencilla y llanamente, diré que usted es incapaz de discernir entre mito y realidad. Creencia popular y fenómenos históricos. Información fiable y bazofia.

En primer lugar, el artículo de El Periódico Extremadura al que usted me remite "Montehermoso viste a Extremadura" de Vicente Pozas (20/05/2003 ) ha sido escrito por un individuo que dicho sea de paso, no sabe leer. Porque caulquiera que eche un vistazo a la obra de Ruth Mathilda Anderson descubrirá que Máxima Hernández García no dice que ella adaptase la gorra, sino que fue su madre quien lo hizo. Me gustaría saber como a semejante le dieron el tíulo de Primaria.

En respuesta a su argumentación sobre la calzada que une Coria con la Vía de la Plata pasando nada menos que por nuestro pueblo, le invito a dar un paseo por ella. Es un entorno precioso, disfrutará de la naturaleza y de paso comprobará que el cordel no es un camino carretero, dado que tiene canchos en medio, que sólo lo hacen trasitable a los animales de montura. Sinceramente ¿Cree que en esas condiciones podría ser una calzada romana? Véala antes de escribir más abominaciones.

Si la calzada no es romana, ¿Por qué lo va a ser el puente? ¿Tiene alguna prueba arqueológica? Y si la calzada iba por el cordel, ¿Qué sentido tiene construir la afuente El Ronco a más de 300 metros de ella?¿Acaso había algún indicador que señlizase un desvío? La otra referencia que me ofrece es la página web del Excmo. Ayto. de Montehermoso. En ella tampoco demuestran la antigúedad con datos tangibles.

Se está creando toda una aureola sobre el pasado de Montehermoso. Lo malo es que personajes como usted la están distorsionando, en un intento no se si de engañar a la población o de mostrar su propia estupidez literaria. Haga el favor de retirarse de este oficio. Y deje de pedir a sus amigos que califiquen como "bueno" su artículo. La gloria no se alcanza así. — El comentario anterior sin firmar es obra de 158.49.116.232 (disc. • contribs • bloq).

Me parece que este artículo no es tan bueno como se ha querido calificar. Las referencias bibliográficas son bastante anticuadas y en algunos casos carecen de todo rigor. Especialmente, hay dos, que consisten en un artículo de periódico que no cita nada ni a nadie, así como la página web del Ayuntamiento, que dice, sin más, que la Fuente del Ronco es romana, pero sin ofrecer al lector la base de la que emana su afirmación. Debería darle vergúenza al redactor publicar semejantes afirmaciones y además, calificarlo como "bueno".— El comentario anterior sin firmar es obra de 158.49.116.230 (disc. • contribs • bloq).

Me gustaría que quedase claro que yo, cuando escribo, no me invento las cosas: me limito a leer la bibliografía y demás referencias de otros autores. A lo largo de esta discusión, usted no ha hecho más que criticar el artículo como sin hacer referencia a nadie. En wikipedia existe una norma fundamental según la cual todo debe ser sacado de otro sitio, y no inventado por los wikipedistas. Me gustaría que usted leyese Wikipedia:Verificabilidad y que me diese usted referencias de otros autores, cosa que yo he hecho en todo momento. Por cierto, si a usted le parece que la bibliografía es anticuada, le animo a que escriba usted alguna. Yo he tardado mucho en escribir este artículo, no sé cuanto se tarda en escribir un libro, pero supongo que más. ¿Ha escrito usted un libro alguna vez? Yo no, pero leyéndolos estoy seguro de que, con lo largos que son, no se escriben en dos días. Montehermoso-spain

mensajes aquí 18:35 14 feb 2009 (UTC)[responder]

Me he tomado la molestia de buscar la bibliografía que me recomendó y las conclusiones obtenidas han sido las mismas que le apunté en mi anterior intervencion en esta discusión. En primer lugar, el tal Arturo Díaz Martos indica como "posible" la existencia de esa calzada, pero en ningún momento trata sobre el origen romano del puente o de la fuente del Ronco. Tampoco su paisano Aurelio afirma tal cosa, únicamente lo baraja como hipotético. Si usted presume de no incluir sino lo que dice la bibliografía, admita que esta no dice nada al respecto y que todo procede de la simple especulación.Veo que tiene un gran don para la imaginación, pero eso no implica que sus proyecciones sobre el pasado conformen la realidad. No siga así. Abandone este trabajo o cambie de actitud.--158.49.116.232 (discusión) 15:06 30 abr 2009 (UTC)Joseba Cilarte Gil.[responder]

Escribir una enciclopedia es un trabajo muy útil. Estropearla [3] [4], que es lo que hace usted, sólo sirve para fastidiar e impedir a la gente que acceda a la información. La gente quiere información respaldada por bibliografía de autores, cosa que hago yo. La gente no quiere ser engañada por un tal Joseba Cilarte Gil que, lejos de aportar referencias, trata de imponer su opinión. Si quiere dar su opinión, hágase un blog, pero wikipedia no está para esto. Deje en paz a Montehermoso y a la lengua que se habló en él hasta hace poco y aún hablan casi todos los viejos del pueblo. No siga así. Abandone este "trabajo" o cambie de actitud. Montehermoso-spain

mensajes aquí 19:30 30 abr 2009 (UTC) PD: Si no trae referencias, los próximos mensajes de usted no serán respondidos.[responder]

Lo que no puede hacerse es acusar a los que cuestionamos este artículo de forma tan desairada, máxime, cuando usted es el primero que no aporta ninguna referencia válida que demuestren la romanidad de dichas construcciones. Con su formación histórico-arqueológica de pacotilla, queda desarmado ante absurdos evidentes: las referencias en que se basa, o no mencionan tal origen (Díaz Martos, quien únicamente dice que los sillares de Coria proceden de Montehermoso, sin mencionar el puente o el pozo)o se limitan a afirmar la antigüedad de la construcción, sin elaborar un análisis previo de la misma (Diario Extremadura y Página web del Ayto. de su pueblo). Admita que, a día de hoy, no cuenta con ningún trabajo riguroso (una investigación arqueológica o histórica)que prueben el origen romano de esos monumentos. Ninguno.Por tanto, no creo que deba borrar las aclaraciones encaminadas a mostrar este hecho a los lectores de este artículo. Seguro que le gustaría que su pueblo fuese descendiente de César o Nerón, pero creo que no va a ser este el caso.Deje de mentir.Y de parafrasearme. --158.49.241.194 (discusión) 18:48 5 may 2009 (UTC)Joseba Cilarte Gil[responder]

En esta edición ha quedado demostrado definitivamente que usted, señor Cilarte, no es más que otro de los 700000 vándalos que tenemos que aguantar todos los días en wikipedia. No conforme con intentar censurar información verídica y referenciada, ha venido usted a esta página a meter datos que son producto de su imaginación. ¿De dónde saca usted que el folclore de Montehermoso tiene origen celta si en aquella época, tal y como se dice en todo sitio normal, Montehermoso no existía como pueblo? El origen celta es una hipótesis de las muchas que tratan de explicar el origen de los Negritos, y usted de la noche a la mañana, quiere convertir una hipótesis ¡en un hecho clave para comprender cosas! Le vuelvo a repetir: si usted se hiciese un blog generaría tal polémica con sus opiniones que se haría famoso en internet muy rápido, pero en wikipedia no vamos a consentir que usted lo haga dentro de uno de nuestros artículos (¡para eso está Blogger!). Aunque yo no esté vigilando, hay mucha gente en Montehermoso y en wikipedia dispuesta a proteger este artículo de los ataques de imaginación (quién sabe si intencionados) de un tío que no sabe lo que es una referencia, y no le quepa duda de que todo lo que usted desordene alguien lo ordenará, porque últimamente hay bastantes anónimos vigilando y ampliando este artículo (y siempre con referencias, no como otros) y también dejo a gente encargada de vigilar cualquier vandalismo que se produzca en cualquier artículo extremeño, porque tenemos sistemas de alta tecnología para vigilar todo eso. Pederseguro, antes de irse de aquí, dijo en la discusión de Zafra, "Dejo paso a los que tanto parecen amar a su ciudad pero que no dudarían venderla a poco que se la compraran." Eso no pasará en Montehermoso y en los próximos días me voy a asegurar de que no pase aunque yo no esté. Saludos y hasta siempre. Montehermoso-spain

mensajes aquí 14:37 1 jul 2009 (UTC)[responder]

Estimados sres/as: me dirijo a ustedes solo para hacerles una advertencia formal. Deben estar más atentos a lo que escriben, porque cometen errores propios de personas que no conocen la zona. ¿Cómo pueden defender que por ese pueblo pasaba un camino que comunicaba Plasencia con Coria? ¿Pretender hacernos creer que para ir de Plasencia a esta ciudad era necesario pasar por su pueblo? ¿Tan importante era ese núcleo como para convertirse en paso obligado? Tengan en cuenta que de Plasencia a Coria hay unos 30 y pocos kilometros, los cuales se convertirían en más de 50 en caso de dirigirse a Montehermoso y más de 70 si se hacía a través del camino de Santibáñez. El artículo será bueno, pero carece de prudencia y, al menos para el tema que motiva mi intervención, también de referencias bibliográficas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.191.207 (disc. • contribs • bloq).

Sobre los monumentos[editar]

Hola a todos. Hace bastante tiempo (sobre mediados de septiembre) hice una pregunta en el artículo Monumentos religiosos de Montehermoso que nadie me ha contestado todavía. En la Categoría:Iglesias de la provincia de Cáceres a la cual pertenece dicho artículo todas las iglesias que figuran allí tienen artículos separados para cada una de ellas, y con las ermitas pasa lo mismo, véase la Categoría:Ermitas de Extremadura. Sin embargo, en Montehermoso todas las ermitas aparecen juntas en un solo artículo. Mi pregunta, que ya hice en aquel artículo, es ¿por qué en Montehermoso la iglesia y las ermitas están todas juntas en una página y en el resto de Extremadura están separadas templo a templo? Si es por algún error yo estaría encantado de ayudarles a separarlas en varios artículos. Espero vuestra respuesta. Montehermoseño (discusión) 10:08 19 dic 2009 (UTC)[responder]

Siempre puede tener cada iglesia su artículo por separado, pero no parece que haga falta. En cualquier caso, si te animas a hacer un artículo para cada templo, con las referencias adecuadas, libre eres. Un saludo. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 13:03 19 dic 2009 (UTC)[responder]

Empiezo a cambiar lo de los monumentos[editar]

Hola, disculpen que no me registre pero es que he olvidado la contraseña. Acabo de crear los artículos de la iglesia y las cuatro ermitas que se encuentran en el casco urbano. De momento, sólo son esbozos con el formato de un artículo. No he querido ampliar porque antes me gustaría hacer eso de la fusión de historiales, ¿cómo se debería hacer para que desaparezca el artículo Monumentos religiosos de Montehermoso sin perderse el historial de revisiones de ese artículo y sin perderlo en los artículos nuevos? 88.0.59.39 (discusión) 12:02 24 may 2010 (UTC)[responder]

Siglo XVII[editar]

¿En este pueblo no pasó nada en el siglo XVII? Hay que añadir esa sección a la sección de historia. 81.39.223.168 (discusión) 22:15 9 ago 2010 (UTC)[responder]

La verdad es que en el artículo hay un agujero grande entre 1589 y 1742. Pero eso no quiere decir que no pasase nada en el pueblo, sino que las referencias seguramente no mencionarán hechos muy destacables en ese periodo de tiempo. Si quieres buscar en las referencias cosas que pasasen en esos años, ahí tienes el botón editar para añadir lo que encuentres. Albadil (discusión) 14:06 14 ago 2010 (UTC)[responder]

Hola, soy el antes llamado 81.39.223.168. He buscado en los libros de la bibliografía y parece que no dicen mucho sobre el siglo XVII. Lo que ocurrió en esa época fue básicamente la construcción de la iglesia y las ermitas. Viendo los cambios que has hecho en lo del siglo XIX, creo que se puede cambiar lo de los siglos XVI y XVIII (y lo que encuentre del XVII) con esta estructura: ===Edad Moderna=== ====Construcciones religiosas==== ====Otros hechos destacables==== ====Censos del siglo XVIII====. Algo parecido al siglo XIX, pero destacando que en la Edad Moderna en este pueblo se hicieron la iglesia y las ermitas. Pero antes de cambiar eso, me gustaría ampliar el artículo Iglesia de Nuestra Señora de la Asunción (Montehermoso). Llanito (discusión) 12:31 16 ago 2010 (UTC)[responder]

Siglo XX[editar]

Durante estos días voy a ampliar la sección siglo XX con información del artículo de Domingo Quijada sobre esa época que ayer fue referenciada en 1931. Le he tenido que poner la plantilla en obras por los errores mi explorador de Internet, espero poder quitarla a la mayor brevedad posible. 79.154.38.37 (discusión) 13:07 10 ago 2010 (UTC)[responder]

Ya arreglé lo de la primera mitad de siglo XX. Falta poner enlaces e información sobre la segunda mitad de siglo, pero eso lo iré añadiendo poco a poco. Al escribir la sección, he preferido hablar en general, siguiendo una estructura lógica por temas (demografía, economía, sociedad) en vez de una cronológica, para evitar que el artículo se vea afectado por las discusiones políticas de la época (al llegar a los años 30, básicamente) que aún siguen siendo polémicas. También quiero reorganizar la sección del siglo XIX. Albadil (discusión) 17:07 10 ago 2010 (UTC)[responder]

Referencias Harvard[editar]

A este artículo le vendría bien usar citas con el sistema "Apellido1, Apellido2, año, p. página". Ayer se pusieron algunas en algunas secciones y creo que vendría bien extender su uso a todo el artículo, porque el artículo es un poco largo y los libros sobre este pueblo son bien grandes, y este tipo de referencias ayudan a localizar información más rápido. Además, se usan en artículos destacados. Albadil (discusión) 15:28 12 ago 2010 (UTC)[responder]

CALZADA ROMANA[editar]

Estimados sres/as: me dirijo a ustedes solo para hacerles una advertencia formal. Deben estar más atentos a lo que escriben, porque cometen errores propios de personas que no conocen la zona. ¿Cómo pueden defender que por ese pueblo pasaba un camino que comunicaba Plasencia con Coria? ¿Pretender hacernos creer que para ir de Plasencia a esta ciudad era necesario pasar por su pueblo? ¿Tan importante era ese núcleo como para convertirse en paso obligado? Tengan en cuenta que de Plasencia a Coria hay unos 30 y pocos kilometros, los cuales se convertirían en más de 50 en caso de dirigirse a Montehermoso y más de 70 si se hacía a través del camino de Santibáñez. El artículo será bueno, pero carece de prudencia y, al menos para el tema que motiva mi intervención, también de referencias bibliográficas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.191.207 (disc. • contribs • bloq).

El origen de la polémica romana, los foros de internet[editar]

Saludos a todos. Como montehermoseño que soy, leyendo esto me veo en la obligación de explicar a todo el que pase por aquí a qué se debe que tan solo ocho líneas de este artículo tan largo ocupen más de la mitad de esta discusión. Parece ser que, allá por el año 2007, un bromista decidió escribir en un foro de internet en el cual aparecía una imagen de la Fuente del Ronco algo así como "la fuente esa que va a ser romana". La frase debió ser tomada en serio, o al menos utilizada por algún troll para generar polémica, y se extendió por la red, al menos por las páginas webs de ámbito local montehermoseño. Da la casualidad que en la página web foro-ciudad.com, donde se hacen foros para todas las localidades de España, Montehermoso tiene uno de los foros más polémicos de Extremadura, donde la gente ha llegado a quejarse hasta porque la policía ponga multas por mear. En las siguientes dos discusiones, donde probablemente tengan que registrarse para escribir, un grupo de gente que no tenía la más mínima idea de historia se puso a comentar, llegando a arremeter contra la Oficina de Turismo por dar supuestamente información falsa, lo que provocó que el encargado de la misma saliera a defenderse. Aquí tienen el enlace a las dos absurdas discusiones que han sido uno de los motores principales de esta polémica, de este "fenómeno de internet a nivel de pueblo":

http://www.foro-ciudad.com/caceres/montehermoso/mensaje-2238886.html
http://www.foro-ciudad.com/caceres/montehermoso/mensaje-2478965.html

Tal ha sido la polémica generada en internet con esto que un Licenciado en Geografía e Historia, D. Domingo Quijada González, decidió este año realizar un amplio trabajo investigando el origen de ambos monumentos, y dicho trabajo puede leerse en el blog de la Asociación Andares. Sin embargo, la gente seguirá moviendo esta discusión sobre el origen de las construcciones con el único fin de entretenerse escribiendo en internet. A mí me gustaría recordar que wikipedia no es un foro (de hecho, dejo ahí arriba el cartel para que la gente lo vea) y que todo lo que se escriba aquí debe tener referencias, por lo cual solicito que se dejen de hacer comentarios especulativos que, como medio Montehermoso sabe, proceden de los foros de internet y especialmente del polémico "foro de Montehermoso". 81.32.172.67 (discusión) 19:49 10 oct 2010 (UTC)[responder]

CALZADAJoseba Cilarte Gil--87.217.191.219 (discusión) 15:49 16 oct 2010 (UTC)[responder]

De acuerdo, esta página no es un foro de discusión, pero considero que no necesito aportar ninguna referencia para un asunto que es de sentido conmún: para ir de Plasencia a Coria no es necesario pasar por Montehermoso. La afirmación contraria, carente también de referencias, es incongruente. Nadie en su sano juicio viajaría de Plasencia a Coria por su pueblo, por muy hermosos parajes que pueda haber en la localidad. Solo planteo esta observación para evitar confusiones a personas que no conozcan la geografía extremeña.

Cierre de la web del ayuntamiento[editar]

Montehermoso.org ha cerrado, pero si alguien quiere buscar la información de las referencias que apuntaban a esa página puede consultarlo en http://www.montehermoso.es/ Basta con buscar el título de la página en la portada. 88.11.83.227 (discusión) 19:19 28 oct 2011 (UTC)[responder]

El título debería ser renombrado a "Monte Hermoso (Cáceres)"[editar]

Porque hay un Monte Hermoso en Valencia. https://www.google.es/maps/place/Monte+Hermoso/39.4010881,-0.4717342,2032m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0xd6052211a5fc777:0x5d6b0330ee03f169 Y en Buenos Aires: https://www.google.es/maps/place/Monte+Hermoso/-38.9827797,-61.2974129,2043m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x958d5290cbca6087:0x6250958d52aefc8a

No debe renombrarse. Este pueblo se escribe "Montehermoso" (todo junto), mientras que los de Valencia y Argentina son "Monte Hermoso" (dos palabras separadas). Por tanto, no se llaman igual. 80.26.232.194 (discusión) 17:37 9 may 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:13 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 22 en Montehermoso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100410204736/http://turismo.extremaduraregion.com/turismo/gentilicios.php a http://turismo.extremaduraregion.com/turismo/gentilicios.php
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://sigpac.mapa.es/fega/antiguovisor/
Se corrigió el formato o el uso para http://montehermoso.org/PANEL/P14/P140.HTML
Se corrigió el formato o el uso para http://www.seap.minhap.gob.es/dms/es/areas/politica_local/sistema_de_informacion_local_-SIL-/cargos_representativos/30_aniversario/parrafo/012/Alcaldes79-Extremadura.xls
Se corrigió el formato o el uso para http://www.seap.minhap.gob.es/es/areas/politica_local/sistema_de_informacion_local_-SIL-/datos_legislaturas_1979_2007.html
Se corrigió el formato o el uso para https://www.dip-caceres.es/la-diputacion/institucion/grupos-politicos/carlos_javier_labrador_pulido.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.montehermoso.org/PANEL/P15/P150.HTML
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140328141423/http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?cgi=caixa.anuari99.util.ChangeLanguage&lang=es a http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?cgi=caixa.anuari99.util.ChangeLanguage&lang=es
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160215073659/http://www.guiadelaradio.com/caceres.html a http://www.guiadelaradio.com/caceres.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160215070715/http://www.televisiondigital.gob.es/Ciudadano/Paginas/cobertura.aspx a http://www.televisiondigital.gob.es/Ciudadano/Paginas/cobertura.aspx
Se corrigió el formato o el uso para http://www.mundotoro.com/noticias/noticia.aspx?value=4532
Se corrigió el formato o el uso para http://www.mundotoro.com/noticias/noticia.aspx?value=10939
Se corrigió el formato o el uso para http://www.montehermosotv.es/Cova/fiestas_negritos.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.montehermosotv.es/Cova/fiestas_virgen_valdefuentes.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.montehermosotv.es/Cova/fiestas_ferias_septiembre.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.etlosnegritos.com/ETLosNegritos/fiestas_san_bartolome.html
Se corrigió el formato o el uso para http://montehermoso.org/PANEL/P0/PROGRAMACION%202009.PDF
Se corrigió el formato o el uso para http://www.montehermoso.org/PANEL/P38/P380.HTML
Se corrigió el formato o el uso para http://www.montehermoso.org/ARTICULO/A64/A6400.HTML
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cpmontehermoso.es/
Se corrigió el formato o el uso para http://montehermoso.org/PANEL/P66/P660.HTML
Se corrigió el formato o el uso para http://montehermoso.org/PANEL/P39/P390.HTML
Se corrigió el formato o el uso para http://www.arcadiabooks.co.uk/authors.php?id=43