Discusión:Monarquía parlamentaria

vaguedades en el texto

La descripción de los motivos por los cuales el rey puede invalidar el Gobierno y el Parlamento me parece muy vaga y poco digna de figurar en una descripción seria. No pienso entrar en discusiones peregrinas y trasnochadas acerca de qué es exactamente "el sentido común", pues cualquiera que se atreviera a entrar en la discusión, se consideraría en posesión del mismo y casi seguro que su concepción sería significativamente distinta de lo que por sentido común entendiera cualquier otro. Por eso mismo, "sentido común" es un término vago, impreciso y vacío para esgrimirlo como concepto concreto y menos aún, para atribuir exclusivamente a una sola persona un uso infalible e inapelable del mismo. A menos que se diga: "entendemos como sentido común, en este caso, el criterio particular del rey". Por otra parte, se dice que el rey también puede anular al Gobierno y al Parlamento en caso de que éste no actúe según los deseos del pueblo. Para que una persona particular conozca y comprenda mejor los "deseos del pueblo" que los representantes elegidos por el propio pueblo, debería poseer una consciencia y un intelecto excepcionales o prácticamente, tener poderes paranormales. Y eso sin tener en cuenta que hablar del "pueblo" como una entidad homogénea con deseos homogéneos y definidos carece de todo sentido y es empíricamente falso. Es por todo esto que considero que debería decirse: "el rey puede invalidar los poderes del Gobierno y del Parlamento cuando él lo considere oportuno". Por lo que se puede definir una monarquía parlamentaria como "democracia mientras lo permita el jefe del estado, en este caso, el rey".

Andorra

¿Andorra es de la Mancomunidad de Naciones?

--Fede95 (discusión) 17:48 16 feb 2010 (UTC)

Ya he corregido la imagen. Gracias. Durero (discusión) 18:55 16 feb 2010 (UTC)

Democracia

No creo que se pueda considerar a ninguna Monarquía, ya sea parlamentaria (como viene al caso) o no, un régimen democrático. Por el carácter sucesorio de la figura del monarca. Habría que rectificar la primera frase. Y cambiar "democracias" simplemente por "Estados"

Eso no tiene sentido, un país con monarquía puede ser perfectamente democrático, decir que países como Reino Unido, Suecia, España, o Japón no son democráticos por ser monarquías no es neutral.

--2001:8A0:F3F8:8001:5D09:8CDC:3F30:8B12 (discusión) 18:01 10 mar 2017 (UTC)

El motivo por que las monarquias parlamentarias no suelen ser democraticas, es porque el gobierno (poder ejecutivo) es elegido por el parlamento (poder legislativo), no habiendo asi propiamente la separacion de poderes que caracteriza a los sistemas democraticos. De hecho, suele ser el gobierno mismo el que legisla. La cuestion del caracter sucesorio puede ser discutible, ya que el jefe del Estado no es elegido democraticamente, pero al no ostentar este ningun poder (ni legislativo ni ejecutivo) podria llegar a considerarse democratico, siempre que se de la separacion de poderes.--Pacoaletta (discusión) 12:25 26 may 2017 (UTC)

Calificativo al monarca de Malasia

Se escriben juicios de valor, y además de todo despectivos, respecto al monarca de Malasia. Esto no debe aparecer en un artículo wiki. — El comentario anterior sin firmar es obra de 148.3.108.216 (disc. • contribs • bloq). 16:23 23 abr 2019 (UTC)