Discusión:Misticismo cuántico

Este artículo tiene aún mucho texto en Inglés, que puede estar en castellano.--Joarsolo (discusión) 01:32 11 jun 2009 (UTC)

Metafísica cuántica

'Humildemente, creo que esta información tendría que estar aquí. Se la borro sin ninguna explicación y deseo saber porque. Gracias --Miguel Juan Caratino (discusión) 14:14 18 ago 2010 (UTC)

Metafísica Cuántica Es una de las modernas ramas de la investigación mística científica que se desarrolló con el afán de entender la naturaleza de la realidad del mundo que aprecian los sentidos físicos humanos. Partículas sub atómicas como los electrones se convierten en materia sólida cuando están siendo observados. Y cuando se les deja de observar se convierten nuevamente en ondas de energía invisibles. Esto ha hecho posible respaldar las teorías de que "Nuestros pensamientos crean nuestra realidad" ya que describe con precisión matemática cómo se comportan las partículas sub atómicas que conforman nuestra realidad física.

En esencia, la base constitutiva del mundo físico que aprecian nuestros sentidos esta formada por partículas sub atómicas y el observador (el hombre) tiene el poder de convertir a un electrón en partícula sólida o hacerla desaparecer solamente con dirigir, o desviar su atención sobre el.

Lo que antes parecía un sueño alucinado de trasnochados espiritualistas, hoy es aceptado, reconocido y explicado por la nueva ciencia cuántica que por intermedio del Círculo Metafísico Argentino dio paso a la creación de los postulados de la Metafísica Cuántica.

Para lograr esto, en el Círculo se trabajo durante años recopilando, comparando y asociando los descubrimientos de la ciencia física cuántica con los milenarios conocimientos herméticos espirituales que contiene la Filosofía Metafísica. Referencia: http://www.metafisicacuantica.com --Miguel Juan Caratino (discusión) 01:32 16 ago 2010 (UTC)

Me parece que usted utiliza una terminología errada y truculenta. No existe tal cosa como "investigaciones místicas científicas"; la ciencia rechaza todo tipo de místisismo.

Podrías incluir www.metafisicacuantica.com como enlace (aunque lamentablemente esa página incluye fines comerciales por lo que algún otro editor podría rechazar la inclusión del enlace), de todas maneras en sí misma NO es una referencia porque no procede de una fuente publicada con ISBN y por parte de alguna persona o institución de la que podamos verificar su identidad o especialización en el tema. Davius (discusión) 15:45 18 ago 2010 (UTC)

Dogma o corriente filosófica

Me parecería conveniente revisar el atributo que se le adjudica a esta forma de ver la realidad, ya que más que una creencia científica (pseudo, o no) podría tratarse de un dogma o corriente filosófica generado por el cambio paradigmático que ha generado la teoría cuántica y más recientemente la teoría cuántica de campos.

Como bien comenta el artículo, muchos fundadores de la teoría cuántica ya diagramaban este tipo de pensamiento, por lo tanto entra en correspondecia con un nuevo pensamiento o visión filosófica más que con el terreno de la fé o de la distorsión científica.

RESPUESTA: Que un científico crea o no en algo no lo convierte en corriente científica. Un número importante de físicos creen en dios, pero eso no convierte la creencia en entidades sobrenaturales en una corriente científica.

Articulo retirable

Este artículo está escrito sin dar ni un ápice de voz a quien piensa que el calificativo de pseudociencia para esta entrada es exagerado. Es parcial hasta la médula e incorpora errores como por ejemplo decir que Penrose, uno de los más firmes defensores del papel del mundo cuántico en la formación de la conciencia, cree que la mecánica cuántica simplemente es falsa cuando se refiere al mundo macroscópico.

Es interesante que la página en español de "El misticismo cuántico" no es ni tan objetivos como la página en Inglés para el mismo tema. No sé lo que explica esto, aparte de que es obvio que cada página tiene diferentes autores. La página de Inglés dice la verdad, que hay críticos que llaman misticismo cuántico de un "pseudo-ciencia", mientras que la página Español llama misticismo cuántico una pura y simple pseudo-ciencia...

Cuando el autor de la página en español menciona David Bohm, en este contexto, y no menciona que fue en busca de J. Krishnamurti o que él personalmente tutor del Dalai Lama en la física cuántica, entonces él está siendo no sincero en su presentación del tema. David Bohm es uno de los más importantes de los pioneros cuánticos, ya que escribió los cálculos finales que hicieron posible la bomba atómica, que fueron confiscadas por el gobierno estadounidense, por lo que la disertación doctoral no estaba disponible para Bohm para obtener su doctorado. Así que fue un esfuerzo sincero de su parte para tratar de utilizar su conocimiento de la física cuántica para hacer algo más que estallar el mundo, cuando fue en busca de estos maestros espirituales reconocidos...

El autor de la página en español tampoco hizo ninguna mención del libro del Dalai Lama, El Universo En Un Solo Atomo. Dado que en el libro del Dalai Lama habla mucho acerca de la tierna relación entre él y Bohm, estoy seguro de que la enseñanza personal de Bohm tuvo una profunda influencia sobre el Dalai Lama...

Entré para mencionar que es sencillamente erróneo que Penrose crea que la mecánica cuántica sea incorrecta para cuerpos macroscópicos, veo con alegría que alguien ya lo ha señalado previamente. En realidad la frase de Penrose está descontextualizada, Penrose ha explicado que considera probable que la mecánica cuántica sea una aproximación a otra teoría exacta más general (y en ese sentido la mecánica cuántica sería incorrecta en ciertos aspectos experimentalmente difíciles de encontrar no sólo para cuerpos macroscópicos sino para cualquier cuerpo). Sin embargo, Penrose explica obviamente que para la inmensísima mayoría de experimentos la mecánica cuántica da una respuesta precisa y acorde con los experimentos y su queja es sólo sobre algunos aspectos relacionados con su fundamento y con la gravedad cuántica --Davius (discusión) 01:06 23 may 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&articleID=0006F4CB-F090-11BE-AD0683414B7F0000&colID=13

Elvisor (discusión) 21:08 22 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Misticismo cuántico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071116071845/http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=13&articleID=0006F4CB-F090-11BE-AD0683414B7F0000 a http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&articleID=0006F4CB-F090-11BE-AD0683414B7F0000&colID=13

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:28 15 abr 2018 (UTC)

¿Filosfia cuantica?

La última sección del artículo es completamente innecesaria y considero que debería ser retirado, ya que no presenta ningún tipo de respaldo, no aporta referencias, llega al exceso de presentar conclusiones de intento mecanicista, y tratando de explicar supuestas síntesis de corrientes filosóficas... en el trasfondo de un tema que lleva en el nombre la palabra "cuántico".

En general, este artículo es demasiado extenso y prolijo, muy diferente a su versión en inglés, y sus esfuerzos para ir en contra de cualquier noción "mística" de la física cuántica logra parcialmente su equivocado y desafortunado propósito de hacer parecer como "zanjado" un tema tan complejo, abierto y fuente de constantes debates y discusiones para los físicos del día de hoy, como es la física cuántica.

--Firepools (discusión) 08:21 7 jun 2019 (UTC)

Lo que se haga en otras wikis no es un argumento valido para modificar un articulo. Pero ya que lo mencionas, y respondiendote a "sus esfuerzos para ir en contra de cualquier noción "mística" de la física cuántica", el articulo en ingles empieza, como este, calificando el misticismo cuantico como pseudociencia y supercheria y afirma que, las lecturas de Schroedringer de 1958 marcaron a la ultima generacion que vivio la controversia del misticismo cuantico, por lo que si, el tema lleva decadas zanjado entre los fisicos.Javi (discusión) 09:50 7 jun 2019 (UTC)

Parece que en el asunto subyace una confusión de proporciones notables, pues afirmar que "las lecturas de Schroedringer de 1958 marcaron a la ultima generacion que vivio la controversia del misticismo cuantico, por lo que si, el tema lleva decadas zanjado entre los fisicos", denota una singular No compresión de lo que versa el tema de fondo, pues asimilar las propuestas teóricas de Schroedringer a "misticismo cuántico", es un razonamiento errático que posiblemente ni el físico más cientificista se atrevería a afirmar. El propio artículo señala claramente que la opinión mayoritaria de la comunidad científica es que la propuesta de los Universos paralelos es una respuesta todavía más compleja para la física cuántica, y así es, en ningún momento se le califica de equivocada.

En fin, volviendo a la cuestión original del planteamiento, la última sección en realidad no tiene razón de ser por las razones ya expuestas, es un marasmo de inconsistencias, que no se respaldan por ningún lado, y de ninguna manera. --Firepools (discusión) 05:13 8 jun 2019 (UTC)

Es tu opinión que, para wikipedia, es irrelevante. Lo relevante es que esté respaldado por fuentes fiables.Javi (discusión) 16:16 8 jun 2019 (UTC)

--Aurobindo27 (discusión) 20:26 23 nov 2019 (UTC)

El artículo está muy lejos de estar completo: En primer lugar sería necesario comenzar a preguntarse qué es la mística. Por encima de todas las cosas el misticismo consiste en una experiencia subjetiva y directa de la realidad fundamental. En esa medida pertenece propiamente a la dimensión interior o subjetiva de la consciencia. La ciencia es objetiva o relacional, por lo cual no resulta sorprendente ver una colisión aparente entre ambos. Esa misma guerra ya está presente en los debates contemporáneos sobre la naturaleza del problema difícil de la consciencia. En otras palabras, la pregunta es cómo emerge una realidad subjetiva o interna a partir de una realidad representacional objetiva o externa. Y la mística está planteada en esos mismos términos.

Cuando se habla de una relación entre mística y ciencia se hace así porque se piensa que es posible acceder de manera subjetiva a la misma realidad analizada objetivamente. ¿Cuál es el error argumentativo grave y sacrílego de presentar esa posibilidad? Si la realidad es la misma debería ser posible acceder desde el interior o desde el exterior.

También evita mencionar los fuertes argumentos científicos y filosóficos de la nueva física y la nueva biología aportados por pensadores como Teilhard de Chardin, Erich Jantsch, Ervin Laszslo, David Bohm o Stuart Hameroff o Gregory Bateson, uno de los padres de la cibernética contemporánea. Apenas se hace mención de Fritjof Capra, sin molestarse en explicar sus teorías.

Tampoco se hace una distinción rigurosa entre mente y consciencia. La segunda, como he planteado, está relacionada con el importante problema de la interioridad o de la existencia intrínseca, tan discutido por numerosos filósofos, incluyendo a Bertrand Russell. La segunda está vinculada con la idea de procesos auto organizativos pregonada por la escuela de Ilya Prigonine y extendida filosóficamente por personajes como Jantsch y Capra. Desde este punto de vista la mente humana puede ser vista en términos de organizaciones sistémicas en diversos niveles de la realidad. Gregory Bateson ya señalaba cómo cualquier sistema con posibilidades para transmitir información y auto organizarse en sistemas puede ser considerado desde un punto de vista mentalista. Actualmente la teoría de la información integrada de Giulio Tononi ha dicho lo mismo. A ellos se le suma la enorme literatura científica y filosófica en relación al panpsiquismo, o la idea de que la mente es una propiedad global de todos los sistemas, incluyendo los sistemas celulares, moleculares y ecológicos.

Siendo así no existe ninguna necesidad de presentar a la mente humana o a la consciencia humana como responsable del efecto del observador. Eso debería ser resaltado. La decoherencia cuántica puede ser relacionada fácilmente con operaciones mentales y conscientes (recordemos que existe una diferencia conceptual importante entre mente y consciencia, aunque ambas están íntimamente relacionadas). Bajo este punto de vista no resulta extraño entender cómo la función de onda adquiere valores determinados mediante su interacción con el entorno.

Toda la discusión en torno a la estrategia ilegítima de usar conceptos científicos para propósitos espirituales viene de una confusión conceptual, prejuicios antiguos e ignorancia de otras disciplinas. Como decía antes, primero sería necesario saber qué es "mística", "mente", "subjetividad", "consciencia" o "espiritualidad" y ponerse a revisar la basta literatura científica, filosófica, esotérica y tradicional sobre el tema. Luego, si quieren, intentar criticar enfáticamente el entrelazamiento de esos conceptos.

Tengan tantita madre y permitan hacerle cambios a este artículo, o de lo contrario va a seguir siendo el repositorio de los paradigmas compartidos y el acicalamiento mutuo de visiones filosóficas (porque en el fondo esta es una cuestión ontológica y epistemológica) así como una cámara de resonancia y confirmación para ideas anquilosadas.