Discusión:Million Reasons

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Million Reasons fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Million Reasons. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:50 14 nov 2017 (UTC)

Revisión SAB 5 de agosto de 2019[editar]

Repruebo candidatura. Le falta muchísimo a este artículo para que incluso se considere nominarlo - hay muchísimas secciones e información sumamente relevante para el tema que se omitieron aquí:

  • Grabación ¿Dónde se grabó?
  • Recepción crítica Es una de las canciones más exitosas y aclamadas de Gaga en los últimos años, estoy seguro que hay muchas reseñas - tanto en inglés como en español.
  • Video musical El clip cuenta con antecedentes, sinopsis y recepción.
  • Versiones de otros artistas
  • Formatos
  • Créditos y personal ¿Quién es el personal que trabajó en el tema?

Sugiero al editor echar un vistazo al artículo en inglés para ver todo lo que hace falta. --Christian (discusión) 18:39 5 ago 2019 (UTC)

@Chrishm21: La Wikipedia en inglés es una cosa muy diferente a la Wikipedia en español. No tiene validez reprobar un artículo solo porque es ligeramente diferente a su versión en otra Wikipedia. ¿Revisaste por lo menos el artículo en sí, la redacción, las citas, el formato? Este veredicto da como para abrir un desacuerdo, porque es obvio que no se ha leído el artículo completo. Además, es una grave falta a la regla número 6 de los criterios a la hora de aprobar o reprobar un artículo, que reza: "Lee el artículo entero y decide si debe ser aprobado o reprobado basándote en Qué es un artículo bueno o Qué es un anexo bueno." Por cierto, las negritas no son mías. --Paparazzzi (Stay alive, stay alive for me) 05:18 13 ago 2019 (UTC)
No es "ligeramente diferente", a este artículo le faltan secciones sumamente relevantes e importantes. Sugiero que se corrijan antes de volverse a nominar.--Christian (discusión) 21:27 13 ago 2019 (UTC)
Tu punto al reprobarlo fue que le hacían falta secciones de la versión en inglés. La única sección relevante que le hace falta es la de "Crítica"; lo de grabación/créditos, formatos, versiones no son muy imprescindibles, y era algo que se pudo haber agregado en menos de una hora. Espero que esto no haya sido además un acto de mala fe, sobre todo porque justamente el mismo día que se nominó el artículo se reprobó, habiendo otros candidatos que ya llevaban varios días esperando una revisión. Es muy sospechoso. Saludos. --Paparazzzi (Stay alive, stay alive for me) 21:39 13 ago 2019 (UTC)
Perdón, pero grabación (donde se grabó), créditos (el personal que trabajó en la canción - coautores, músicos, remezcladores, productores) versiones y formatos claro que son necesarios; no es solo una canción cualquiera, es una que se publicó como sencillo que obtuvo cobertura mediática; si existe esa información es imprescindible ponerla. Recuerda que es un artículo de enciclopedia, y como tal no se pueden obviar cosas por el simple hecho de que el autor lo considere "no muy imprescindibles". De todas maneras si no estás de acuerdo con mi veredicto y observaciones, eres más que bienvenido de involucrar a un usuario más experimentado a que de su punto de vista.--Christian (discusión) 22:24 13 ago 2019 (UTC)
Bueno, como editor principal del artículo y responsable de su nominación, me parece apropiado expresar mi opinión sobre esta disputa. Primeramente, debo mencionar que usualmente suelo agradecer cuando alguien se toma la molestia de revisar uno de los artículos en los que trabajo, porque sé que es algo que lleva tiempo, pero este caso fue la excepción, pues, si de verdad analizamos la situación, el artículo no fue revisado, simplemente se comparó el índice de la Wikipedia en español con el de la Wikipedia en inglés, y, como menciona Paparazzzi, pareciera que la reprobación se basó netamente en que un índice era más corto que otro. Doy peso a esto con lo siguiente;
  • Se menciona que falta la sección de grabación, porque en la Wikipedia en inglés hay una sección que se llama Recording. No obstante, si se lee brevemente dicha sección, solo una línea de toda la sección hace énfasis en este punto: «The track was recorded and mixed at Shangri-La and Gypsy Palace Studios in Malibu, California, as well as Electric Lady Studios in New York by Joshua Blair, Joe Visciano and Brandon Bost». El resto de la sección es una recopilación de comentarios de críticos que sencillamente no están diciendo nada relevante al contexto de la canción. Sincerándonos, ¿es realmente importante poner que un crítico dijo que la canción es pop y se parece a «Daddy Lessons» de Beyoncé? No lo creo.
  • Estoy consciente de que falta la sección de críticas, y sabía de primera mano que era un punto que iban a mencionar durante la revisión, pero añadir tal sección no me hubiese tomado ni siquiera 20 minutos. ¿El motivo? Todas las reseñas que tiene la canción son pertenecientes a un track-by-track que se le hizo al álbum en cuestión, y eso es algo que también se puede ver fácilmente en la sección en inglés. Y de hecho, el comentario de «Es una de las canciones más exitosas y aclamadas de Gaga en los últimos años, estoy seguro que hay muchas reseñas - tanto en inglés como en español» denota que no se tomó la molestia de hacer una investigación sencilla. Por una parte, es cierto que «Million Reasons» fue la canción más popular de Gaga desde «Applause» en 2013, pero su éxito se limitó solo a algunos países de la angloesfera e Italia y Suiza. Asimismo, decir que fue «aclamada» también es algo muy errado, pues, si se leen un par de párrafos de la sección de críticas de Joanne, se podrá ver que varios críticos dieron reseñas negativas. Sin necesidad de investigar, puedo completar la sección de críticas de este artículo solamente copiando y pegando las pocas menciones que se tienen de la canción en las reseñas colocadas en el artículo de Joanne.
  • En cuanto al videoclip, la sección de la Wikipedia en inglés tiene una cantidad preocupante de relleno, considerando que estamos hablando de un videoclip que, a duras penas, solo tiene cuatro o cinco tomas. Dicho esto, la sección existente en esta versión sintetiza bien el estreno del vídeo, sus directores, su sinopsis y su recepción, que es lo realmente importante en un videoclip.
  • También es cierto que existe una sección de versiones de otros artistas, pero las supuestas versiones son un vídeo de 15 segundos que subió Kelsea Ballerini a Instagram, una presentación especial entre dos músicos de rock en un festival y una presentación especial de la hermana de Miley Cyrus en la gira de Katy Perry. ¿Tuvo impacto alguna de estas versiones? ¿Merecen tener una sección completa? No lo creo.
  • En cuanto a los formatos, estamos hablando dos remixes que tampoco tuvieron mucho impacto, y además de esos dos, existen muchísimos remixes no oficiales también publicados en iTunes o Spotify, que claramente no fueron mencionados en la Wikipedia en inglés.
  • Finalmente, la sección de créditos y personal ya está bien descrita Antecedentes y composición, y esta cantidad de datos técnicos pueden caer en fuente primaria, considerando que la única fuente es el álbum en cuestión.

En resumen, la versión en inglés del artículo tiene muchísimo relleno, el cual considero innecesario aquí. Incluso con la falta de relleno en esta versión, el artículo cumple con lo necesario de una canción, salvo como ya se mencionó, por la sección de críticas, la cual no debería abarcar más de dos párrafos por lo que ya mencioné. Y no es que el autor lo considere «no muy imprescindible», sino que, precisamente por que se trata de una enciclopedia, solo debe ser colocada la información justa y relevante para el contexto del artículo en cuestión. Pero, el problema recae es en la revisión, se supone que Wikipedia es un esfuerzo colaborativo, y mas que lograr la insignia de artículo bueno, esperaba mejorar la calidad del artículo viendo el punto de opinión de otro usuario, pero en este caso, ni siquiera se tomó la molestia de leer la introducción, lo cual, como mencionó Paparazzzi, es una falta a las normas del SAB. Creo que tampoco está de más mencionar que los artículos deberían revisarse independientemente de su estado en otras versiones de Wikipedia (y esto es algo que se ha dicho desde que colaboro en este proyecto), pues así como está la Wikipedia en inglés, quizá haya un artículo más largo en la portugués, por ejemplo. En cualquier caso, se accionó muy tarde y lo hecho, hecho está, que todo esto sirva como reflexión para futuras revisiones para cualquiera de los tres; Wikipedia no va a mejorar si no se apoya el trabajo de otros contribuyentes. Saludos ßiagio2103Keep Calm 01:32 14 ago 2019 (UTC)

Paso a retirarme de la discusión, llevadlo con otro usuario, yo ya di mis puntos de vista.--Christian (discusión) 01:48 14 ago 2019 (UTC)