Discusión:Mauricio Macri/2015

"Controversias"

Muchachos, propongo revisar BIEN la sección de controversias:

1. Está pésimamente redactado. No hay división en párrafos, son seguidillas de oraciones que enuncian unaA "polémica" de Macri.

2. Está lleno de cosas falsas y con el único sentido de difamar a Macri.

3. Por lo menos agreguemos referencias en las cosas reales, así la gente se informa bien acerca de su presidente procesado.

Familia

Sugiero agregar los nombres de los hijos de Mauricio Macri y completar información sobre su actual matrimonio así queda completa la sección Familia. Dejo abierto el debate hasta el jueves 14 para sumar esto.--Luciarobertassi (discusión) 16:00 11 may 2015 (UTC)luciarobertassi

En la sección Espionaje a Ciudadanos propongo agregar información sobre el juicio político que Mauricio Macri promovió hacia su persona relacionado a la causa de las escuchas telefónicas para que el artículo quede más detallado. Pongo como fecha límite el miércoles próximo para incorporar estos datos.--Lolaygino (discusión) 19:05 9 may 2015 (UTC)lolaygino

Esta mal citada la frase "los de la Guardia Urbana no hacían nada, era unos gorditos vestidos de verde que no pasaba nada" según: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-158642-2010-12-14.html http://www.cronista.com/economia/El-Inadi-cuestiona-a-Macri-por-discriminar-a-obesos-y-extranjeros-20100520-0106.html http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/inadi-critica-macri-por-discriminar-gordos

Juan Roman Riquelme no se lo llevo Macri de Parque, fue una venta de Argentinos Juniors, ya que Riquelme hizo las inferiores en el club de la Paternal. Al margen que hizo infantiles en Parque, en el momento de irse a Boca ya estaba en Argentinos y fue formado ahi.

Causas

Ante la queja de algunos usuarios agrego información acerca de las causas abiertas contra el Jefe de Gobierno, solo agregue las causas que actualmente tiene abiertas, obviando las que ya han sido desestimadas o anuladas.Comunicacionsocial (discusión) 01:45 26 sep 2012 (UTC)

Comunicación, con respecto a la denuncia de mix lounge, es una causa? Tenemos esa información? Saludos, --Joji (discusión) 00:02 27 sep 2012 (UTC)

Sí, actualmente la causa es llevada adelante pro el fiscal  federal Gerardo Pollicita.

Removí el párrafo de la denuncia ya que la causa quedó cerrada y archivada, http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-192763-2012-04-26.html. --Joji (discusión) 02:33 15 may 2013 (UTC)

Joji, deshice tu edición, porque en la misma fuente de página que incluis dice que Servini de Cubría giró la causa. Lo que quedó cerrado y archivado fue una de las dos, no la de la campaña. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 12:15 16 may 2013 (UTC)

José, el artículo dice que giró la denuncia al TSJ, no que lo está investigando. No encontré ninguna fuente que el tsj esté investigando esa causa. En este momento está cerrada. Slds, --Joji (discusión) 13:31 16 may 2013 (UTC)

Joji, que no se esté investigando no significa que hayan cerrado la causa. Que se esté investigando y no salga en los medios tampoco significa que la causa se haya cerrado. Para sostener que una causa está cerrada tenemos que tener una fuente que diga que "la causa fue cerrada" de otra manera son puras especulaciones.

Corresponde que se restablezca el párrafo borrado. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 15:10 16 may 2013 (UTC)

GM, la fuente dice claramente que la jueza archivó la causa, que la remita al TSJ no significa que haya un proceso. Tenés una fuente que sostenga que hay un proceso abierto? Slds, --Joji (discusión) 19:04 16 may 2013 (UTC)

Joji, tal y como dice la fuente que vos trajiste a colación, te puedo dar otra ([1]) Servini de Cubría no investigó nada sobre Mauricio Macri, sino una causa penal contra Martins. Al que le compete es al TJS.

La denuncia está hecha, como dice en el artículo, por La Alameda.

La información está referenciada y es relevante. No hay ninguna razón para borrarla.

Saludos. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 22:35 16 may 2013 (UTC)

Si se creó un artículo a parte con la gestión de Mauricio Macri... no sería conveniente, para que queden mejor contextualizadas ciertas causas ¿colocarlas en ese artículo? Porque en definitiva muchas causas tiene que ver con su gestión y no con cosas de su vida privada. Espero que podamos discutir ésto, no me parece correcto cambiarlo directamente. --Elipalmo (discusión) 20:40 2 jul 2013 (UTC)

Permiteme disentir, Elipalmo. No existe la vida privada de Macri. Macri es un personaje público y por lo tanto se puede tener una pagina para su carrera y otra pagina para la gestión. La vida privada de Macri no le importa a nadie que entre en wikipedia. Un diccionario no tiene detalles de la vida privada, tiene datos que puedan servir para la historia. Las causas estan relacionadas con su gestión pero corresponde a él, como personaje público o funcionario. Si le salen mal el que va a ir a prisión es el, no "su gestión". Si es declarado inocente, el es que quedará libre. Las denuncias de su gestión forman parte de su carrera.Desost (discusión) 18:13 1 ago 2013 (UTC)

Pero poner un cartel “La versión actual de este artículo o sección parece estar escrito desde el punto de vista de un fanático” es erróneo. Veo que todo lo escrito está fundado en artículos periodísticos y en denuncias donde se mencionan los jueces y los juzgados.

Me parece bien que se ponga el cartel “Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección”. Pueden haber temas que llevan a un desacuerdo.

Pareciera que en vez de buscar datos y trabajar en la investigación adulta de lo tratado alguien se arroga llamar fanático al que le dedica tiempo y esfuerzo al sitio. De última pongan en la página de discusión cual es el problema. Pongan las bases bibliográficas o periodísticas que desdigan lo que está escrito.

Caso contrario le pido al coordinador de la página que saque el cartel porque simplemente parece un infantilismoDesost (discusión) 16:58 12 ago 2013 (UTC)

--Joji creo que sos el coordinador, te cuento que buscar datos judiciales y preparar todo seriamente lleva mucho tiempo como para que se tiren adjetivos sin ninguna coherencia. Muchas gracias.Desost (discusión) 17:04 12 ago 2013 (UTC)

---Hola Desost, no soy coordinador del artículo, no existen los coordinadores. Cualquiera es libre de modificar los artículos. Puse esos avisos por lo siguiente: estamos en plena época electoral y sumar muchas denuncias desbalancean el punto de vista neutral (que igual está discutido). Cualquier político es susceptible de recibir denuncias, lo cual no necesariamente significa que deban estar reflejadas en una enciclopedia. Se había consensuado con varios usuarios el contenido. Sería ideal tratar de consensuar con más usuarios los cambios, particularmente cuando ya fueron discutidos. Fijate http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biograf%C3%ADas_de_personas_vivas . Saludos, --Joji (discusión) 01:58 13 ago 2013 (UTC)

--Joji Te agradezco el mensaje, como entonces sabes, el tema ya existía. Lo que hice fue actualizarlo con los nuevos temas. Siempre agrego la fuente bibliográfica o periodística. No invento nada solo completo o actualizo los temas. Hay aportes que he hecho en las elecciones legislativas argentina 2013, fondos buitre, deuda externa argentina, inundacion en Buenos Aires, inundación en La Plata. A veces surgen diferencias de concepto pero encontrar un cartel de fanatismo me parece demasiado. Nada de lo escrito es mentira, todo es real y basado en datos concretos. Me parece bien que alguien quiera agregar un cartel que diga “Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección”. y que luego con tiempo modifique basado en datos reales algo que está mal. Pero insisto no se puede tildar de fanatico a alguien que solo pone lo que es verdad, aunque se esté en un tiempo electoral. Igualmente, Macri no se presentó como candidato en ninguna lista. En las elecciones agregue un tema sobre quienes rompieron la veda electoral y aunque estaban fundados los datos, esperé hasta que estuvieran cerradas las urnas para no se pueda decir que se influir en el resultado. Siempre trato de ser objetivo y busco durante bastante tiempo las fuentes. Te mando un saludo y nuevamente te pido que pienses en no adjetivar tan fuertemente el trabajo de otros. Muchas gracias.Desost (discusión) 14:58 13 ago 2013 (UTC)

--Joji Estuve revisando la fuente que recomendaste (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biograf%C3%ADas_de_personas_vivas) porque no quiero cometer errores. Alli dice: "Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema". Creo que en este caso la información cumple con las condiciones y por lo tante pertence al artículo. Perdon por la insistencia, creo que no merece ser censurado.

--Joji Obviamente estoy de acuerdo en que los temas tienen que tratar de ser equilibrados. También hay que entender que si el titulo de un párrafo es “OBRAS” el párrafo será bastante positivo. Cuantas más obras haga un político más positivo será el párrafo. Si el título del texto es “DENUNCIAS” será negativo y cuantas más causas tenga el político más negativo será el escrito. Lamentablemente es así, no es culpa del que escribe, es responsabilidad del político, si hace muchas obras el texto será largo y lo mismo ocurre con las causas judiciales.

Hay un segundo elemento que es el siguiente: un escrito sobre una obra tiene aspectos positivos con impactos negativos y allí podemos escribir sobre el tema. Pero en un tema de causas judiciales el que dicta lo que ocurre es el juez. El juez dirá si una causa que está en un juzgado termina como culpable o inocente. Solo un juez determina en ese tema, quienes escribimos en Wikipedia no podemos agregar nada al respecto.Desost (discusión) 18:06 16 ago 2013 (UTC)

Causas de Macri

Que onda, hay que leer la wiki en ingles para ver las causas que tuvo y tiene Macri, siendo ellas publicidad sarmiento, Ucep, y escuchas ilegales? (perdón si no es así como se agregan cosas, pero me extraña que no se mencionen sus causas) --24.232.154.132 (discusión) 23:57 4 sep 2012 (UTC)Otto

Está mencionado en el párrafo inicial del artículo y al final del mismo y en el artículo de la gestión de gobierno están ampliadas las denuncias sobre su gestión. Saludos, --Joji (discusión) 04:28 25 sep 2012 (UTC)

Habría que agregar una mención y referencia a las 214 causas judiciales que tiene actualmente (http://www.eldestapeweb.com/exclusivo-las-214-causas-que-macri-tiene-la-justicia-n10989)

Segundo mandato

Hola! Habría que agregar información sobre la asunción de su segundo mandato y su nuevo gabinete... no? Cómo podemos hacer? --Yusticiero (discusión) 16:55 12 dic 2011 (UTC)

Me pregunto lo mismo. Nadie ha editado en la subpágina de mediación en más de un mes, el artículo sigue protegido y ahora está desactualizado. Sé que algunos de los participantes fueron bloqueados, y al menos uno sigue sancionado. Supongo que al salir del bloqueo volverán las negociaciones y no entrarán de nuevo en guerra de ediciones, así que apelando a la buena fe de todos, en unos días cuando caduque el bloqueo de todos los participantes pasaré a reducir la protección. Entretanto pueden seguir discutiendo en la mediación o dejar los cambios sugeridos (con referencias de fuentes fiables aquí mismo. Saludos. --Andrea (discusión) 23:20 17 dic 2011 (UTC)

Propuse en la página de mediación y lo propongo nuevamente aquí a no innovar en el artículo sin discutirlo previamente en esta pagina. Es una propuesta, de esa forma no se entra en guerra de ediciones. Saludos, --Joji (discusión) 20:33 21 dic 2011 (UTC)

En mi opinión, el bloqueo a esa página ya fue demasiado largo, más considerando que desde hace casi 2 meses que no hay ningún tipo de aporte en la mediación.

Por esta razón, he solicitado la desprotección de la página en el TAB con el pedido de un seguimiento pormenorizado de la evolución de la misma. Saludos!

G M ^{os digo que no soy...} 22:55 3 ene 2012 (UTC)

Perfecto, lleva bloqueada desde el 11 de agosto, demasiado!!!--Aldana (hable con ella) 22:58 3 ene 2012 (UTC)

Le bajé a semi. Saludos. --Andrea (discusión) 23:22 3 ene 2012 (UTC)

Había propuesto en la página de mediación ir editando consensuadamente pero no obtuve respuesta. Colaboraré desde aquí entonces. Saludos! --Joji (discusión) 13:45 4 ene 2012 (UTC)

Hola qué tal? No entiendo el contenido enciclopédico del articulo.. por qué no dice absolutamente nada de las medidas que tomó como jefe de gobierno? Habla de sus logros futbolísticos pero no habla de las medidas que tomó en materia de educación, medidas económicas, políticas, sociales, de transporte. Si entrás en la página de Cristina, se mencionan proyectos de leyes, organismos creados. Esta página de Macri se encuentra incompleta.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.153.55.246 (disc. • contribs • bloq). --ile (mensajes) 14:43 25 ene 2013 (UTC)

Buenas, para profundizar y no alargar innecesariamente este artículo se decidió trasladar todas sus gestiones a un artículo aparte: Gestiones de Mauricio Macri en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Saludos.--ile (mensajes) 14:43 25 ene 2013 (UTC)

Archivo de discusión

Si nadie se opone, mañana mismo estaré archivando la discusión, para poder simplificar el proceso de actualización del artículo.
Recuerdo, de paso, que como en cualquier archivo, la discusión será accesible a cualquier persona, lo único que cambiará será el peso de esta página.
Saludos!

GMoyano, creo que sería bueno dejar la discusión intacta para futuras referencias de los puntos más importantes del artículo. Saludos, --Joji (discusión) 13:34 4 ene 2012 (UTC)

Exactamente Joji, la discusión seguirá intacta para futuras referencias, pero no hará pesada de cargar esta discusión.

Agradecido de contar con tu apoyo, te saludo. G M ^{os digo que no soy...} 15:22 4 ene 2012 (UTC)

Frase Candidatos Opositores

Actualmente, dice: "Algunos candidatos opositores atribuyeron en ese momento la caída de la popularidad de Macri al incumplimiento de las promesas de campaña." Con dos referencias, la de dos candidatos a jefe de Gobierno; Heller y Prat Gay que critican al gobierno de Macri. Pero; no dice en ninguno de los dos que "la caída de la popularidad de macri" en ese período se haya debido "al incumplimiento de promesas de campaña". Debe removerse o referenciarse correctamente o reformularse la frase. Saludos, --Joji (discusión) 03:34 5 ene 2012 (UTC)

Joji, están hablando sobre este tema, no es necesario que digan literalmente "la caída de popularidad", porque están hablando de la caída en la cantidad de votos de Macri.

Por otro lado, tomaré como un mero error esta edición presumiendo buena fe, pero en las referencias podés ver fácilmente que las declaraciones 'no son anterior a encuesta como decís en el resúmen de opinión. Espero que reviertas antes de hacerlo yo. G M ^{os digo que no soy...} 14:04 12 ene 2012 (UTC)

GM, lo revertí; pero fíjate en archivo que ya discutimos este punto y ya habíamos acordado removerlo por este mismo punto, vos mismo me diste la razón. El artículo es de diciembre de 2009 y la encuesta es de julio. No podían opinar sobre resultados de una encuesta antes que se hiciera. Saludos, --Joji (discusión) 14:25 12 ene 2012 (UTC)

Ideología de derecha

No me parece no neutral decir que la alianza es de derecha. De todos modos, creo que es una calificación desacertada. El PRO tiene componentes de centro, y hay dirigentes que promueven la intervención estatal o gubernamental en distintos campos. Creo que no podría calificarse de derecha, lo cual no es una descalificación si así lo fuera.

Considero que en la introducción introducir que es "lider de la alianza de derecha" es un eufemismo para decir que es de derecha, concepto ya discutido y falto de neutralidad. Si no hay opiniones en disenso, sugiero remover esa afirmación y dejar "Lider de la alianza PRO". --Joji (discusión) 13:49 4 ene 2012 (UTC)

Hay dos temas en discusión. Es una alianza de derecha, por lo que no ponerlo sería claramente no neutral. Además, nunca se llegó a que era falto de neutralidad como decís. G M ^{os digo que no soy...} 15:22 4 ene 2012 (UTC)

Bueno, es un criterio, el tuyo. Creo que sería bueno atenernos a las fuentes. Varios medios de argentina (La Nacion, Pagina 12, Clarin) califican al PRO como un partido de centro derecha. La fuente de Univisión lo califica de Derecha. ¿Por qué te inclinarse por la fuente de venezuela en vez de una fuente nacional? Saludos, --Joji (discusión) 16:44 13 ene 2012 (UTC)

Por un lado, te recuerdo que Página 12 lo califica una y otra vez como de derecha.

En cuanto a los otros dos medios dominantes, podemos referirnos al próximo apartado que se encontrará en la página. La "protección mediática", podes ver las fuentes en una simple búsqueda en google, pero podemos simplificarlo porque son críticas tanto desde otros medios, otros políticos y hasta dirigentes deportivos.

la denominación de derecha, es simple la política en este sentido, lo más extendido debe estar presente como tal. Esto puede verse con una simple búsqueda web (2.600.000 contra 68.600. Por si esto fuera poco, esa denominación es general en medios de comunicación, tanto nacionales (opositores al gobierno) como internacionales (o [2]), también por otros políticos de derecha. Más que suficiente, para justificar el uso de esta descripción.

Saludos.G M ^{os digo que no soy...} 17:39 13 ene 2012 (UTC)

Si, pagina12 lo califica muchas veces como derecha pero tambien muchas otras de centro derecha. Mirá la cantidad de artículos en Pagina12 que hablan de centroderecha con Macri [3]. Lo de que aparezcan más resultados en google con la palabra derecha que centroderecha es obvio, derecha es una palabra mucho más usada, no es válido ese método. Esperaría más opiniones sobre el tema. Lo dejo planteado. Saludos, --Joji (discusión) 19:40 13 ene 2012 (UTC)

Si es de centroderecha, hay que poner que es de centroderecha, no hay ningún misterio en eso. El mismo artículo del PRO dice que el partido es de centroderecha, lo más lógico a pensar es que Macri es de centroderecha. Gelpgim - Mensajes acá 16:52 15 ene 2012 (UTC)

El gran tema es que~, como ya demostré, mayoritariamente es calificado como un gobierno de derecha, por lo cual, hay que incorporar esa y no otra. G M ^{os digo que no soy...} 19:43 15 ene 2012 (UTC)

GM, podrías indicar que demostraste? Yo te pasé muchos artículos de pagina12 donde hablan del PRO como centro derecha. Además de Clarin y La nación. Te pido lo reconsideres. Saludos, --Joji (discusión) 22:34 15 ene 2012 (UTC)

El PRO es una alianza de centroderecha. Es absolutamente inexacto indicar que es de "derecha". Pero no me sorprende que alguien haya dudado de la exactitud del artículo.--Poli2612 (discusión) 02:53 31 ene 2012 (UTC)

No se por que esconder que es de tendencias de derechas. Su partido lo es y sus alianzas con gente como el español Aznar claramente lo señalan. Tratar de negarlo, suponiendo que por no ponerlo en Wikipedia se engaña la gente ocultando su verdadera tendencia politica es absurdo. Esto no es una campaña politica sino informacion.

Elecciones Legislativas 2009

Sobre este punto, agregué más referencias sobre esas elecciones (aún falta) y agregaré también las elecciones a gobernador en Santa Fe que apoyó Macri. Continúo pensando que deberíamos atenernos a las elecciones donde haya participado directamente y las del partido PRO ponerlas en el PRO. Saludos, --Joji (discusión) 02:57 5 ene 2012 (UTC)

Imagen pública

Imagen Publica, 2009. Aquí se mencionan las elecciones legislativas cuando fueron de carácter nacional y él no participó directamente; voy a agregar más información para equilibrar; pero igualmente me parece que no debería ir, ya que fue el partido el que se presentó no su imagen pública. Se presentaron Michetti y De narvaez. Debería ir en "Resultados de elecciones en PRO", que no es lo mismo que imagen pública de Macri. Saludos, --Joji (discusión) 02:23 5 ene 2012 (UTC)

Joji, con todo respeto, pero es cuanto poco contradictorio cómo te estás manejando.

Usualmente, si estás en desacuerdo con algo, no lo llevás al cabo al límite, si no que lo postulas en la discusión, y esperás por una resolución.

En cuanto al tema, estoy en desacuerdo, en las campañas como la que estaba puesta, las legislativas de su gobierno, en ninguna de las elecciones de Micretti, de De Narvaez o del midachi fue central la figura de Macri, por lo que poco tienen que ver con éste. G M ^{os digo que no soy...} 17:57 5 ene 2012 (UTC)

GM, si pienso igual pero fijate que no lo removí, antes lo había removido entero por entender que eran legislativas en las que no participaba macri directamente. Imagen pública de un político puede incluir elecciones donde el político apoyó o en las que fue candidato. Me inclino por el criterio de las que fue candidato. En la de del sel por ejemplo fue central, varias veces fue a santa fe a actos. http://www.cronista.com/contenidos/2011/07/18/noticia_0076.html. Saludos, --Joji (discusión) 22:36 9 ene 2012 (UTC)

Subtes- Premetro

Creo que lo mejor sería nombrar "Subterraneos y Premetro" ya que el traspaso es tan solo el primer item, seguramente van a haber actualizaciones a futuro sobre este punto que deben tener un título que los englobe correctamente. Por otro lado, Macri no sostuvo que en 90 días iba a aumentar la tarifa. Lo remuevo, no está esa declaración en los artículos que se agregaron. Dijo "Dennos unos días" en el artículo fechado el 2 de enero de ambito y "A partir de mañana que se firmará el acta y supongo que nos tomará unos días estudiarlo y a partir de ahí una tomar una decisión" en el artículo de La nación. Lo corrijo. --Joji (discusión) 20:14 10 ene 2012 (UTC)

Joji, por ahora la sección sólo trata de el traspaso. Bien podría cambiarse cuando se empiece a agregar más información sobre el subte propiamente dicho (como los 10 km por año que prometió hacer macri y los 400 m que realmente hizo, que prontamente estaré agregando), sin embargo mientras tanto el apartado debería llevar el título de lo que expresa, no de lo que expresará.

En cuanto a los 90 días: "El funcionario, que como todos los primeros de enero desde que asumió su cargo vestía un ambo de lino blanco, explicó que en los próximos 90 días estudiarán el precio de la tarifa, y las inversiones necesarias para que la gente "viaje bien"." Eso es en ámbito y si querés hay informes de 6,7,8 o de duro de domar que también hablan de lo mismo, pero para que las fuentes no sean cuestionadas los excluí.

Visto y considerando esto, me parece que aún no hay razón para cambiar el nombre del apartado, y menos para quitar lo de los 90 días. Saludos! G M ^{os digo que no soy...} 21:28 10 ene 2012 (UTC)

Porque 6 7 8 o Duro de Domar te parece una fuente cuestionada? La verdad es universal.--Poli2612 (discusión) 00:07 30 ene 2012 (UTC)

Me parece que definir que algo es universal tomando un programa de propaganda politica, como es 678 o duro de domar, raya sobre el cinismo. Además es el rpimer articulo que veo que parece más a un pasquin de denuncias que una biografía.

Introducción

Estuve leyendo toda la discusión y noté que no hay acuerdo entre si es o no neutral poner en la introducción la cuestión de los vetos y la causa por escuchas ilegales. Y ¿si corremos ese párrafo a la parte de su gestión como jefe de gobierno, después del párrafo que indica por cuánto ganó las últimas elecciones? Me parece que esa información es importante como parte de su gestión y por eso estaría bueno que vaya en el apartado que estoy indicando. Si es una biografía de Mauricio Macri que trata de apartarse de lo que es la gestión del Gobierno de Buenos Aires (por eso se creó un artículo a parte)no me parece que sea necesario que en la introducción esté esa información (si creo que tiene que estar). Lo cambio y cualquier cosa lo discutimos por acá. --Elipalmo (discusión) 18:12 19 jun 2013 (UTC)

Vetos

GM, vi que volviste a agregar la información que vetó 87 leyes en la introducción del artículo. Me parece un tanto arbitrario agregar esa información, vetó 87 leyes, inauguró 4 estaciones de subte, pronunció 68 discursos..es información numérica, que podemos agregar en información sobre su ejercicio como mandatario. ¿Por qué agregarlo en la introducción, qué querés comunicar? Saludos, --Joji (discusión) 15:22 13 ene 2012 (UTC)

A diferencia del resto de la "información numérica" que proponés, la cantidad de vetos de leyes aprobadas por la legislatura porteña es un número que habla de su gestión. No depende de ningún plan, ni contingencia, ni puede atribuirse a ningún otro actor dentro o fuera del gobierno. Por otro lado, en el artículo ya se mencionan varios de los vetos y dentro de poco habrá un apartado que hable justamente únicamente sobre los vetos que ha realizado.

El caso que agregaste, el subte incluye todo eso, puede (y de hecho lo es) depender de alguien externo al gobierno (la gestión anterior), depende de planes anteriores, etc.

Habiendo dicho esto, remuevo la afirmación sobre los subtes, por no tener justificación para resaltar este hecho. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 17:28 13 ene 2012 (UTC)

GM, te equivocas, los vetos de leyes pueden deberse justamente a planes, contigencia, factores externos o coyunturales. Puede deberse un veto a múltiples factores; poca claridad de la ley, falta de instrumentación, imposibilidad fáctica, etc.¿La cantidad de vetos habla de su gestión y la cantidad de estaciones de subte no?. Me parece arbitrario; te pido lo elimines hasta tener más opiniones al respecto. Saludos! --Joji (discusión) 17:35 13 ene 2012 (UTC)

Es cierto, si no se interioriza el porque de los vetos no se si habría que ponerlo. Esto es igual al tema de la clausura o poco uso del Congreso durante el gobierno de Alvear (1922-1928) o entre 2009-2011, no podes juzgar al gobernante por ese tipo de cosas, ya que es un tema que depende de muchos elementos, no solo del Presidente o Jefe de Gobierno. Gelpgim - Mensajes acá 00:01 14 ene 2012 (UTC)

Los vetos son una herramienta totalmente personalista que sólo corresponden a quien se encuentre en el poder ejecutivo, como tal, el único responsable es el que se encuentra en el poder ejecutivo (sea Cristina Kirchner o Mauricio Macri).

Es un dato clave de su gestión que, como dije antes, ya tendrá su apartado desarrollando el tema, pero por el momento es un dato no menor que 87 leyes aprobadas por el poder legislativo no pudieron ver la luz por decisiones del ejecutivo.

Todo lo cual no implica un juicio de valor, si no una mera información sobre la cuestión, porque bien podrían haber sido 87 leyes muy malas o muy buenas, pero no nos consta.

Espero que sepan entenderme. Saludos.G M ^{os digo que no soy...} 17:41 14 ene 2012 (UTC)

No comprendo la razón para quitar la información de que es el mandatario con más vetos, con su correspondiente fuente. Espero respuestas de quien lo revirtió. G M ^{os digo que no soy...} 04:56 16 ene 2012 (UTC)

Anteriormente argumentaste que era algo muy personal el derecho al veto y dijiste que "el único responsable es el que se encuentra en el poder ejecutivo" y que por eso debería ir en la introducción. Bien. El artículo dice claramente, que Ibarra aplicó 93 vetos y Macri lleva 84 él mismo y 10 sus segundos, 94 su gobierno, no él (te recuerdo que los vices quedan a cargo del ejectivo y son quienes vetan cuando el jefe de gobierno no está en funciones). No corresponde. Ni siquiera corresponde la frase. Saludos, --Joji (discusión) 05:14 16 ene 2012 (UTC)

¿Y si nos tranquilizamos razonando lo que escribimos? Joli Macri es el Jefe de Gobierno que más leyes vetó, aunque Ibarra tenga 93 vetos, ¿sabés por qué? porque Ibarra gobernó durante casi 8 años y Macri en 4 ya está en 94 ¿no creés? Respecto de si es o no es Macri elk que veta cuando está de viaje, te eaxpliqué en tu discusión lo que significa la responsabilidad refleja y máxime tratándose del Jefe de Gobierno, responde por todos los actos de gobierno y no sólo por los que él firme de puño y letra, así es la gestión pública, no podría decir "ahaha yo no veté porque estaba de viaje, fue él". Por favor Joji, un poco de seriedad, calma y reflexión. Gracias --Aldana (hable con ella) 05:34 16 ene 2012 (UTC)

Como dice Al, muchachos ante todo tranquilidad, no es sano editar en este ambiente, a alguien le va a salir una ulcera xD. Paralelamente, ¿Esto servirá? Gelpgim - Mensajes acá 23:06 17 ene 2012 (UTC)

La tranquilidad siempre está, desde ya. El artículo de la nacion que vetó 85 leyes me parece más correcto. Es un punto discutido y que se agregó recientemente, debería comentarse. Saludos, --Joji (discusión) 01:09 18 ene 2012 (UTC)

Hay diferencias entre la cantidad de vetos según una u otra fuente.--Poli2612 (discusión) 12:51 31 ene 2012 (UTC)

Las diferencias se deben a las fechas de las fuentes, aumentaron la cantidad de vetos entre una fuente y la otra, simplemente porque vetó nuevas leyes. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 21:20 31 ene 2012 (UTC)

Veo que los adeptos a Macri tienen la tendencia a querer esconder bajo la alfombra la informacion. Niegan que sea de derechas, esconden (por que no pueden negar) la enorme cantidad de vetos. Es absurdo. Supongo que no se podra poner la cantidad de veces que falto a su curul.

Cambios no neutrales insertados

No pude pasar por aquí antes, pero en el artículo se insertaron cambios totalmente no neutrales y serás revertidos.

• Se adjetiviza a los adversarios políticos de Macri. Garrafal.
• Se inventa que las denuncias judiciales contra Macri, son "de sus opositores" lo cual no es así, por ejemplo sólo por ser reciente, La Alameda.
• Se remueve sin razón que está imputado en más de una causa.
• Se introdujeron frases no neutrales como "Macri siempre expresó admiración y gratitud por el histórico dirigente"... Impresentable.
• Se agregaron cuestiones que poco tienen que ver con lo referido, como forma de matizar los hechos.
• Se quitó información referenciada.
• Se intenta eliminar completamente la mención al "Escándalo por espionaje a ciudadanos", eliminando la mención al artículo principal también.

Todo esto no tiene una justificación necesaria por lo que será revertido. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 17:30 14 ene 2012 (UTC)

GM, como va. Importante, imputado y denunciado es lo mismo. Te lo aclaro porque ese párrafo lo habías redactado vos. Saludos, --Joji (discusión) 23:47 14 ene 2012 (UTC)

Joji, no es para nada lo mismo imputado que denunciado, la denuncia sólo implica que alguien la realizó, el que lo imputa es el juez, luego que el fiscal (o el propio juez) investiga lo real de la denuncia.

Como podrás notar, yo puedo denunciar una irregularidad, pero hasta que el juez no constate al menos la verosimilitud de la denuncia y de la responsabilidad, no será imputado. G M ^{os digo que no soy...} 23:57 14 ene 2012 (UTC)

Por otro lado, gracias por reponer la información del apartado que eliminé por error. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 23:58 14 ene 2012 (UTC)

GMoyano, vos sos el propietario del artículo? Porque hablás como si lo fueras. Si no querés que otras personas, que quizá no compartan tus opiniones, es más fácil decirlo directamente. Y la verdad que revisar agregando calificativos tales como "Garrafal" o "Impresentable" dejan bastante que desear; pareciera resaltar la obvia no neutralidad de este artículo.--Poli2612 (discusión) 16:52 15 ene 2012 (UTC)

Me parece que el artículo es definitivamente no neutral. Uno lo lee, y lo vuelve a leer y se destacan mayoritariamente aspectos negativos. Por ejemplo, la gestión en Boca Juniors que fue indudablemente positiva para el club se omite deliberadamente y si se destaca el incumplimiento del estatuto, lo cual es correcto desde luego pero dejar solo eso y omitir deliberadamente hechos que hacen a la gestión en un club de fútbol, como los resultados y títulos obtenidos, creo que es no neutral. En el caso de la persona que representa el artículo, además, debe tenerse en cuenta que una parte importante de su trayectoria es haber sido Presidente de Boca Juniors. Su actividad privada anterior, no me parece demasiado relevante.--Poli2612 (discusión) 16:52 15 ene 2012 (UTC)

No, polifuncional, no soy el dueño del artículo. Soy un editor que se indigna cuando intentan insertar cambios no neutrales en un artículo, y sí puedo decir que son impresentables o garrafales cuando califican de manera burda a opositores, o directamente mienten en los aportes.

En cuanto al artículo, da argumentos que sostengan la no neutralidad, porque hasta ahora no has dado ninguno de peso. De cualquier manera, la gestión de un club no son los títulos obtenidos, eso corresponde a los jugadores, equipo técnico, etc., difícilmente sea atribuible a la gestión.

En cuanto a los cambios que introdujeron, no dijiste una palabra para defenderlos por lo que supongo que coincidis conmigo en lo poco neutrales que eran. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 19:40 15 ene 2012 (UTC)

Polifuncional, coincido en que no está neutral el artículo actualmente. Tratemos de que lo sea, la gestión de Boca se puede ampliar coincido en eso. Saludos, --Joji (discusión) 20:55 15 ene 2012 (UTC) Gracias. Trabajemos en eso buscando un consenso. Saludos.--Poli2612 (discusión) 00:06 16 ene 2012 (UTC)

¿Argumentos? Bien, gracias. Por favor, agreguemos cosas para mejorar el artículo, no para aseveraciones inocuas. G M ^{os digo que no soy...} 21:01 15 ene 2012 (UTC)

GM, antes que nada agradezco tu pronta respuesta y la atención que has prestado a mis comentarios. En segundo lugar, creo que las reglas de cortesia de este vasto portal son necesarias. Creo que saber llevar una discusión en forma respetuosa y civilizada nos enaltece...abundar en calificativos, solamente nos desmejora...y reduce un proceso interesante a cuestiones personales...y virtuales. Si los calificativos son consecuencia directa del entusiasmo...pues podría verlos de forma más favorable tal vez.--Poli2612 (discusión) 00:06 16 ene 2012 (UTC)

Paso a responder:

Con referencia a la no neutralidad, me parece que cuando se destacan mayoritariamente aspectos negativos de una persona, entidad, país o sujeto cualesquiera, se está haciendo en forma implícita una crítica a dicha persona, sujeto, etc. Si nosotros, en el encabezado destacamos que firmó una cierta cantidad de decretos como algo negativo...me da la sensación que estamos procurando destacar aspectos no favorables. Por citar un caso...

También me parece curioso que no se destaque los logros deportivos como algo relacionado con la gestión de la máxima de autoridad de un club cuya actividad esencial y fundamental es el fútbol profesional masculino. Realmente, los logros son algo que merece ser atribuido a la conducción del club, a la comisión directiva (donde hay opositores), y obviamente también a los técnicos, ayudantes de campo, preparadores físicos, asistentes, utileros y jugadores que participaron del proceso...pero como esta página no se llama "Juan Román Riquelme" o "Carlos Bianchi" me referí específicamente a Macri, quien fue el presidente de Boca que más títulos cosechó...un hecho irrefutable...si es favorable? Realmente no lo sé, es la realidad y así hay que aceptarla.

He visto también extractados en la página comentarios de Juan Pablo Schiavi, quien perteneciera al PRO y hoy está vinculado al oficialismo nacional, oposición en la CABA. Creo que Juan Pablo Schiavi, un técnico de indudable capacidad (si..hago una referencia personal), no es la persona que pueda garantizar neutralidad opinando de Macri.

En cuanto a los cambios, algunos han sido objeto de alteración o cancelación, y otros no. Por lo tanto no puedo considerar esto una alusión a mi persona, tan importante no soy.

Las justificaciones de los cambios, con excepción de uno que está detallado y con la cual además coincido, son demasiado generalizadas como para que pueda discutir una por una. Y tampoco tengo interés en que se discuta sobre lo que yo hago aquí, allá o acullá, sino en que esta página sea escrita en forma equilibrada y que contenga información razonable.

Aprovecho este espacio de discusión para hacer otro comentario: creo que la página debería rehacerse. Porque digo esto? Creo que la jerarquización de los temas es despareja y algo engorrosa en algunos casos...no estoy haciendo referencia aquí a cuestiones de neutralidad, pero sería de mi mayor agrado llegar a un consenso para introducir temas, jerarquías y un orden de redacción que permita hacer más ágil la lectura del artículo.

Hay temas no tratados, otros tratados con poco detalle y otros que quizá, por el nivel y espacio dado a su tratamiento merecerían un artículo aparte. Probablemente cuestiones relacionadas con la educación en la ciudad, el reciente conflicto de SBASE y las escuchas merezcan este tratamiento. Entiendo que hay una página que trata el tema de las escuchas...pero se lo titula como "Escándalo"...me resulta amarillo el título.

Para finalizar, creo que La Alameda tiene una posición opositora a los niveles de gobierno autónomo y al gobierno nacional.

En cuanto a mi posición...pues me he ocupado de destacar la caída de imagen positiva de Macri en 2011 a causa de la explosión mediática del tema de las escuchas. Y si ven mis contribuciones al artículo Cristina Fernandez de Kirchner, o Argentina, hago claras contribuciones que algún editor malpensante podría tildar de oficialista.

En síntesis, busco decir la verdad...me guste esta o no.--Poli2612 (discusión) 00:05 16 ene 2012 (UTC)

Gm, por favor, hace tiempo que estamos editando, ahorrate los calificativos con respecto a las intervenciones de los demas. Algunos puntos que hacen que este artículo no sea neutral:

Se utiliza varias veces el recurso de la enumeración y la exposición detallada de hechos como método de inducción para persuadir y guiar al lector hacia un fin determinado. Ejemplo: se dedican 6 lineas para explicar qué pasó con los jueces de la corte suprema aunque no tiene que ver con el artículo.

Se habla de 2.400 despidos cuando fue NO renovación de contratos. Lo dice hasta el juez, en wikipedia esto se ignora. Nuevamente el recurso de exposición detallada y extensiva de una particularidad para lograr el efecto de que tuvo algo que ver en el caso del policía Palacios. Se menciona que macri lo eligió como jefe de policía en 1 linea y se dedican 12 lineas para explicar detalladamente quién era esta persona.

Nuevamente el recurso de extenderse en puntos menores en la sección de subterraneos al explicar detalladamente cuáles podrían ser las penas (potenciales) en el caso que fuera hallado culpable en vez de explicar cuál fue el núcleo del conflicto.

Mismo recurso en Teatro Colón, en UCEP (1 linea para decir que no se encontraron pruebas), uso de "Escandalo" como título explicado en wikipedia por qué no usarlo http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Palabras_que_evitar#Esc.C3.A1ndalo.2C_pol.C3.A9mica.2C_controversia..había más pero venimos trabajando. Saludos, --Joji (discusión) 22:08 15 ene 2012 (UTC)

Antes que nada, te llenás mucho las ediciones hablando de buena fe, pero no la aplicas.

La enumeración es una forma de presentar los hechos sin dar una posición o un valor sobre los mismos. En el tema de los jueces, es justamente al revés, se dice que los jueces que imputaron a macri fueron destituidos, por lo que hay que aclarar que una cosa no tiene relación con la otra, cuando en realidad el primer comentario es el que sobre. (Habiendo dicho esto procederé a retirarlo).

Si se habla de que se eligió a tal persona, hay que decir quién es esa persona, no basta sólo con el nombre. Que la explicación no ayude en nada a Macri, como en el caso de Palacios o de Posse, no tiene nada que ver con la neutralidad, tiene que ver con tu posición sobre el tema.

El escándalo es apropiado usarlo, ya que lo fue, más allá de tu gusto o no. Y el traslado que hiciste inconsulto será revertido debido a que se hizo de manera que no corresponde. El escándalo define algo negativo, ¿conocés algo más negativo que espiar ciudadanos?. G M ^{os digo que no soy...} 03:12 16 ene 2012 (UTC)

Si, conozco muchas cosas. Matar gente en campos de concentración, apropiar bebés en la ESMA, mandar pibes inocentes a Malvinas, malversar fondos públicos, volar una fábrica, reprimir pibes que comen a los tiros, adulterar vacunas o medicamentos oncológicos. Sigo???--Poli2612 (discusión) 00:05 30 ene 2012 (UTC)

Escandalo me parece sesgado, incluso encontré que wikipedia recomendaba tener cuidado con el uso del término. Considero que sí, totalmente, pero hay que probarlo. El traslado porqué no corresponde? Lo de la selección de la persona es cierto lo que decís, pero en su justa medida. Hacer 10 lineas para hablar de lo que hizo o dejo de hacer otra persona es ser parcial. La enumeración y la elaboración excesiva de detalles secundarios es una forma de argumentar falaz. Saludos, --Joji (discusión) 03:42 16 ene 2012 (UTC)

La Alameda

La palabra denuncia debe ser acompañada de hechos que den fe de la misma; por ejemplo, la denuncia de la ONG La Alameda...donde está radicada? es una denuncia, o es una investigación periodística? La verdad no lo sé, y me gustaría si alguien lo sabe que me informe al respecto. Sino, deberíamos cambiar la palabra.--Poli2612 (discusión) 16:52 15 ene 2012 (UTC)

Polifuncional, la causa recayó en el juzgado de Oyarbide http://www.cadena3.com/contenido/2012/01/11/90714.asp por eso lo agregué. Saludos! --Joji (discusión) 20:58 15 ene 2012 (UTC) De acuerdo, no lo sabía.--Poli2612 (discusión) 00:07 16 ene 2012 (UTC)

No cabría también, tratar el tema de la hija de Martins que además implica a Oyarbide? --Poli2612 (discusión) 00:35 16 ene 2012 (UTC)

Si, coincido. El tema es reciente por eso no agregué más datos. Hay que ver el descargo también. Saludos, --Joji (discusión) 00:48 16 ene 2012 (UTC)

Me parece que si hablamos de la Alameda, hay una denuncia efectuada contra la firma de la mujer del interesado, Juliana Awada. No creo que debería omitirse ello, si es que se trae a colación esta organización.--Poli2612 (discusión) 00:07 30 ene 2012 (UTC)

Vos viste el artículo de Oyarbide? Me parece también muy tendencioso, exagera aspectos favorables del juez y opta por omitir o teatralizar cuestiones importantes en la vida del magistrado.--Poli2612 (discusión) 02:38 16 ene 2012 (UTC)

¿Por ejemplo cuales cuestiones importantes en la vida del magistrado Polifuncional? --Aldana (hable con ella) 04:25 16 ene 2012 (UTC)

El caso Schoklender. Por ejemplo. --Poli2612 (discusión) 00:02 30 ene 2012 (UTC). En favor de el magistrado, además creo que sería bueno aclarar que el video de Spartacus lo muestra en una situación de intimidad pero no teniendo relaciones sexuales con la otra persona, de sexo masculino, que aparece en la cinta.

Certificado de Pobreza

Realicé un cambio eliminándo el párrafo que decía:

Entre las medidas adoptadas por el gobierno, se ha incluido la obligación de los estudiantes de obtener un «certificado de pobreza», requisito que ha sido calificado como «perverso», incluso por funcionarios del gobierno nacional. Más abajo, hay un párrafo que dice "Uno de los requisitos para la reconsideración fue que asistentes sociales verifiquen las condiciones de vivienda de los alumnos, lo que fue calificado como «perverso» por Francisco Reydo, un asistente técnico del sector Becas de la ciudad."

Esto fue discutido, está en archivo. No se solicita ni solicitó ningún certificado de pobreza para becas, el certificado de pobreza en provincia de buenos aires y ciudad de buenos airs es para indigentes que los exime de determinados gastos, como ser el trámite del DNI. Lo que fue calificado como "Perverso" fue que el gobierno había rechazado becas y para reconsiderar los pedidos pedía certificar la situación mediante la visita de asistentes sociales. Esto fue discutido ya en archivo y por eso quedaron 2 párrafos con el mismo contenido. Eliminé el priemro que no correspondía. Saludos, --Joji (discusión) 02:16 16 ene 2012 (UTC)

Estás eliminando un párrafo perfectamente referenciado dando un sesgo inadmisible al artículo. La referencia es diafanamente clara y dice textualmente ""Estos chicos van a tener que presentar un virtual ´certificado de pobreza´, donde deberán acreditar su condición de vida. Serán sometidos a un juego verdaderamente perverso", señaló Francisco Reydo, asistente técnico en el sector Becas de la Ciudad, del Ministerio de Educación porteño, en diálogo con Terra. Las becas escolares se rigen por el Decreto 976/2008 de la CABA y a continuación te transcribo la parte pertinente extraída de la página de la Defensoría del Pueblo de la Cidad de Buenos Aires "El Decreto 976/GCBA/2008 establece la creación del Programa de Becas de Inclusión Escolar de nivel Medio. La Resolución Nº 24-06 establece los siguientes indicadores: 1) Nivel de pobreza del hogar 2) Vulnerabilidad socioocupacional del jefe del hogar 3) Vulnerabilidad del alumno y 4) Composición familiar..." Así es que te ruego y exijo que restituyas lo borrado o elevaré la correspondiente denuncia por sesgo en este artículo. --Aldana (hable con ella) 03:05 16 ene 2012 (UTC)

La fuente habla de certificados de pobreza, si ahora no se piden (que es lo que dice las fuentes que aportaste vos en su momento) es otro tema.

No se puede establecer censura de esta manera en el artículo. No hay ningún otro párrafo donde se diga lo que borraste te pido un poco de seriedad y honestidad tanto a la hora de editar como a la hora de hacer los resúmenes de edición. G M ^{os digo que no soy...} 02:58 16 ene 2012 (UTC)

A ver, les pido primero por favor mas presuncion de buena fe. Trato y sigo tratando de que el artículo quede neutral, ni a favor ni en contra. Lo del certificado de pobreza lo discutimos en archivo, que lo tendrían que ver. Aldana y GM discutieron conmigo esto, Aldana, la anterior vez me dijiste exactamente lo mismo y te contesté (mirá el archivo):

Aldana, justamente, dice "virtual", no es una condición del gobierno ni un requisito. En el artículo se refiere al párrafo anterior que dice que "la Ciudad enviará a un cuerpo de trabajadoras sociales que visitará los domicilios de cada uno de los alumnos que realizaron el pedido de beca, para "verificar" su real situaci�n econ�mica." y sobre eso lo califica un "virtual" certificado de pobreza. No es lo mismo que decir que el gobierno adoptó la medida de que los estudiantes deban obtener un certificado de pobreza (que no está como requisito de beca).

GM después puso: "Entre las medidas adoptadas por el gobierno, se ha incluido una obligación de verificación de la situación económica de los alumnos. Lo que ha sido calificado, aún por miembros del mismo gobierno, como "perverso" por obligar a obtener un "certificado de pobreza"

Yo contesté con lo que está redactado acerca de la calificación de perverso a la reconsideración que hubo en 2008 de las becas y GM ahí confundió con el certificado de pobreza que explique era para los dni, etc.

Ya fue discutido, y sobre todo, les pido presuncion de buena fe, me puedo equivocar pero en general si aporto algo es porque leí bastante del tema para opinar. Adicionalmente, la de terra es la única fuente, ni siquiera salió en un diario. Saludos, --Joji (discusión) 03:22 16 ene 2012 (UTC)

Yo también leí del tema, tanto que trabajo y vivo "del tema", pero eso no viene al caso porque aquí somos tod@s iguales editando en Wikipedia y los títulos quedan a buen resguardo en casa. ¿Vos eliminaste todo un párrafo porque el "certificado de pobreza" decía "virtual" en la referencia? Vamos Joji, seamos serios, lo editas conforme a la referencia y ya está, ¿no te parece que eliminarlo es bastanta más drástico? De todos modos ahí tienes transcripto el decreto, puedes poner en vez de certificado de pobreza "Nivel de pobreza del hogar" que para el caso es lo mismo, ¿no? --Aldana (hable con ella) 03:40 16 ene 2012 (UTC)

Fijate Aldana que no lo había eliminado sino que había dejado "Uno de los requisitos para la reconsideración fue que asistentes sociales verifiquen las condiciones de vivienda de los alumnos, lo que fue calificado como «perverso» por Francisco Reydo, un asistente técnico del sector Becas de la ciudad.70" Mirá que la nota justamente habla de las reconsideraciones, es decir los requisitos que se pusieron para darles las becas a aquellos que se las rechazaron en 2008; luego de eso se dictó la ley de becas que votaron todos los bloques.El requisito calificado como perverso por reydo fue la verificación de las condiciones de vivienda fue el único requisito de reconsideración de beca. Lo dejé, no lo borré en ningún momento pero puse específico qué era lo que se calificó, no es lo mismo que decir que el gobierno pedía un certificado de pobreza que sí se usa para el trámite del dni. Saludos, --Joji (discusión) 03:48 16 ene 2012 (UTC)

Ya te lo dije en tu discusión con más delicadeza "no me tomes por tonta" aquí tienes tu blanqueo so pretexto "Eliminado párrafo repetido abajo". Me cansé de advertirte, no discuto más, tienes una denuncia en el TAB por sesgo y faltaas a la debida etiqueta. --Aldana (hable con ella) 03:59 16 ene 2012 (UTC)

?? Pero si por esa misma edicion estamos discutiendo todo esto, gm lo revirtió y yo justo terminaba de editar el mismo párrafo. Porqué ahora me quieres denunciar? --Joji (discusión) 04:09 16 ene 2012 (UTC)

Vale, me apresuré y aplicaré el beneficio de la duda, disculpa. --Aldana (hable con ella) 04:15 16 ene 2012 (UTC)

No hay problema, pasa. Saludos, --Joji (discusión) 04:21 16 ene 2012 (UTC)

Redacción del Artículo

En el artículo, hay muchas adjetivaciones (escándalo, perverso, etc) que no hacen a una redacción correcta y ciertos comentarios parciales que me hacen dudar seriamente de la neutralidad de algunas ediciones. Creo que se merece una revisión completa y una re-jerarquización de las secciones y de sus contenidos.

No tengo intenciones de andar borrando y escribiendo, pero voy a velar porque se diga la verdad y que estén ausentes del artículo todas las expresiones a favor y en contra. Esta tensión, hace dificultosa la lectura del artículo por cierto.

Por ejemplo, la primera subsección de Política de Educación es "Marcha de la Frazadas"? Un hecho, con indudable contenido político opositor, acaecido hace años?

Hay demasiada explicitación y abundantes datos de cuestiones negativas, pero en muchos casos mucho menos importantes que la gestión.

Quizá la gestión no sea tan importante en este artículo, y debamos remitirnos más al personaje que es la razón de ser del artículo.--Poli2612 (discusión) 02:36 16 ene 2012 (UTC)

Es verdad, hagamos de wikipedia algo más parecido a Caras o Gente. Total, a la gente la mata la crisis y no las gestiones.

Acá no se puede separar la gestión de gobierno de la persona. En todo caso, de aumentar demasiado el tamaño de la página se hará otro artículo sobre la gestión y aquí se dejará el resúmen de la misma.

Pero nunca vamos a censurar o tolerar censura. No señores. ## G M ^{os digo que no soy...} 03:03 16 ene 2012 (UTC)

Informacion Sanitaria

Gm, lo que pusiste de que en los hospitales no hay telas, sangre suero, etc, además de ser totalmente parcial lo sacaste de un blog donde cualquiera manda noticias que las publican, como wikipedia. Está firmado por "Dr House"...y me pedís que explique porque no es neutral.. --Joji (discusión) 04:51 16 ene 2012 (UTC)

Se suprimió información por no ser de "fuente fiable".

La oración era la siguiente Según denuncian las organizaciones sociales, médicas y sindicales, los hospitales públicos no reciben tela adhesiva, sueros, sangre, sondas, etc, insumos insustituibles. El gobierno refiere que se trata de cambios en el modo de compra de insumos, sin embargo el problema persiste, con el agregado de que el dinero depositado en las cuentas de los hospitales muchas veces es retirado si el Gobierno de la Ciudad decide que es necesario en otro sector..

Obviamente la fuente es de alguna de esas organizaciones médicas, no importa mucho si tiene o no sesgo, porque justamente está siendo fuente del reclamo no del hecho. Espero su reposición. G M ^{os digo que no soy...} 05:04 16 ene 2012 (UTC)

Como decía arriba, la firma dr house, es un personaje de ficción. El sitio que pusiste es un blog con algunas notas y publica cualquiera. No es fuente, me parece que no corresponde, siendo que la acabas de agregar, dejala en discusión y que opine más gente. No creo que pongamos como fuente médica a Dr House. --Joji (discusión) 05:07 16 ene 2012 (UTC)

Es más que conocida la página y es un foro donde se dan informaciones verificables, no parece razón de peso de para retirar información.

Para evitar problemas, te proveo otra fuente [4], ahora espero que repongas la información que borraste. Por las dudas, te paso otra [5]. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 18:04 16 ene 2012 (UTC)

Fuente diario politica.com

Gm, te pido cambies las referencias que utilicen esa fuente, las dejaré comentadas así podés cambiarlas; el sitio está armado con joomla, nadie firma las notas ni hay un editor responsable. Usemos fuentes al menos de personas/medios que se identifiquen. Saludos, --Joji (discusión) 16:34 16 ene 2012 (UTC)

No hay razones para retirar esa fuente. No hay probada ninguna razón para desconfiar de los datos verificables.

Parecería que han desarrollado una nueva suceptibilidad con las fuentes, pero sólamente con las fuentes que dicen cosas que no les gustan. No es la primera vez, no hay más que ver el comportamiento con la fuente que vos mismo aportaste, pero de la que sólo pretendías que se use lo que vos querías, pero no los otros datos que no te gustaban.

Si hay algún problema con una información en particular, se pueden pedir referencias que apoyen a esta, pero no se puede tomar decisiones generales tan discrecionalmente como se pretender hacer traslados.

Si tenés dudas sobre los agregados, solicitalo y te proveeré de fuentes alternativas en caso de que las hayas, o también podrías realizar una búsqueda de fuentes por tu parte, ya que es a vos quien desaprobas las fuentes. G M ^{os digo que no soy...} 18:11 16 ene 2012 (UTC)

GM, es tu opinión. No voy a forear. Tratemos de usar fuentes de medios que haya un responsable, no un blog sin responsables, porque puedo conseguir fuentes que garanticen que macri es un Reptilianopero me parece que no corresponde, resta seriedad. Saludos, -- Joji (discusión) 18:36 16 ene 2012 (UTC)

Me parece bárbaro. Aceptás que es sólo tu opinión y que no es generalizable. Si tenés dudas con respecto con algo de lo agregado, plantea las dudas sobre eso. Espero que reviertas tus cambios entonces.

Por el otro lado, lo que resta mucha seriedad es seleccionar las fuentes de acuerdo a nuestra afinidad. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 18:57 16 ene 2012 (UTC)

Exacto, por eso mismo ya que acordamos te pido utilices fuentes confiables, ejemplo, pagina12, la nacion, clarin, infobae, tiempo argentino, etc. No resulta confiable algo que no lleva firma; ¿no tenes el mismo dato de los remedios y las declaraciones atribuidas de algún medio? Saludos, --Joji (discusión) 19:03 16 ene 2012 (UTC)

Ah, ¿en este artículo tenemos el filto anti spam más exclusivo que en el resto de wikipedia?
No es algo discutible, si querés prohibir las fuentes de esta página llevalo al Café o a donde corresponda. Mientras tanto, revertí tu censura a la información. Mas tarde, cuando lo hayas hecho, tal vez agregue más para evitar otras suspicacias.
De cualquier manera, todavía estoy esperando que deshagas los cambios que dijiste más arriba. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 20:04 16 ene 2012 (UTC)

Podrías no utilizar "censura" como término en tus intervenciones? estamos editando un artículo entre todos, no es censura, e infinidad de veces no admitiste fuentes de diarios principales por considerar que eran tendenciosas. Revierto, fijate si conseguis algo que firme así comienzo a editar desde ahí. Saludos, --Joji (discusión) 20:14 16 ene 2012 (UTC)

Nuevos cambios no neutrales realizados

No voy a revertir, pero presento aquí los argumentos contra los cambios, que de ninguna manera fueron expuestos (o antes o después) en esta página de discusión, donde se dijo que se coordinarían los cambios.

• Se quitó información sobre el veto a la ley de prevención de la tortura: "Según diversas organizaciones, esto representó una verdadera pérdida en el avance de un foco de lucha que el Estado, también a nivel local, debería asumir, en lugar de considerar que la regulación vigente es suficiente o dejar todo en manos de la responsabilidad del Ejecutivo Nacional". No se dió ninguna razón en la página de discusión, ni siquiera en el resúmen de edición.
• Se cambió el nombre de un apartado de manera unilateral sin dar ninguna razón en la página de discusión, ni siquiera en el resúmen de edición. El apartado habla de la cancelación de un hospital aprobado por ley y su reemplazo por un centro de atención primaria y el nuevo título no reflaja lo que el texto dice. Esto es propio de un diario amarillista, no de wikipedia. De hecho, la justicia legitimó el reclamo por la fallida construcción del hospital.
• Se ocultó un apartado sobre la política de salud del gobierno porteño, sin dar más razónes que "Qué tiene que ver esto con el artículo de Macri? Ni siquiera lo menciona el amparo" No se dió ninguna discusión aquí. El apartado corresponde.
• Este es el único cambio que voy a realizar de los nuevos realizados, se dice que "la justicia porteña convalidó los aumentos" lo cual no podría ser más erróneo, lo que se rechazó no fueron los amparos fueron las medidas cautelares solicitadas. Es decir, no se dijo que no sea válido el reclamo, sólo que no es "urgente". Te paso una referencia, pero podés ver cualquier diario [6].

(Actualizo)

• Quito las consideraciones sobre los demandantes ya que no corresponden aquí, por tratarse de 8 presentaciones diferentes y al no estar diferenciadas en el dictamen, pero sí en el artículo, claramente viola la WP:BPV. (Actualizo aún más) Leyendo el fallo, veo que esto lo dice sobre una sola agrupación, la Asociación Centro de Defensa Ciudadana, que al principio del mismo aclara que es la única que tardó en acreditar su personería y demás. Sin embargo, en una redacción totalmente falta de neutralidad se lo generaliza, y se mancha el nombre de legisladores. G M ^{os digo que no soy...} 20:52 17 ene 2012 (UTC)

Joji, te pido que cumplas con lo que se había quedado, más cuando tenemos un nuestro haber ya dos bloqueos por este tipo de actitudes. Si vas a realizar cambios en el artículo, más de este calibre, te pido que lo plantees en la discusión.

En cuanto a lo que haré por lo pronto en el artículo, además de lo que anterior que ya referí, es agregar mas información sobre el "plan sanitario" usando entre otras, esta fuente.
Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 12:59 17 ene 2012 (UTC)

Actualizo, aún luego de mi mensaje solicitando que los cambios de este tenor pasen por la discusión, se continúan realizando cambios inconsultos en el artículo.

Ahora parece que las críticas tienen que en esta letra.

No hay razón para pasar de un sub apartado a otro de menor jerarquía sólo para la letra sea más chica.

Estaba hecho tal y como corresponde. Espero que se reviertan los cambios injustificados. G M ^{os digo que no soy...} 15:19 17 ene 2012 (UTC)

GM, hice cambios que no requieren gran cantidad de tiempo, el cual me es escaso. En cuanto tenga más tiempo, te respondo en discusión. Haré cambios menores mientras tanto. Estoy unificando criterios para los títulos, unifiquemos como quieras, si querés letra grade o chica, da igual, es como argumentar con negrita, lo importante es el contenido, no la tipografía. Saludos, --Joji (discusión) 15:58 17 ene 2012 (UTC)

Joji, poco o mucho tiempo, no es una excusa para realizar cambios sin consenso, mucho menos cuando significan, por ejemplo ocultar información referenciada.

En cuanto al tamaño, eso viene dado por la jerarquía del apartado, cambiarlo porque sí, es una edición no neutral. Sigo esperando las reversiones. G M ^{os digo que no soy...} 16:11 17 ene 2012 (UTC)

GM, el fallo menciona específicamente a los legisladores y a otras asociaciones. Fijate. Slds, --Joji (discusión) 22:00 17 ene 2012 (UTC)

Gm, contesto con tiempo. Lo del veto de prevención de la tortura, agregaste ese párrafo pero no aclaras cuáles organizaciones, además, agregaste mucha información de golpe no neutral la cual fui comentando y neutralizando. Ese punto específicamente lo volví a redactar porque no aclaraste qué organizaciones. Reponelo si querés, pero reitero, es falacia por inducir por enumeracion.

Lo del Hospital, pusiste que "Cancelaron un hospital" como título, cuando fue una promesa de campaña de construir un hospital cosa que hicieron acorde a lo que instruyó una comisión de médicos. No hubo cancelación, de hecho lo construyeron. Queda bien aclarado que la jueza liberatori entendió que faltaban partes del hospital y por eso hizo lugar al amparo. En este punto, me gustaría que haya más opiniones antes de entrar en guerra de edicion, considerá que son datos que acabás de agregar.

Lo del amparo coincido, tenes razón les dieron curso por lo cual debe ir esa info, lo de quiénes estaban en el amparo y el fallo que hubo, eso no estoy tan de acuerdo. Saludos, --Joji (discusión) 01:38 18 ene 2012 (UTC)

Joji, antes que nada, sigo esperando que reviertas tus cambios, tanto los que dijiste que ibas a hacer como los que te proveí una fuente fiable que pedías.

Antes de seguir, por favor te solicito que te abstengas de hacer realizar juicios de valor sobre las ediciones. Menos aún decir, así tan suelto de cuerpo que "agregaste mucha información de golpe no neutral", tan sólo porque no te gustó la información que agregué.

Ahora, sobre las cosas puntuales:

• El veto fue rechazado por muchas organizaciones, en la fuente se refieren a esto de esa manera, pero si quieres la enumeración (la cual criticabas más arriba) se puede hacer sin mucho problema, empezando por las organizaciones de DDHH, como Madres, HIJOS, etc. De cualquier manera, seguís sin dar una razón para eliminar esa información.
• Seguís sin dar una razón para ocultar el apartado sobre la "desmanicomialización".
• Hubo una ley que dictaba que debía hacerse un hospital, y en vez de eso se construyó un centro de atención primaria, eso está fundado en la justicia. El apartado habla del no cumplimiento de la ley, cambiar el título es falta totalmente a la neutralidad. (Y se nota cuando decís, "de hecho lo construyeron" que no leíste las fuentes, porque es inaceptable que iguales un "centro de atención" primaria a un hospital). Si se hizo de acuerdo a un estudio, está puesto en este apartado, por lo que sostiene mia argumento de que el apartado no se trata de la construcción del "centro de atención" si no de la falta de construcción del hospital.
• Ok, podés no estar de acuerdo, pero si no das ni un argumento que lo sustente, no sé sinceramente qué responderte mas que qué lástima.

Como dije, espero que actúes en consecuencia a lo que decís aquí. Ya son varias veces que dijiste "revierto" pero no lo hiciste en el artículo. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 14:13 18 ene 2012 (UTC)

GM, como va? cuáles son los cambios específicos que quieres que revierta? lo charlamos y lo hago. Particularmente, creo que lo de los vetos la mencion de las organizaciones si no aclaras cuáles es no neutral, siempre hay alguien que se opone a algo y en cada uno de los items lo mencionas, mínimamente poner cuáles. Lo mismo traer algún artículo de dudosa procedencia como el caso de la mención de gasas y falta de insumos y ponerlo como característica del gobierno al generalizarlo, no es lo mismo decir que hubo una denuncia en el 2008 de problemas de distribucion a decir que el gobierno se caracteriza por falta de insumos en los hospitales. Deberías redactarlo nuevamente puntualizando en todo caso. Lo del amparo sobre el hospital puede ir como denuncia o presentación de amparo, no creo que el título sea cancelación de hospital cuando se construyó un centro hospitalario me parece No neutral. Eso sí lo discuto, si quieres espera más opiniones al respecto. Reitero, indicame específicamente qué quieres que revierta y lo hago, o hazlo directamente en todos los casos menos el del hospital/gasas. Vayamos acordando, lo de los vetos está dudoso pero aldana también opinó, creo que hay que esperar más opiniones, no las nuestras únicamente. Asimismo, te propongo desglosar en títulos la discusión así vamos llevando los puntos por separado. Saludos, --Joji (discusión) 16:36 18 ene 2012 (UTC)

Me refiero a las reversiones que dijiste que ibas a hacer, porque parece que eres una maquinita de revertir. Podés ver esto, esto y esto. En los tres casos, estoy a la espera de que cumplas tus palabras y reviertas.--G M ^{os digo que no soy...} 05:47 19 ene 2012 (UTC)

Debido a la constante falta a la palabra, lo revertí. G M ^{os digo que no soy...} 12:59 20 ene 2012 (UTC)

Veto prevención de tortura

Por lo dicho anteriormente, la fuente refleja que varias organizaciones reclamaron y el texto introducido (y borrado sin ninguna razón dada en la página de discusión, ni siquiera en el resúmen de edición) era "Según diversas organizaciones, esto representó una verdadera pérdida en el avance de un foco de lucha que el Estado, también a nivel local, debería asumir, en lugar de considerar que la regulación vigente es suficiente o dejar todo en manos de la responsabilidad del Ejecutivo Nacional".
Este texto debe reponerse. No es atendible que sea no neutral no decir qué organizaciones lo reclamaron, a lo sumo se puede cambiar el "diversas" por "algunas" pero no más que eso. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 05:47 19 ene 2012 (UTC)

Efectivamente, por el tenor de la denuncia seríaidentificar quiénes denunciaron donde, en qué juzgado, etc como para poder dar un seguimiento al tema. Decir "Fue denunciado por varias organizaciones" es vago bueno saber cuáles organizaciones, asismo, en todos los items hay denuncias (que las puede efectuar cualquiera), el tema es al menos . Saludos, --Joji (discusión) 19:00 19 ene 2012 (UTC)

En realidad, me parece que estás leyendo otra cosa, aquí no hubo ninguna denuncia, hubo declaraciones que condenaron el veto y con sus razones. Con poner lo redactado es completamente neutral. G M ^{os digo que no soy...} 19:48 19 ene 2012 (UTC)

Revertido, por las razones expuestas. G M ^{os digo que no soy...} 12:59 20 ene 2012 (UTC)

Cancelación de construcción de hospital

Se le cambió de manera unilateral el nombre a este apartado, que trata sobre el incumplimiento de una ley que dicta que debía construirse un hospital.
Al tratarse de este tema, ponerle un nombre que no haga referencia a esto es claramente falto de neutralidad. Espero la reversión, saludos. --G M ^{os digo que no soy...} 05:47 19 ene 2012 (UTC)

Debido a la falta de respuesta, revertido. Sin embargo, para llegar poner la otra mejilla, lo "retoco" y, agregándole los datos de la ley que dicta la construcción del hospital lo titulé "Incumplimiento de la ley del Hospital de Lugano". Si no te parece correcto, vuelve a nombrarlo "Cancelación de construcción de hospital". G M ^{os digo que no soy...} 12:59 20 ene 2012 (UTC)

"desmanicomialización"

Se ocultó por completo este apartado, porque se dijo que "no tiene que ver con Macri" (¿?) cuando trata de una política del gobierno implementada por el gobierno macrista, y un fallo que critica su llevada a cabo.
Espero su reposición. --G M ^{os digo que no soy...} 05:47 19 ene 2012 (UTC)

Si, donde se lo menciona en el fallo, qué tiene que ver? Saludos, --Joji (discusión) 18:59 19 ene 2012 (UTC)

El fallo habla del gobierno de la ciudad de buenos aires, ¿de quién te parece que está hablando? De La Rúa ya no gobierna...

Por favor, seamos honestos. G M ^{os digo que no soy...} 19:48 19 ene 2012 (UTC)

GM, volví atrás y dejé ese texto; pero hay que revisarlo. Saludos, --Joji (discusión) 22:44 19 ene 2012 (UTC)

Tamaño de apartados

Por una razón totalmente falta de neutralidad, el aspecto del artículo, se le quitó la "jerarquía" a apartados para que aparezcan sus títulos más pequeños.
No encontré una sola referencia en wikipedia que justifique esto, debe ser revertido. --G M ^{os digo que no soy...} 05:47 19 ene 2012 (UTC)

Respeta la lógica del resto de los apartados, porqué denuncia vamos a hacer una letra más grande? Saludos, --Joji (discusión) 18:58 19 ene 2012 (UTC)

No tienen que ir más grandes porque sean denuncias. Se debe respetar la lógica jerarquía de los apartados, primero se utiliza "==", luego "===" y luego "====", si pasás de "==" a "====" para que las denuncias no se vean tan grandes, es un argumento totalmente no neutral. Espero que deshagas tus cambios. G M ^{os digo que no soy...} 19:48 19 ene 2012 (UTC)

GM, lo cambié así no hay problemas, ya queda jerarquizado como pedías. Espero vayamos acordando todos los puntos. Saludos, --Joji (discusión) 22:36 19 ene 2012 (UTC)

Joji, es muy poco serio crear apartados por argumentos meramente visual, y cuando no tienen real injerencia. Lo revertí hasta que se argumente la necesidad de esos apartados. G M ^{os digo que no soy...} 12:59 20 ene 2012 (UTC)

Inversión tecnológica

Procedo a realizar cambios por la falta de neutralidad

Texto actual ingresado por GM: “En la ciudad de Buenos Aires hay 33 hospitales públicos, de los cuales sólo uno está equipado con un resonador y tres de ellos cuentan con un tomógrafo, uno pertenece al gobierno de la ciudad y los dos restantes son alquilados. Esto llevó a diversas organizaciones sociales y médicas han presentado reclamos por la falta de insumos e inversión tecnológica.”

Texto que voy a ingresar: En Mayo de 2008, el diario Clarín denunciaba que el Hospital Alvarez, el único Hospital de la Ciudad gratuito con servicio de resonancia magnética que funcionaba, daba turnos para dentro de 7 meses, y según la auditoría interna de la ciudad, únicamente el 50% de los quirófanos funcionaban. En los 5 años de gobierno previos de Ibarra-Telerman, la inversión en tecnología no alcanzaba el 1% del total del presupuesto de Salud. , http://edant.clarin.com/suplementos/zona/2008/05/25/z-03015.htm El gobierno de la Ciudad presentó un proyecto de Ley para reequipar los hospitales porteños que se aprobó el 3 de Julio de 2008 por 150 millones de pesos, http://www.cedom.gov.ar/es/legislacion/normas/leyes/ley2780.html que incluía resonadores magnéticos , tomógrafos, respiradores, equipos de rayos X y ecocardiógrafos entre otros equipamientos. http://www.cedom.gov.ar/es/legislacion/normas/leyes/anexos/al2780.html Lo modifiqué directamente porque considero que la falta de neutralidad es evidente; cita un artículo de 2009 para hablar de una continuidad en el gobierno cuando no fue así, evidentemente. Saludos, --Joji (discusión) 03:13 19 ene 2012 (UTC)

Joji, me parece perfecto que agregues información, pero no hay por qué eliminar información referenciada. Toda la información que agregaste es anterior a la fuente. Si la fuente dice 2009, lo único que habría que hacer es agregarle eso al párrafo hasta que consiga otra actual. Entonces, deshace la eliminación y colocale el 2009. Quedaría así, como último del apartado:

“En 2009, de los 33 hospitales públicos, uno se encontraba equipado con un resonador y tres de ellos cuentaban con un tomógrafo, uno perteneciente al gobierno de la ciudad y los dos restantes alquilados. Esto llevó a diversas organizaciones sociales y médicas ha presentar reclamos por la falta de insumos e inversión tecnológica.”

Espero tu acción sobre el artículo. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 05:47 19 ene 2012 (UTC)

Joji, por otro lado, voy a suponer buena fe por enésima vez, te olvidaste de comentar aquí en la discusión que renombraste el artículo. Estoy totalmente en desacuerdo, el nuevo título deja mucho que desear en cuanto a la neutralidad. Si dice inversión tecnológica no puede hablar en el apartado de la falta de esta.

Te pido que vuelvas atrás con el cambio, o que se cambie por Falta de inversión tecnológica. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 05:47 19 ene 2012 (UTC)

GM, como estás? Sumé los datos que pusiste y agregué cual era la fuente, tribuna de salud es un boletin del partido obrero creo que es relevante agregarlo. Asimismo, no dan las fechas, antes en marzo había 11 tomópgrafos y funcionando 7. En ningún caso creo que el título deba ser "Falta de inversión tecnológica" sino inversión tecnológica agregando la denuncia. El tema principal es inversión tecnológica. Saludos, --Joji (discusión) 12:40 19 ene 2012 (UTC)

Joji, sería muy apreciable y haría mucho más fácil la discusión, que no ocultes las ediciones que hacés ni tengas los olvidos que permanentemente demostras en esta discusión. No sólo repusiste los datos que te solicité en este apartado, sino que sumaste "El 12 de Marzo de 2009 Macri inauguró el tomógrafo del Hospital Pirovano quedando en 11 los pertenecientes a los hospitales porteños funcionando un total de 7" (haciendo una lectura capciosa de las fuentes). Y además ocultaste parte de la información que repusiste.

En cuanto a lo oculto, no diste ninguna razón para hacerlo. Es la enésima vez que realizás cambios y no das ninguna razón para los mismos, de seguir esta actitud me veré obligado a denunciar la situación en el TAB porque es insostenible trabajar así.

En cuanto lo agregado, como dije, es una lectura parcial de las fuentes, porque ambas (aún la del gobierno de la ciudad) aclaran que los tomógrafos no fueron adquiridos en ningún caso por el gobierno de la ciudad de buenos aires, si no donados por ONG's. No aclarar esto, luego de hablar de una ley para comprar este tipo de equipamiento es muy poco neutral.

Luego, viendo que no hay inversión tecnológica de parte del gobierno (aunque habría que aplaudir a las ONG's), el título Falta de inversión teconológica es totalmente apropiado. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 16:33 19 ene 2012 (UTC)

¿Por qué dice: "El 12 de Marzo de 2009 Macri inauguró el tomógrafo del Hospital Pirovano" y la referencia es a "Nueva sala de tomografía en el Hospital Durand"? --Aldana (hable con ella) 16:54 19 ene 2012 (UTC)

GM, oculté la frase "Esto llevó a diversas organizaciones sociales y médicas ha presentar reclamos por la falta de insumos e inversión tecnológica" no la borré ya que no estaba en la fuente que aportaste. Asimismo, lo del hospital y la referencia lo saque de dos referencias, meq uedo la del durand tmabien, pero la frase está ok, acá la fuente http://www.flickr.com/photos/mauriciomacri/4333248583/. El que fue aportado por la ONG es el del Curie, que no lo agregue en el artículo, pero lo agrego tambien y pongo que fue donado. Si agregué más datos y demás, fue justamente porque la fuente que aportaste es muy parcializada. Por cierto, en cada intervención tuya me acusas de algo cuando solamente estoy aportando con fuentes y neutralizando, dicho lo cual, sientete libre de denunciarme nuevamente (la 4ta) en el TAB. Saludos, --Joji (discusión) 17:16 19 ene 2012 (UTC)

Retiré "la que te quedó", porque no tiene nada que ver con lo que intenta referenciar.--Aldana (hable con ella) 17:30 19 ene 2012 (UTC)

(CdE) Joji, en cada edición mía te estoy pidiendo que actúes honestamente y no lo estás haciendo. Decir una cosa y hacer la otra, claramente no es ser honesto.

Por demás aclaremos que si una información no está referenciada, lo correspondiente es pedir una cita con {{cita requerida}}, no borrarlo (ni ocultarlo), así que espero que no vuelvas a repetir esa conducta.

En cuanto al tema, todos los tomógrafos fueron donados, todas las fuentes lo mencionan. En este caso puntual, la fuente de Clarín dice: "En el último, el tomógrafo también es nuevo ya que fue donado por un grupo de ONG en diciembre pasado."

Por demás, está más que claro que el apartado habla sobre el incumplimiento de la ley que obliga a la inversión tecnológica, por lo que revertí los cambios no consensuados. Si deseas cambiar el título, consensualo primero aquí en la página de discusión. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 17:33 19 ene 2012 (UTC)

PD: Estaría muy buena que contestes todo el resto de la información que borraste o que dijiste reponer porque estoy esperando una respuesta. G M ^{os digo que no soy...} 17:33 19 ene 2012 (UTC)

Además, no sé de dónde sacaste que "Tribuna de Salud" es un "boletín del Partido Obrero". Tribuna de Salud, según recuerdo, depende de ATE, no del Partido Obrero (otros troskos, lo cual no es lo mismo). Sin embargo, es falto de neutralidad clasificar a una revistra acreditada de salud como un "boletín". Eso no es para nada neutral, porque no decís que "Clarín" es el boletín de "Magnetto y de HP Morgan". Debe ser retirado. Saludos.G M ^{os digo que no soy...} 18:14 19 ene 2012 (UTC)

GM, acá dice claramente "ya salió nuestro boletín Tribuna de Salud", en la web del PO...http://po.org.ar/articulo/po1193-tribuna-de-salud/tribuna-de-salud Slds, --Joji (discusión) 18:31 19 ene 2012 (UTC)

Te dije, me parece que responde a ATE, de la cual el PO es parte. De cualquier manera, como te dije antes, es una publicación acreditada, y no ponemos aquí de quiénes son los medios, porque justo en ese mismo párrafo no dice "Clarín, el medio de Magnetto y la H. P. Morgan". Entonces, hacerlo con un medio y no con otro, no es neutral.

Por cierto, ¿y el resto de las cosas?. G M ^{os digo que no soy...} 18:47 19 ene 2012 (UTC)

No es lo mismo un diario que un partido político. Son distintas cosas. Por ejemplo, un partido politico tiene carta organica, el diario no. Te contesté en los apartados el resto de las cosas, no mezclemos chicha con limonada. Saludos, --Joji (discusión) 19:48 19 ene 2012 (UTC)

Respondiste, es una manera de decir, todavía no hiciste ni un cambio de los que dijiste acá en la discusión en el artículo, y viceversa, no planteaste en la discusión ninguno de los cambios que introdujiste al artículo. Eso no es lo que se había planteado al momento de solicitar la desprotección del artículo. Te pido otra ves, por favor abandoná esa actitud, porque no sólo procederé a denunciarte en el TAB, volveré a pedir la protección del artículo debido al incumplimiento de las condiciones que se habían puesto. Obviamente este no es mi deseo, pero es eso o terminar bloqueado como la última vez.

Ahora, sobre el hecho, primero no responde a un partido político si no a una organización sindical. De cualquier manera, el tratamiento diferenciado, sin importar bajo qué excusas se ponga, no es neutral. G M ^{os digo que no soy...} 19:54 19 ene 2012 (UTC)

GM, me causa gracia que hasta modificás lo que escribo para poder responderme, eso no es juego limpio ver http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AMauricio_Macri&action=historysubmit&diff=53131226&oldid=53131213. Reitero lo que me editaste: cualquiera puede efectuar una denuncia, y aquí estás poniendo todas las denuncias en cada uno de los items. El tratamiento es diferenciado porque pusiste una fuente parcializada, pero si te parece que no es neutral, procede como quieras. Yo creo que todo este artículo no es neutral, y mucha gente en discusión sostuvo lo mismo, por eso lo modifico. Saludos, --Joji (discusión) 20:15 19 ene 2012 (UTC)

Joji, separar tus mensajes de los míos, no cuenta como "modificar lo que escribís", por favor, dejá de lado las excusas.

En el apartado, desoculté los datos sobre medicamentos vencidos, agregando 2 nuevas fuentes. Además, agregué el dato de la donación de la ONG, neutralizé el pasaje sobre Tribuna de Salud, y agregué datos actuales, poniendo claramente la fuente.

Luego, contando con que el título no describía lo dicho en el apartado, lo cambié por lo anteriormente propuesto. G M ^{os digo que no soy...} 12:59 20 ene 2012 (UTC)

Aviso de no neutral

GM, coincido contigo en que hay cambios realizados en el artículo que no son neutrales. Puse la correspondiente etiqueta, pienso tambien que se agregaron cambios que afectan profundamente la neutralidad del artículo. Saludos, --Joji (discusión) 21:59 19 ene 2012 (UTC)

Joji, como siempre digo, si no se dan argumentos, no hay posturas de ·este artículo no es neutral" que se sostengan. Este es justamente el lugar para poner dichos argumentos, más aún si tenés que justificar el haber puesto el aviso. Espero respuesta. G M ^{os digo que no soy...} 12:59 20 ene 2012 (UTC)

Y si resumimos y hacemos otro artículo sobre la gestión??

Me parece, y me incluyo 100%, que muchas contribuciones van demasiado al detalle. No estoy aquí poniendo en tela de juicio la neutralidad, o la no neutralidad, del artículo.

Simplemente, creo que la biografía de un personaje político debería contener un resumen de su actividad en el ámbito de la política. Muchos de los detalles, cifras, datos, reseñas que aquí se volcaron (y...reitero...me incluyo) corresponden a un artículo sobre la gestión que tampoco se si corresponde. La gestión podrá ser buena, mala, regular según quien y como se la mire...pero tienen tanta relevancia 5 años de gestión administrativa y política de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como para hacer un artículo de ella? Entonces, habría que hacer un artículo sobre la gestión presidencial de Carlos Menem, Raúl Alfonsín, Cristina Fernández de Kirchner, Néstor Carlos Kirchner, los dictadores de turno que supimos conseguir y por cierto los gobernadores Daniel Scioli, Alberto Rodríguez Saá, Jorge Capitanich...etc.

Digo esto porque el artículo me resulta como demasiado largo, demasiado detallista de cosas buenas y malas que pasaron, pero no se si hacen a la biografía del personaje en cuestión. De hecho, en Boca estuvo mucho más tiempo y su gestión, con sus más y sus menos ha cabido regiamente en unas pocas pero explícitas líneas.

Se que alguien podrá decir...bueno, enumerá lo que sacarías:

Lo de las bicisendas que yo escribí en parte lo sacaría por ejemplo, por citar un ejemplo de referencia. O lo condensaría en dos líneas o en nada.

Hay un resumen de varios decretos: bárbaro, pero para una página de gestión si es que se crea.

Los escándalos y controversias podrían caber en un párrafo solo, y facilitarían la comprensión. Si uno quiere ir más al detalle, podría ir (si es que se crea) a una página exclusivamente dedicada a la gestión, o a varias dedicadas a los escándalos, controversias, polémicas, aciertos, obras, etc. etc.

Saludos. --Poli2612 (discusión) 19:04 28 ene 2012 (UTC)

Coincido. El artículo es excesivamente largo y demasiado enfocado en su gestión en vez del hombre en sí.--SPotestas (discusión) 03:35 1 jun 2012 (UTC)

Deberíamos generar 2 artículos, el primero que sea Mauricio Macri como persona y un segundo articulo enfocado en la primera y segunda gestión en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. El articulo es muy extenso comparándolo con sus antecesores: Jorge Telerman,Enrique Olivera, Aníbal Ibarra incluso Fernando de la Rúa. --Yusticiero (discusión) 18:46 8 ago 2012 (UTC) Si en 10 días no hay objeción alguna y todos estamos de acuerdo estaría realizando la división del articulo, para respetar la longitud del Wiki y lograr una extensión simular a los de sus pares mencionados anteriormente. --Yusticiero (discusión) 18:49 9 ago 2012 (UTC)

Acorde a la planteado migré el punto 4 a una nueva página

--Yusticiero (discusión) 19:22 31 ago 2012 (UTC)

Se que esta discusión está cerrada o ya decidieron hace más de un año pasar todo lo relacionado a la gestión de Mauricio Macri a otro artículo, pero considero necesario que al menos haya una síntesis que de un vistazo general sobre la gestión, porque es parte de su vida lo que hizo y hace como político. Entiendo que la extensión del artículo debe ser cuidada, pero viendo artículos de otros políticos, algo de la gestión siempre aparece. --Elipalmo (discusión) 20:28 11 jun 2013 (UTC)

Falta de Objetividad

En general he notado muchos puntos con poca objetividad en este artículo. Hago mención de algo que se debe mejorar. La siguiente frase no debería figurar en los párrafos iniciales, sino en la sección que corresponde a esa causa:

"Se encuentra procesado por el juez Norberto Oyarbide en la causa por escuchas ilegales, sin fecha de juicio oral y público."

No se debe colocar dicha frase en la introducción, como sentenciando a la persona. Es una situación en curso, no es definitivo y además condiciona todo el artículo al ponerlo en la introducción. Eso debe figurar solamente en la sección de las causas.

Si alguien sienta este tipo de precedente en Wikipedia sobre un artículo de una figura política importante, como lo es en este caso, cualquier persona podría ir al artículo de otra figura no menos importante, como por ejemplo Cristina Kirchner, y colocar las causas en sus párrafos introductorios. Dicho sea de paso, no he visto que se hable del caso de Enriquecimiento Ílicito en el artículo de Cristina. En ninguna parte de su artículo. Eso si es raro, pero bueno, tendré que plantearlo allí.

Para cerrar, hay que decir que no está bien colocar esta frase en la introducción. Comentarios y propuestas de buena fé para mejorar el artículo, son siempre tenidos en cuenta. Bastian2013 (discusión)

Bastián, siéntete libre de editar este artículo, lo de CFK corresponde discutirlo en su página. Saludos, --Joji (discusión) 20:24 12 may 2013 (UTC)

Agrego también que en la introducción del artículo hay otras frases que carecen de objetividad. Mejor dicho no tiene sentido que estén donde están.

Por ejemplo: "...el que más vetos ha utilizado, 99 vetos a leyes votadas en la legislatura hasta febrero de 2012, y otros 10 vetos fueron realizados mientras se encontraba de viaje."

¿Qué tiene que ver que haya estado de viaje y la cantidad de vetos que ha hecho? Para eso ya está el artículo Gestiones de Mauricio Macri en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires

También reitero lo planteado anteriormente, que se debe suprimir esta frase de la introducción dado que ya tiene su propia sección en el artículo: "Se encuentra procesado por el juez Norberto Oyarbide en la causa por escuchas ilegales, sin fecha de juicio oral y público." Marian

Hola a todos. Puede ser que las frases acerca del porcentaje, la cantidad de vetos y los viajes sea inapropiada para el inicio del artículo. Sin embargo el hecho de que se encuentre procesado no me parece menor, y aunque haya un apartado que desarrolle el tema, el procesamiento es un hecho objetivo dictaminado por la justicia no son solo acusaciones, con lo cual no me parece que esté de mas que se nombre en el comienzo del artículo --SoleFabrizio (discusión) 17:44 14 may 2013 (UTC)

Coincido, creo que es algo objetivo el tema del procesamiento, no es sólo una denuncia lo cual sería tendencioso incluirlo al principio. Lo del porcentaje y vetos, coincido, puede estar de más en el inicio del artículo. Slds, --Joji (discusión) 02:36 15 may 2013 (UTC)

Considero que iniciar el artículo, parte en la que por general se pone la fecha, lugar de nacimiento, datos significativos de la personalidad y actos destacables (por positivos o negativos), con datos sobre vetos y sobre causas judiciales hace confuso el comienzo. Si el artículo habla de Mauricio Macri como político es necesario que este tipo de datos estén, pero en la sección adecuada, más teniendo en cuenta que hay una sección dedicada a las causas y otra a "Jefatura de Gobierno". Si, por ejemplo la causa llega a tener sentencia firme y Macri es encontrado culpable, si me parece destacable este dato, pero no es el caso. No niego su importancia, pero si predispone a un tipo de lectura negativa que no creo que sea el objetivo de este artículo.--Elipalmo (discusión) 18:34 11 jun 2013 (UTC)

Es vergonzoso como han ensuciado y desvirtuado vílmente este artículo... Vieron las ultimas ediciones de un tal usuario "Desost" agregando información negativa, deliberadamente y unilateralmente sin siquiera consultarlo previamente? Cuanto trabajo y cuanto tiempo dedicado por parte del usuario "Desost" para agregar tanta información para desvirtuar el artículo. Me pregunto si alguien está dispuesto de buena fé a mejorar el artículo y a objetivizarlo, así no soy el único que toma las decisiones unilateralmente. Esto es vergonzoso, no puedo entender como se permite algo de semejante magnitud en Wikipedia, realmente indignante. --Bastian2013 (discusión) 22:12 28 ago 2013 (UTC)

Hola Bastian2013 lamento que pienses, así, no puse ninguna mentira. Solo fui agregando información que estaba faltando. Todo lo escrito está basado en información pública. Me gustaría que indicaras un solo renglón en el que pienses que he puesto algo que no es verdad y por supuesto estoy dispuesto a cambiarlo o a pedir perdón. Todo lo escrito es verdadero y veraz. No me importan los políticos y no estoy dispuesto a taparles cosas. Me importa que la base de datos sea correcta. Pero por favor, te pido que me indiques donde hay un error o que incluyas la información que creas que es la verdadera. El problema no soy yo. Si hay algo que no te gusta pero es verdad, a la larga se sabrá. Debemos respetar la regla “Wikipedia: Biografías de personas vivas”. No sé de que estas hablando pero la regla dice “Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema.” Creo que lo que está escrito pertenece al artículo, pero acepto que me puedo haber equivocado en algo. Lo bueno es trabajar todos sin partidismos. Para agregar un punto a mi favor te digo que habia un enlace que llevaba a "escándalo por espionaje". Estuvo mucho tiempo ¿no lo viste? Fui el que lo cambió a "causa por espionaje" Saludos. Desost (discusión) 17:30 6 sep 2013 (UTC)

Hola, no lo hagamos personal, la idea es hacer un artículo enciclopédico. Desost, algunos cambios son demasiado extensos, y como te comentaba anteriormente tienen determinados vocablos no neutrales, con apreciaciones personales. Fijate en Wikipedia:Punto_de_vista_neutral/Tutorial. Otro punto importante son las fuentes, el sitio "informe reservado" por ejemplo, es un sitio que no tiene editor responsable, los artículos no llevan firma y además en acusaciones, es muy importante tener 2 o 3 fuentes, no una sola. Un saludo, --Joji (discusión) 02:50 11 sep 2013 (UTC)

Gracias Joji, me tranquiliza tu comentario. Se hizo personal cuando dijeron que yo agregaba mucha información para desvirtuar el artículo. Insisto en que no estoy encolumnado con ninguno de los personajes políticos. Lo que hago todas las mañanas es leer los diarios, si aparece algo nuevo lo trato de enganchar con viejas noticias para entender el tema, incluso leo informes o articulos. Es verdad que le dedico trabajo pero es porque estoy interesado en el proyecto wikipedia. Me parece impresionante la posibilidad de participar. Estoy medio viejo para estar con las discusiones partidarias. Entiendo que haya muchos jovenes que son vehementes y convencidos de determinadas líneas. Lo apoyo (siempre y cuando no me critiquen injustamente). Voy a borrar a "informe reservado" de mis fuentes. Si aparece alguna acusación aumentaré las fuentes. Todo lo que escribo tiene su base bibliográfica. Nunca invento nada. SaludosDesost (discusión) 13:36 11 sep 2013 (UTC)

Hola, estuve haciendo unos cambios en cuanto a separar todo lo que corresponde a gestion, en el artículo correspondiente. Me parece que el procesamiento y las denuncias particulares corresponden a la biografia. Saludos, --Joji (discusión) 10:35 4 ene 2014 (UTC)

Denuncia por financiamiento de campaña

En enero de 2012, la ONG La Alameda denunció una red de trata y prostitución la cual supuestamente financió la campaña de reelección de Mauricio Macri. Acompañó la denuncia una foto de Mauricio Macri con su esposa Juliana Awada en el cabaret "Mix Lounge" en México, junto a Gabriel Conde, un prófugo de la justicia Argentina.48 La jueza federal María Servini de Cubría archivó una causa penal contra Raúl Martins por presunta trata de personas, pero giró copias al Tribunal Superior de la Ciudad de Buenos Aires para que se investigue el "supuesto financiamiento" de la campaña electoral del actual jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri. 49

Sugiero que se agregue lo siguiente: "Días después, Gabriel Conde, amigo de Macri se disculpó en Facebook y lo desligó de una supuesta relación con Raúl Martins"

Esto proviene de una nota en el Diario Perfil Gabriel Conde habló de la foto que hace temblar a Mauricio Macri

Borrado de enlaces inexistentes

Sugiero que se eliminen los enlaces a Colegio Cardenal Newman, Osvaldo Chamorro y Ernesto Savaglio, ya que parecen sin importancia y hacen quedar mal al articulo. Sin embargo, quedan dos enlaces (Ciro James y Fino Palacios), los cuales me comprometo a realizar y pido la colaboracion de toda la comunidad ya que creo que son de importancia para entender el tema en cuestion. Muchas gracias --Alejo Vilches (discusión) 04:00 21 mar 2014 (UTC)

No neutral

Me parece que el párrafo:

"Los Macri se beneficiaron de la dictadura del Gral. Jorge Rafael Videla con la ejecución en masa de distintos negocios y con la condonación de sus deudas que tuvieron que pagar los argentinos por la vía pública"

...debería retirar "en masa" por una referencia objetiva.

Seccion no neutral

El párrafo de CNN es no neutral, totalmente arbitraria la inclusion de ese parrafo. Agregue el aviso. Saludos, --Joji (discusión) 12:35 13 dic 2015 (UTC) Reitero y repongo la plantilla; es totalmente arbitrario el parrafo, no tiene sentido. Podemos decir tambien que el diario lanacion elogio la transparencia, el dialogo, etc, y diarios opositores no. No tiene mucho sentido esos contrastes, menos entre "CNN" y pagina12, se busca con la frase, equiparar de forma implicita a CNN como medio oficialista y pagina12 como opositor. No es neutral.--Joji (discusión) 12:49 13 dic 2015 (UTC)

El enlace a página 12 no aporta mucho. Tal como está escrito, no se están contrastando opiniones, se están contrastando una opinión y una especie de chiste. Cambalachero (discusión) 17:03 13 dic 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://edant.clarin.com/diario/2007/06/23/elpais/p-01801.htm;
• http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/149436-47976-2010-07-14.htmlLos

Elvisor (discusión) 00:26 26 nov 2015 (UTC)