Discusión:Mask Singer (adivina quién canta)
Para Usuario:MexTDT y Usuario:LORDZRAWN
Hay dos temporadas confirmadas ya aunque solo se hayan emitido dos programas, antes de borrarlo podrías informarte. Aquí tienes alguna de las multiples noticias: https://www.formulatv.com/noticias/mask-singer-segunda-edicion-principios-2021-104571/ https://vertele.eldiario.es/noticias/Mask-Singer-prepara-segunda-temporada-8-galas-Antena-3-principios-2021_0_2283971590.html
Además en el resto de programas similares como son Tu cara me suena o La Voz siguen los mismos patrones. Se agradecería que antes de eliminar todo el contenido sin comprobar referencias ni corroborar información hicieras una discusión para no hacer perder el tiempo a la gente. Además si usted no lo ve puede ignorar la página y ya la controlamos los que si vemos y editamos con nuevo contenido aparte de correcciones o eliminación de contenido no valido y no solo eliminar a lo bestia todo.
Otra de la quejas expuesta es que se hace promoción. En ninguno de los contenidos borrados en esta página es promoción lo cual no es real porque solo se expone lo que ha ocurrido en la gala en resumen como en el resto de las ediciones del resto de países sin ningún problema.
Además dejar filas semi vacías con la fecha de emisión es lo común en todas las páginas relacionadas con programas, series o similares emitidos en televisión y plataformas digitales.
MRC02 (discusión) 21:27 12 nov 2020 (UTC)
- ¿Hay referencias que confirmen la afirmación de esa sección? ¿Sirve de algo saber la edad del concursante? ¿Su profesión? ¿Referencias para saber la audiencia? Toda la información de esa sección es de fuente primaria, por favor no vuelva a deshacer la edición. LORDZRAWN ¿Hablamos? 21:44 12 nov 2020 (UTC)
- @MRC02: Antes que nada, borro la repetición innecesaria de su queja. Con una vez basta y si no le contestamos de inmediato es porque no nos dedicamos a tiempo completo a patrullar la página como usted si lo parece para mantener y defender la evidente promoción del programa como si fuera su trabajo pagado.
- Continúo mi respuesta en su página de discusión, esto porque, no sólo voy a remover la información en cuestión una vez más, también solicitaré el borrado inmediato y protección del espacio de nombres principal para que se termine con la promoción mientras esté la emisión al aire y se llega a un consenso en el café al respecto de la creación de anexos con este tipo de datos para este tipo de programas de televisión y multimedia.--MexTDT (discusión) 23:31 12 nov 2020 (UTC)
- @MRC02: Antes que nada, borro la repetición innecesaria de su queja. Con una vez basta y si no le contestamos de inmediato es porque no nos dedicamos a tiempo completo a patrullar la página como usted si lo parece para mantener y defender la evidente promoción del programa como si fuera su trabajo pagado.
- Consulta, @Usuario:MexTDT: y @Usuario:LORDZRAWN:, ¿ya con las últimas ediciones debería quedarse el artículo? ¿Sin las ediciones presuntamente promocionales es relevante? --ProtoplasmaKid | Discusión 04:20 13 nov 2020 (UTC)
- @ProtoplasmaKid: En mi opinión, no. El artículo es muy pobre debido a la trayectoria e impacto tan breve que ha tenido el programa. El hecho que exista, que haya tenido algunos números razonables de rating y que incluso tenga una segunda temporada «confirmada» (por una fuente un tanto cuestionable) no le da aún la relevancia enciclopédica necesaria y, al estar en emisión, sigue conservando esa posible finalidad de promoción. Yo voto porque que se borre y se proteja durante un tiempo su recreación, al menos mientras termine esta «primera temporada». Si los fans están tan interesados en tener cada dato por trivial que pueda llegar a ser, que vayan a una Wikia Fandom, creo que Wikipedia no es el lugar para albergar tanto fanatismo y menos por un programa que apenas llegará a las 2 semanas de haber iniciado. Existen programas con más trayectoria y rating que este y no tienen articulo en Wikipedia pero no por esos motivos deben tenerlo; si no se puede hacer un buen artículo de manera neutral, con las referencias independientes debidas y un buen formato, es mejor que no exista.--MexTDT (discusión) 04:38 13 nov 2020 (UTC)
- Consulta, @Usuario:MexTDT: y @Usuario:LORDZRAWN:, ¿ya con las últimas ediciones debería quedarse el artículo? ¿Sin las ediciones presuntamente promocionales es relevante? --ProtoplasmaKid | Discusión 04:20 13 nov 2020 (UTC)
- @MexTDT: Estamos hablando del mejor estreno de la temporada en España, y con sus dos primeros programas por encima del 24% de share, cuando un 15 ya se considera un éxito en España. Así que no son números razonables, sino grandes números. Cuestiona usted como fuente la web Vertele.es, pionera en internet en España en información televisiva y ahora mismo parte de eldiario.es, un periódico digital de prestigio. El artículo estaba bien como estaba hace un par de días, y no había falta de neutralidad por ninguna parte. El formato es era el mismo que se sigue para este tipo de talent shows, y que nadie ha cuestionado jamás en wikipedia. No entiendo nada, la verdad. --Pacoperez (discusión) 08:25 13 nov 2020 (UTC)
- @Pacoperez6: Para empezar, en los últimos días se ha hecho evidente que hay intereses detrás de la creación y existencia de este articulo y anexos. También le sugiero revisar las políticas de Wikipedia, en especial las de relevancia enciclópedica, el uso correcto de referencias, la promoción y la investigación original. Le sugiero esperar la resolución de otros bibliotecarios, ya hay algunos que se han dado cuenta de que puede existir un propósito particular y ya hubo una expulsión y un bloqueo.--MexTDT (discusión) 15:59 13 nov 2020 (UTC)
- Aquí está la resolución de Geom respecto a las plantillas y el artículo. LORDZRAWN ¿Hablamos? 16:02 13 nov 2020 (UTC)
- @MexTDT: Me resulta gracioso que diga que "se ha hecho evidente que hay intereses", como si Atresmedia necesitara de Wikipedia para promocionar el mejor arranque de un programa en la televisión española en los últimos cinco años. Creo que sobrevalora esta enciclopedia, me temo que la fiabilidad que usted y yo le damos no se corresponde con la que le da una gran parte de la población. Me conozco de sobra las políticas, llevo 14 años editando, y si esto no es relevante, no lo es ninguno de los programas de televisión que actualmente figuran en Wikipedia. El día de su estreno y al siguiente, la página tuvo 17300 visitas, mientras que esta semana, en los mismos días 17000 más. Por hacer una tonta comparación, Lady Gaga en las mismas fechas no pasó de 6000. Ya que para usted las dos fuentes más fiables en España no merecen crédito alguno, al menos fíese de las estadísticas de la propia Wikipedia. Claro que voy a esperar a la resolución, faltaría más, no hace falta que me amenace de forma sutil con expulsiones y bloqueos. Un saludo. --Pacoperez (discusión) 19:47 13 nov 2020 (UTC)
- @Pacoperez6: Con todo respeto, a mi lo que se me hace gracioso es que quieras que mi sospecha sobre los intereses detrás de tener un artículo como este, se invalide con un argumento como: "el mejor arranque de un programa en la televisión española en los últimos cinco años". Si esto no suena promocional, entonces no se que es promocional a pesar de que he visto, arreglado y aplantillado varios artículos por estos motivos en los años que llevo en el proyecto. Pero, en fin, ya dijimos LORDZRAWN y yo lo que opinamos al respecto y como pasa y ha pasado con muchos otros artículos que han ido y venido, la popularidad no es igual a relevancia ni es motivo para tener un artículo sólo por tenerlo. Es lo último que voy a decir al respecto y como se lo dijo LORDZRAWN, su aprecio por el programa no me hará cambiar mi opinión. Hay lugares parecidos a Wikipedia en los que puedes mostrar todo tu fanatismo por un programa de apenas 2 semanas o por la empresa que lo produce, Wikipedia no es para eso y se lo pueden decir los bibliotecarios también. También te digo que, aunque voy a vigilar el artículo, no lo editaré más ya que la "labor" que están haciendo otros "fans" (y lo pongo entre comillas porque tengo mis dudas de que esto sea solo fanatismo por parte de televidentes comunes) será suficiente para llevar a su borrado y protección en 30 días. También te recomiendo no insistir con mensajes directos a mi o a LORDZRAWN ya que esto puede verse como un acoso y dar pie a que se refuerce la sospecha de que hay intereses detrás de la defensa del artículo. Un mensaje más y contactaré a LORDZRAWN para poner juntos una denuncia de CPP y acoso. Queda advertido y que conste que no es una amenaza, le doy la oportunidad de detenerse en este momento y dejar que la plantilla, el tiempo y los bibliotecarios decidan el destino de este artículo. Hay formas de defender un artículo, con referencias independientes, demostrando su relevancia más allá de una popularidad promovida por redes sociales relacionadas directa o indirectamente con la producción o personas en el, y neutralizando el texto. Acosando a quienes no estamos de acuerdo, lo único que lograrás es que se te bloquee o expulse, no que se imponga tu punto de vista.--MexTDT (discusión) 01:13 14 nov 2020 (UTC)
- @MexTDT: Me resulta gracioso que diga que "se ha hecho evidente que hay intereses", como si Atresmedia necesitara de Wikipedia para promocionar el mejor arranque de un programa en la televisión española en los últimos cinco años. Creo que sobrevalora esta enciclopedia, me temo que la fiabilidad que usted y yo le damos no se corresponde con la que le da una gran parte de la población. Me conozco de sobra las políticas, llevo 14 años editando, y si esto no es relevante, no lo es ninguno de los programas de televisión que actualmente figuran en Wikipedia. El día de su estreno y al siguiente, la página tuvo 17300 visitas, mientras que esta semana, en los mismos días 17000 más. Por hacer una tonta comparación, Lady Gaga en las mismas fechas no pasó de 6000. Ya que para usted las dos fuentes más fiables en España no merecen crédito alguno, al menos fíese de las estadísticas de la propia Wikipedia. Claro que voy a esperar a la resolución, faltaría más, no hace falta que me amenace de forma sutil con expulsiones y bloqueos. Un saludo. --Pacoperez (discusión) 19:47 13 nov 2020 (UTC)
- Aquí está la resolución de Geom respecto a las plantillas y el artículo. LORDZRAWN ¿Hablamos? 16:02 13 nov 2020 (UTC)
- @Pacoperez6: Para empezar, en los últimos días se ha hecho evidente que hay intereses detrás de la creación y existencia de este articulo y anexos. También le sugiero revisar las políticas de Wikipedia, en especial las de relevancia enciclópedica, el uso correcto de referencias, la promoción y la investigación original. Le sugiero esperar la resolución de otros bibliotecarios, ya hay algunos que se han dado cuenta de que puede existir un propósito particular y ya hubo una expulsión y un bloqueo.--MexTDT (discusión) 15:59 13 nov 2020 (UTC)
- Es una advertencia, no una amenaza. Queda claro. --Pacoperez (discusión) 10:03 14 nov 2020 (UTC)
Banderas[editar]
Hola, planteo si el uso de doble bandera (país, región) en verdad es aclaratorio o lo único que hace es liar más la comprensión del artículo. Soy español, y por tanto las banderas de cada comunidad autónoma las identifico bien, y aun así me parece que su uso confunde más que aclara. El hecho de poner la bandera del país de origen me parece bien. Además, hay casos llamativos (para mal) que confunden bastante: En Isabel Preisler se usan 3 banderas para tratar de explicar que tiene doble nacionalidad más la de la Comunidad de Madrid; en cambio en el caso de Georgina Rodríguez y Chenoa (que también tienen doble nacionalidad) solo se usan dos bandeas y no tres como sí con Isabel Preisler. Es más, por ejemplo en Genoveva Casanova se usa la bandera del país de Méjico y la de la Comunidad Autónoma de Madrid (España)... Creo que lo correcto para evitar confusiones de información sería colocar solo la bandera del país de origen (Méjico, Filipinas, Argentina, etc). Gracias.--Casablanca96 (discusión) 16:25 26 jun 2021 (UTC)