Discusión:Martín Sastre

Su fama se hizo mundial (...) uno de los artistas internacionales mas influyentes de su generación. (...) el artista reclama para si el descubrimiento de que la Princesa Diana de Gales – aka Lady Di – no ha muerto sino que vive escondida en un barrio en la periferia de Montevideo.

¿Broma, delirio, autobombo?. Se agradece un ajuste a este artículo. Saludos, --Tano 18:32 17 jul 2006 (CEST)

Aclarado el punto que Diana no es, en realidad, una de mis vecinas (¡qué lástima!) se debe pasar el artículo a lenguaje neutro o lenguaje sin apreciaciones del tipo "fama mundial", "rápidamente" y "más influyentes". Contra lo que pueda parecer, los adjetivos no enaltecen una trayectoria sino que desvían la atención de ella y la centran en la apreciación de quién escribe. Saludos, --Tano 19:19 17 jul 2006 (CEST)

Actualizo y agrego referencia al artículo. --Wiki353 389 21:55 13 mar 2007 (CET)

paso el resultado de la votación a la página de consulta de borrado : $ --Wiki353 389 22:13 13 mar 2007 (CET)

Enlaces rotos

• http://www.larepublica.com.uy/lr3/larepublica/2004/02/14/cultura/132690/martin-sastre-gano-primer-premio/

Elvisor (discusión) 01:53 25 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 8 en Martín Sastre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.sescsp.org.br/sesc/videobrasil/site/dossier033/ensaio_en.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060510200002/http://diversao.uol.com.br/ultnot/2005/08/24/ult26u19652.jhtm a http://diversao.uol.com.br/ultnot/2005/08/24/ult26u19652.jhtm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.acc-weimar.de/atelier/progs/prog2004/martin/ausschreibung.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.caras.uol.com.ar/edicion_1374/nota_04.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://historico.elpais.com.uy/100215/pespec-471331/espectaculos/Sofia-Silvera-gano-el-casting-de-Miss-Tacuarembo-/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ruthbenzacar.com/web/ExpoMostrar.php3?id=119
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.paris-art.com/expo_detail-3306-sastre.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.bbc.co.uk/southyorkshire/culture/2004/05/martin_sastre.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:36 11 nov 2017 (UTC)

Evidente autopromoción y falta de neutralidad

El artículo puede permanecer en caso de racionalizarse pero tiene tantos elementos autopromocionales, no neutrales y hasta "performáticos", refs inapropiadas e incluso autopublicaciones que solo por eso podría terminar en una consulta de borrado. Una CdB no es una herramienta para mejorar artículos pero si hay posibilidades de que se suscite un intercambio duro por contenido tan absolutamente impresentable, dada la cantidad de CPPs que ha actuado aquí (como esta o esta), más valdrá ponerlo a consideración de la comunidad.

En realidad pensaba corregirlo íntegramente y retirar la plantilla automática de promocional, pero no dispongo de tiempo para discusiones por este tipo de contenidos que abusan de lo que es Wikipedia. La sección "U from Uruguay" es de antología: "Este vídeo provocó que la obra tomara una dimensión popular y masiva desde su estreno y que la opinión pública mundial nombrara el proyecto como "El Perfume del Pepe", nombre con el que rápidamente generó titulares en la prensa de América Latina, China, Europa o Estados Unidos, convirtiéndose en uno de los escasos ejemplos de arte contemporáneo como fenómeno de masas". "La oferta final hizo que la botella de 33 mililitros de “U from Uruguay” se convirtiera en el perfume más caro del mundo superando así la fragancia "Imperial Majesty" creada en 1872 a pedido de la Reina Victoria de Inglaterra y vuelta a fabricar en la actualidad por Clive Christian valorada en 1.400 dólares el mililitro" (y su "referencia" que nada tiene que ver con lo que realmente pretende hacer creer el párrafo). O lo que se dice sobre una película más: "La crítica y la prensa especializada han definido a Miss Tacuarembó como "un clásico del futuro",​ "la mejor película del actual cine español",​ y destacado como "Divertida, fresca, audaz, sorpresiva, encantadora Miss Tacuarembó, seguramente, se convertirá en una de esas cintas de culto",​ "El uruguayo Martín Sastre toma lo mejor de los grandes maestros del cine moderno para crear una de las mejores películas que ha dado la industria en mucho tiempo.​"

Así el artículo está casi que para borrado rápido. O se pule en serio o la CdB es inevitable. No ya por contenido no enciclopédico sino por contenido ridículo. Así como está a la fecha es una verdadera burla. Y me refiero exclusivamente a su contenido. De ninguna manera al biografiado, que relevancia enciclopédica sí que la puede tener. Aquí en Wikipedia solamente hablamos de contenidos.--Fixertool (discusión) 21:44 15 ene 2018 (UTC)

Comentario La versión que pasó la consulta de borrado en 2007 es bastante más neutral. Solo necesita actualizar y agregar fuentes. --Saludos. Ganímedes 23:11 15 ene 2018 (UTC)

Bien. Se puede utilizar como base. No tengo ningún interés en que un artículo enciclopédico sea borrado aunque haya que reescribir mucho. Sacaré la plantilla roja y sustituiré por en obras. Me llevará tiempo. Empezaré por retirar la sección que mencioné arriba. Eso no quiere decir que el tema no vaya a tener tratamiento en el artículo, pero será de forma equilibrada, no como ahora.--Fixertool (discusión) 04:47 16 ene 2018 (UTC)

Gracias Ganí Ganímedes Soy nueva aqui pero creo que la intención de borrado tiene más que ver con una visión subjetiva del usuario Fixertool, al tratare de la figura del ex presidente uruguayo José Mujica puede tratarse de alguna motivación política.

Por otro por más fantástico que le resulte al usuario ese fragmento del artículo está perfectamente referenciado línea a línea por lo cual se trata claramente de una acusación de falta de neutralidad completamente imparcial.

A partir de estas ediciones vandalicas me resultó muy interesante poder participar de wikipedia y comenzar por este artículo de Martín Sastre y su obra por lo cual cuenten conmigo para editarlo. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Auroranumerica (disc. • contribs • bloq). 10:45 16 ene 2018 (UTC)

@Fixertool y @Auroranumerica, les llamo a ambos al diálogo. Fixertool, he rescatado el mensaje previo de Auroranumerica, pues si bien hace comentarios desafortunados sobre tus razones para editar el artículo, y debiendo presumir buena fe, no veo motivo alguno para su borrado. En cambio, Auroranumerica, recomiendo el cese inmediato de ese tipo de comentarios sin fundamento, pues de persistir pueden considerarse acusaciones con falta de etiqueta. El comentario previo de Fixertool expone claramente los motivos por los que edita, y no parecen guardar relación con motivo político alguno. -- Leoncastro (discusión) 15:10 16 ene 2018 (UTC)

Comentario El comentario fue además revertido dos veces por PatruBot. --Saludos. Ganímedes 15:22 16 ene 2018 (UTC)

Leoncastro: ¿Por ventura notaste que fue Patrubot, y no yo, quien retiró el mensaje de esa CPP? Por otra parte, agradezco tu mensaje de wikipédica buena fe pero éste no es el lugar ni el momento. Se trata de una CPP que fue reportada como tal en un artículo descaradamente promocional donde abundan las CPPs desde hace años.

Estoy reescribiéndolo y me va a llevar tiempo. Bastante porque tengo cero interés en el artículo. Pero tiene relevancia enciclopédica y esta situación de años de falta de neutralidad debe culminar cuanto antes o seguirán las cuentas de propósito particular como si nada. En el texto final no faltará nada de lo que corresponda decir y todo estará lo mejor referenciado posible. Y si me faltó algo seguramente Ganímedes lo restaurará por mí ya que afortunadamente también ha mostrado interés en este artículo.

Y para la próxima, afinar la puntería, fijarse mejor y no poner en la misma bolsa a un usuario veterano con una CPP nada inocente creada hace unas pocas horas.--Fixertool (discusión) 15:33 16 ene 2018 (UTC)

Hola Fixertool, puntualizo: nótese que he recuperado este borrado tuyo en el que eliminas el comentario —repito «desafortunado»— de otro usuario (ya sea CPP o no); quizás no sea yo quien deba «fijarse mejor». Por otro lado, no pongo «en la misma bolsa» a nadie: a tí te notifico que he deshecho tu borrado, y al otro usuario le recomiendo moderación en sus expresiones. Visto que tú has expuesto tus razonamientos —que comparto— en esta discusión, y que el otro usuario ha desviado el debate a un plano diferente al contenido del artículo, pero le has borrado su comentario, os llamo al diálogo a ambos. Si bien el comentario de Auroranumerica no aporta absolutamente nada para la mejora del artículo, con el borrado no se gana tampoco nada, más bien se consigue un malestar entre ambos. -- Leoncastro (discusión) 16:06 16 ene 2018 (UTC)

Hola. Yo tengo menos interés que ustedes en el artículo, y la verdad no sé ni quién es el biografiado. Mi único interés es que no se manden a borrado rápido (improcedente) artículos que llevan años en Wikipedia (este lleva casi una docena) simplemente porque ha sido editado por CPP, porque "parezca" irrelevante o porque parezca no enciclopédico luego de estar tanto tiempo aquí. Los patrulleros de años sabemos que ese no es un proceder adecuado máxime cuando hay versiones más neutrales en el historial y que son fáciles de recuperar. --Saludos. Ganímedes 16:50 16 ene 2018 (UTC)

Nadie está interesado en el borrado de este artículo. Nadie. Al contrario, se le dedicará tiempo. La plantilla roja solo estuvo unos días para llamar la atención y nada más, porque hace rato que tenía detectado el modus operandi de los interesados en este artículo. Y vaya que se logró. El tiempo que se le dedicará será el necesario no solo para dejarlo potable sino también para que no vuelva a pasar lo que ha pasado hasta ahora. ¿Cuándo estuvo en peligro de borrado este artículo? Nunca. No sería borrado ni en una CdB. Que además ya pasó por una, aunque en una época muy diferente de las CdBs.

Y no Leoncastro, no tienes que llamar al diálogo en este caso. Tienes que confiar un poquito, un poquitito nada más, en el trabajo de usuarios con algo de experiencia y buena voluntad, que la veteranía en sí en realidad no significa absolutamente nada, en lugar de "invitar a un diálogo" con una fantasmagórica CPP, tan solo una más de las actuantes aquí, sin contar las ips. Yo no haría eso nunca contigo en una situación como esta. Respeto el tiempo ajeno y no pongo en la misma bolsa acciones radicalmente diferentes.

La primera intervención mía en esta pd fue para marcar el paso a lo que ya sabía que pasaría en este artículo con la inevitable y muy esperada intervención de CPPs. Frases como "os llamo al diálogo a ambos" y "más bien se consigue un malestar entre ambos" están totalmente fuera de lugar aquí y la verdad que son una falta de respeto para mí, un muy equivocadísimo mensaje para las CPPs actuantes, totalmente equivocado, y una perdida de tiempo para todos.--Fixertool (discusión) 20:53 16 ene 2018 (UTC)

No sabía que se ponían plantillas rojas para llamar la atención. Me alegro que nunca haya "estado en peligro" entonces. --Saludos. Ganímedes 23:33 16 ene 2018 (UTC)

Por cierto, será que me confundí con tu afirmación más arriba de "Una CdB no es una herramienta para mejorar artículos pero si hay posibilidades de que se suscite un intercambio duro por contenido tan absolutamente impresentable, dada la cantidad de CPPs que ha actuado aquí (como esta o esta), más valdrá ponerlo a consideración de la comunidad". Interpreté que con la plantilla roja de promoción se buscaba abrir una consulta de borrado. Mis disculpas, si no fue el caso. --Saludos. Ganímedes 00:25 17 ene 2018 (UTC)

Hago constancia que las cuestiones de carácter no editorial se han respondido aquí. Limitemos este espacio a debatir el contenido del artículo. Gracias y saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:12 17 ene 2018 (UTC)

Sobre las cuestiones de carácter no editorial, es lo que tenías que haber hecho desde el principio Leoncastro, en lugar de darle alas a una CPP con menos de 24 horas de creada en ese entonces. El único que ha hablado del contenido del artículo y de lo que va a hacer con él soy yo. Pero adelante si quieres hacer algo por el contenido.--Fixertool (discusión) 05:59 17 ene 2018 (UTC) Tacho. Fui injusto y en realidad Ganímedes indicó un paso previo antes de seguir con la mejora del artículo. Muy bien. Por otra parte, nadie está obligado a editar un artículo por más que opine sobre él. Esto último ni falta hace decirlo. De todos modos yo me desligo del asunto y de otras creaciones vinculadas que, esas sí, son de muy dudosa relevancia. Adelante con los faroles para quien tome la posta.--Fixertool (discusión) 12:07 17 ene 2018 (UTC)

No. Pensándolo bien, que se encarguen otros. Ahí está el usuario nuevo para dialogar y llegar a un entendimiento. Saludos.--Fixertool (discusión) 06:04 17 ene 2018 (UTC)

No sé cuáles son las "otras creaciones vinculadas que, esas sí, son de muy dudosa relevancia". Si me haces una lista en mi discusión, con gusto reviso su dudosa relevancia. --Saludos. Ganímedes 12:30 17 ene 2018 (UTC)

Fixertool: en tu afán por deshacer todo al estado previo, te llevaste mejoras y fuentes que yo había introducido. ¿Serías tan amable de reponerlas? --Saludos. Ganímedes 13:11 17 ene 2018 (UTC)

Junto con otras mejoras, elimino el párrafo sobre la fundación The Martin Sastre Foundation for the Super Poor Art, pues según Página12 es «una fundación imaginaria». -- Leoncastro (discusión) 15:17 17 ene 2018 (UTC)

De hecho, es un video irónico... --Saludos. Ganímedes 15:34 17 ene 2018 (UTC)

Recién ahora pude conectarme con tiempo como para mirar detenidamente. Y si esta vez no miré mal, creo que ya han restaurado el contenido que accidentalmente retiré. Si no es así, por favor, me lo dicen que con gusto restableceré las mejoras introducidas por ambos. Lamento ese inconveniente puntual que causé y les pido disculpas por ello. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:56 17 ene 2018 (UTC)