Discusión:Mariano Recalde

Esta informacion estaba muy bien referenciada. No veo motivo para que sea borrada. --Krujoski (discusión) 22:31 31 dic 2013 (UTC)[responder]

Como dice mi amigo Desost: "Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema. --Krujoski (discusión) 01:56 1 ene 2014 (UTC)[responder]

Insisten en borrar información relevante y bien documentada. Según Wikipedia:Biografías de personas vivas si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema.

Si la preocupación es el punto de vista neutral deberían reescribir todo el artículo porque se dedica a resaltar los supuestos buenos resultados de la función pública de Recalde ocultando todos sus errores y los cuestionamientos que se le hacen, en especial en Aerolíneas Argentinas.

Según Wikipedia:Biografías de personas vivas el artículo debería documentar, de una forma no partidista, lo que fuentes de información terciarias confiables hayan afirmado sobre el sujeto. Sin embargo este artículo utiliza solamente fuentes partidistas y está escrito a modo de proselitismo hablando maravillas del biografiado.

Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables. Este es el caso de lo que se pretende borrar. Si quieren borrarlo primero deberán argumentar en esta discusión el motivo. Por ahora el único que veo es propaganda hacia Recalde y tergiversación de su trabajo como funcionario apoyándose exclusivamente en fuentes oficialistas.

--Krujoski (discusión) 15:16 1 ene 2014 (UTC)[responder]

Incluso la sección Críticas era un chiste porque no criticaba nada sino que hablaba bien de Recalde y lo defendíA. Si van a poner una sección críticas tienen que permitir que las mismas aparezcan. Wikipedia no e sun sitio para venir a hacer militancia camporista, el punto de vista neutral nos obliga a mostrar todos los puntos de vista y no solamente el de la Cámpora.

--Krujoski (discusión) 15:27 1 ene 2014 (UTC)[responder]

Hitos de gestión[editar]

El apartado «Hitos de gestión», de sorprendente título, no corresponde en la biografía de Recalde. Corresponden a Aerolíneas Argentinas, no a su biografía. En los próximos días lo eliminaré. Abajo estaba el pezen el anzuelo 09:47 7 ene 2014 (UTC)[responder]

Nuevas (y viejas) críticas y neutralización[editar]

Todo el contenido fue neutralizado y movido a la sección "Críticas". Las afirmaciones tajantes que no constaban de ninguna de las fuentes fueron eliminadas. Además, las siguientes fuentes:

Esta fuente no está en castellano. No tengo como corroborar si la información concuerda con lo afirmado. Fue removida.
Esta fuente no dice nada que sustente lo afirmado. Fue removida.
Esta fuente no dice que Recalde sea "muy cuestionado" por algo. Fue removida.
Esta fuente es una nota de opinión. Fue removida.

Saludos a todos.--In this Lord we trust! (discusión) 20:34 7 ene 2014 (UTC)[responder]

Lord Trustworthy: Es inadmisible que quite una referencia porque Ud. no conoce el idioma (en el que está escrito su nombre de usuario) en que está escrita. Esto es una enciclopedia, y está dirigida a un universo de lectores bastante más amplio que Ud. mismo. Si tiene dudas, consulte antes de actuar. Hay numerosos editores en WP que podrán decirle si la referencias es apropiada o no. Le sugiero ir a Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de inglés, por ejemplo, donde encontrará miles de usuarios a quienes formular su consulta. Su actitud en esta edición dista de ser apropiada. Al menos, implica que Ud. no ha presumido buena fe por parte de quien introdujo tal referencia. Repongo la mentada referencia. Abajo estaba el pez

en el anzuelo 02:58 8 ene 2014 (UTC)[responder]

Para más inri: es especialmente grave que quite una referencia en el contexto en que algunos medios pueden ser descalificados por «opositores» u «oficialistas». En este caso, una fuente extranjera no será presumiblemente ninguna de ambas, y por eso introduce un punto de equilibrio especialmente valioso. Qué pena que no haya reparado en eso. Abajo estaba el pez

en el anzuelo 03:16 8 ene 2014 (UTC)[responder]

No, señor. Dije: "no está en castellano. No tengo como corroborar si la información concuerda con lo afirmado." ¿Qué tal si me pusiera a buscar fuentes en idiomas extranjeros y las hiciera hablar más allá de lo que pueden estar realmente diciendo? ¿Le gustaría eso? Vamos, hombre, con golpes bajos se nos va la amistad. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 20:09 8 ene 2014 (UTC)[responder]

Mi respuesta al tema principal, hela aquí. Ud. no puso una referencia, quitó una por motivos que no justifican tal acción. Y me niego a responder a sus preguntas divergentes, sean retóricas o no. Abajo estaba el pez

en el anzuelo 03:50 10 ene 2014 (UTC)[responder]

No entiendo la lógica que Ud. propone para seleccionar unas partes del relato y ocultar otras. El borramiento que hizo resulta injustificado.

Esta fuente está en un idioma considerado universal y aceptado en las políticas de wikipedia cuando se lo usa en las fuentes. Su ignorancia no puede ser argumento para perjudicar a los lectores de wikipedia ocultándoles información fundamental para entender la gestión del protagonista del artículo. Argentina reconoció que Aerolíneas perdió 250 millones de dólares en 2013 y 640 millones en 2012, prueba de que lo escrito en el artículo sobre que durante la gestión de Recalde Aerolíneas Argentinas tuvo un incremento en millones es discutible. Le sugiero aprender inglés y si no puede utilice un traductor en línea.
Esta fuente fue puesta para equilibrar ya que dice que Recalde reivindicó la militancia y la función social de la organización política que integra . Si la borra no tengo problema.
Esta fuente dice que una ONG de contadores detectó irregularidades, inconsistencias y asientos sospechosos, que denunció ante la Justicia en una causa en la que está Recalde.¿Eso no es cuestionarlo? Me sorprende. Supongo que es necesario una relativa comprensión de textos para entender lo que uno lee. ¿Usted necesita que yo redacte textual para comprender las fuentes? Eso sería plagio y elude las normativas de wikipedia.
Esta fuente dice que el estado invirtió 15.000 millones de pesos en Aerolíneas y que no se conocen los balances completos por lo cual me parece un dato fundamental para entender lo que sucede en la empresa. Que a usted no le guste no significa que se deba censurar.

Por lo tanto considero que tres de esas cuatro fuentes que usted eliminó deben ser repuestas.

No veo porque se pone "Según el Diario Clarín" cuando se trata de una información que no le gusta (no lo dice Clarín, hay varias fuentes como La Política Online) o se pone "Ya de acuerdo con el Diario Perfil" cuando no es esta la única fuente ya que también aparece La Política Online. O agregar "Según el Diario La Nación, Recalde es uno de los funcionarios más ricos del gobierno" cuando no lo dice el diario sino la propia declaración jurada de Recalde frente a la AFIP. Recalde declaró tener más de 5 millones de pesos ante la Oficina de Anticorrupción.

Si no le parece suficiente puedo agregar más fuentes:

Si tiene que aparecer quien lo dice también debería aparecer quien lo dice cuando el artículo afirma tan categóricamente que "Durante la gestión de Recalde al frente de Aerolíneas Argentinas y Austral Líneas Aéreas estas empresas tuvieron un incremento en la cantidad de pasajeros" etc y etc.

O pone quien lo dice en todas o en ninguna porque sino está haciendo discriminación según le gusta lo dicho o no, según sea una alabanza (artículo nada neutral por cierto, lleno de "hitos" y alabanzas) o una crítica.

Lo mismo cuando borró que "según el gobierno". Las fuentes repiten lo que dice el gobierno, las fuentes no inventan nada. Si no acepta que es lo que dice el gobierno tampoco agregue que el resto de los temas los dice tal y cual periódico.

No estoy de acuerdo con que haya mudado la información a críticas porque se habla de AA y debe ir donde se habla de ese tema ¿O sólo se pueden poner alabanzas?

Toda la sección de Hitos de gestión sobra. Carece por completo de fuentes, es propagandística, no neutral y trata sobre la empresa, no sobre Recalde.

--Krujoski (discusión) 19:35 19 ene 2014 (UTC)[responder]

Krujoski, tenés que tener en cuenta el Punto de vista neutral que deben tener el articulo. Hay notas periodisticas que pueden tener referencias que pueden llegar a no ser confiables (como por ejemplo "según dijo una persona") y/o que tienen como objetivo destruir su carrera politica. Algunos de los enlaces que pusiste en la discusión, pueden tener un contenido neutral, en cambio otros, pueden dejar duda sobre lo que realmente dice; hasta el título puede dejarte alguna duda. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 15:21 20 ene 2014 (UTC)[responder]

Es cierto ¿cual te parece dudosa? Lo neutral tiene que ser el articulo, a las fuentes no se les puede pedir neutralidad, ninguna es objetiva. Pero si la fuente es dudosa no dudes en retirarla.

--Krujoski (discusión) 14:35 24 ene 2014 (UTC)[responder]

La cámpora[editar]

Al final hay un enlace externo, conduce al «Sitio oficial de La Cámpora». No veo allí información sobre Recalde. Por favor, indíquenme cuál es la relevancia de tal sitio en la página sobre esta persona. Si no hay, en un tiempo la quitaré, pues no parece corresponder aquí. Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:15 14 feb 2014 (UTC)[responder]

Veo que ha sido quitada la sección por otro usuario, a quien agraezco. De todos modos, más referncias respecto a la relación del biografiado con La Cámpora sería recomendable y, por ello, bievenida. Abajo estaba el pez

en el anzuelo 01:34 10 mar 2014 (UTC)[responder]

Respecto al sitio web, actualicé la página oficial de Mariano Recalde, que contiene información sobre su persona y su profesión. Saludos! --VeroKula (discusión) 18:49 5 jun 2018 (UTC)VeroKula[responder]

Apartado sobre Aerolíneas[editar]

Escribo en referencia a esta y esta ediciones, que aportan datos que sólo oblicuamente son relevantes para la biografía de esta persona. Creo que mejor irían en Aerolíneas Argentinas, si es que no están ya allí. No obstante, solicito a la comunidad de WP sobre la relevancia tanto detalle sobre Aerolíneas Argentinas, que no necesariamente es sobre la gestión de Recalde (o, mejor dicho, que es sobre la gestión de Recalde y de los restantes 8.041 empleados –según los datos del 31-12-2013, últimos datos disponibles hoy en http://www.aerolineas.com.ar –). Mi propuesta no es eliminar tales datos, sino resumirlos. Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:15 6 may 2015 (UTC)[responder]

Fuente poco seria e información difamatoria falsa[editar]

En el artículo se insiste en incluir una información poco confiable y difamatoria, en abierta violación de las reglas de Wikipedia sobre Biografías de personas vivas. La información dice:

En noviembre de 2013 el diario Perfil informó que Recalde habría sido denunciado e investigado judicialmente por percibir tres salarios en la empresa Aerolíneas Argentinas. La publicación no informa fecha, juzgado, denunciante ni menciona cuál habría sido el delito imputado.

Cita como fuente un artículo periodístico publicado por el diario Perfil el 22 de noviembre de 2013, que está firmado por la periodista Emilia Delfino. El artículo informa sobre dos causas iniciadas simultáneamente el día anterior, contra M. Recalde: a) una imputándole el delito de extorsión, a raíz de una denuncia de la exempleada de Aerolíneas Argentinas María Fernández Gil Prividera, que tenía como fiscal a Federico Delgado; b) otra imputándole el delito de no haber denunciado el vaciamiento de Aerolineas Argentinas realizado por las empresas españolas que fueron propietarias de la aerolínea antes de que el Congreso de la Nación la expropiara en 2008, a raíz de una denuncia del senador radical Gerardo Morales, y que tenía como fiscal a Ramiro González.

Como al pasar y fuera del tema del artículo, la periodista menciona ocasionalmente que "Recalde, halagado por la Presidenta durante su primer discurso en cincuenta días, también es investigado en otra causa por cobrar tres sueldos por su cargo en Aerolíneas". La periodista no informa cuándo se habría iniciado esta causa, ni donde, ni con qué fiscal, ni quien sería el denunciante, ni cual sería el delito imputado (cobrar tres sueldos no es un delito).

Se trata de una información evidentemente falsa. No solo por la falta de datos esenciales y afirmar que es delito algo que no es delito, sino porque no hay ninguna otra fuente que aporte esos datos faltantes. La información falsa está evidentemente tomada de un programa televisivo realizado tres semanas antes, donde la diputada opositora Graciela Ocaña, había criticado a Recalde por cobrar un sueldo por desempañerse como presidente de Aerolíneas Argentinas, otro por ser director de Austral, y un tercero sueldo por ser director titular de AA.

Este tipo de informaciones difamatorias, tomadas de fuentes periodísticas, sin precisiones esenciales que permitan verificarlas, violan flagrantemente la letra y el espíritu del principio de neutralidad que deberían seguir los artículos de Wikipedia y las normas de "cuidado especial" que exije Wikipedia para las Biografías de personas vivas, especialmente el punto de vista neutral y la "verificabilidad" de la información, que en este caso es imposible por falta total de datos que permitan individualizar la causa.

Intenté quitar la información como ordenan las reglas de Wikipedia, pero el usuario Clamobio revirtió mi edición, sin dar demasiadas explicaciones y sin debatir el punto en la página de discusión.

Espero que ahora asista a debatir la cuestión. En caso de no hacerlo, quitaré directamente la información falsa y difamatoria, como ordena la política mencionada para Biografías de Personas Vivas. -- Pepe Robles (El trastornáu) 16:30 8 jul 2016 (UTC)[responder]

Bueno. Ni siquiera hizo falta discutir. Acabo de ver que el Clamobio volvió sobre sus pasos y quitó la información falsa y difamatoria que había puesto.--

Pepe Robles (El trastornáu) 21:34 8 jul 2016 (UTC)[responder]

El articulo es practicamente un compendió de denuncias contra Recalde, muchas desestimadas por la justicia y de hechos irrelevantes como la acusación de que Recalde quería quitarle a Lan rutas aéreas, de las cuáles no apareció nunca dicho video y finalmente en casi tres años no se le quito una sola ruta a Lan. Por lo tanto necesita una buena neutralización, ya que viola varias normas de BPV, y esta plagada de hechos con escaza relevancia.

Las normas establecen: "Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables, y en tanto el artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos. Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria. Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo."

Eliminación[editar]

Acabo de borrar las 4 ediciones de 190.30.144.66. Las explico: la primera edición afirma que «el articulo practicamente es un prontuario online, la denuncia fue desestimada por la justicia aclarando la inocencia de Recalde» pero no presenta referencia ni link alguno; la segunda es una edición menor; la tercera edición indica «http://www.infojusnoticias.gov.ar/nacionales/destiman-denuncia-de-Gerardo-Morales3571.html también en esta fue sobreseído, más bien se archivo la denuncia por falta de delito» pero el link no funciona y tampoco dio resultados la búsqueda de «Gerardo Morales», «Desestiman», «Recalde», «Gerardo» o «Morales» en el motor de búsqueda de Infojus; la cuarta señala que «incorporo algo de su paso por AA», pero tales eventos no corresponden aquí, sino en Aerolíneas Argentinas. Por ello considero que las ediciones son todas injustificadas o, al menos, que no ha presentado suficientemente su justificación al no presentar lo datos que corresponden. Abajo estaba el pezen el anzuelo 20:54 25 jul 2016 (UTC)[responder]

El link http://scw.pjn.gov.ar/scw/viewer.seam?id=t5nx622LTWJba4rI6WxmsTYGziTnI7mLoehz2BG1s2w%3D&tipoDoc=despacho&cid=10574 ya estaba incluso en el articulo de la desestimacion de la denuncia. Por otro lado me parece interesante su propuesta de borrar que AA se unio a skyteam. Ya usted mismo borro antes extensas secciones donde se hablaba del aumento de cantidad de pasajeros en la aerolinea o compra de nuevos aviones. Si usted quiere borrarlo como ya antes lo hizo con lo demas ya que alega que pertenece al articulo de aerolineas yo no tendria problema si tambien borramos todas las criticas al deficit de aerolieas o el manejo de la aerolinea.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.109.169.98 (disc. • contribs • bloq). Abajo estaba el pez

en el anzuelo 04:46 27 jul 2016 (UTC)[responder]

Gracias por la referencia, no la pude ver antes. Lo de quitar datos de Aerolíneas Argentinas es sólo por la extensión que antes tenía, por completo desproporcionada en relación al biografiado. No veo inconvenientes en señalar puntos relevantes de su gestión (sean estos laudatorios o recriminatorios) siempre y cuando sean pocos y guarden una adecuada proporción. Pero el dato de Sky Team ya se encontraba, y estaba repetido. Figuraba que «Estas se sumaron a las que fueron incorporadas mediante un acuerdo firmado con la compañía estadounidense Delta Air Lines, que significó la concreción del ingreso de Aerolíneas Argentinas a la alianza internacional SkyTeam ocurrido en 2010» y tal afirmación cuenta con 7 referencias. ¿o considera que es relevante que se diga que por la otra parte el firmante fuera Marie Joseph Malé, por ejemplo? ¿o el sitio en donde se firmó es relevante? Ud. dice que yo quité información de la cantidad de pasajeros o de la compra de nuevos aviones. No lo recuerdo y, al buscarlo en el historial, no lo encontré. Déme el diff. de tal hecho y, si no era por lo ya dicho -era un dato repetido o era un dato desproporcionado-, tal vez merezca que sea tratado aquí. Abajo estaba el pez

en el anzuelo 04:45 27 jul 2016 (UTC)[responder]

Video[editar]

¿Por qué hay una plantilla de SRA en la sección sobre la filtración del video? Tiene varias referencias y el hecho parece tener cobertura significante. --Jamez42 (discusión) 20:06 27 jun 2018 (UTC)[responder]

Publicaciones[editar]

Se han respuesto sus múltiples publicaciones. Creo que no aporta mucho, pues algunas son de poca importancia, y queda ya probado que tiene un CV académico apropiado. Además, ya se dice que tiene más de 20 artículos y sobre qué temáticas. En pos de claridad informativa no deben sobreabundar temas de menor importancia. Propongo quitar los 20 artículos agregados aquí pero dejar, en cambio, el nombre de sus dos libros. Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:44 5 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Mariano Recalde. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: