Discusión:Mariana de la Encarnación

Buena parte del texto no tiene referencias; las referencias 1, 2 y 3 (que son la misma) no sustentan las afirmaciones que pretenden respaldar, ni siquiera mencionan el tema; y la referencia 4 es obra de la propia biografiada o sea fuente primaria. Por tanto nuestro artículo es una investigación original y de no presentarse más fuentes tiene también una relevancia dudosa.--Rosymonterrey (discusión) 04:39 18 mar 2018 (UTC)

Hola Rosy. Te comento que he hecho varias modificaciones al artículo que creo que rectifican los problemas que tenía. Sobre lo que señalas con respecto a las 'referencias 1, 2, y 3' (correspondientes al texto Parayso occidental... de Sigüenza y Góngora), estaba mal citado, pues se refería a uno de los capítulos donde hay una biografía de Mariana de la Encarnación (se puede ver la primera foja aquí). Sobre el texto escrito por la propia Mariana de la Encarnación (Relación de la fundación del Convento Antiguo de Santa Teresa), a mi entender no equivale a fuente primaria porque no se trata sólo de un texto antiguo, sino una reconstrucción del mismo, después de una investigación, paleografía, revisión documental, etc. De hecho la referencia dice que está editado por Clara Ramírez y Claudia Llanos, quienes escriben en la presentación de la publicación que: “Se convierte así en un texto que aporta información fidedigna sobre una época específica, en la Nueva España, vista desde la mirada de una monja joven, quien muestra la entereza, la fuerza y la persistencia necesarias para construir una opción de vida propia, según sus inclinaciones particulares.” (p. 9)

Por otro lado, he colocado otras fuentes de referencia, así como he tratado de arreglar las fuentes que tenían errores, como la de Sigüenza y Góngora. Aún creo que la biografía tiene errores que se pueden ir mejorando. Pero no dudo de su relevancia y de que hay suficientes investigaciones para sustentarla dentro de Wikipedia. Saludos. Luis Alvaz (discusión) 18:04 18 mar 2018 (UTC)

Dame oprtunidad de revisar las fuentes y te respondo Luis. En mi opinión el artículo no solo cojeaba de parecer investigación original, además había otras deficiencias en el contenido y en la escasez de cobertura de la biografiada. Veo lo que se agregó y te respondo, saludos.--Rosymonterrey (discusión) 04:46 19 mar 2018 (UTC)