Buenas, sobre la revisión para que el artículo sea un artículo bueno me parece un gran trabajo el realizo por HAMM pero creo que no es un artículo bueno, y a pesar de estar bien basicamente y dar un cambio tan grande, tengo que reprobarlo debido a que todavía le queda mucho trabajo por hacer.
Por ayudar un poco en el posible trabajo futuro indicaré algunos fallos:
Faltan enlaces en algunas zonas del artículo
Hay que quitar algún espacio que sobra
Hay faltas de ortografía (los meses en minúsculas).
Enlaces a redirecciones
Hecho en falta un poco mas de su vida, el artículo puede ser mas amplio.
Introducción un poco mas extensa para resumir su vida.
Pero sobre todo, el artículo tiene una traducción literal del inglés y necesita un repaso en la redacción por que hay frases complicadas de entender. vanbasten_23 23:31 11 may 2008
En realidad la traducción la realize completamente con mi cerebrito, a mi parecer no quedó literal, supongo que tengo que revisar de nuevo. Y sobre ampliar más la información, solo quiero recordar que este artículo es una traducción de Shriver en inglés, por lo que se me hace algo complicado ampliar la información ya que conozco muy poco sobre esta señora y por último supongo que debo revisar la ortografía de nuevo. Saludos. ҢДMM®(Hundry Marquina!)21:41 11 may 2008 (UTC)[responder]
Después de revisar el artículo me pareció una traducción literal y que no era comprensible. Me doy cuenta que es una traducción de la wikipedia inglesa, pero eso no quiere decir que esté bien, ni que deba ser artículo bueno. vanbasten_23 00:02 11 may 2008
"Me doy cuenta que es una traducción de la wikipedia inglesa"?. Hmm, no se supone que debiste revisar el artículo completo antes de calificarlo?, en la sección referencias está especificado que el artículo es una traducción de la wiki en inglés. Hmmm, esto da mucho de que pensar. ҢДMM®(Hundry Marquina!)22:21 11 may 2008 (UTC)[responder]
No se que hay de malo en decir "me doy cuenta" en respuesta a que me dice usted que lo valore... igual prefiere que le diga "me di cuenta", que para el caso es lo mismo. Por favor, si no está de acuerdo con mi calificación consulte a otra persona (igual piensa que no estoy capacitado) o vuelva a nominarlo después de hacer los cambios pertinentes. Me he molestado en leerlo y corregirlo y no precisamente para que ahora me diga usted que da mucho que pensar... vanbasten_23 00:31 11 may 2008
A pedido del redactor del artículo, me tomo la libertad de revisar el artículo nuevamente. Antes que nada, ese "me doy cuenta" es para decir que no necesitas mencionárselo porque él solo se da cuenta del origen del mismo. Segundamente me encantaría recalcar que el hecho de que uno trabaje en un artículo que supone será bueno, no solamente significa traducir el contenido de otra wikipedia sino trabajarlo en caso de que el mismo no esté completo o claro para su comprensión. Eso incluye buscar referencias cuando el original las solicita o mejorar el armado del mismo cuando lo requiera. Hacer un artículo bueno no significa ganarse otra medallita. Significa que te interesa la calidad del mismo en favor del proyecto de enciclopedia que estamos gestando.
Seguidamente, mi revisión.
Concuerdo con los puntos expresados por el usuario vanbasten 23. Además de lo señalado, los nombres propios en inglés deberían ir en itálica, como por ejemplo Maria también fue a Stone Ridge School of the Sacred Heart en Bethesda. De paso te menciono que si no sabes inglés no tienes ni idea de qué es eso. Porque tu sepas inglés y lo traduzcas, la gente no puede estar deduciendo a ver si es una institución educativa o qué. En tal caso, se agrega "la escuela" delante.
ella se volvió en una apasionada. Eso suena horrible.
Después de su carrera en el periodismo comenzó una carrera. Redundancia. Además, la oración es ridícula. El hecho de graduarse de periodista no implica que la carrera termine ahí. Justamente es lo contrario, de acuerdo al contexto expresado. La "carrera" EMPIEZA recién después de graduada. Las apariciones en televisión -son- parte de la carrera periodística.
Desde la inaguración de su esposo como el 38vo Gobernador de California. "Inauguración"?
Después retornó al reportaje. A cual? A uno solo?
"Revivir sus deberes en NBC News," Esto está mal traducido. La idea de la oración es exactamente lo contrario con lo que pusiste. En el original dice:
On February 3, 2004, Shriver was told by NBC she was to be "relieved of [her] duties at NBC News," citing the conflict of interest between her role as a journalist and her status as the First Lady of California and her increasing role as an advocate of her husband's administration.
Lo que quiere decir esa oración es que ella deseaba -dejar- sus tareas como trabajadora de NBC news justamente por el conflicto de intereses entre su rol como periodista y su status como primera dama. Relieved significa aliviar, tranquilizarse. Y en este contexto sería algo así como "sacarse de encima un peso".
Shriver hizo una pequeña aparición en Está Preparado (Be Prepared). Mal. Es "Prepárese".
como ella misma promoviendo un "Plan de Preparación". Mal expresado. Es "interpretándose a si misma". Y de paso se puede unir con la oración siguiente. "Fulanita se interpretó a misma en blablabla y en blablabla".
Repites en demasía su apellido. Se puede obviar el sujeto en la lengua española. "Fue tal cosa", "Estudió en tal otra".
En 1977, Tom Brokaw le presentó a Maria al fisicoculturista y actor austriaco. Mal expresado.
11,000 pies cuadrados debería reemplazarse por su equivalente en metros. La lengua española utiliza metros cuadrados, como el resto del mundo, salvo los Estados Unidos y Gran Bretaña.
Durante la posesión de su esposo como Gobernador de California. "Posesión"?
Toda la primera parte de "Primera Dama de California" es una mala traducción que no voy a detallar por extensa. Como nota final debo menciona que cuando se traduce del inglés hay que pensar en español porque es esa la lengua a la que estás apuntando. Las fallas de traducción son comunes en artículos que desean proponer a AB o AD, y es muy importante tener en cuenta la comprensión del texto a la hora del armado gramatical. Saludos. Mushii (hai?) 12:37 12 may 2008 (UTC)[responder]
Los espacios que dices estan mal traducidos, son palabras que se cual es su significado y que intentan decir, pero se me hace extremadamente decirlo en español. Entonces lo que hago es colocarle una traducción algo "chota". P.D: Be prepared es "estar preparado"^^.ҢДMM®(Hundry Marquina!)12:59 12 may 2008 (UTC)P.D: Fue equivocación mia al colocar "Relief" como revivir, eso si lo acepto como mi error[responder]
"Be prepared" es "Estar separado". Pero siendo un título de programa se supone que está dirigido a un público, es decir, a un sujeto. Por lo tanto la traducción más correcta sería "Prepárese", y no "Esté preparado". (Be = to be = estar =conjugado a primera persona "esté"). Y por favor, cuida tu lenguaje.
Espero que después de esta revisión que ha hecho Mushii, quede de manifiesto que el artículo no puede ser actualmente un artículo bueno y que mi revisión es correcta. La verdad que no comprendo como realmente se lo ha dicho a otro usuario sin fiarse de mi criterio, a mi sinceramente me quita las ganas de seguir evaluando artículos... vanbasten_23 15:09 12 may 2008
No está prohibido en ningún lado que un usuario pida una segunda opinión. Sobre sus dudas acerca de tu preparación para evaluar el artículo, no voy a comentar ni tampoco voy a defender esa postura porque personalmente jamás te había visto (o leído) antes. Tampoco me parece que debas ponerte en esta postura de "si no les gusta como evaluo, me voy" porque no va a ser ni la primera ni la última vez que te pase ni a ti ni al resto. A todo el mundo le ha pasado en su momento. Asi que mantén la calma, sigue trabajando duro y continua mejorando. Saludos. Mushii (hai?) 16:29 12 may 2008 (UTC)[responder]
Yo no he dicho que esté prohibido, o ¿si? simplemente digo que no comprendo como lo ha hecho, creo que estan muy claras las anotaciones que he puesto como para darse cuenta que no está bien el artículo, a mi también me ha pasado que me han reprobado artículos pero me doy cuenta si alguien es coherente con lo que dice o no. Pero bueno para gustos los colores. Por otra parte tampoco he dicho que "si no le gusta me voy", solo he dicho que me quita las ganas!! vanbasten_23 20:02 12 may 2008
No quiero que revises el artículo tú. Además parece que no has visto bien los cambios que he hecho. Si va a ser reprobado el artículo, quiero que lo repruebe otra persona que no seas tú. En luota sinuum. ҢДMM®(Hundry Marquina!)19:19 24 may 2008 (UTC)[responder]
Que no te fias de mi???? Es increible. Uno intenta ayudar y se encuentra con esto... vanbasten_23 21:19 24 may 2008 (conflicto de edición)
Contestando a tu último mensaje diré que por supuesto que he visto los cambios realizados pero no son suficientes ni de cerca. Yo hice en su momento unas indicaciones que había que seguir para mejorar el artículo y después de leerme otra vez todo el artículo creo que no se han corregido ni la mitad. Igual piensas que es una cruzada en tu contra, pero nada más lejos de mi intención. El artículo no está bien y escribir en otro idioma (finlandés nada menos) y como lo has hecho me parece una falta de respeto. Por mi parte se terminó mi trabajo en la revisión, no está aprobado pero cuando se haya pasado un tiempo vuelve a nominarlo y te aseguro que no intervendré ni ahora ni en adelante. vanbasten_23 21:24 24 may 2008
Si aunque los cambios hechos no fuesen suficiente, el veredicto no debería ser reprobado de una, debería ser colocado en espera, ya que lo que le "falta" son cosas mínimas. ҢДMM®(Hundry Marquina!)19:35 24 may 2008 (UTC)[responder]
Pero ese será SU veredicto Sr., no el mio. El mio es que el artículo está muy mal y no puede ser puesto en espera, en primer lugar porque tiene que tener una pequeña preparación previa antes de la presentación, como por ejemplo solucionar los fallos que se indicaron anteriormente. Lo que ya me parece bastante grave es que ponga el artículo en desacuerdo siendo usted el nominador... vanbasten_23 21:37 24 may 2008
Pues, estoy Muy a favor en reprobarlo... el artículo anda muy mal:
Hay errores ortográficos.
Se mezcla el pasado simple con el presente histórico.
Hay errores de puntuación como News,"
de el excesivo cubrimiento de los medios a la muerte Cubrimiento???
Las referencias deben ir después del signo de puntuación, nunca antes.
No debe haber espacio entre el texto y la referencia.
El 3 de febrero de 2008, Shriver apoyó la candidatura del senador Barack Obama para la nominación presidencial del partido demócrata del 2008. Solo ese día lo apoyó???... además, 2008 dos veces no me acaba de cuadrar.
La aclaración de traducción bajo GFDL debe ir en la discusión.
Las referencias están muy mal, fuera de formato y no proporcionan toda la información requerida.
He visto que ya ha escrito a gente para que revisen el artículo, que conste que en ningún momento quería que llegase esto a un conflicto, espero que usted tampoco... Como habrá visto yo mismo coloqué un mensaje en la discusión de los artículos buenos para pedir consejo... vanbasten_23 22:06 24 may 2008 (conflicto de edición)
Gracias netito, si alguien va a decir que es lo que está mal, mejor que seas tú. No tengo nada en contra de vanbasten, solo no quiero que sea él quien lo califique. Como he repetido varias veces "Si va a ser reprobado el artículo, quiero que lo repruebe otra persona que no sea vanbasten", simplemente no confío en él. ҢДMM®(Hundry Marquina!)20:13 24 may 2008 (UTC)[responder]
Vale de acuerdo. Yo opino una cosa, Mushii y Netito opinan lo mismo y resulta que no confia usted en mi y ¿¿¿en ellos si??? Por favor, si he hecho o dicho algo que le haya hecho pensar así (que hago las cosas mal por ejemplo) por favor dígamelo y lo revisaré, todos podemos confundirnos no??? Suerte. vanbasten_23 22:16 24 may 2008
No se si la extensión del artículo amerite ser un artículo bueno. Voy a buscar algunas referencias a ver si no hay más que se deba agregar. Mientras tanto, listo algunas cositas que siento que deben ser revisadas:
Referencias
Se usan bien las plantillas para referencias pero en la mayoría de ellas se obvia el autor de la página. Es importante poner ese detalle. Hecho
Bien.
« El Centro de Salud de Saint John tiene una enfermería nombrada "Shriver"», debería aclarar si es por honor a Maria o su madre, su padre, o quien, además de su respectiva referencia como evidencia.Hecho
Ok.
«Sobre esto Maria dijo que fue: La mejor cosa que jamás me haya pasado.» ¿Referencia? Se hace referencia al libro, creo que con eso es suficiente.Hecho
Comentario Es que se ve truncado esa cita sin una referencia, fíjate que la plantilla para la cita trae esa indicación. Quizás quieras incluir el texto entre «comillas» en la misma línea y no seprarala con la plantilla. Piensalo a ver que tal. Es más que todo estética, aunque (burro yo con la gramática) aún no veo muy claro que la cita viene del libro.Hecho
«Algunos especularon que ella sintió que su esposo no trataría de ganar el asiento del gobernador» ¿Referencia?
Búscale una referencita a ese texto.Hecho
El incidente con NBC debe ir referenciado.
Igual aquí: necesita referencia para no pecar de fuente primaria.Hecho
Aclaraciones
Si escribió cinco libros (citados en el artículo), quizás calificaría como autora para la introducción.Hecho
Ok.
Parece que algunos de los libros de Shriver están en español. Hecho La traducción está en el punto de "Primera Dama de California", no creo que haya que poner también la traducción en la sección libros no? yo pienso que lo mejor es el título original. ¿Opiniones?
Comentario Hum, pues eso pensé, que como estamos en español, las ISBN deberían dirigir a títulos en español. Busca otras opiniones más conocedoras que la mía, mientras busco otras referencias.
«pronunciado: /'ʃɹaɪvɚ/» no es referencia a lingüistica hispana. Hecho
Ok.
«Shriver fue inicialmente tentada en su rol, como la esposa del Gobernador» ... no se entiende: ¿tentada? Quizás expandiendo la idea se aclara. Si sabes una mejor explicación, sería de gran ayuda.
Comentario Lo revisaré. Como he querido echarte una mano, pero me he quedado apretado de tiempo :( Hecho
«Actuó como la leal esposa política.» ¿Actuó? es decir, ¿fingió ser leal? Aclárese.Hecho
«Cuando Arnold anunció abruptamente su candidatura» ¿Arnold? En este rol no es Terminator, use su apellido.Hecho En esa sección se escribe muchas veces su apellido,
Comentario Solo se usa el apellido una vez en esa sección (Primera Dama de California), pero si no quieres escribirlo, entonces borra Arnold, no se oye mal en la oración: «Cuando su esposo anunció abruptamente su candidatura».Hecho
Si se habla de la candidatura de Schwarzenegger, se debe hacer mención de la diferencia de partidos entre el gobernador y su esposa, así como las implicaciones de dicha diferencia. Apenas y se toca superficialmente el vínculo de Schwarzenegger con el partido republicano, ni mencionar que no hay nada sobre los Kennedy siendo demócratas. Históricamente, ello tiene un efecto digno de mención. Este artículo es sobre Maria, no sobre Arnold, si quieres saber sobre sus posturas políticas, vaya a su artículo
Desacuerdo! El partido político de Maria es vital para este artículo, el cual va en oposición al partido de su esposo. Fue un elemento muy relevante durante la elección y en el presente: busca cuantos gobernadores estaban casados a esposas del partido opuesto. No se puede dejar afuera, debe estar todo juntito con el comentario de que ella apolla a Obama y su esposo a McCain, a tal punto que se especulaba que no iba a promover dicho apoyo político Aquí detalles sobre la opuesta política entre la pareja. Buscaré unas referencias para complementar esto.
Comentario Fijate que se puede introducir el tema diciendo: «su candidatura en el Tonight Show con Jay Leno, ella se mostró como su leal esposa política, a pesar de su inclinación demócrata» o algo así. Seguido luego por los párrafos de apoyo a diferentes candidatos presidenciales. Piensalo a ver. Rjgalindo (discusión) 00:14 14 ago 2008 (UTC)Hecho, como lo escribiste.[responder]
«una serie de iniciativas de votos» ¿Los votos fueron las iniciativas? Aclárese.Hecho
Ok.
«tuvo el honor de que un tipo de rosa tuviese su nombre». ¿Cuál rosa? Shriver ps!, se supone que se le nombró Shriver a la rosa, Cual Rosa? ShriverHecho
Buenas Rjgalindo y muchas gracias por la revisión. Si no me confundo nos restan estos puntos: 1) Saber si no hay problema en dejar la bibliografía en inglés. 2) La mención a los diferentes partidos de Schwarzenegger y Shriver. A ver si podemos terminarlo. Vanbasten_23 12:47 13 ago 2008
Correcto, quizás un toquecito sobre la reacción y comentarios de Shriver sobre el quasi-escándalo sexual de su marido durante su campaña para gobernador. Una nota de que es primera dama por segunda vez consecutiva, Un enlace interno para el galardón de los Emmy, (mencionar que lo ganó por la cobertura de las olimpíadas de Seúl). Un detallito bajo personal, Maria acompañó a su hija mayor en búsqueda de universidades para la adolescente. Buen trabajo ... Rjgalindo (discusión) 10:00 15 ago 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que ya está. Si hay alguna corrección que se comente y se modifica pero se añadió todo lo nuevo menos la nota de que es la primera dama por segunda vez consecutiva porque no se encontraron referencias. Tampoco se al final si se puede dejar asi la bibliografía. El resto creo que está bien.Vanbasten_23 12:47 18 ago 2008
Es un artículo bueno?. En términos general como articulo, sí lo es; pero me pregunto porque esta clasificado dentro del grupo de Activista?. No encuentro en el artículo ningun argumento válido que indique que el personaje pueda ser catalogado como un activista o haya ganado honores para catalogarlo como tal; el pertenecer a familia de Presidente y ser esposa de Gobernador no implica que la persona se le pueda considerar una activista. Para catalogarla como Activista,seria mas sensato esperar que sean las consecuencias de las actividades que lleve a cabo como periodista y como Primera Dama del Estado de California se encarguen de darle la categoria esa categoria al personaje. --206.170.79.5 (discusión) 00:34 23 oct 2009 (UTC)[responder]
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Maria Shriver. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Maria Shriver. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Para empezar, tiene un letrero de desactualizado. La sección Primeros años no posee referencias. Su sección Carrera no es suficientemente extensa para lo que comprende su trayectoria seguramente, más info tiene Primera dama de California. Le falta ser wikificado, no sigue los parámetros de estilo recomendados, puntualmente Vida personal. Le faltan referencias y tiene una cita requerida. Razones no faltan para en desacuerdo. Josedm (discusión) 04:43 19 may 2024 (UTC)[responder]
He quitado el tacho porque no estaba votando solo expresando estar de acuerdo con el proceso. Pero para evitar confusiones cambié por comentario. Saludos. --Josedm (discusión) 20:16 27 may 2024 (UTC)[responder]
En contra de que siga siendo AB. Faltan referencias, es pobre en información ni cumple con los estándares de un artículo de un biografiado. Un artículo que envejeció mal en toda norma. --Pzycho10 (discusión) 15:03 13 jul 2024 (UTC)[responder]
(Hundry Marquina!) 21:41 11 may 2008 (UTC)
Mushii (hai?) 12:37 12 may 2008 (UTC)
Mushii (hai?) 16:29 12 may 2008 (UTC)
.svg){kind=small}
(Hundry Marquina!) 19:35 24 may 2008 (UTC)
Hecho
Comentario Es que se ve truncado esa cita sin una referencia, fíjate que la plantilla para la cita trae esa indicación. Quizás quieras incluir el texto entre «comillas» en la misma línea y no seprarala con la plantilla. Piensalo a ver que tal. Es más que todo estética, aunque (burro yo con la gramática) aún no veo muy claro que la cita viene del libro.
(Página de discusión) 14:25 29 may 2024 (UTC)
En contra de que siga siendo AB. Faltan referencias, es pobre en información ni cumple con los estándares de un artículo de un biografiado. Un artículo que envejeció mal en toda norma. --Pzycho10 (discusión) 15:03 13 jul 2024 (UTC)
(discusión) 21:29 12 ago 2024 (UTC)