Discusión:Mar chileno

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Corregir el mapa[editar]

El mar presencial no es un mar chileno, jamás Chile a reclamado soberanía alguna en esas zonas. El mapa debe aclarar esto. Saludos. --Nerêo 17:46 25 mar 2007 (CEST)

El mar presencial es un "mar chileno", aunque su status es diferente. El mar presencial está explicado en el artículo y señalado en el mapa... Saludos, --Yakoo (discusión) 03:36 26 mar 2007 (CEST)
Ahora quedó más claro en el mapa y el artículo, más allá de la cuestión semántica de los alcances de lo que el estado chileno considere como mar chileno ya que lo que se llama mar presencial es alta mar aún para Chile y no estoy seguro que las leyes chilenas lo consideren un mar chileno. Saludos. --Nerêo 17:57 26 mar 2007 (CEST)

Corrección: en el mapa aparece el límite del mar chileno como si el diferendo que mantiene este país con Perú estuviera resuelto, mas esta posición está en debate en La Corte De La Haya, cuando un artículo DEBE MANTENER PUNTO DE VISTA NEUTRAL. Además, el mar chileno no es reconocido más allá de ser mar territorial de un país. Esto daría paso a que se editasen páginas innecesarias de países con sus respectivos límites marítimos. Wikipedia es una página de investigación y no de publicidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.230.68.200 (disc.contribsbloq). Nerêo (discusión) 00:56 12 mar 2009 (UTC)

Soberanía sobre el Océano Antártico[editar]

Níngún país reconoce la soberanía del otro sobre las aguas del Océano Antártico o sobre las aguas marinas que lo rodean a este o a sus islas.--explorador26 (discusión) 00:51 12 mar 2009 (UTC)

Técnicamente estás en un error, Noruega-Reino Unido-Francia-Australia-Nueva Zelanda se reconocen mutuamente sus derechos antárticos bajo el paraguas del Tratado Antártico al sur del paralelo 60, mientras que la Argentina y Chile también se han reconocido mutuamente sus derechos en las áreas que no se litigan entre ellos.Nerêo (discusión) 01:02 12 mar 2009 (UTC)

Corregir el mapa[editar]

El mapa actual tiene que cambiarse porque no refleja la realidad. La Corte Internacional de Justicia ha establecido (27.01.2014) que en la frontera norte (con el mar peruano), la línea limítrofe no corre siguiendo el paralelo hasta las 200 millas (como erróneamente muestra el mapa) sino sólo hasta la milla 80 y de allí ésta quiebra hacia el el sur oeste siguiendo una bisectriz hasta la milla 200. Dicho sea de paso, la nueva proyección del mar peruano, conforme a lo ordenado por la Corte, deja sin sustento la tesis del "mar presencial", pues ahora el mar peruano ha avanzado sobreponiéndose a un sector de lo que supuestamente era la proyeccion del "mar presencial" de Chile.--Elelch (discusión) 17:28 17 feb 2014 (UTC)

Efectivamente el mapa debiera corregirse, pero habría que contar con la colaboración de alguien que tenga manejo en edición de gráficos/imágenes (en todo caso, me parece que algo así puede solicitarse en Commons): recuerda que aquí somos voluntarios. De todos modos, sugiero esperar a que la nueva cartografía esté listo, para corregir el mapa, de la forma más precisa posible..
Respecto al otro comentario, en cuanto a que la nueva delimitación "deja sin sustento la tesis del "mar presencial"", sólo diré que es tu opinión, y que esto no es un foro.
Saludos, --Yakoo (discusión) 02:05 18 feb 2014 (UTC)

En cuanto al mar presencial, al parecer consideras que dicha tesis no ha sido puesta en cuestión. Pero usando tus palabras diré que esa es tu opinión y esto no es un foro. En mi caso, tengo bases para señalar que sí ha sido cuestionada y proponer modificaciones, por el hecho objetivo de que la Corte ha entregado al Perú una zona que antes Chile consideraba como su "mar presencial". Asimismo, al cambiar la proyección del mar peruano (que ahora se inclina y proyecta hacia el suroeste), ha roto en el extremo norte de Chile la proyección de su mar, lo cual era fundamental para sostener la tesis del "mar presencial". Incluso durante el proceso en La Haya, los propios agentes chilenos tuvieron que morigerar su propia tesis del "mar presencial" ante la Corte, al tener que reconocer que esa área es simple y llanamente alta mar (conforme al derecho internacional). Estas son las evidencias que respaldan mi afirmación de que la tesis del "mar presencial" (además de ser unilateral y sin reconocimiento alguno por parte de ningún país) ha sido agujereada por la Corte y por tanto bien merece hacerse precisiones al artículo. En tu caso, para sostener lo contrario tienes sólo tu opinión, pero usando nuevamente tus palabras, esto no es un foro. Saludos.--Elelch (discusión) 21:42 18 feb 2014 (UTC)

Estimado Elelch, como bien ya sabes, este espacio no es un foro, así que debieras considerar borrar toda tu anterior edición, ya que puede ser retirada por cualquier usuario, conforme a la política que tu mismo ya conoces. Saludos, --Yakoo (discusión) 22:05 18 feb 2014 (UTC) PD: Por si tienes dudas: Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión#Contenido no apto.

Estimado Yakoo, en esta sección estoy exponiendo argumentos sobre porqué debe hacerse una precisión al concepto de "mar presencial" a la luz de lo decidido recientemente por la CIJ y porqué debe corregirse el mapa. Si tu no tienes nada que aportar al respecto (limitarse a decir "es tu opinión" es argumento de foro), simplemente no deberías intervenir, pues como bien has señalado, esto no es un foro. Lo que cualquier usuario más bien debería retirar es el mapa, pues se está engañando al lector al presentar uno que ya no refleja la realidad del mar chileno según la nueva frontera que está vigente hace casi un mes desde que así lo definió la Corte Internacional de Justicia (conforme tu mismo has tenido que aceptar líneas arriba). El hecho de que nadie se haya dado el trabajo de elaborar un nuevo mapa no justifica que se siga mostrando uno que claramente ya no tiene sustento jurídico ni fáctico.--Elelch (discusión) 14:28 19 feb 2014 (UTC)

No entiendo tu parecer (tu opinión), pues Chile siempre ha sostenido que el mar presencial es alta mar (su definición legal es "Mar presencial: Es aquella parte de la alta mar, existente para la comunidad internacional..."), que lo haya dicho expresamente ante la Corte no cambió nada (más allá de lo que estime un columnista del Diario La Razón de Perú, conocido periódico antichileno)... De hecho, como consecuencia del fallo, puede que simplemente se considere modificar (legalmente) el trazado del mar presencial chileno para ajustarse a aquél, sin que desaparezca (¿acaso no has visto como comienza la propuesta de mar presencial argentino?).
Como verás, el hecho de que argumentes que ahora el mar presencial chileno carece de sustento, no es más que tu opinión, pues carece de fundamentos (no he visto ninguna referencia acreditada que sea posterior al fallo, en referencia a este punto)... Y ojo, no confundas la tesis general del mar presencial, con el mar presencial chileno.
Saludos, --Yakoo (discusión) 18:42 19 feb 2014 (UTC)

Lo que pareces no entender, es que el "mar presencial" chileno tenía entre sus pilares el hecho de que, según Chile, el mar peruano llegaba sólo hasta el paralelo, el cual (nuevamente según chile) se prolongaba hasta el infinito. Eso permitía que el mar chileno se proyectara sin interrupciones hacia el oeste hasta más allá de las 200 millas, a partir de la cual era llamado "mar presencial". Pero la Sentencia de la CIJ ha resquebrajado ese pilar, al determinar que la frontera marítima entre Chile y el Perú sigue el paralelo sólo hasta la milla 80 y a partir de ahí la línea se inclina hacia el suroeste. Este cambio trae como consecuencia que ahora todo el mar peruano se proyecta hacia el suroeste (siguiendo la inclinación de la costa sudamericana) más allá de las 200 millas chilenas y se sobreponga a lo que antes era la "proyección" del mar chileno llamado "mar presencial". Si quieres una fuente, puedes leer la sentencia de la Corte y ver su mapa. Obviamente, nadie sostiene que la nueva situación de iure creada por la CIJ altera el mar presencial en la zona sur de Chile, pero en la zona norte sí que ha destrozado ese concepto.--Elelch (discusión) 23:57 19 feb 2014 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 08:23 2 dic 2015 (UTC)

Informe de error[editar]

Se deberia incluir al sector antártico en cuanto a su superficie - --Casasblancas25 (discusión) 08:51 1 ene 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:13 3 ene 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 7 en Mar chileno. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:35 10 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mar chileno. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:28 10 abr 2018 (UTC)