Discusión:Manuel Lacunza

Cuál acierto? A qué acierto se refiere? Este artículo es neutral?

Este artículo no decía "acierto" sino que "aserto" ("afirmación de la certeza de algo", dice la RAE), para referirse a una idea teológica defendida por Lacunza. Más atención.--Carrilano (discusión) 22:23 30 mar 2012 (UTC)

Afirmación falsa

En el artículo se afirma que

El pleno siglo XX, en abril de 1940 el arzobispo de Santiago, cardenal José María Caro, realizó consultas ... a la Congregación del Santo Oficio (Inquisición), sobre la enseñanza "mitigada" del milenarismo de Lacunza en algunos círculos católico-romanos chilenos, a las que esta respondió el 11 de junio de 1941: remitiéndose a la prohibición de 1824, señaló que el milenarismo, incluso mitigado, no podía ser enseñado sin peligro. Por lo que se le ordenó a Caro "vigilar que tal doctrina no sea enseñada con cualquier pretexto, ni propagada, defendida, recomendada, de viva voz o por escrito".

Esto es falso. Lo que se dijo en esa fecha y nuevamente en 1944 -la advertencia de 1941 contiene un error teológico que obligó a su enmienda y que enseguida indicaré- fue que no podía enseñarse con total seguridad (tuto doceri non potest) que Nuestro Señor Jesucristo reinaría visiblemente durante el milenio, así como que la Iglesia nada declaraba sobre otro aspecto de la cuestión milenarista, que es la denominada "primera resurrección", o sea, si en dicho milenio habría una resurrección de algunos o todos los justos, o no. Eso es todo lo que contiene la advertencia de 1941 y la de 1944.

El "error", advertido por el Papa Pío XII y corregido por él mismo, era que en la declaración de 1941 se afirmaba que no se podía enseñar con seguridad que "Cristo reinaría corporalmente", adverbio que se trocó en "visiblemente" en la declaración de 1944, pues es sabido que según la doctrina católica, Cristo reina en Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad desde la Eucaristía, de modo que no podía afirmarse que Cristo no reinaría "corporalmente", pues era como afirmar que en el milenio no existiría la Eucaristía.

El texto completo de las declaraciones del Santo Oficio, tomadas del Denzinger, ed. Herder, 1963, (colección oficiosa de documentos doctrinales de la Iglesia católica admitido como fuente fidedigna) es así:

Nota: (1) AAS 36 (1944) 212. D-2296 En estos últimos tiempos se ha preguntado más de una vez a esta Suprema Sagrada Congregación del Santo Oficio qué haya de sentirse del sistema del milenarismo mitigado, es decir, del que enseña que Cristo Señor, antes del juicio final, previa o no la resurrección de muchos justos, ha de venir visiblemente para reinar en la tierra. Resp.: El sistema del milenarismo mitigado no puede enseñarse con seguridad.

de manera, pues, que lo que se halla "condenado" (o mejor dicho, que no se puede enseñar con seguridad, que no es lo mismo) es aquella parte del llamado "milenarismo mitigado" que consiste en creer que Cristo reinaría "visiblemente" durante los mil años. Por lo cual, el "milenio" existirá y Cristo reinará en él, como afirma incuestionablemente la Sagrada Escritura en Apokalipsis, 20:4-5, a la cual la Iglesia no podía ni puede contradecir, y es equivocado afirmar que el milenarismo, ...aún el mitigado, no puede ser enseñado como verdad católica, cuando lo cierto es que este único aspecto concreto referido, así entendido, no pueden enseñarse con seguridad. Que no es lo mismo que afirmar que no se puede enseñar ningún "milenarismo" o el "milenismo", como lo llamó Leonardo Castellani para distinguirlo del otro, el equivocado.

Cito la Biblia protestante traducida por Reina-Valera porque, a pesar de contener los "retoques" de Lutero, en este renglón es fiel al original de la Vulgata y contiene separado el párrafo en cuestión.

Por lo tanto, es equivocado sostener que el P. Lacunza incurrió en algún error doctrinal, pues la advertencia de 1944 no le comprende, como se echa de ver de la lectura de su obra.

Estimado usuario:

Gracias por colaborar con Wikipedia.

Primero debo advertir que este espacio de discusión no es para el debate de doctrinas o sobre el tema mismo de los artículos pues, como señala nuestra política, Wikipedia no es un foro (puede seguir el enlace para ponerse al tanto). Esto mismo se aclara en la advertencia que preside la ventana de edición que se abre al editar en este tipo de páginas.

En este caso, usted señala que el artículo contiene una afirmación falsa, señalando como fuente para rebatirla otra que usted describe como una colección de documentos oficiosos, que alguien (no sabemos qué otra fuente en particular) pondera de determinada manera ("admitido como fuente fidedigna"). El caso es que la afirmación que usted discute (lo que está, le repito, fuera de lugar en sí) no es de Wikipedia o de un wikipedista, sino de otra fuente citada en el artículo en el párrafo correspondiente, y esta fuente es considerada utilizable (no falsa o verdadera) sólo de acuerdo a lo que importa en esta enciclopedia libre, los criterios de catalogación de fuentes dictados por la política de Wikipedia.

Tampoco nos toca señalar que hay ideas buenas o ideas "equivocadas". Fuentes correctas o erradas. O señalar de motu propio, por ejemplo, que Lutero "retocó" tal fuente previa (en este caso una colección de fuentes conocido como La Biblia, que, según entendemos, tiene multiples versiones y traducciones muy discutidas por los seguidores de cada una de ellas). En resumen, no entramos en ningún debate, opinión o cátedra, sino que nos limitamos a citar las fuentes, y si estas se contradicen, nos debemos limitar a su vez a mostrar su contradicción.

Tampoco debiera ser un móvil del colaborador, de acuerdo a nuestra política de neutralidad, establecer que, por ejemplo, el señor Lascunza cometió un acierto o un error doctrinal (¿desde qué punto de vista?), porque esa apreciación dependerá de visiones militantes o simpatizantes con respecto a las distintas doctrinas, que para el caso son como las opiniones: todos tiene derecho a tener una si lo desean. Podemos reseñar, en este caso, que las ideas de esta persona tuvieron tales o cuales seguidores o detractores, fueron aceptadas o combatidas por la institución A o Z, pero saber si son ciertas o equivocadas es algo que no nos compete en lo absoluto, sobre todo tratándose del campo de la especulación metafísicas. Llegado el caso, nos podría interesar discutir como incorrecta la afirmación de un artículo que dijera que París es la capital de Indonesia, sólo por contradecir la totalidad de las fuentes verificables. Porque como ve, en términos generales aquí no juzgamos las fuentes o sus afirmaciones en sí, sólo las referenciamos para que una persona de cualquier opinión pueda usar los artículos como fuente de consulta. En este sentido, lo aclaro para mayor abundamiento, esta no es una enciclopedia católica (exite una), agnòstica, animista, chamánica, evangelica, atea, adoradora del pan con mantequilla, hincha del Barcelona o que espere la llegada una nave espacial el último día. Sino una que pueda servir a cualquiera.

Claro, en la práctica algunos usuarios hacen todo lo contrario, pero en eíse caso son advertidos, y en el peor de los casos se debe pedir la intervención de un bibliotecario, para evitar que este espacio se convierta en un foro.

En este caso, dos fuentes (una de las cuales queda por ponderar de acuerdo a los criterios de Wikipedia, en cuanto su carácter oficioso) afirmarían cosas diversas. Entonces no nos importa ni compete afirmar la falsedad o verdad de cada fuente. Esas categorías no nos corresponden en cuanto wikipedistas, sino, llegado el caso, reseñar la existencia de dos versiones.

Para el debate histórico, teológico o filosófico, hay múltiples otros espacios disponibles: los blog, los trabajos académicos, la escritura de libros, los foros digitales y el mundo analógico en general. Muchos saludos y gracias por intentar mejorar Wikipedia.--Carrilano (discusión) 04:05 21 feb 2014 (UTC)

PD: Quiesiera comentarle (o recordale si es el caso) que es de rigor en esta comunidad firmar los comentarios pulsando el botón correspondiente disponible en su ventana de edición.

La afirmación del usuario anónimo es bastante plausible y la respuesta de Carrilano adolece de cierta incomprensión del sujeto reseñado. Wikipedia no es confesional, por supuesto, pero tiene que reflejar de manera cierta lo que cada corriente de pensamiento sostiene sobre sí misma (el punto de vista emic, diría Marvin Harris). Es decir que si se menciona una respuesta de la institución iglesia a una consulta de la misma institución, ésta debe ser vertida claramente y los términos explicados. Si algún autor que no pertenece a la misma la menciona, debe quedar claro que es una opinión externa (etic, en la terminología de Harris). En el caso de la sección la fuente citada no hace ningún "estudio externo" y se limita a citar el documento eclesiástico, por lo cual cabe la posibilidad de que su mención sea errónea o inexacta. El usuario anónimo cita como fuente el Denzinger, pero al definirlo como oficioso, habilita a Carrilano para cuestionarlo. De hecho el Denzinger es considerado una recopilación válida de las doctrinas y expresiones de la Iglesia Católica, aun cuando no se oficial, es decir carezca de valor canónico. Dado que desconozco las citas concretas y no tengo a mano las fuentes, me abstengo de modificar el texto. Espero, sin embargo, que alguien con conocimiento del tema pueda redactar más exactamente esta parte del artículo.--Gustavo Rubén (discusión) 01:04 21 ene 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Manuel Lacunza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090501034128/http://www.isp2002.co.cl/lacunza.htm a http://www.isp2002.co.cl/lacunza.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:59 30 dic 2019 (UTC)