Discusión:Método Sainte-Laguë

Sección

Esto que se dice en la intro: "El método Sainte-Laguë es muy similar a la ley d'Hondt, pero no favorece tanto a los partidos más votados" es opinión pura y dura... Alguna fuente fiable? Como mucho, se podría decir que en según que casos, comparado con D'Hondt, favorece a los menos votados. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.38.182.40 (disc. • contribs • bloq). 22:16 5 mar 2008 (UTC)‎

Bueno, yo creo que se deduce de la fórmula para el reparto que se explica más adelante. El divisor de cada iteración en el método Saint-Lagüe es mayor que en el del método D'Hondt ("2s + 1" frente a "s + 1"). Luego el cociente será menor con cada iteración, y por tanto la serie de cocientes decrecerá más rápidamente. Como los cocientes decrecen más rápidamente, la tendencia es que para el partido más votado habrá menos resultados mayores que el resultado de la iteración 0 del siguiente o siguientes partidos. En algunos casos será igual (por ejemplo, reparte 3 escaños), pero por lo general Sainte-Lagüe favorecerá menos a los más votados que D'Hondt. ¿No? No obstante, se podría redactar de otra manera.--Gonmator (discusión) 20:55 6 mar 2008 (UTC)

No diré yo que no sea matemáticante cierta la teoría para un número suficiente de escaños, pero no es universal, al menos, con pocos escaños pòr repartir. De hecho, si se analiza en caso expuesto en el ejemplo según la ley D'Hont, vemos que el reparto queda: 2,2,2 y 1, esto es, con cuatro partidos con representación, y el más votado se queda sin su tercer representante; lo que parece contradecir el presupuesto inicial. Será cosa de cambiar el ejemplo a otro que exprese mejor la idea. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.35.196.9 (disc. • contribs • bloq). 14:52 13 nov 2008‎ (UTC)

Metodo Sainte Lague modificado

Habia errores en el recuadro para este metodo y lo modifique. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.123.135.78 (disc. • contribs • bloq). 03:03 22 ene 2013‎ (UTC)

Proporcionalidad del método Sainte-Laguë

En el texto de referencia citado sobre el grado de proporcionalidad que otorgan diferentes formulas de conversión de votos en escaños (Benoit, Kenneth. "Which electoral formula is the most proportional? A new look with new evidence." Political Analysis 8.4 (2000): 381-388 se llega a una conclusión en aparente contradicción con la afirmación: “El método Sainte-Laguë tiene una alta proporcionalidad en aquellos sistemas con un grán numero de distritos y un número reducido de escaños a elegir en cada uno. Sin embargo la proporcionalidad difiere en aquellos sistemas con un número reducido de distritos y un grán número de escaños a elegir. Para este último caso habría mejor proporcionalidad con el sistema D'Hondt.” Además, esta afirmación carece de referencia. Por lo tanto he introducido la conclusión de K. Benoit, y eliminado la afirmación contradictoria para mantener la coherencia del artículo.[1] Si alguien conoce una referencia que apoya la afirmación eliminada y considera que hay que volver a introducirla, gracias por ver cómo hacerla cuadrar con los resultados de B. Kenneth. --Wissons (discusión) 12:58 25 may 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Método Sainte-Laguë. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304030108/https://www.tcd.ie/Political_Science/staff/michael_gallagher/ElectoralStudies1991.pdf a http://www.tcd.ie/Political_Science/staff/michael_gallagher/ElectoralStudies1991.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:05 17 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Método Sainte-Laguë. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160205211238/http://www.kenbenoit.net/pdfs/PA84-381-388.pdf a http://www.kenbenoit.net/pdfs/PA84-381-388.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:22 4 ene 2020 (UTC)