Discusión:Leyes de Newton

Masa constante y principio de equivalencia

Me parece un error (que aparece en muchos libros de física, incluso en el BOE que define el temario de 2º de BAchillerato en España) afirmar que "la mecánica relativista establece que la masa de un cuerpo aumenta al crecer la velocidad con la que se mueve dicho cuerpo." Que disminuya la aceleración para una fuerza constante a velocidades cercanas a la de la luz es debido a la aparición del factor de Lorentz en las ecuaciones del movimiento, no a que la masa varíe. Suponer una masa inercial variable, aunque también "explica" las cosas, deshace el principio de equivalencia entre masa inercial y masa gravitacional. No quiero editar aún el artículo a la espera de que alguien más involucrado en el desarrollo del mismo me diga algo. Si no recibo respuesta en un tiempo prudencial, procederé a la edición. Saludos. --Albertotti (discusión) 14:24 14 abr 2013 (UTC)

Efectivamente, la masa puede definirse en términos objetivos como el único esclar m que satisface $m^{2}=E^{2}-p^{2}c^{2}$. De hecho para un cuerpo que no esté en resposo respecto a nosotros no parece haber una medida directa de la masa, sólo es un número inferible a partir de la energía o el momento. La interpretación de la masa variable, sólo conduce a confundir las cosas e incluye una redefinición gratuita de la noción de masa. Creo que sería prudencial o bien quitar esa interpretación o si se conserva matizar porqué es una interpretación discutible (creo que en este artículo sería mejor quitarlo sencillamente y si es caso poner la discusión mencionada en un artículo más específico como Masa y energía en la relatividad especial)--Davius (discusión) 21:18 15 abr 2013 (UTC)

Untitled

en el contenido: "La expresión anterior así establecida es válida tanto para la mecánica clásica como para la mecánica relativista," creo que no se debería decir "...para la mecánica clásica como para la mecánica relativista..." ya que la relatividad se aplica tanto a la mecánica clásica como a la mecánica cuántica; sugiero que se reescriba

"La expresión anterior así establecida es válida tanto para la mecánica clásica como para la mecánica clásica relativista," y así en todas las oraciones donde se haga analogía a ambas mecánicas.

No entreverar los temas

En mi opinion creo que si se trata de una entrada sobre las leyes de Newton, no debe mezclarse con relatividad que eso iría en otro articulo donde poder explicarlo con mayor profundidad. Muchas gracias

Es cierto, pero también es bueno que un artículo sobre mecánica clásica pueda contener material que lo relacione con tópicos más avanzados. El artículo debe explicar las leyes de Newton y explicar hasta qué punto se conservan válidas o deben ser modificadas en otras teorías mecánicas. Davius (discusión) 23:56 24 dic 2008 (UTC)

Pero no destruyáis información, hombre, todo se puede separar exponer de forma separada y más clara pero borrar porciones substanciales de texto con fórmulas supone destruir trabajo de otras personas. Otra posibilidad es trasladar información a nuevos a apartados (e incluso a otros artículos) pero no destruir información! son horas de trabajo! Davius (discusión) 17:41 4 ene 2009 (UTC)

Que yo sepa, no se ha destruido (casi, casi) nada, sino que se ha ocultado. --Camima (discusión) 18:00 4 ene 2009 (UTC)

Segunda Ley de Newton

La segunda ley de Newton es $\mathbf {F} _{\text{net}}={\mathrm {d} (m\mathbf {v} ) \over \mathrm {d} t}$ y puede verse que se convierte en F=ma sólo cuando m es constante. Efectivamente puede tenerse un sistema con masa variable, un saco roto por ej. Creo que debe corregirse eso en el artículo.--Nicoguaro (discusión) 15:21 11 feb 2009 (UTC)

No veo qué es exactamente lo que hay que corregir. --Camima (discusión) 18:29 11 feb 2009 (UTC)

Vamos a ver señores ¿Un sistema de referencia inercial no es aquel que no está acelerado? De hecho en relatividad general se explica relatividad para sistemas de referencia no inerciales, y en la especial para los inerciales sólo así que no creo que inercial-no inercial tenga mucho que ver con la proximidad a la velocidad de la luz de la velocidad del cuerpo.--Paloma fisica (discusión) 12:26 4 jun 2009 (UTC)

Coincido con Paloma fisica, y dado a que nadie contesta, edité la parte que decía eso. --Nahuel36 (discusión) 22:30 11 sep 2009 (UTC)

Léase bien el texto del artículo y después lo que se explica aquí. --Camima (discusión) 14:21 12 sep 2009 (UTC)

Tercera ley débil y fuerte

La interacción magnética entre dos cargas en movimiento no cumple la tercera ley de Newton ni en su formulación fuerte ni en la débil: "La acción y la reacción deben ser de la misma magnitud y sentido opuesto (aunque no necesariamente deben encontrarse sobre la misma línea" La fuerza de Lorentz entre dos cargas en movimiento proporciona unas fuerzas de acción y reacción que en general ni tienen la misma dirección ni el mismo módulo. Aquí debe mencionarse que sin embargo esta discrepancia no ocurre cuando trabajamos con la interacción magnética entre espiras de corriente, y por otra parte que la conservación de la cantidad movimiento sigue siendo válida aunque no se cumpla la tercera ley, pero en este caso hay que incluir en el análisis la cantidad de movimiento del campo electromagnético.

Principio / Ley

Buenas,

He cambiado el texto que pone "Ley de acción / reacción" por principio.

Los motivos son los siguientes:

• Una ley científica es una expresión matemática entre dos o más variables.
• Un principio explica una causa / efecto.

Sobre la discusión que tenéis arriba tened en cuenta que son leyes de Newton ya que se pueden expresar de forma matemática pero no la de acción reacción.

Si tienes fuentes que respalden esa otra opción, apórtalas. Pero recuerda que solo sería otra opción, porque lo de llamar «Ley» a la Tercera ley de Newton está a la orden del día en la bibliografía. --Camima (discusión) 18:18 10 ene 2010 (UTC)

La 3ª ley de Newton se puede expresar matemáticamente: tan simple como

$\mathbf {F} _{\text{AB}}=\mathbf {-F} _{\text{BA}}$

Lo encuentras en cualquier libro de 4º de ESO. Saludos. --Albertotti (discusión) 14:13 14 abr 2013 (UTC)

Introducción

[...]"No obstante, la dinámica de Newton, también llamada dinámica clásica, sólo se cumple en los sistemas de referencia inerciales; es decir, sólo es aplicable a cuerpos cuya velocidad dista considerablemente de la velocidad de la luz (que no se acerquen a los 300,000 km/s); la razón estriba en que cuanto más cerca esté un cuerpo de alcanzar esa velocidad (lo que ocurriría en los sistemas de referencia no-inerciales), más posibilidades hay de que incidan sobre el mismo una serie de fenómenos denominados efectos relativistas o fuerzas ficticias, que añaden términos suplementarios capaces de explicar el movimiento de un sistema cerrado de partículas clásicas que interactúan entre sí. El estudio de estos efectos (aumento de la masa y contracción de la longitud, fundamentalmente) corresponde a la teoría de la relatividad especial, enunciada por Albert Einstein en 1905."[...]

En la cita anterior pareciera indicarse que la dinámica de Newton es clásica porque se desarrolla en sistemas de referencia inerciales. El hecho de que sea clásica nada tiene que ver con los sistemas de referencia. Además si la velocidad de un cuerpo es cercana a la velocidad de la luz, siempre y cuando se mantenga constante (al menos en el período de tiempo estudiado) se puede definir un sistema de referencia inercial asociado a él. Un sistema de referencia es inercial si la suma de todas las fuerzas aplicadas a un cuerpo que se mueve con MRU dentro de él es 0. Y la teoría especial de la relatividad de Einstein se desarrolla en éste tipo de sistemas.

Sugiero que se someta a revisión y corrección el párrafo citado.

Informe de error

Los sistemas de referencia no inerciales NO son aquellos que se mueven con rapidez próximas a la de la luz, sino simplemente los que presentan una aceleración. Los sistemas de referencia inerciales son aquellos con movimiento rectilíneo uniforme

Es algo basico que se aprende al estudiar la relatividad clásica de Einstein. - --189.254.33.146 (discusión) 17:07 17 abr 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 23 abr 2012 (UTC)

Estimados, acorde a lo aquí indicado, el parrafo que pongo a continuación es un error garrafal. La clasificación de sistemas inerciales y no inerciales no tiene nada que ver con la velocidad de la luz. Tiene que ver con la aceleración del marco de referecia: PARRAFO CON ERROR: "No obstante, la dinámica de Newton, también llamada dinámica clásica, sólo se cumple en los sistemas de referencia inerciales; es decir, sólo es aplicable a cuerpos cuya velocidad dista considerablemente de la velocidad de la luz (que no se acerquen a los 300.000 km/s); la razón estriba en que cuanto más cerca esté un cuerpo de alcanzar esa velocidad (lo que ocurriría en los sistemas de referencia no-inerciales), más posibilidades hay de que incidan sobre el mismo una serie de fenómenos denominados efectos relativistas o fuerzas ficticias, que añaden términos suplementarios capaces de explicar el movimiento de un sistema cerrado de partículas clásicas que interactúan entre sí. El estudio de estos efectos (aumento de la masa y contracción de la longitud, fundamentalmente) corresponde a la teoría de la relatividad especial, enunciada por Albert Einstein en 1905."

El error es muy grave, asi que procedo a eliminarlo antes que alguien sea mal informado. --Guilloip (discusión) 03:25 30 jul 2012 (UTC)

Versión débil de ley de acción y reacción

Según esta página este principio se expresa de la siguiente manera:

A) "La acción y la reacción deben ser de la misma magnitud (aunque no necesariamente deben encontrarse sobre la misma línea)"

Y según la página: http://es.wikibooks.org/wiki/Física/Dinámica/Leyes_de_Newton, este principio se expresa de la siguiente manera:

B) "En la ley de acción y reacción débil no se exige que las fuerzas de acción y reacción sean colineales, tan sólo de la misma magnitud y sentido opuesto, sin actuar necesariamente en la misma línea"

Ambas páginas no dicen exactamente lo mismo, ya que "acción y reacción" no significa necesariamente que las fuerzas sean de igual en magnitud y de sentido contrario.

En el primer caso, se podría interpretar que una partícula A acciona sobre una partícula B y la partícula B reacciona sobre la partícula A con un fuerza de igual magnitud, pero estas fuerzas podrían ser paralelas y de igual sentido, o perpendiculares. En ambos casos, contradice lo que dice la segunda página, pero no contradice lo que dice la primer página, porque en ambos casos las fuerzas tienen la misma magnitud.

Por lo tanto, o lo que expresa está página es ambiguo o lo que expresa la segunda página no es correcto.

La segunda posibilidad es contradictoria ya que no pueden tener sentido contrario si no actúan sobre la misma línea (a menos que se de un momento angular adicional, cosa descargable por la isotropía del espacio). Por otra parte no es cierto que "acción y reacción deban ser de sentido contrario" (estás poniendo como definición lo que es una propiedad de la mecánica newtoniana. El ejemplo que está justo antes de la sección que habla de la ley de acción y reacción débil, tomado del electromagnetismo es perfectamente claro: dos partículas A y B que interaccionan magnéticamente pero la fuerza de A sobre B no es contraria en sentido a la fuerza de B sobre A (naturalmente porque la diferencia entre ambas es momento que se lleva el campo electromagnético), --Davius (discusión) 21:54 12 mar 2013 (UTC)

Usuario

"...pero estas fuerzas podrían ser paralelas y de igual sentido, o perpendiculares" (coma o perpendiculares), en el segundo caso no estoy diciendo que tengan "sentido" contrario.

"Por otra parte no es cierto que "acción y reacción deban ser de sentido contrario" ... Justamente eso es lo que trato de decir ("ya que "acción y reacción" no significa necesariamente que las fuerzas sean de igual magnitud y de sentido contrario")

Según esta página dice en Versión débil de ley de acción y reacción:

"La acción y la reacción deben ser de la misma magnitud (aunque no necesariamente deben encontrarse sobre la misma línea)"

Esto solo impone que las dos fuerzas tengan la misma magnitud; o sea, se podría interpretar que estas dos fuerzas puedan ser paralelas de igual sentido; o perpendiculares. En ambos casos las dos fuerzas tienen la misma magnitud.

Por eso digo que lo que se dice arriba entre comillas es ambiguo.

Versión fuerte y débil de ley de acción y reacción

Versión fuerte:

Las fuerzas de acción y reacción son de la misma magnitud, opuestas y colineales.

Versión débil:

Las fuerzas de acción y reacción son de la misma magnitud, opuestas y paralelas.

Si se quiere ser más preciso,

Versión fuerte:

La fuerza de acción actuando y con origen en un punto material A y la fuerza de reacción actuando y con origen en otro punto material B, son de la misma magnitud, opuestas y colineales (las fuerzas de acción y reacción pertenecen a la recta que forman los puntos materiales A y B)

Versión débil:

La fuerza de acción actuando y con origen en un punto material A y la fuerza de reacción actuando y con origen en otro punto material B, son de la misma magnitud, opuestas y paralelas (la fuerza de acción pertenece a una recta que pasa por el punto material A, y la fuerza de reacción pertenece a una recta que pasa por el punto material B; estas dos rectas son paralelas o colineales)

P/D: Igual creo que con los dos primeros párrafos es suficiente.

La parte magnética de la fuerza de Lorentz no cumple con la ley acción y reacción en su forma débil

El artículo intenta demostrar que la parte magnética de la Fuerza de Lorentz cumple la ley de acción y reacción en su forma débil utilizando para dos partículas puntuales con cargas la Ley de Biot-Savart.

Sin embargo, las ecuaciones dadas no sirven para demostrar tal cosa, ya que si el movimiento de las cargas puntuales 1 y 2 son perpendiculares entre sí (carga 2 yendo hacia carga 1 y carga 1 yendo perpendicularmente sobre la recta que une la carga 1 y 2) entonces se deduce (utilizando las ecuaciones dadas) que sobre una de las cargas actúa una fuerza "magnética" pero sobre la otra carga no actúa ninguna fuerza "magnética"

Por lo tanto, este caso demuestra que la parte magnética de la Fuerza de Lorentz no cumple con la ley de acción y reacción ni en su forma débil.

Creo que la Fuerza de Lorentz en su conjunto (parte eléctrica y parte magnética) cumple (al menos) con la ley de acción y reacción en su forma débil.

Habría que arreglar este problema y explicar mejor este tema, ya que muchas personas tienen dudas sobre la relación entre la Fuerza de Lorentz y la ley de acción y reacción. Y el ejemplo dado por el artículo confunde aún más el asunto.

Saludos

Bien visto, he añadido una frase que creo que recoge esa excepción

--Davius (discusión) 09:28 7 jul 2013 (UTC)

He retirado la afirmación de que las fuerzas magnéticas tengan el mismo módulo ya que no se cumple casi nunca, los vectores:

$\mathbf {a} :=\mathbf {v} _{2}\times (\mathbf {v} _{1}\times \mathbf {u} ),\quad \mathbf {b} :=-\mathbf {v} _{1}\times (\mathbf {v} _{2}\times \mathbf {u} )$

Tienen módulos dados por:

$\|\mathbf {a} \|=\|\mathbf {v} _{1}\|\|\mathbf {v} _{2}\|(\cos ^{2}\theta _{2}-2\cos \theta _{1}\cos \theta _{2}\cos \theta _{12}+\cos ^{2}\theta _{12})$

$\|\mathbf {b} \|=\|\mathbf {v} _{1}\|\|\mathbf {v} _{2}\|(\cos ^{2}\theta _{1}+2\cos \theta _{1}\cos \theta _{2}\cos \theta _{12}+\cos ^{2}\theta _{12})$

donde $\theta _{1},\theta _{2}$ son los ángulos que las velocidades forman con el vector que va de la partícula 1 a la 2, y $\theta _{12}$ es el ángulo entre las velocidades. Como se aprecia no hay ninguna relación obvia entre los dos módulos, --Davius (discusión) 19:23 7 jul 2013 (UTC)

Primera Ley de Newton

La Primera ley de newton se refiere a el estado o movimiento rectilíneo uniforme. Newton estudio la inercia, analizando la relación que había entre la masa de los cuerpos y su estado de reposo o movimiento y noto que la fuerza necesaria para mover un objeto en reposo o detener uno en movimiento es proporcional a su masa con relacion a la inercia ya que gracias a la inercia un objeto permanece inmóvil en tanto no se aplique una fuerza que modifique su estado.

Todo lo que hemos mencionado se resume en la primera ley de newton, conocida como la ley de inercia,formalmente asi: Todo cuerpo mantiene su estado de reposo o movimiento rectilíneo y uniforme mientras no sea obligado a cambiar su estado por alguna fuerza externa aplicada sobre el. --Janos7 ash (discusión) 23:22 14 ene 2015 (UTC)

¿Que son las leyes de Newton?

El científico Isaac Newton estudio el movimiento siguiendo las ideas y descubrimientos de Galileo Galilei y resumió en 3 postulados ,hoy conocidas como las tres leyes de newton, las condiciones generales para que haya movimiento. Para ello definió que todas las interacciones de contacto o a distancia entre cuerpos involucran algo llamado fuerza, habrá fuerzas que pueden cambiar el movimiento.

Principios de Newton

Pienso que mas que leyes de Newton deberían poner Leyes del Movimiento o Principios del Movimiento, ya que así los nombra el, ademas que es un descubrimiento (no una invencion), y no son algo irrefutable si no que pueden ser mejoradas o ampliadas, incluso se puede ver esto (aunque esta en latin) en la primera imagen que tiene el articulo. Espero que corrijan este error.

El texto latino dice Axiomata sive Leges Motus (Axiomas o leyes del movimiento), sí es cierto pero se les llama abreviadamente "Leyes de Newton". Existen tantas cosas cuyo autor llamó de una manera y luego se acabaron llamando de otra, que no puede catalogarse de un error (por cierto deberías tratar de colocar TODOS los acentos, pq si trataras de editar con mala ortografía es probable que tus contribuciones fueran borradas sin mucho miramiento). --Davius (discusión) 00:01 25 abr 2015 (UTC)

Informe de error

Error en gráfico de suma vectorial de fuerzas en Página https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Newton

Simplemente debéis imaginar que el ángulo entre fuerzas fuera 0, o tendencia a 0. La suma seria F1 + F2 + F3 El error está en sumar vectorialmente F2 dos veces. Hay que sumar vectorialmente F2/2 + F1 y F2/2 + F3. - --79.151.230.216 (discusión) 07:55 25 ago 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 31 ago 2016 (UTC)

La Ley de FUNDAMENTAL de la Inercia

Sobre cualquier objeto si no acuta ninguna fuerza o la resultante es esta es cero o nula este permanecera en un movimiento rectilio uniforme (MRU) o en reposo

Informe de error

Buenos días. Últimamente he visto un comentario machista encima de la enunciación de la primera ley de Newton. Deduzco que el autor es "Krlis1604". Solamente pregunto que si alguien puede vigilar la página por si algo parecido vuelve a pasar. Gracias. PabloRPGamer (discusión) 08:01 7 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Leyes de Newton. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150422015633/http://acer.forestales.upm.es/basicas/udfisica/asignaturas/fisica/dinam1p/dinam1p_1.html a http://acer.forestales.upm.es/basicas/udfisica/asignaturas/fisica/dinam1p/dinam1p_1.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:52 23 sep 2019 (UTC)

Segunda ley con masa variable

Encuentro que la redacción de la sección de la segunda ley de Newton es muy redundante en general. Sería bueno que al inicio de la sección se describiera en más detalle la ley original que escribió Newton en su forma matemática, o sea, F=dp/dt. Luego de esto involucrarse en los casos de masa constante o variable. La subsección de masa constante quizás no necesite una edición mayor, pero el problema está en que para la subsección de masa variable no hay casi nada escrito que sea nuevo, sólo se describe lo que debería ser para el caso de masa constante y en ninguna parte se menciona que el momentum para masa variable debe ser el momentum total. Además, en la misma subsección, se habla del principio de conservación de momentum, lo que no me parece correcto en este lugar, ya que el principio es consecuencia de la tercera ley de Newton. Si es necesaria la edición, puedo hacerla yo, pero me gustaría leer algunos comentarios al respecto antes.--Verktaj (discusión) 02:59 20 dic 2020 (UTC)

• Que lástima que Eduardosalg haga una reversión arbitraria a los cambios y al trabajo que he realizado para mejorar esta página, ya que hay una sección que está completamente errónea y es la que me refiero al título de esta entrada, como mínimo. Así es como se mata la colaboración de usuarios nuevos. --Verktaj (discusión) 03:18 24 ene 2021 (UTC)