Discusión:Lavandera (oficio)

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Mujeres.

Orilla del ría[editar]

Aparece así cuando se transcribe un trocito de la Biblia de Borrow, y quería preguntar si está correcto. Gracias. Emilio Herrero (discusión) 22:10 7 sep 2017 (UTC)[responder]

Buen ojo! Emilio. He mirado, por si acaso, el libro de Borrow (rápido y fácil, es en estos caso cuando uno más agradece que se haya puesto la página de la referencia), y la errata es mía. Gracias por verlo y por haber avisado siguiendo el proceso más prudente, pues efectivamente son muchos los usuarios que corrigen palabras en textos de citas que resulta que no eran erratas, sino párrafo textual. Así, pues, bienvenido al club de los prudentes. --Latemplanza (discusión) 08:23 8 sep 2017 (UTC)[responder]

Sobre ilustres[editar]

No había visto que este no es un artículo viejo sino uno bastante reciente y trabajado por un solo editor. Lo vi de casualidad e imaginé que podría ser añejo. Se nota que hubo dedicación en tiempo y lecturas. Trabajo interesante parece, aunque no lo leí a fondo (y evitaré hacerlo).

Algunos comentarios menores: quité la categoría de oficios desaparecidos porque cualquiera que viaje por varios países de América Latina, en especial por sus comunidades indígenas, verá que no es un oficio desaparecido sino uno del que dependen miles y miles de presupuestos familiares. Y que es muy posible ver lavanderas lavando a mano en ríos, lagunas e instalaciones hechas en lugares públicos con tal fin. Otro tanto pasa en países de otros continentes. Otro detalle menor es el de "históricos sabañones". Sabañones nada más, y está bien.

Pero me voy a curar en salud y voy a referirme a esta sección que retiré, ante de que se pregunte nada. Puede ser un dato menor, del tipo de curiosidad, pero a la vez podría ser un dato pertinente conocer que personajes históricos han tenido madres que se han dedicado a esta tarea.

Pero resulta que hay que tener en cuenta dos aspectos importantes a la hora de redactar: WP:PAE y WP:ME. No hay que ignorarlos, y de ahí el resumen de edición. Es una sección breve pero abundante en expresiones no enciclopédicas como adjetivaciones y expresiones condicionales, más desmentidos de versiones. De entrada el título ya es muy inadecuado, como haber puesto "históricos sabañones" o "almas sensibles como Alfonsina Storni" en una edición anterior. En todo caso los hijitos habrán sido ilustres, no las madres. Igual "ilustre" no es palabra a emplear.

Una frase inicial como "En un capítulo quizá anecdótico habría que citar a lavanderas como, al parecer lo fueron" es un buen ejemplo de frase nada enciclopédica. Toda la carpetovetónica disquisición sobre los supuestos orígenes de Disney y de su sufrida madre andaluza tampoco cuela de esa manera, y de hecho es meramente anecdótica. Habría aquí una relación directa entre lo específico que se trata en esa sección y el tema del artículo, pero más bien hay que recordar que si bien este sitio no es de papel tampoco es un cualquiercosario donde cuele tooooodo lo que se diga sobre el tema principal.

Por lo que allí dice, solo habría certeza en afirmar que la madre de Andersen era lavandera (lo de "escritor universal" calza dentro de PAE y de lo que no se espera en un artículo). ¿Una sección para ello? ¿Y qué tan importante es como para una sección?

Tanto el estilo como el grueso del contenido de ese párrafo dista de ajustarse a lo esperable en un artículo y de lo que puede considerarse contenido enciclopédico. El título no es de recibo, rebosa de PAE, etc. Pero si se quiere agregar algo se puede. No rumores, no palabras a evitar, no detalles marginales que no dan para un pie de nota en un libro y menos en un artículo de WP.

Como sea, y para que quede meridianamente claro, no me opongo a que se agregue información sobre familiares de personalidades históricas que hayan realizado esta tarea. Por mí que se agregue, si el editor principal y casi único de este artículo ha hecho un buen trabajo aquí. Pero hay que pulirle la redacción, expurgarla de frases y calificativos no muy adecuados. Y sobre todo de rumorología, de versiones y demás contenidos que solo calzan en el "habría". --Fixertool (discusión) 22:24 9 sep 2017 (UTC)[responder]

Bueno, sí. Me tomé el trabajo de mirar un poco más el contenido. Definitivamente tiene problemas de estilo importantes. Así no se escribe un artículo de Wikipedia, por muy wikificado que esté y por muchas imágenes que se agreguen.
Es decir, por muy "bonito" que se vea (imágenes, enlaces internos, wikificación, etc. etc.) aquí es necesario recordar que estamos escribiendo en una enciclopedia. Van algunos ejemplos que he detectado fácilmente con solo una mirada rápida, no exhaustiva.
  1. amena narración
  2. duro oficio
  3. ruidosas lavanderas parisinas
  4. modesto río
  5. fantasmagórico campamento blanco
  6. Más allá de su vinculación, casi bíblica
  7. gentes de color
  8. curiosa obra enciclopédica
  9. que con más humor que amor las clasifica en "públicas" y "privadas" o "domésticas"
  10. Las menos beneficiadas en su ‘análisis’ son las maduras, deslenguadas y fajadas lavanderas públicas
Tenemos como para reescribir, eliminar y pulir bastante. No es una frase o un adjetivo acá o allá que a todos se nos escapa. Es una constante. Así que después de lo visto (parcialmente visto) y enumerado, debo rectificarme y decir que contenidos como el que retiré de "Ilustres madres" (diff más arriba) definitivamente no son material enciclopédico. Ni en cuanto a contenido ni, mucho menos, en cuanto a redacción. --Fixertool (discusión) 22:46 9 sep 2017 (UTC)[responder]
Estimado Fixertool. Interesante y minuciosa wikificación parcial que, como editor inicial y seguidor del mantenimiento del artículo, procuraré completar, al hilo de sus observaciones y análisis. Un artículo mejora cuando se amplía la lista de editores en su historial (naturalmente, siempre y cuando su voluntad sea objetiva y no responda a ningún tipo de simpatías o antipatías preconcebidas, que no parece el caso, y a pesar de la aún cercana disensión en Juan de Mairena). Además, si le gusta este tipo de ocupación de saneamiento wikipédico, estoy seguro de que en mis aportaciones encontrará una mina. Y los artículos, de alguna manera, ganarán en rigor wikipédico aunque pierdan datos accesorios. Como ya habrá observado, mi colaboración con el proyecto se desarrolla más en la construcción que en las tareas de limpieza, un esfuerzo que creo que solo merecen algunos artículos, y determinado por su interés, bien sea aparente (es decir, temporal) o universal. En este aspecto, me gusta su selección.
Pienso que siempre es más fácil corregir a los demás que construir para ser corregido. También es más ingrato... uno nunca acaba de convencerse de si aquél alumno merecía tantos capones. Serán imaginaciones mías, pero mucho me temo que me he ganado un severo maestro wiki-zen. Soy afortunado. Emoticono --Latemplanza (discusión) 07:24 10 sep 2017 (UTC)[responder]

Por favor. ¿Qué palabrerío es este? Las que hice fueron observaciones de contenido nada más. Y de estilo, no de wikificación que eso es otro tema y no dije nada al respecto porque todo estaba muy bien wikificado. Seguramente puedes hacerme observaciones mayores y más atinadas a mí. Podría haber metido cuchara yo mismo pero no lo hice porque solo después de quitar el párrafo mencionado me di cuenta de que el artículo lo habías desarrollado tú.

Este artículo está muy bien pensado de tu parte. Realmente te quedó muy interesante. Se nota que le dedicaste tiempo. No cualquiera logra idear una entrada extensa y a la vez gratamente amena sobre un tema que en principio es muy ramplón. Eso es mérito exclusivamente tuyo. Yo no hubiera sido capaz de crear este artículo ni por asomo y la mayoría de los usuarios tampoco.

Creo que la enorme mayoría de los usuarios solo hubiera sido capaz de "generar" una entrada tipo diccionario con la definición, alguna imagen y poco más. En cambio tú le agregaste contenido realmente sustancioso, no solo en imágenes de real interés y calidad sino en texto bien estructurado y presentado.

Pero no puedo dejar de decirte que frases como "Pienso que siempre es más fácil corregir a los demás que construir para ser corregido" o "Serán imaginaciones mías, pero mucho me temo que me he ganado un severo maestro wiki-zen. Soy afortunado", son innecesarias y de muy mal gusto. ¿De verdad vas por Wikipedia rasgándote las vestiduras sin ningún motivo real con este tipo de ironías? No lo creo. Pienso que fue un lapsus de tu parte. Esas reacciones, Latemplanza, son para otro tipo de usuarios. No para tí ni para mí.

El problema que tenía este texto, y que yo no quise proceder a editar por respeto al editor principal (que de eso se trata), es que había demasiadas frases que debían limarse. El estilo enciclopédico no es el de una revista de divulgación. Las frases que destaqué debían ser reescritas y estaban indicando un problema general de enfoque de estilo. Por una, dos o tres no había problema. Ya una docena es otro tema. ¿Era algo grave por la dificultad de corregirlo? No. Pero escribir en una enciclopedia tiene eso. Se utiliza un estilo que no permite el vuelo poético. Es árido per se. Y a veces cuesta encontrarle la vuelta para que después no sea tedioso leer el resultado. Pero la solución no es la adjetivación, el anecdotario o ignorar WP:PAE y WP:ME.

En cuanto a lo de Juan de Mairena que traes a colación, sin que tenga absolutamente nada pero nada que ver aquí, debo insistir en que reflexiones. Wikipedia no es como aquellas antiguas revistas infantiles donde para ilustrar un punto se agregaban imágenes pueriles o de relación indirecta. Ya lo hablamos. ¿Qué tiene que ver aquí ese tema? Nada. Nada de nada. Ahora bien, este artículo sí está excepcionalmente bien ilustrado.

Haré un pequeño e insignificante miniajuste en el texto. Nada más que decir al respecto.--Fixertool (discusión) 10:24 10 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lavandera (oficio). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:15 24 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lavandera (oficio). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:45 27 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lavandera (oficio). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:14 14 feb 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Lavandera_(oficio)&oldid=123546491»