Discusión:Línea Valladolid-Ariza

¿Qué hacer cuando un usuario elimina sistemáticamente una información?

Tengo un problema, una persona ha eliminado un texto de un artículo, dicho texto está soportado por una fuente externa, pero esa persona dice que son "meras conjeturas", pero es una fuente externa, no es algo que me inventase: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%ADnea_Valladolid-Ariza&diff=141853853&oldid=139057253 ¿Puede alguien con autoridad pedir a ese usuario que deponga su actitud y no elimine ese trozo de texto? No quiero caer en una guerra de ediciones, pero tampoco es justo que una persona pueda eliminar texto porque la de la gana de esa forma, y menos sin aportar ninguna prueba. Es que además la reversión ha sido muy rápida, es posible que esa persona tenga la página monitorizada o algo y le salte el aviso, con lo que tampoco parece que fuera a servir de mucho esperar un tiempo para que se le olvide. Yo no entiendo porqué algunas personas actúan de esta forma ocultando información relacionada con el articulo. --RíoCigüela (discusión) 02:32 27 feb 2022 (UTC)

Hola, RíoCigüela y CFA1877, acabo de leer completa la sección de la referencia, y no dice lo que se le quiere hacer decir. En primer lugar, no se menciona que hubiese datos manipulados: sí dice que se habían informado 461 trabajadores y que era un número teórico, pero nada dice de que los datos hubiesen sido falseados. En segundo lugar, no se destaca que hubiese empleados dedicados a electrificación, y de ningún modo se entiende que se trate de una línea electrificada: las estaciones debían tener electricidad, y las señales y barreras seguramente también. Tercero, no es lo mismo afirmar que el informe "no contempló" la existencia de tres fábricas (dos de ellas servidas por el ferrocarril) y que "se ignoró" su existencia, son dos cosas distintas.

El texto se podría incluir, porque aporta información interesante y enciclopédicamente relevante (no son meras conjeturas, eso es seguro), pero no como estaba redactado sino ajustándose a lo que realmente dice el informe. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:46 27 feb 2022 (UTC)

Sí, soy el primero que aceptaría que el texto sea retocado si eso mejora su precisión respecto a la fuente primaria, lo que no comparto es que no solo se elimine el texto por completo, sino también el propio enlace a la fuente primaria. Respecto a lo de la electrificación, este dato se refiere solo a la existencia de una catenaria y subestaciones, los trabajadores que dices van en otros apartados, como alumbrado y fuerza, comunicaciones... De hecho las señales que había eran mecánicas todas (o casi, tendría que mirar fotos), y los pasos a nivel que había con luces eran tal vez no más de 10 (y probablemente posteriores al informe). Respecto al mantenimiento y número de trabajadores, hay un dato que sí es contrastable y es el mal estado de la línea, comprobable mediante las consignas que había, el tren no podía pasar de 50 en muchos tramos (siendo un trazado casi recto). Y hasta hay un caso bastante turbio, que terminó con una persona ahorcada (supuestamente por suicidio) y otras dos huidas, cuando se contrataron unas obras de mejora y estas no fueron efectuadas. Si encuentro fuentes primarias intentaría añadirlo, y como antes, estaré abierto a todo tipo de mejoras. --RíoCigüela (discusión) 10:43 27 feb 2022 (UTC)

Hola Marcelo. Yo en su día consulté la referencia aportada y saqué del artículo el material que no se correspondía con lo afirmado por la fuente. O sea, lo que tú estás señalando. Pero ello no me impidió reaprovechar la fuente para ampliar material en el artículo, en la línea de lo que tú propones. De hecho, hay una sección que prácticamente se basa en esta fuente. O sea, que es falso lo que esta persona afirma de que yo eliminé por completo. Pero ya puestos, hay que decir que la mentada fuente (Camazón Misiego, 2003) presenta deficiencias en ciertos aspectos, por eso preferí incluir la información contenida en otras fuentes. La fuente que aporto es un libro especializado en esta temática, donde se aportan datos que contradicen lo sostenido por la comunicación (Camazón Misiego, 2003). En cuanto a mi afirmación de que son meras conjeturas lo que sostiene esta persona, me remito al párrafo anterior, donde se alude a un suicidio y supuestos asuntos turbios (que creo yo que tienen escasa relación con el cierre de esta línea férrea). CFA1877 (discusión) 11:13 27 feb 2022 (UTC)

Lo que indica Rosa Mª Camazón Misiego me parece que es también de interés, y si no hay ninguna fuente que lo contradiga, debería darse por válido. Me gustaría destacar que la fuente que aportas es difícilmente contrastable por una persona cualquiera, puesto que el libro se encuentra descatalogado (lo he buscado, y no lo veo disponible). No estoy de acuerdo en que se plantee a Pedro Pintado Quitnana como una persona más válida que María Camazón Misiego, ambas me parecen muy buenas en su trabajo y las dos merecen ser tenidas en cuenta (ojalá pudiera ver el libro, pero como dije, es imposible, quizás en alguna biblioteca esté). En todo caso se debería indicar que hubo un abandono premeditado de la línea previo al cierre, y que las afirmaciones de inutilidad vertidas por algunos cargos con las que se pretendió justificar el cierre son infundadas, de hecho incluso puestos a citar a Pedro Pintado Quitnana (pude ver un poco el libro) deberíamos indicar que el cierre se hizo contra el criterio de la UE de que este tipo de ferrocarriles se mantuvieran en funcionamiento. Si el cierre fue una mala idea y hay fuentes que así lo demuestran, no se nos deberían caer los anillos por ilustrarlo así en el artículo. RíoCigüela (discusión) 19:35 27 feb 2022 (UTC)

Ajá. Y yo no estoy de acuerdo en convertir este artículo en una plataforma para seguir dando pábulos a polémicas políticas y reivindicacionistas. En el artículo ya aparece indicado el abandono que sufría la línea y cuestiones relativas a ese tema. Lo que no aparecen son materiales de corte más político que historigráfico que antaño había presentes, del tipo que hubo un abandono premeditado y teorías conspirativas. No voy a intervenir más veces en esta cuestión. CFA1877 (discusión) 20:20 27 feb 2022 (UTC)

RíoCigüela, creo que estás confundiendo el papel de Wikipedia en esta cuestión. No estamos aquí para demostrar que el cierre haya sido buena o mala idea. Estamos para informar lo ocurrido. Si lo que ocurrió fue que la línea se cerró, informamos eso; y si además hubo dos informes que dicen algo importante al respecto, nos limitamos a informar lo que los informes dicen. Breve resumen de la postura de cada informe, no se agrega nada que se entrevea en los informes sino sólo lo que ellos destacan. Y si los informes incluyen conclusiones, informamos que según tal persona, se debía hacer tal cosa y según tal otro, se debía hacer tal otra cosa. No como si fuese nuestra conclusión, sino informando que esas fueron las conclusiones a las que llegaron los autores de cada informe. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:04 27 feb 2022 (UTC)

Pero si el informe está mal hecho, o incluso manipulado, no pasa nada malo por reflejarlo en el artículo como tal y sin rodeos. Una cosa es no valorar a nivel personal si hubo mala intención, y otra es no decir que el informe tenía datos incorrectos o poco creíbles, porque el estado de la vía no se correspondía con la supuesta dotación de personal de mantenimiento (¡Y electrificación!), y si los datos eran antiguos (siendo menor la población), tampoco está mal indicar que los datos de población eran antiguos siendo menores a los reales, o si se olvida la industria existente. No es cuestión de calificar si el cierre de la línea fue una canallada o no, eso queda de la mano del lector una vez se presentan los datos. Y lo del suicidio también es interesante, es algo que refleja lo que ocurría en esa época. RíoCigüela (discusión) 03:50 1 mar 2022 (UTC)