Discusión:King Kong (película de 1933)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Artículo bueno.svg
King Kong (película de 1933) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.



Redacción[editar]

La redacción del argumento es deficiente y manifiestamente mejorable. Eso es a mi juicio, lo malo. El resto está bastante bien, en mi opinión. Voy a intentar mejorarla un poco.

--Tatvs discusión 13:58 20 ago 2008 (UTC) (estoy en la lista de revisión por pares).

Mañana por la mañana termina el plazo de AB en espera, y según veo aún hay algunas carencias:
  • En "Argumento" se mezclan arbitrariamente el presente histórico con el pasado. Habría que redactar todo en el mismo tiempo verbal. Debo decir también que la redacción se ha mejorado notablemente.
  • Sigo pensando que "Producción" debería ser considerablemente más extenso.
  • Convendría ampliar las referencias.
Si se arreglan estos tres puntos antes de que se cumpla el plazo mañana aprobaré el artículo como AB. En caso contrario será reprobado, aunque una vez se arreglen estos errores y se cumpla el plazo estipulado se podrá volver a presentar, y seguramente esta vez logrará ser aprobado. Un saludo, Oikema (pronto?) 10:00 23 ago 2008 (UTC).

Redacción del argumento[editar]

A mi juicio, la actual redacción del argumento es aceptable.

--Tatvs discusión 02:32 24 ago 2008 (UTC)

Me inclino a pensar que el artículo debería ser aprobado, aunque reconozco que tengo algunas dudas. Así que si no se aprueba no me manifestaré en desacuerdo.
--Tatvs discusión 04:10 24 ago 2008 (UTC)

Evaluación de SAB[editar]

Evaluación de candidato a Artículo Bueno (AB)
23/05/2019
Área Subárea Fundamento
Escritura
Artículo bueno.svg
Prosa Está en general bien escrito. Artículo bueno.svg
Estructura La estructura es en general buena. Artículo bueno.svg
Manual de estilo de Wikipedia Lo sigue. Artículo bueno.svg
Jerga La jerga es comprensible y hay abundantes enlaces a otros artículos explicativos. Artículo bueno.svg
Fuentes
Artículo bueno.svg
Verificable Aporta referencias que permiten verificar el contenido de la mayor parte del artículo, aunque sería conveniente aportar más referencias Symbol neutral vote.svg
Notas al pie Cuenta con 22 notas al pie Artículo bueno.svg
Formato de referencias Las referencias siguen el formato de WP:REF Artículo bueno.svg
Confiabilidad de las fuentes Las fuentes citadas son confiables. Artículo bueno.svg
¿Fuente primaria? No es fuente primaria de ninguna información. Artículo bueno.svg
Información
Artículo bueno.svg
Precisa Es preciso en los datos. Artículo bueno.svg
Completa Extensión: 25Kb. El artículo en general es completo. Convendría ampliar los datos del apartado "producción" y añadir datos de "escenas eliminadas". Symbol neutral vote.svg
Enfocada Centrado en el tema principal sin detalles innecesarios. Artículo bueno.svg
Neutralidad
Artículo bueno.svg
Equilibrio No tiene sesgos. Artículo bueno.svg
Conflictos No hubo conflictos. Artículo bueno.svg
Estabilidad Es estable. Artículo bueno.svg
Imagen
Artículo bueno.svg
Tiene 7 imágenes, suficientes y adecuadas para ilustrar el artículo. Artículo bueno.svg
CALIFICACIÓN FINAL:
Artículo bueno.svg
APROBADO



Examinado por Oikema. Considero que se debería trabajar en los aspectos arriba indicados. Un saludo, Oikema (pronto?) 08:52 24 ago 2008 (UTC).

Desacuerdo[editar]

  • Este párrafo es un poco lioso: "fue escrita por Ruth Rose y James Ashmore Creelman, basándose en una idea de Merian C. Cooper. Edgar Wallace jugó un papel importante en la creación de la película, compartiendo la creación del guión con Cooper." A parte de la repetición de creación, que debería corregirse, no entiendo el papel de Wallace. ¿Se supone que ayudó a la idea de Cooper? En tal caso sería más fácil poner " basándose en una idea de Merian C. Cooper y Edgar Wallace". Además, en Influencias pone "el principal responsable del guión, Merian C. Cooper" y en la introducción pone que él solo dio la idea. Hay que aclarar bien lo del guión.
  • En el primer párrafo dice que fue dirigida por Cooper y en el tercero por Cooper y Ernest B. Schoedsack. Con poner arriba a Schoedsack valdría y eliminar la información repetida.
  • "Es notable por la animación de stop-motion hecha por Willis O'Brien, la banda sonora de Max Steiner y la actuación de Fay Wray con respecto a la pasión amorosa de King Kong." esto es una valoración, necesita referencia.
  • "cuando llegan a las coordenadas prometidas": ¿qué significa que las coordenadas sean prometidas?
  • La secciones Influencias y Producción necesitan referencias, así como el primer párrafo de Nominaciones.
  • "El estreno de 1933 de King Kong fue un éxito de taquilla inmediato y tuvo un gran impacto en la cultura popular de la década de 1930", "Las secuelas más significativas derivadas de King Kong hasta la década de 1950 fueron Mighty Joe Young (1949) y Godzilla (1954)": referencias
  • "estaba dispuesto a dejarse caer en la incredulidad y si después la audiencia se acostumbraba a los movimientos mecánicos y a los desperfectos en los animales gigantescos expuestos y entonces, al acostumbrarse a la falsa atmósfera, entonces la audiencia podría comenzar a sentir la emoción": la traducción es muy forzosa, hay que revisarla.

Lo pongo en desacuerdo porque necesita un repaso general en la redacción, sobre todo para unificar frases cortas y corregir el uso de conectores, y faltan referencias (además de los pequeños fallos indicados). Saludos Vëon (mensajes) 09:24 24 ago 2008 (UTC)

Reconozco que no tenía claro si aprobar o reprobar el artículo, ya que se ha realizado un buen trabajo durante el periodo en espera, y finalmente he decidido aprobarlo con ciertos reparos, y siendo consciente de que posiblemente se pondría el veredicto en desacuerdo. Por mi parte ningún problema en reprobar el artículo, quizás de esta forma se puede llevar a cabo el trabajo necesario de forma más pausada y sin la fecha límite que supone el tener el artículo en espera. Lo dicho, ningún reparo a lo dicho por Vëon por mi parte. Un saludo, Oikema (pronto?) 09:36 24 ago 2008 (UTC).
Ya dije que aceptaría la posible reprobación del artículo (aunque yo era más bien partidario de que se aprobase, tenía mis dudas. Así que acepto lo que dice Vëon). El autor de la propuesta pedía una revisión por pares y el artículo ha sido revisado por 3 usuarios. Así que está claro que hay consenso en que debería mejorarse. --Tatvs discusión 10:00 24 ago 2008 (UTC)
Tampoco es necesario reprobarlo, si se corrigen los fallos se puede aprobar otra vez. Vëon (mensajes) 09:41 24 ago 2008 (UTC)
Por cierto, ¿por qué hay dos evaluaciones si solo se ha nominado una vez? Vëon (mensajes) 16:58 24 ago 2008 (UTC)
Porque se solicitó una revisión por pares [1] y no entiendo por qué ahora no figura eso en esta página. --Tatvs discusión 17:07 24 ago 2008 (UTC)
Parece que la borre sin darme cuenta al poner la plantilla de desacuerdo, ya la he recolocado. Gracias por el aviso Vëon (mensajes) 17:16 24 ago 2008 (UTC)
La primera era la revisión que lo calificaba en espera, y se me había olvidado eliminarla. Gracias por avisar, un saludo,Oikema (pronto?) 17:35 24 ago 2008 (UTC).

(sin sangría) En realidad, he estado ocupado en otros asuntos y no he podido responder ni en una ocasión. Ahora, voy al grano.

Espero haber corregido las fallas de los puntos 1,2,3,6 y 7 del desacuerdo. Le doy las gracias a Tatvs por corregir buena parte de los errores de traducción y de redacción.

  • Punto 1: Yes check.svg Hecho
  • Punto 2: Yes check.svg Hecho
  • Punto 3: No conseguí referencia alguna para esta valoración, por lo cual decidí eliminarla. Yes check.svg Hecho
  • Punto 4:Corregido por Tatvs. Yes check.svg Hecho
  • Punto 5: Con respecto a eso de añadir más referencias, bueno sólo añadí seis más y arreglé unas pocas referencias para que concordaran con el contenido del artículo.
  • Punto 6: Eso ya estaba referenciado con la referencia 13 o eso creo.
  • Punto 7: Ya corregí la traducción mal hecha. Yes check.svg Hecho

Como debieron suponer, este artículo lo traduje de forma parcial de su homólogo en inglés y de en:King Kong (franchise); por lo cual me será difícil encontrar más referencias o ampliar el apartado de "Producción".

Trataré en lo posible (si tengo tiempo) de traducir un apartado de Escenas eliminadas desde Deleted scenes en la Wikipedia inglesa.

Saludos, Der Kreole Alles klar! Und du? 25 agosto 2008 3:28 (UTC)

Ya traduje el apartado de Escenas eliminadas desde la Wikipedia en inglés; pero aquellas partes que no tenían ninguna referencia o aquellas que me parecían demasiado excesivas no las coloqué. Der Kreole Alles klar! Und du? 29 agosto 2008 20:46 (UTC)
El resumen de la trama necesita todavía un repaso y aún faltan referencias en las secciones Producción e Influencias. Saludos Vëon (mensajes) 18:07 30 ago 2008 (UTC)
Sería conveniente eliminar la sección "curiosidades". Los aspectos más importantes podrían incluirse, bien referenciados, en el cuerpo del artículo, y el resto deberia eliminarse. Un saludo, Oikema (pronto?) 09:01 6 sep 2008 (UTC).
Advierto que no coloqué la sección de curiosidades. La eliminaré enseguida, pero veré si hay algo que pueda salvarse. Der Kreole Alles klar! Und du? 6 septiembre 2008 15:34 (UTC)
En la versión actual del artículo hay un párrafo y una imagen repetidos y la redacción sigue siendo deficiente en algunas secciones.
--Tatvs discusión 10:41 9 sep 2008 (UTC)

Convendría que especificases qué frases concretas están mal redactadas para que el editor del artículo pueda modificarlas, Tatvs. Saludos, Oikema (pronto?) 10:38 14 sep 2008 (UTC).

Hice algunas pequeñas correcciones y me parece que ahora la redacción está bien. --Tatvs discusión 11:55 14 sep 2008 (UTC)
¿Entoces Tatvs, consideras que el artículo está preparado para ser aprobado como AB? Oikema (pronto?) 19:14 19 sep 2008 (UTC).
Sí. A favor A favor --Tatvs discusión 20:13 19 sep 2008 (UTC) y --Tatvs discusión 15:18 20 sep 2008 (UTC)
Tras hacer algunos cambios menores, creo que el artículo ya cumple con los requisitos. Si nadie se opone o cree que hay algo más que corregir procederé a ponerle de nuevo en aprobados. Saludos Vëon (mensajes) 11:56 20 sep 2008 (UTC)

Me adelanté un poco xD, tienen que ser tres votos para que sea aprobado: WP:SAB#Desacuerdos en las nominaciones. De momento uno con el de Tatvs. Saludos Vëon (mensajes) 14:24 20 sep 2008 (UTC)