Discusión:Kaloján

Kaloján es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 11 de agosto de 2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 14 de julio de 2019 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 5 de septiembre de 2019.

ortografía

el artículo presenta errores ortográficos, por favor corregir.

Nanovapor9 (discusión) 17:51 7 ago 2011 (UTC)

Revisión SAB 11 de agosto de 2011

Hola. Comienzo la revisión de este artículo:

• El artículo parece ser una traducción. En tal caso, hace falta añadir la plantilla correspondiente ({{traducido de}} o {{traducido ref}}); si no lo es, de todas maneras, hay que mejorar la redacción en varios partes. A continuación cito algunos ejemplos:
• Se usa demasiado el pronombre "él". En español, la mayoría de las veces se usa el sujeto tácito cuando es muy evidente de quién se está hablando, ya que añadir un pronombre es redundante. Por ejemplo, "Kaloyan (en búlgaro: Калоян), Iván II (Иван II, también Йоан II, Ioan II, en español Juan II), gobernó como emperador (zar) de Bulgaria entre 1197 y 1207. Él nació entre 1168 y 1169", y "En 1187 él fue enviado como un rehén a Constantinopla, de donde él escapó". Esto se repite mucho a lo largo del texto y traba la lectura.
• La introducción está algo desordenada. Según el manual de estilo, la fecha de nacimiento va entre paréntesis al inicio del artículo, y la introducción debe ser un breve resumen del texto. En este caso, se usó para aclarar el origen del nombre, pero no dice nada de sus logros ni de su vida; no está utilizada correctamente.
• Hay algunos errores de ortografía diseminados por el texto (pueden visualizarse activando el corrector ortográfico, en las Preferencias). Lo mismo con los enlaces, hay varios que llevan a páginas de desambiguación.
• A la información le falta un contexto. Para alguien que sabe poco y nada de este tema, se empieza muy bruscamente, sin explicar la situación política en Bulgaria, por ejemplo. Al no ser un tema muy común, es necesario estructurar el artículo de otra manera.
• Se dan demasiados nombres y pocas explicaciones de quiénes fueron esas personas. Desde mi perspectiva, por ejemplo, me está costando mucho entender de qué se habla, tomando como referencia únicamente la primera sección.
• Los primeros años no son en realidad primeros años, apenas se menciona a su familia. ¿Quiénes fueron sus padres? ¿Dónde vivían? ¿Qué clase de nobleza y estirpe tenían? ¿Por qué fue enviado de rehén a Constantinopla? ¿Por qué Ivanko quería asesinar a sus hermanos? ¿De qué se trató su ventaja sobre los conspiradores? Este dato merece una sección aparte y una explicación mejor de cómo llegó al trono.
• Una cuestión menor: los conceptos importantes se enlazan una sola vez por sección, es innecesario enlazarlo más veces.
• Dice "La sensación de malestar entre Bulgaria y los húngaros continúo hasta la intercesión del Papa Inocencio III". ¿Qué hizo exactamente este Papa? ¿De dónde surgió la invasión por parte de los húngaros? No hace falta explicarlo demasiado, pero sí dar más contexto al lector, sin que tenga que estar navegando por otros artículos históricos para entender bien este.

En definitiva, el artículo no cumple con varios requisitos para ser AB: tomando como base WP:QEUAB, no cumple con el punto 1, 3 ni 6. La base que está hecha es buena, pero hace falta pulirla y agregar mucha más información, de tal modo que la prosa quede amigable para el lector no especializado y que la información brindada sea suficiente para comprender los hechos que se describen. Por lo tanto, paso a reprobarlo. Repito: es un buen trabajo, así que ánimo al redactor que puede mejorarse tranquilamente. Un saludo, Mel 23 mensajes 17:58 11 ago 2011 (UTC)

Revisión SAB 14 de julio de 2019

Tras revisar el artículo, me dispongo a evaluarlo según los requisitos de la selección de artículos buenos:

• La redacción a veces se hace un tanto densa, pero en líneas generales considero que el artículo está bien escrito. He realizado algunos cambios donde he visto algunos errores o algunas partes que parecían precisar mejoras (veo que otros cambios han sido hechos simultáneamente por el usuario Rowanwindwhistler). Ruego que el proponente revise los cambios por si acaso alguno pudiera ser incorrecto.

• La verificabilidad, a priori, no ofrece problemas. Las fuentes parecen ser fiables y todo el artículo está referenciado.

• Creo que es suficientemente amplio: aunque la información sobre sus años anteriores a su ascensión al poder sea escasa, deduzco que se debe a la ausencia de fuentes sobre ella.

Creo también que en líneas generales el artículo está centrado en el tema, aunque, como observación puntual, tal vez la introducción pudiera ofrecer un mejor resumen de su trayectoria. En ella se lee, por ejemplo, el dato de que "el rey Emerico de Hungría permitió que el legado que le llevaba la corona real entrara a Bulgaria únicamente por petición del papa.", que es un dato casi anecdótico indirectamente relacionado con el biografiado. En mi opinión, esa frase sobra de la introducción, pero es solo un detalle.

• Tampoco veo problemas de neutralidad, ni de estabilidad, ni con respecto a las imágenes ni enlaces a páginas de desambiguación.

Por todo ello, considero que el artículo cumple los requisitos para ser considerado artículo bueno y felicito al proponente por su trabajo.Dodecaedro (discusión) 16:41 14 jul 2019 (UTC)