Discusión:José Enrique Varela

Bilaureado

En el texto se menciona la concesión de dos cruces laureadas de San Fernando, citando además los hechos por los que se le concedieron. No obstante, creo que debía destacarse lo excepcional de la concesión de la cruz laureada y que sólo hay otros dos casos de militares que estén en posesión de dos cruces. Como ambos murieron antes de la Guerra civil, Varela fue hasta su muerte el "bilaureado" general Varela y así se refería a él la prensa de la época. El mismo Franco, pese a haber realizado la mayor parte de su carrera militar en África, no fue condecorado con la laureada hasta el final de la Guerra Civil. Le fue impuesta en el llamado "desfile de la victoria" de manos del general Varela por la razón de haberla recibido éste ya dos veces. --Corretisimo (discusión) 11:35 20 may 2013 (UTC)

Párrafo poco claro

El párrafo: "En 1942, consecuencia del enfrentamiento entre carlistas y falangistas, sufre un atentado falangista que causa decenas de heridos, durante una ceremonia religiosa organizada por los carlistas delante de la basílica de Begoña en Bilbao el 15 de agosto. Ante la gravedad del suceso y las consecuencias políticas del mismo, uno de los autores es fusilado, dimite de su cargo en septiembre del mismo año." es poco claro, ya que abundan los sujetos tácitos y no se aclara de quién se habla.

—200.104.59.180 01:04 27 mar 2007 (CEST)

Compinche

La frase "nombrando a tal efecto para el puesto de subsecretario del Ministerio del Ejército a su íntimo compinche y confidente Camilo Alonso Vega" incluye un juicio de valor, sobre todo porque "compinche" tiene connotaciones despectivas.

--LSanzSal (discusión) 18:47 22 feb 2012 (UTC)

La frase es una cita textual entrecomillda del libro de Paul Preston que figura correctamente referenciado. El general Alonso Vega era paisano del Ferrol y coetáneo de Franco, al que apenas llevaba tres años de edad. Amigos desde la infancia, fueron compañeros en la Academia Militar y en la Legión. "Don Camulo" junto con "Pedrolo" - el almirante Nieto Antúnez - también ferrolano, era los únicos militares que tuteaban a Franco y de los que éste se fiaba plenamente. Ambos alcanzaron puestos de enorme relevancia en el Régimen, Alonso Vega en Gobernación y Nieto Antúnez estuvo a punto de suceder a Carrero Blanco como Presidente del Gobierno.--Corretisimo (discusión) 12:19 20 may 2013 (UTC)

Imputado por crímenes contra la humanidad y detención ilegal

Este parrafo se deberia dee quitar, pues la accion del juez Garzón, apartado de la carrera por sentencia judiacial, no puede manchar la biografia de un heroe bilaureado del Ejercito.--Griales22

Independientemente de si se trata de un héroe o no (afirmación subjetiva), lo que a mi juicio parece claro es que este párrafo se ha puesto de manera tendenciosa. No forma parte de la biografía de Varela (murió 60 años antes de esta "imputación") y tampoco parece ser un "hecho póstumo" de este militar. Si de verdad cometió crímenes de guerra cuando estuvo vivo, que se exponga en la biografía con fuentes cuáles fueron éstos en concreto, ya que nada se dice de ello. Limitarse a indicar que un juez lo imputó 60 años después de su muerte, sin querer tener en cuenta que esa imputación fue considerada errónea por el propio tribunal que juzgó a ese juez por prevaricación, me parece poco neutral. Agradecería a Asqueladd u otros que expusieran los motivos por los que consideran que es totalmente neutral y razonable incluir el párrafo a modo de coletilla "criminal" en la biografía sin exponer exactamente cuáles son esos crímenes. Muchas gracias.--Raderich (discusión) 16:42 19 jun 2016 (UTC)

Ni considero perfectamente neutral ni dejo de considerarlo. Efectivamente este dato (que no incluí yo) no forma parte de su biografía, como tampoco la concesión de un título nobiliario o el dato de haber sido promocionado a Capitán General del Ejército; por eso están fuera de la "sección biografía". Lo que pasa es que me parece peor venir a incluir contenido que no menciona el nombre del señor Varela, citando además tendenciosamente para más inri (cualquier parecido del equilibrio de juicios de valor de una persona viva presente en el texto original a partir de Sobre el fondo de la cuestión... con el texto aquí insertado por el compañero Raderich es pura coincidencia).--Asqueladd _(discusión) 17:29 19 jun 2016 (UTC)

El usuario Asqueladd no refuta que "Limitarse a indicar que un juez lo imputó 60 años después de su muerte, sin querer tener en cuenta que esa imputación fue considerada errónea por el propio tribunal que juzgó a ese juez por prevaricación, me parece poco neutral". Además, el que el contenido no mencione el nombre del señor Varela es una formalidad. Evidentemente, el que el Tribunal Supremo considerase la imputación errónea es relevante, si es que se quiere mencionar la imputación de Garzón. Ricardogpn (discusión) 19:51 19 jun 2016 (UTC)

El usuario Asqueladd no tiene nada que refutar. El usuario Asqueladd se limita a constatar 1) que la fuente citada no menciona a Varela (cuánto de formalidad tiene la cuestión de incluir material que no menciona al individuo parece suponer un desencuentro entre el usuario Ricardogpn y el usuario Asqueladd). 2) que la síntesis de lo que pone la fuente citada es sesgado, próximo al cherry-picking. Y el usuario Asqueladd, añade que, ya puestos a citar material que no cita a Varela, se podría mencionar por ejemplo el responsable (una supuesta organización criminal) de la querella contra la persona viva involucrada, que no es el general Varela precisamente. Claro que al usuario Raderich no se le ha ocurrido, lógico, pues hay un mar de letras de información si nos salimos del material específico que menciona al general Varela, y uno, pues se pierde.--Asqueladd _(discusión) 20:30 19 jun 2016 (UTC)

Las fuentes sobre la imputación son dos archivos Word (poco serio como fuente) y una noticia de El País que, casualmente, tampoco menciona a Varela (y que Asqueladd no ha borrado). Pero los dos archivos Word, si se dan por válidos como fuentes, sirven asimismo para constatar que se trata de la misma causa de la que habla El País en 2008 y la fuente borrada de El País en 2012 que afirma que en aquella causa el tribunal consideró que había sido un error por parte de Garzón calificar los hechos como "crímenes contra la humanidad". La relación entre ambas cosas es evidente y la segunda es relevante, como dice Ricardogpn y yo mismo. Aquí no nos centramos en los delitos de Garzón, sino en el hecho de que la imputación a Varela y los demás se consideró errónea. Creo que procedería llegar a un consenso.--Raderich (discusión) 21:19 19 jun 2016 (UTC)

Bueno señores, vamos a ir por partes. Esta información se añadió en su día porque, aunque estuviera muerto y ocurriera chorrocientos años después, fue imputado. En sí es un hecho relevante y más por el revuelo que generó; por lo menos da para una mención. Sobre las miles de polémicas relacionadas, ya existe un artículo al respecto (por lo pronto, el de Baltasar Garzón). En este artículo y en el de todos los imputados importa el mero hecho de ser imputados, no lo que pasara con Garzón, ni si Garzón era miembro del partido XYZ, si era masón, o si estaba confabulado con poderes oscuros y los capos de la droga. Lo que aquí se ha hecho ha sido volver a repetir lo mismo que ya se ha hecho decenas de veces en el pasado, usar esa sección para meter información politizante que no viene a cuento y convertirlo en altavoz de cuestiones ajenas tanto al artículo como a los objetivos de la enciclopedia. Una y otra vez se ha retirado ese tipo de informaciones, aquí y en todos los demás artículos...porque ya existe un artículo donde se explica eso, y porque wikipedia no está para eso.

Si algunos pusieran tanto esmero y empeño en mejorar el artículo en su biografía militar y ministerial...pero no, parece más apetitoso hacer de hagiógrafos y de procurar limpiar todo tipo de "manchas". Os recomiendo que os miréis lo que es Wikipedia, que os váis a llevar una sorpresa cuando descubráis que esto no es una página de glorificación de personajes de turno. En cuanto a Raderich, le recuerdo que ya fue bloqueado múltiples veces en el pasado por ediciones que generaron conflictos y le recuerdo que si se le levantó el bloqueo fuera para que contribuyera de forma constructiva, no alimentando o creando conflictos [otra vez]. Él sabrá a lo que se aventura si vuelve otra vez con las mismas intenciones del pasado.--Manuchansu (discusión) 21:56 19 jun 2016 (UTC)

No se ha aportado ningún argumento nuevo desde ayer en contra de que la decisión del Tribunal Supremos no venga a cuento. Solo se me ocurre proponer, como solución de consenso, no hacer mención de la imputación en absoluto, ya que como dice el propio Asqueladd, Efectivamente este dato (que no incluí yo) no forma parte de su biografía. Ricardogpn (discusión) 19:49 20 jun 2016 (UTC)

Sí se han aportado. Lo que pasa es que usted prefiere obviarlos o los considera "formalidades". Por otra parte no tergiverse, sinior. No pertenece a la sección José Enrique Varela#biografía, que no quiere decir que necesariamente tenga o no tenga que estar en este artículo, al igual modo que el resto de reconodimientos póstumos, que tampoco son parte de su biografía (pero bien que iban usuarios raudos a incluirlos en la entradilla estos últimos).--Asqueladd _(discusión) 20:00 20 jun 2016 (UTC)

En la wikipedia, y también para usted, Asqueladd, soy Ricardogpn, no sinior, no se tome confianzas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ricardogpn (disc. • contribs • bloq).