Discusión:José Antonio Meade Kuribreña
Deberían poner tambien las cosas negativas como gasolinazos, fobaproa, actos de corrupción, etc. AMLO tiene bastante información a la cual le faltan fuentes y Wikipedia la conserva de manera poco objetiva.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.123.117.12 (disc. • contribs • bloq). 18:34 19 dic 2017
Sección Polémicas[editar]
Se ha eliminado esta sección por varios motivos, el primero esta plagada de Palabras a evitar, sus fuentes no son neutrales, es claramente violatoria a la política oficial de Wikipedia Biografías de personas vivas, donde claramente se establecen los criterios en casos de acusaciones judiciales o supuestos de acusaciones judiciales sin un sustento legal firme, sentencia o juicio. Esto con respecto a la primera parte donde se escribe sobre posibles malversaciones de una persona que antecedió al de la biografía en un puesto y le cuelgan el milagrito a su sucesor. Con respecto a los analisis de twitter, estan basados en herramientas inexactas, mas supuestos y análisis muy inexactos de una red social plagada de también de inexactitudes, comenzando con que la cuenta que se menciona y analiza no es la oficial de biografiado. No es sujeto ni materia del artículo biográfico ni de relevancia biográfica el uso de redes de terceros. Comencemos pues las discusiones sobre un artículo neutral y alejado de las polémicas, filias o fobias políticas del momento y que no viole WP:BPV. Saludos.--Scriptartis | 
Parley 22:11 4 ene 2018 (UTC)
RE[editar]
- Revisando los puntos que diste a entender Scriptartis:
- 1. Puedes ser más claro con las Palabras a evitar (ademas de que dice; "Esta es una propuesta de estilo para Wikipedia; no forma parte del Manual de estilo, pero puedes optar por seguirla."
- 2. Tienes razón que algunas de sus referencias no son neutrales (solo HomoZapping y Breaking), pero ya me di a la tarea de buscar otras.
- 3. Con respecto a Biografías de personas vivas, no hay ninguna parte que diga algo sobre"en casos de acusaciones judiciales o supuestos de acusaciones judiciales sin un sustento legal firme, sentencia o juicio."
- Sin embargo en la parte de Figuras públicas bien conocidas del WP:BPV dice: "Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema.", por lo que las biografías en Wikipedia si puede tener títulos sobre tales temas.
- Sin embargo en la parte de Figuras públicas bien conocidas del WP:BPV dice: "Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema.", por lo que las biografías en Wikipedia si puede tener títulos sobre tales temas.
- 4. Aunque el método hecho en Twitter no sea de agrado de algunas personas, fue documentado por fuentes fiables (HuffPost (una referencia que busque y pondré)) y de acuerdo con Figuras públicas bien conocidas si es posible tener el tema de Twitter en el articulo.
- 1. Puedes ser más claro con las Palabras a evitar (ademas de que dice; "Esta es una propuesta de estilo para Wikipedia; no forma parte del Manual de estilo, pero puedes optar por seguirla."
- Pues... Si hay errores en los temas, más, voy a trabajar en arreglarlos...
- Si hay algo que no te guste de lo que dicho, solo cuéntamelo 😝
- Victor Gibby (discusión) 00:24 5 ene 2018 (UTC)++}}
- Sere claro, aunque para evitar interpretaciones te puse los enlaces para que les dieras lectura, pero va te explico, las convenciones de estilo son guías a seguir precisamente para evitar sesgos o violaciones a pilares importantes como el de Neutralidad o el de Biografías de personas vivas, ambas políticas oficiales de este proyecto colectivo. En el enlace de Palabras a evitar podrás encontrar algunos ejemplos de palabras que deben evitarse, especialmente tratandose de biografía de personas vivas, y más todavía (criterio muy personal) en biografías de personas sujetas al escrutinio público por una elección, la neutralidad debe de ser en este caso y claro que en todos los demás una caracteristica y un pilar importante a vigilar y conservar para ahí sí evitar que wikipedia caiga en controversias públicas inecesarias. Wikipedia no debe de ser un espacio para dirimir estas controversias. (creo que con esto respondería el punto 1 y varios de los demás).
- Sobre las referencias no neutrales, eso era solo una parte, el tema en sí no es neutral, en cuanto a donde estaban estas referencias de Homozaping y Breaking, las mismas referencias de oxford de casos muy anteriores electorales no se refieren a algo muy importante, el tema no es relevante y es violatorio a la política de Relevancia enciclopédica, aquí podrás leer lo siguiente:
Relevancia social: Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.
- Si pondremos todas las acusaciones públicas sin fundamento legal, jurídico o comprobación científica o técnica repetible sobre el uso de redes sociales de terceros, ojo, terceros ya que no habla la sección sobre el uso de las redes sociales de la persona biografiada, el artículo y los artículos biograficos de varios politicos, artistas, etc, no tendrían fin. Wikipeda no es un lugar para dirmir esto, para eso hay otros medios. Y la biografía de una persona tampoco lo es. Lo anterior también aplica para las imagenes, como la del escudo de armas de Oxford (no relevante en la biografía de la persona), puedes en la misma política de relevancia leer sobre ello aquí. En fin estamos hablando de hechos aislados no atribuibles al biogafiado y atribuibles "probablemente" a terceros.
- Sobre el punto 3 te citaré alguns partes de WP:BPV que son relevantes en el caso de Sedesol y Rosario Robles, acusaciones que fueron hechas y documentadas pero NO juzgadas ni denunciadas y fueron hechas sobre Rosario Robles no sobre el biografiado, queriendo el artículo de Proceso fincar una "culpabilidad por asociacion", Proceso puede premitirse eso, Wikipedia no. Cito:
El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Si alguien parece seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado, insista en que se presenten fuentes confiables independientes, de terceras partes y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona.
- Y tienes razón lo de que en WP:BPV no viene lo de sentencias legales o casos y juicios, no está en la Wikipedia en español pero si hay algo de ello en la politica de WP:BPV en la Wikipedia en inglés. El espiritu de mi expresión va más hacía no fungir como juez o parte en un asunto dirimido publicamente más no en instancias legales, lo cual lo convierte más en un mitote político al calor de los asuntos electorales, lo cual suma a la no neutralidad. Creo que como wikipedistas no deberíamos caer en ello.
- En ambos temas, Twitter y Sedesol, los temas son secundarios y no relevantes al biografiado, son por asociacion y no directamente tienen que ver con la biografía de esta persona, sino son circunstancias de terceros o sobre terceros.
- Aunque no es el espacio, lo mismo sucede en las biografías de El Bronco, de AMLO y de Anaya. Hay que cuidar estos espacios para que no se vuelvan parte de la guerra electoral de denostar o premiar a algun candidato con perfiles biográficos ad-hoc, o negativos y plagados con acusaciones mediáticas y no sustentadas de manera directa sobre el biografiado. Aportemos para ello, cuidemos, vigilemos, neutralizemos y wikifiquemos, te invito!. Saludos.--Scriptartis |
Parley 05:39 5 ene 2018 (UTC)
Sección controversias[editar]
Estimado AntoFran (disc. · contr. · bloq.) la parte de la estafa maestra que pusiste en controversias me parece claramente violatoria a WP:BPV ya que como la misma fuente especifica por parte de los presuntos implicados hay injurias y calumnia por parte del medio que la escribe, el mismo título es injurioso y tramposo: "estafa". En la misma cita del medio Animal político el director del medio pone como réplica lo siguiente:
En la respuesta firmada por el director general del portal, Daniel Moreno, argumentaron que “en ningún lado atribuye a Robles o a Meade el apoderarse del dinero. Sólo se menciona que eran los titulares de la secretaría cuando ocurrieron los presuntos desvíos”.[1]
Uno de los secretarios mencionados, en este caso el del artículo no fue secreario cuando se firmaron dichos convenios, solo lo fue cuando estos vencieron, lo cual no lo hace responsable de ningun tipo de acción ilegal o legal en los mismos.
La trampa editorial esta clara, y la linea editorial o motivación de ese medio es más clara, creo que como wikipedistas y como proyecto no deberíamos caer en ella. Me gustaría saber tu opinión. Gracias.--Scriptartis | Parley 21:48 14 ene 2018 (UTC)
- Estimado Scriptartis (disc. · contr. · bloq.) entiendo que se trata de un tema polémico, sin embargo esa no es excusa para excluirlo del artículo. En la política sobre biografías de personas vivas se menciona que «Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema». En este caso el tema es relevante porque existen tres denuncias hechas por la Auditoría Superior de la Federación de México —una dependencia del poder legislativo federal— al respecto y es imparcial, pues la acusación es hecha por un organismo de gobierno, al que no se le puede acusar de intención difamatoria. La nota publicada por el diario Animal Político hace referencia a que existe esa denuncia, en ningún momento son ellos los que realizan la acusación, por lo que tampoco se puede considerar un acto de difamación por cuenta suya, siendo únicamente los mensajeros de la noticia, no sus creadores.
- En la política sobre el punto de vista neutral se establece que «para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas», hecho que se refleja en la sección. La mitad del primer párrafo está dedicada a ofrecer el contexto al lector, la segunda mitad del primer párrafo a mostrar la acusación de la Auditoría Superior de la Federación y la relación que tiene Animal Político en el tema y el segundo párrafo del texto se dedica al derecho de réplica del biografiado, en que este se defiende de las acusaciones. La neutralidad no consiste en hacer caso omiso de los temas polémicos, sino en dar a todas las partes el derecho de expresar su opinión en el mismo espacio y forma.
- Respecto a si el nombre con que se conoce al caso o el título con el que se publica la nota periodística es «injurioso y tramposo», eso se encuentra más allá de nuestro control. Si ese es el nombre con el que se conoce comunmente, nuestro deber es consignarlo aunque no estemos de acuerdo con la opinión popular. Y respecto a si se le puede atribuir al biografiado alguna culpabilidad en el caso o no, eso es algo que corresponde decidir unicamente a las autoridades judiciales pertinentes, de forma que lo único que podemos hacer es mostrar los argumentos de ambas partes y esperar a que se establezca un veredicto al respecto.
—AntoFran— (Deja tu opinión) 00:57 15 ene 2018 (UTC)
- No es la primera vez que se quiere desacreditar a Animal Político como fuente válida ante su postura crítica. Añadiría a lo comentado por AntoFran dos elementos más para valorar. A) El vocero de Meade, Eduardo del Río, fue el que esgrimió el argumento de las "injurias" y las "calumnias" y dejó entrever una salida legal al conflicto. Luego de la polémica por una presunta violación de la libertad de expresión, el vicecoordinador de mensaje Javier Lozano Alarcón tuvo que matizar el tema de las "injurias" y las "calumnias" para aclarar que en todo caso —lo cual no ha ocurrido— acudirían a su derecho de réplica. La apreciación de injuria o calumnia vino de parte del equipo de campaña de la propia persona, no de alguna autoridad competente. Y aunque eso pasara, ello no eliminaría que la investigación existió. B) El título de la investigación "La estafa maestra" , la cual involucra a Javier Duarte de Ochoa, si bien fue hecha por Animal Político, según la política de fuentes fiables ya ha sido retomado por al menos una decena de medios, por tanto, pasa de ser un calificativo al nombre de una investigación que tuvo tanta trascendencia oficial, que, por lo menos, llevó a la Auditoría Superior de la Federación y al Sistema de Administración Tributaria de nuestro país a investigar seriamente desde hace varios meses. Relevancia suficiente para que hablemos de La estafa maestra como un ente en sí y no como un juego de palabras casual. Saludos, --
ProtoplasmaKid | Discusión 04:27 17 ene 2018 (UTC)
- Nadie quiere desacreditar a ningun medio, ellos se desacreditan solos, puedes mi estimado ProtoplasmaKid revisar la cita que puse más arriba del mismo director general que se contradice con respecto al contenido de su propio artículo, aquí lo que se discute es lo siguiente, acusan de una estafa, lo cual ya es un delito en si mismo, le dan el título espectacular de estafa maestra (entre más espectacular, más mediático), todo lo acusado en contratos firmados durante la conducción de la secretaria Rosario Robles, no de la persona que esta citada en este artículo, José Antonio Mead tomo posesión dos meses antes de que dichos contratos se vencieran, no por ello lo hace responsable de los mismos, es clara la intención de involucrarlo en un ilícito que no cometió, y la intención es más clara por ser una cuestión política de que hoy que es precandidato. No se necesitan mas de tres dedos de frente para verlo, pero si toda la intención de manchar una reputación en franca violacion de WP:BPV, las campañas han iniciado y con ello la lluvia de lodo en todos los perfiles de los precandidatos y candidatos en wikipedia, es una lástima que este proyecto y algunos de sus miembros se presten a este juego sucio, por ello exhorto a que se mantenga el proyecto lejos de tales intereses y sesgos intelectuales-ideológicos y mantengamos libres las biografías de controversias no concluidas o con dudas, y no solo de este artículo sino de todos los que involucren actores políticos en esta elección, la rumorología no debe formar parte de este proyecto ni de ningún artículo. Ante todo hay que presumir buena Fe en todos los involucrados, pero llama la atención el interés en temas parecidos de controversia comprobada, incluso algunos concluidos a favor de los acusados, que siguen trastocando reputaciones en wikipedia, de todos colores e ideologías. Saludos.--Scriptartis | Parley 08:24 17 ene 2018 (UTC)
- Nadie quiere desacreditar a ningun medio, ellos se desacreditan solos, puedes mi estimado ProtoplasmaKid revisar la cita que puse más arriba del mismo director general que se contradice con respecto al contenido de su propio artículo, aquí lo que se discute es lo siguiente, acusan de una estafa, lo cual ya es un delito en si mismo, le dan el título espectacular de estafa maestra (entre más espectacular, más mediático), todo lo acusado en contratos firmados durante la conducción de la secretaria Rosario Robles, no de la persona que esta citada en este artículo, José Antonio Mead tomo posesión dos meses antes de que dichos contratos se vencieran, no por ello lo hace responsable de los mismos, es clara la intención de involucrarlo en un ilícito que no cometió, y la intención es más clara por ser una cuestión política de que hoy que es precandidato. No se necesitan mas de tres dedos de frente para verlo, pero si toda la intención de manchar una reputación en franca violacion de WP:BPV, las campañas han iniciado y con ello la lluvia de lodo en todos los perfiles de los precandidatos y candidatos en wikipedia, es una lástima que este proyecto y algunos de sus miembros se presten a este juego sucio, por ello exhorto a que se mantenga el proyecto lejos de tales intereses y sesgos intelectuales-ideológicos y mantengamos libres las biografías de controversias no concluidas o con dudas, y no solo de este artículo sino de todos los que involucren actores políticos en esta elección, la rumorología no debe formar parte de este proyecto ni de ningún artículo. Ante todo hay que presumir buena Fe en todos los involucrados, pero llama la atención el interés en temas parecidos de controversia comprobada, incluso algunos concluidos a favor de los acusados, que siguen trastocando reputaciones en wikipedia, de todos colores e ideologías. Saludos.--Scriptartis |
- No es la primera vez que se quiere desacreditar a Animal Político como fuente válida ante su postura crítica. Añadiría a lo comentado por AntoFran dos elementos más para valorar. A) El vocero de Meade, Eduardo del Río, fue el que esgrimió el argumento de las "injurias" y las "calumnias" y dejó entrever una salida legal al conflicto. Luego de la polémica por una presunta violación de la libertad de expresión, el vicecoordinador de mensaje Javier Lozano Alarcón tuvo que matizar el tema de las "injurias" y las "calumnias" para aclarar que en todo caso —lo cual no ha ocurrido— acudirían a su derecho de réplica. La apreciación de injuria o calumnia vino de parte del equipo de campaña de la propia persona, no de alguna autoridad competente. Y aunque eso pasara, ello no eliminaría que la investigación existió. B) El título de la investigación "La estafa maestra" , la cual involucra a Javier Duarte de Ochoa, si bien fue hecha por Animal Político, según la política de fuentes fiables ya ha sido retomado por al menos una decena de medios, por tanto, pasa de ser un calificativo al nombre de una investigación que tuvo tanta trascendencia oficial, que, por lo menos, llevó a la Auditoría Superior de la Federación y al Sistema de Administración Tributaria de nuestro país a investigar seriamente desde hace varios meses. Relevancia suficiente para que hablemos de La estafa maestra como un ente en sí y no como un juego de palabras casual. Saludos, --
Referencias[editar]
- ↑ «Meade podría demandar a Animal Político por publicar "La Estafa Maestra" sobre desvíos en Sedesol». Vanguardia. 12 de enero de 2018. Consultado el 12 de enero de 2018.
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en José Antonio Meade Kuribreña. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304083732/http://www.diputados.gob.mx/cronica57/contenido/cont6/perfil6.htm a http://www.diputados.gob.mx/cronica57/contenido/cont6/perfil6.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:21 29 mar 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en José Antonio Meade Kuribreña. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120814041850/http://elmundodelabogado.com/2012/jose-antonio-meade-un-constructor-de-consensos/ a http://elmundodelabogado.com/2012/jose-antonio-meade-un-constructor-de-consensos/
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140602113816/http://economia.itam.mx/es/17/contenido/premio-nacional-tlacaelel-de-consultoria-economica a http://economia.itam.mx/es/17/contenido/premio-nacional-tlacaelel-de-consultoria-economica
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170305001739/http://www.razon.com.mx/spip.php?page=columnista&id_article=339539 a http://www.razon.com.mx/spip.php?page=columnista&id_article=339539
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171201042558/http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2017/11/23/andan-201cbien-despistados-todos201d-dice-pena-sobre-falso-destape-5255.html a http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2017/11/23/andan-201cbien-despistados-todos201d-dice-pena-sobre-falso-destape-5255.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:00 12 may 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en José Antonio Meade Kuribreña. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180904121035/https://periodicomomento.com/noticias/nacional/ciudad-de-mexico/renuncia-jose-antonio-meade-la-shcp a https://periodicomomento.com/noticias/nacional/ciudad-de-mexico/renuncia-jose-antonio-meade-la-shcp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:07 12 feb 2020 (UTC)