Discusión:Incorruptibilidad cadavérica

Esta página le interesa al Wikiproyecto Iglesia católica.

Muy interesante artículo y muy bien documentado, y muestra muy bien el misterio de éste asunto haciendo uso de la ciencia. No obstante evitaría comentarios tipo.."segun la Iglesia, ó según el cristianismo.." ya que no caben discriminaciones al común saber.--RicGonSan (discusión) 16:14 3 feb 2013 (UTC)[responder]

Parcialidad, pseudociencia y propaganda católica --Rtandres (discusión) 22:18 16 mar 2016 (UTC) El artículo es de una parcialidad pasmosa. Pretende pasar por conocimiento científico, a través del uso de jerga y tecnicisimos, ideas cercanas a los dogmas de fe. No hay referencias de fuentes fiables y el estilo, muchas veces, es literario.[responder]

Este artículo no es imparcial, adopta una postura agnóstica al afirmar que todos los santos han sido interferidos por procesos de momificación y no es así, como el caso de San Charvel, su cuerpo no ha sido sometido a ningún proceso de momificación, siendo comprobado científicamente que ho ha habido intervención humana y su cuerpo se encuentra intacto sin explicación científica alguna.

Cabe destacar que los santos incorruptos no presentan la rigidez y sequedad que caracteriza a las momias. Los procesos de momificación pueden ayudar a conservar un cadáver, pero los santos conservan la textura de una persona viva con la expresión de pasividad de alquien que se encuentra dormido y ello no se logra con ningún proceso de momificación, así como tampoco tiene explicación científica la sangre que expele en alguno de sus cuerpos.

Hay una contradicción entre el primer conceptro: "...a pesar de no haber sido embalsamado o preservado de ninguna manera." y luego al primer párrafo: "... Sin embargo, en realidad estos cuerpos incorruptos por lo general están momificados de modo natural." Verdaderamente deberían agregar un NO en el segundo párrafo, puesto que no se tienen regustros de momificación natural alguna. Personalmente este artículo me parece un panfleto religioso, por lo general la wikipedia suele ser neutral, pero acá no lo es. Lo único que veo es un listado de "santos" a quienes no se les pudre el cuerpo y nada de ciencia.

Completamente sesgado hacia la religicon catolica, deberia incluir explicaciones cientificas a la momificación natural.

Este articulo no menciona para nada la opinión de la ciencia al respecto.

Estoy de acuerdo, es necesario un apartado de opinión científica. Sin él, este artículo es propaganda católica. --Larrafonte (discusión) 00:16 24 oct 2012 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. El artículo es una vergüenza de redacción, estructura y sesgo. La frase: "El olor que frecuentemente se notaba alrededor de santa Teresa de Jesús durante su vida, fue notado también por las hermanas de su convento en Alba de Tormes durante la última exhumación de su cuerpo en 1914, más de trescientos años después de su muerte." Es propaganda católica muy pía y falaz. ¿Cómo iban a saber unas monjas cómo olía la santa en vida 300 años antes?.--Fran Vila 18 ago 2013

Veracidad[editar]

Las referecias no cumplen con las políticas de Fuentes fiables. Nótese por ejemplo la referencia que sustenta una gran lista de supuestos casos de incorruptibilidad cadavérica: "Lista compilada en su mayor parte por fray Pío de Jesús Crucificado, quien atestigua que son tales por leer los documentos y testimonios, o incluso poseer vídeos. Algunos, no todos, permanecen en la actualidad incorruptos". ¿Por qué se cita al recopilador y no directamente a las supuestas fuentes? ¿Por qué se toman los dichos de un religioso sobre milagros divinos como verdad enciclopédica? Saludos. --Felix (discusión) 20:28 12 may 2013 (UTC)[responder]

Transfiero la plantilla a la sección indicada. Si se quiere significar que ninguna referencia es una fuente fiable, señalar las objeciones a la bibliografía principal: Carroll Cruz, Joan (1977). The Incorruptibles: A Study of the Incorruption of the Bodies of Various Catholic Saints and Beati. Charlotte, NC: TAN Books. ISBN 0-89555-066-0), libro en mano. Titus (discusión) 19:32 13 may 2013 (UTC)[responder]

Parcialidad religiosa[editar]

La entrada tal como está redactada debería llamarse "La incorruptibiidad cadavérica en el catolicismo latino", pues de eso habla y nada más. La mención del budismo en tres renglones no hace justicia a la gran cantidad de testimonios que existen sobre el fenómeno de incorruptibilidad en esa religión. Además es incorrecto generalizar que el budismo incinera los cuerpos incorruptos, pues hay muchos casos en que no lo hace. El cuerpo de Hui Neng (el 6to patriarca del budismo Chan de China), por ejemplo, se conserva desde hace más de 1000 años y está todavía hoy exhibido en un templo accesible a los peregrinos en la ciudad de Shaoguan, China. .

También habría que mencionar los santos de la Iglesia Ortodoxa en la que se ha dado un fenómeno similar, y la entrada no le hace justicia tampoco.

Es claro que el redactor/es de la entrada ni siquiera se molestó en consultar en Internet sobre otras religiones. Y si uno quisiera pensar de forma suspicaz podría asumir que esta entrada fue escrita con fines proselitistas (es decir no informativos y neutrales) por la Iglesia Católica Romana o alguno de sus fieles. — El comentario anterior sin firmar es obra de 180.54.108.118 (disc. • contribs • bloq). 16 mar 2016

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Incorruptibilidad cadavérica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:42 12 jun 2020 (UTC)[responder]