Discusión:How You Like That

How You Like That fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 25 de junio de 2021 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 20 de enero de 2022 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 5 de marzo de 2022.

Vistas oficiales del vídeo las primeras 24 horas

Para quienes insisten en modificar la cantidad de visualizaciones durante las primeras 24 horas del vídeo musical, la cifra oficial publicada y corregida por YouTube luego de registrar 82,4 millones el día 27 de junio, fue de 86,3 millones, publicado el 29 de junio, como se puede apreciar AQUÍ y en diversas otras fuentes. Por favor, respetar la cantidad y no modificar el valor. Gracias. - Leftover (discusión) 00:09 22 ago 2020 (UTC)

Sobre los récords de YouTube

Estimada Claudiajax y usuarios interesados en este tema: Si bien es cierto que algunos de los récords alcanzados por la canción fueron superados posteriormente, eso no implica que no los haya batido tras su estreno: El sencillo efectivamente se convirtió en el vídeo con más visualizaciones en sus primeras 24 horas, y efectivamente fue el segundo vídeo que más rápido alcanzó los 100 millones de visualizaciones en su momento. Si actualmente no mantiene ese récord o si ya no es el segundo vídeo más rápido en alcanzar dichas vistas, sino que el tercero o el cuarto, no significa que no lo haya conseguido. Por favor, respetar la información correcta y no insistir en agregar datos incorrectos. Gracias. - Leftover (discusión) 08:48 23 ago 2020 (UTC)

Revisión SAB - 25 de junio de 2021

Generalidades

• A lo largo del artículo se halla la palabra streaming sin cursiva, lo cual es erróneo pues es un anglicismo.
• Siguiendo el punto anterior, los géneros de la canción también deben ir en cursiva (con la excepción de EDM por ser siglas).
• Las cifras con cinco números en adelante deben separarse con espacios duros ( ), no con puntos ni comas.
• Se abusa demasiado del gerundio de posterioridad (asumo, porque mucho del texto fue copiado y traducido literalmente de la Wikipedia en inglés, idioma en que el gerundio sí es recomendable).
• Hace falta una sección que hable de la composición de la canción; quiénes la escribieron y produjeron, de qué se trata la canción, cuáles son sus géneros musicales, qué elementos incorpora, en qué tonalidad está escrita, entre muchas otras cosas.

Introducción

• Hace falta mucha información, se está dejando por fuera la respuesta crítica, sus reconocimientos y su rendimiento comercial.
• A las personas se les debe llamar por el apellido después de su primera mención.
• No considero que sea relevante decir en la introducción que se lanzó en formato físico casi un mes después de lanzarse.
• Según Tidal, R. Tee y 24 sirvieron como compositores, y Park es el único productor.
• Si se van a usar o no referencias para la introducción, se debe seguir el mismo estilo para cada párrafo, no poner referencias en uno y en otro no; se referencia todo o no se referencia nada.

Antecedentes

• Póster teaser, carteles individuales, carteles teaser, fotos teaser, entre otros, vienen siendo lo mismo, evitar el uso de teaser por ser anglicismo. Más adelante se lee «póster teaser oficial», lo cual es erróneo puesto que o es teaser o es el oficial, no las dos; los teasers suelen ser avances o pequeñas muestras de lo que se viene para el oficial.
• No veo qué relevancia tiene el anuncio de un reality show del grupo, sencillamente se puede decir uno de los episodios documenta el desarrollo de la canción (además de ello, la redacción todavía está en futuro y se supone que el programa estrenó hace casi un año).

Promoción

• El videoclip de la canción entra en lo que viene siendo la promoción, así que debería estar como subsección aquí. Si no, la sección debe ser renombrada como «interpretaciones en vivo».
• «el conocido conductor de televisión Jimmy Fallon». Se deben evitar los juicios de valor. En esa misma línea, se menciona el 18 de junio pero no de qué año.
• «El grupo presentó la canción y su coreografía». Generalmente esta clase de grupos siempre tienen coreografías para sus canciones, por lo que es redundante decir que presentaron la canción y la coreografía.
• No hay referencias para ninguna de las presentaciones en Inkigayo ni Show! Music Core.

Vídeo musical

• Solo se debe enlazar la primera vez en una sección; YouTube está enlazado tres veces en apenas dos párrafos.
• La información de que su lanzamiento fue el que tuvo más espectadores está repetida.
• Es absurda una subsección para tres líneas (controversia).
• Es igualmente absurdo tres párrafos de dos líneas cada uno (vídeo de práctica).
• «la revista norteamericana Billboard». Es una revista estadounidense, decir norteamericana implicaría que es también mexicana y canadiense cuando no es el caso.
• Staff es un anglicismo innecesario; existe «personal» o «editores».
• «20º» y todos sus derivados son incorrectos; se puede decir «vigésimo/a», «puesto número 20», entre otros.

Rendimiento comercial

• Los párrafos están muy mal distribuidos, debería ser un párrafo por continente y no por país (o en el caso concreto de Corea del Sur, por servicio de streaming).
• «...número 5 de su lista global...» y luego «...en la lista Global de Spotify...». Homogeneizar los nombres.
• Corea no debe ser sinónimo de Corea del Sur, ya que el término se refiere a la totalidad de la región, la cual también abarca a Corea del Norte, que evidentemente no tiene listas musicales de ningún tipo.
• «En Melon, el sitio de transmisión de música más grande de Corea». El término «transmisión» parece una traducción forzada de streaming y de igual forma se deben evitar los juicios de valor; si se va a dejar que es el supuesto sitio más grande, se debe referencias debidamente.
• «En los Estados Unidos, la canción alcanzó el Nº 1 en iTunes Singles Chart, siendo su segunda canción en alcanzar la cima en dicho gráfico». Esto no tiene referencias, además que es erróneo, porque la lista «iTunes Singles Chart» no existe, en tal caso se dice que alcanzó la primera posición de las canciones más vendidas en iTunes.
• «...se convirtió en el cuarto debut global más grande de 2020 en el mercado más grande de América Latina...». Volvemos con los juicios de valor, y en cualquier caso, la fuente utilizada no es fiable.
• «...la canción fue certificada por QQ Music, una de las compañías más importantes de streaming de música...». Seguimos con los juicios de valor...
• No puede ser que no se haga mención de ningún país de Europa.

Recepción y crítica

• El título está mal.
• «...recibió en general críticas positivas de sitios especializados de música...». No hay referencia para tal afirmación y que solo haya cuatro críticas no me parece suficiente para alcanzar tal consenso.
• Nuevamente los párrafos están mal distribuidos.
• Los sitios web no van en cursiva.
• Review es un anglicismo innecesario cuando existe «reseña», «crítica», «revisión», «análisis», entre muchos otros.
• La sección es demasiado corta para tratarse de esta canción.

Premios y nominaciones

• ¿Por qué hay premios del año pasado aún pendientes?
• The Honey Pop, Kpoplat y The Pop Hub no son fuentes fiables, por lo que sus premios tampoco lo son.
• Veo que en general muchos de los "premios" son solo votaciones sin mayor importancia y no un galardón que pretenda reconocer verdaderamente el trabajo.

Listados

• Si se tradujeron las categorías de los premios, también se deben traducir los nombres de los listados.
• Utilizar rowspan para no repetir varias veces al mismo editor.
• Sitios web y aplicaciones no van en cursiva.

Certificaciones

• La certificación de Brasil parece ser falsa, pues el sitio web de Pro-Música Brasil no arroja ningún resultado para Blackpink.
• Las dos certificaciones en China también parecen ser falsas; la referencia aportada para el triple platino no dice en ninguna parte tal información, y la referencia del diamante es una cuenta en Twitter sin verificar, por lo que no es fiable.

Referencias

• Si bien es válido que Twitter se utilice como referencia, solo debe hacerse cuando las cuentas sean verificadas y no haya otra referencia fiable disponible. De igual manera, que casi todas las referencias de los logros del grupo provengan de la cuenta de Twitter de su sello discográfico viola varias cláusulas de la política de neutralidad.
• Hay varias referencias que no especifican el idioma, la fecha de consulta ni los autores.

En resumen, el artículo tiene serios problemas de referencias, neutralidad, prosa y estilo. Por todo esto, queda reprobado. Biagio2103 → Keep Calm 05:54 25 jun 2021 (UTC)

Mediación

Estimada Kwangya, te agradecería puedas mediar ante una situación que está llevando a una guerra de ediciones sin mucho sentido en esta página, entre Biagio2103 y yo. El usuario, tras la revisión del artículo, insiste en eliminar gran contenido del mismo, apelando a la falta de verificabilidad de algunas referencias, señalando que las fuentes corresponden a sitios de fans o similares, incluso utilizando el argumento de que no son fiables solo por el hecho de ser realizadas en Wordpress (plataforma utilizada, hoy por hoy, para gestionar miles de páginas webs profesionales y no solo blogs personales) o por ser supuestamente "sitios de fans" cuando en realidad son sitios de música especializada, portales de radio o de noticias, que no es lo mismo. Tras discutirlo aquí y acá, y por mi parte siempre apelando al sentido común, al civismo, sin juicios personales, ACEPTANDO su punto sobre las políticas respecto a las referencias, y luego de pedirle criterio, entendimiento, acuerdo, insiste en revertir mis ediciones, las que ya habían sido corregidas.

Entiendo que, por ejemplo, una encuesta hecha en twitter por una cuenta sin presencia en la web no puede ser una premiación válida, pero una premiación organizada por un sitio web de música pop, de radio o de noticias, a través de su sitio web, y donde además votan millones de personas, me parece que, a lo menos, da para discutir su veracidad, y no simplemente imponer un criterio personal antojadizo y subjetivo, eliminando gran contenido. Más aún en una página relativamente bien actualizada y respetuosa de las normas de Wikipedia, como lo intento hacer con todas las páginas que mantengo.

Por mi parte, solo espero que se respeten las referencias cuando sean válidas, que exista consenso en que algunos sitios sí son fuentes válidas (incluso un tuit o post de facebook de una cuenta verificada puede ser referencia válida), o que, al menos, si el usuario considera que alguna referencia carece de validez o que alguna información carece de relevancia para ser incluida en algún artículo, por respeto a los editores, que informe de los problemas específicos para poder hacer una revisión y no sencillamente eliminar contenido de golpe y de forma intransigente. Entiendo que nadie es dueño de ninguna página (no pretendo adueñarme de ninguna), pero también todos somos usuarios antiguos y no cuesta nada hacer primar el sentido común antes que la imposición. Y en este caso, sé que hubo una revisión previa hace un par de días atrás en la postulación del artículo a "Artículo Bueno", pero eso no implica posteriormente poder actuar con autoridad y eliminar contenido sin esperar poder corregirlo.

No tengo ningún problema en reconocer si estoy cometiendo algún error (en Wikipedia nunca se termina de aprender), pero me veo en la obligación de proteger contenido que me parece esta correctamente referenciado y, principalmente, esperaba poder discutir las diferencias con Biagio2103, pero ante su imposición cerrada y apegada a las normas de manera inflexible de Wikipedia, es que me veo en la obligación de solicitar algún tipo de mediación.

Creo que no cuesta nada comunicarse y decir "mira, en esta página existe tal y tal referencia que no cumple con tales requisitos. Te agradecería actualizar la información para que el contenido tenga validez...." o tantas otras buenas formas. No soy una cuenta IP ni un wikipedista que lleva una semana en esto como para no saber cómo funciona. Y claro que aún cometo errores, pero insisto en que hay formas y formas de proceder.

Por cierto, el mismo usuario, sin necesidad alguna, utilizó un supuesto "fanatismo" de mi parte como argumento, y me indicó que "no me sorprendiera" si en otro artículo (Anexo:Premios y nominaciones de Blackpink) él también hacía una gran depuración. Aparentemente me investigó y también sabe que mantengo y actualizo dicha página. Creo que en Wikipedia todos trabajamos para aportar y no debiese haber cabida ni para las amenazas ni los ataques personales ni las presunciones. Y tal como le indiqué a él en una de las conversaciones previas, mi interés, en este caso por el grupo, pasa por mantener actualizada la información de un artista cuya página es muy visitada, así como lo hago con otras páginas de otros artistas, y en ningún caso intento actuar de manera poco neutral o motivado por algún tipo de fanatismo. Agradecería tu mediación e invito al usuario también a definir su posición, si así lo desea. Saludos. - Leftover (discusión) 03:40 6 jul 2021 (UTC)

En vista de que esto parece ya una denuncia en el TAB, respondo de la siguiente forma:

En primera instancia, si los sitios que mencionas fuesen verdaderamente fiables, deberían estar bien soportados por un publisher, una buena política de privacidad y un apartado lo bastante extenso de about us. No es el caso de ninguno de los sitios que estás utilizando como referencia, pues parece que solo te has guiado por que los sitios tenían una interfaz agradable al ojo.

Por otra parte, existe Wikipedia:Relevancia enciclopédica. No, esas votaciones que hacen las radios o sitios de música pop no son «premiaciones», son simplemente eso, votaciones hechas con el fin de captar tráfico para su sitio web. Los artistas que supuestamente ganan estas cosas ni están enterados que si quiera fuesen nominados. «simplemente imponer un criterio personal antojadizo y subjetivo», pues me parece lamentable que consideres que mi criterio es «antojadizo y subjetivo» cuando te he citado varias políticas y te vengo diciendo lo de las fuentes fiables desde hace más de un año.

«...no sencillamente eliminar contenido de golpe y de forma intransigente», eliminar contenido no enciclopédico que encima no es neutral y no está avalado por fuentes fiables no viola ninguna política, y tampoco se eliminó de golpe, pues estabas enterado de que había una revisión pendiente de atender.

«...sé que hubo una revisión previa hace un par de días atrás en la postulación del artículo a "Artículo Bueno", pero eso no implica posteriormente poder actuar con autoridad y eliminar contenido sin esperar poder corregirlo» (las negritas son mías). Esta afirmación es contradictoria de tu parte, precisamente porque en el último mensaje que me dejaste, dijiste (y cito con negrita): «En ese caso, perfectamente puedes y debes, en un acto de buena fe, informar y permitir la corrección del mismo. Creo que, al igual que tú, llevo bastantes años acá y ambos sabemos cómo funcionan las cosas. Además, el hecho que haya realizado 400 ediciones en los últimos 10 días no tiene nada que ver con que haya o no podido dedicarme a corregir el artículo. Creo que es claro que mi tiempo lo gestiono y administro yo». Es aún más contradictorio que digas entonces que sabías de plano que el artículo había sido revisado hace diez días (y no un par como afirmas) y no te enfocaste en corregir los errores a pesar de que tenías el tiempo y los medios para hacerlo.

«Aparentemente me investigó y también sabe que mantengo y actualizo dicha página». Creo que la palabra investigar está demasiado proyectada aquí, pues basta con revisar el historial del anexo para notar que eres el único redactor y lo actualizas cada tantos días, lo mismo con casi todos los artículos de Blackpink. «...no debiese haber cabida ni para las amenazas ni los ataques personales ni las presunciones» (negritas son mías), si te he dicho que también voy a depurar el anexo es precisamente porque insistes en que se te tiene que avisar que se va a modificar o remover contenido, como si fueses dueño de todos los artículos de Blackpink, que no es el caso.

Tengo que añadir que me preocupa bastante que no comprendas la gravedad de añadir contenido en masa con referencias no fiables y que, peor aún, no sigas las recomendaciones u observaciones que se te dan. Me he quedado boquiabierto al ver en tu discusión este hilo donde el usuario Hampcky te ha dicho cuál es la forma correcta de enumerar y tú le has pedido que hiciera la excepción contigo porque eres el redactor del anexo y a ti te parecía que estéticamente estaba mejor como tú lo habías colocado incorrectamente. Un mes después el usuario vuelve a corregir y le dices (las negritas son mías): «Una vez más: entiendo lo que indica Wikipedia y la Academia. Espero, una vez más, puedas hacer la excepción». Este tipo de mediación y accionar de tu parte deja bastante que pensar, pues sabes de antemano que estás incumpliendo con normas y políticas y aun así prefieres colocar lo que a ti te parezca mejor, incluso si es comprometiendo a otros usuarios a cumplir favores.

«Creo que no cuesta nada comunicarse y decir "mira, en esta página existe tal y tal referencia que no cumple con tales requisitos. Te agradecería actualizar la información para que el contenido tenga validez...."». Volvemos a lo mismo, nominaste el artículo para AB porque tenías (o me gusta creer) intenciones de mejorarlo, y que pasaste por alto una revisión que resultó reprobada y se te avisó en la discusión, pero claro, tu tiempo lo administras y gestionas tú. Aparte, reitero que no eres dueño de este ni ningún artículo de Blackpink, por lo que no hay que estar diciéndote los errores en cada uno de ellos, especialmente si ya tú y yo llevamos meses hablando de la importancia de fuentes fiables y tú hiciste caso omiso (porque sí, has seguido utilizando fuentes que se te ha dicho que no son fiables, o bien no las has quitado de otros artículos donde ya estaban).

Lamento si te has sentido ofendido porque dije que eras fan de Blackpink (lo cual, ni es una ofensa, ni parece estar muy alejado de la realidad por el contenido que editas). Pero, revisando brevemente el anexo de los premios de la banda, me encuentro con referencias como esta y esta, que dudo mucho las haya encontrado alguien que no es seguidor de la banda.

Te pediré encarecidamente que no te hagas la víctima en esta situación, porque yo también tengo una década editando Wikipedia y no me hace gracia que se me tache de «antojado» e imponer posiciones (cuando he sido claro con mis argumentos citando varias políticas), de accionar sin avisar ni mediar (cuando ofrecí una revisión exhaustiva y di más de diez días para corregir los puntos), de amenazar y lanzar ataques personales (cuando no he dicho que acudiré al TAB ni he menospreciado tu labor como editor) o de que no estoy aplicando sentido común o civismo Biagio2103 → Keep Calm 05:48 6 jul 2021 (UTC)

Biagio2103, agradeceré limitarnos a hablar sobre esta situación en específico y no utilizar como argumentos discusiones o situaciones con terceros, situaciones de años anteriores ni nada que no tenga que ver con esta diferencia en particular. Eso desvirtúa completamente la discusión ya que no existe ningún contexto sobre otras discusiones. Y no es mi interés hacer una acusación formal ni victimizarme ni mucho menos, solo espero alguna mediación para esta diferencia y no una sanción ni crucifixión para nadie. - Leftover (discusión) 06:08 6 jul 2021 (UTC)

Revisión de SAB 2.ª 19 de enero de 2022

Antecedentes y lanzamiento

• «El 4 de mayo de 2020, se informó que el grupo había terminado de grabar su nuevo álbum» ¿Cuál es el nombre del álbum en este caso?

Recibimiento comercial

• «Al día siguiente de su lanzamiento, la canción subió del número 5 al 2 en dicha lista. También escaló en los Estados Unidos, donde subió del número 10 al número 8 [cita requerida]. La canción también debutó en el número uno en la plataforma iTunes en más de 60 países, más que cualquier otra canción de un grupo femenino.[cita requerida]»

Coloco [cita requerida] por que no hay una referencia que aclare esos sucesos.

Idiomas en las referencias

@Leftover:, Las plantillas de referencias están es su formato correcto, solo un detalle ya que a las que mencionaré hace falta agregar el |idioma= correcto las cuales son:3,6,17,21,22,23,24,32,47,48,56, La referencia número 57 (no haría falta ya que enlaza a un video en YouTube),81,91,92,93,102,104,105,107,108,109,111,121,135,175,176,177,183,186,189,193,204,208.

Favor de corregirse esos puntos hago mención al redactor que es @Leftover: saludos. Betancourt A tus órdenes 04:50 20 ene 2022 (UTC)

Estimado Betancourt, muchas gracias por la revisión. Realicé todas las correcciones señaladas y aproveché de revisar todas las referencias del artículo, agregando un par de archivos de webs que me parecieron necesarios. Las referencias señaladas 56 y 109 tienen relación con enlaces en español, por lo que, según entiendo, no necesito señalar su idioma como español (corrígeme si me equivoco por favor o si aún así es necesario). Quedo atento. Saludos. Leftover (discusión) 15:47 20 ene 2022 (UTC)

@Leftover: gracias por la correcciones necesarias y esos enlaces de archivos web que añadiste. Las referencias que me señalaste, no es necesario agregarles idioma.

Procedo a cerrar esta nominación

Pesé a que se ha corregido lo anterior señalado, y los juicios de valor en los textos corregidos, y expandido con referencias por los anteriores comentarios señalados del SAB. Paso a aprobar este articulo felicitaciones @Leftover:. Betancourt A tus órdenes 18:25 20 ene 2022 (UTC)