Discusión:Homeopatía/2013

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Fuentes sin validez académica relevante[editar]

las fuentes de las asociaciones de escépticos no tienen un reconocimiento académico en la medicina ni tampoco una relación directa con el tema. Son páginas de opinión. Existen fuentes tanto a favor como en contra en el mundo de la medicina que son las que deberían figurar. Si en una página de una asociación que no tienen relación directa con la medicina existe una cita a un fuente relevante, entonces se debe optar por dar preeminencia a la fuente directamente.

Proteger la página sin eliminar referencias académicas[editar]

es una buena idea proteger la página. Sólo he puesto las referencias académicas que se borraron seguramente por error. Como se consideran una fuente fiable espero que no sean un problema para nadie. Gracias --Sorimi (discusión) 23:19 4 may 2013 (UTC).[responder]

Guerra de ediciones[editar]

En vista de que se viene desarrollando una guerra de ediciones, he protegido el artículo por una semana. Espero que sea suficiente para que se planteen aquí los cambios y se llegue a un consenso antes de imponer cambios controvertidos por la vía de los hechos. Saludos, Cheveri (discusión) 23:40 4 may 2013 (UTC).[responder]

Cambios a plantear[editar]

Quisiera plantear la necesidad de presentar el estatus de la homeopatía en el mundo académico y universitario, ya que se imparte en numerosas universadides cono formación complemntaria. Unas cuantas:

Una segunda adición se refiere a la inclusión de tres estudios científicos. El primero acredita la eficacia de la homeopatía al márgen del efecto placebo:

Los otros dos demuestran la eficacia de la homeopatía:

Un tercer cambio es realizar un redactado de acuerdo a las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud respecto a las medicinas alternativas como la homeopatía. Aquí está el informe 2002-2005: Organización Mundial de la Salud. Estrategia de la OMS sobre medicina tradicional 2002-2005. pp.1 http://whqlibdoc.who.int/hq/2002/WHO_EDM_TRM_2002.1_spa.pdf

Se deberían incluir varios datos de ese informe, ya que es algo de referencia en estos temas.

¿Hay alguna objeción para incluir estas cosas?. Como el artículo estará bloqueado una semana los podemos discutir ahora aquí.

Saludos,

--Sorimi (discusión) 00:39 5 may 2013 (UTC).[responder]

A ver. Que haya Universidades que impartan cursos de homeopatía no la hace más científica. También se imparten cursos de Teología, Los Simpsons y la Filosofía o Estudios Zombies. Para lo máximo que dan esos enlaces es para decir "Se imparten cursos de homeopatía en varias universidades". No da para más.
El primer artículo que aportas no demuestra lo que afirmas. Para empezar, una muestra de 53 pacientes es demasiado pequeña. Los propios autores reconocen que no se demuestra nada ni era su intención demostrarlo: "This study was designed as a feasibility or pilot study rather than a definitive clinical trial". Los autores eligen, arbitrariamente como significativa una significancia de p=0.1, cuando lo normal es 0.05 como mínimo, aparte de otros fallos estadísticos de cajón, como que obtienen la media de variables categóricas.
El segundo es todavía peor. De 112 pacientes, 54 abandonaron el estudio, de los 58 restantes, 31 se pasaron a medicación convencional, 10 tuvieron intervenciones médicas serias, 12 dejaron de ir y 3 retiraron su consentimiento. Eso nos deja con 2 pacientes. Ni de coña puedes demostrar nada con 2 pacientes. Y de hecho, la conclusión del artículo es la contraria a lo que dices: "We found no evidence that active homeopathy improves the symptoms of RA[...]".
El tercer artículo es una revisión sobre la eficacia de varios tratamientos alternativos que tiene como resultado: "Unfortunately, the author finds that the evidence is not compelling for any of these therapies". Y en concreto sobre el único estudio que analiza sobre homeopatía dice "The question of whether homeopathy has a place in palliative cancer care is open at present". O sea, que demostración, lo que se dice demostración, no.
Por último te recomiendo que leas los enlaces antes de ponerlos. Porque la primera frase del documento de la "OMS" que enlazas dice:"Este documento no es una publicación oficial de la Organización Mundial de la Salud (OMS),[...]"; "Los puntos de vista expresados por los autores de este documento, son responsabilidad de los mismos." O sea, que no es la postura oficial de la OMS, además de que no establece ningún parámetro de eficacia.--Javi (discusión) 01:37 5 may 2013 (UTC).[responder]
En el primer punto, no se pretende discutir el carácter científico o no científico de la homeopatía, tan sólo explicar que existen muchas universidades como las citadas en donde se imparte como formación complementaria. Debido a que es algo real entonces debe incluírse para explicar esa realidad de la homeopatía. ¿Porqué no puede explicarse?. ¿Que política de Wikipedia contradice?
Respecto a los estudios, estoy de acuerdo en que los resultados son parciales, y todos ellos hablan de potencial o de indicios pero no son concluyentes de manera definitiva. En las conclusiones se suelen leer exitos parciales, como el que tu citas o el otro de "Collectively, the above evidence implies that CM has considerable potential in palliative and supportive cancer care. However, most of the evidence available to date is preliminary..". Es decir, reflejan que hay indicios o un potencial, pero se necesita más investigación. ¿Entonces estás de acuerdo en reflejar que hay indicios pero se necesita más investigación?
Sobre el documento de la OMS, en el se especifica que "Ésta es la primera estrategia global sobre medicina tradicional de la OMS, la cual se ha realizado tras amplias consultas". En las publicaciones de la OMS con recomendaciones y estrategias pero sin vinculación oficial, siempre figura "Este documento no es una publicación oficial de la OMS...". Lo puedes encontrar en multitud de documentos de la OMS como por ejemplo:
y muchos más. Lo de de que "Los puntos de vista expresados por los autores de este documento, son responsabilidad de los mismos." es una coletilla legal común cuando la contribución es de diferentes autores. Que tiene eso que ver para invalidar los documentos de la OMS como la mejor referencia en temas de salud para la Wikipedia. En todo caso, ¿Estás en contra de utilizar las explicaciones de la OMS sobre la realidad de las medicinas alternativas en el mundo?. Si deseas corregir a la OMS en temas de salud te ruego que expliques antes cómo lo piensas hacer, ¿Que fuentes fiables tienes para contradecir el desarrollo que explica informe de la OMS?
Por último, veo que al final vuelves a plantear la cuestión de la cientificidad al decir que el documento de la OMS no es una "medida de la eficacia". Pero ese documento no tienen nada que ver con eso. La Wikipedia no es un compendio para saber que materias son mas científicas o menos y hacer de eso la única temática. El artículo sobre la Homeopatía debe explicar lo que es la homeopatía, su historia, métodos, y su lugar en el mundo actual como recoge el documento de la OMS. La cuestión de su grado de cientificidad es sólo una, pero no se puede suprimir cualquier otra información sobre la Homeopatía que no tenga que ver con ese único aspecto. ¿Hay que suprimir cualquier información de la homeopatía que no tenga que ver con su grado de cientificidad?.
¿Qué tienes en contra de la inclusion del párrafo que con referencias explica que "actualmente, la homeopatía se enseña como parte de la medicina integrativa en la mayoría de las principales universidades del mundo occidental. Especialmente en Estados Unidos ha tenido un gran desarrollo y actualmente se enseña en universidades como la de Arizona1, Berkeley2, New Mexico3, Duke 4, Connecticut5 entre muchas otras.?" ¿Qué politica de Wikipedia contradice en tu opinión?.
--Sorimi (discusión) 03:45 5 may 2013 (UTC).[responder]
Te repito. Que algo se imparta en una Universidad lo único que prueba es... que se imparte en una Universidad. Así que con una frase del estilo "Existen algunas universidades que imparten cursos de homeopatía" va que chuta.
Los estudios no son "parciales", son nada. No encuentran nada. En artículos científicos no se suele decir "esto no vale para nada", sino cosas del estilo "no hay evidencia suficiente" o "se necesitan más estudios para confirmar...". Esos artículos no sirven ni siquiera para decir que existen indicios. Principalmente porque el único que lo dice, habla de las "medicinas complementarias", en general, no sobre la homeopatía, de la que sólo examina un estudio.
Y en cuanto a la OMS, es gracioso que para demostrar que sí es un documento oficial de la OMS, me pongas otros documentos que tampoco son oficiales. Mira, esto es un documento oficial:http://www.who.int/phi/1-cewg_secretariat_paper-en.pdf donde no encontrarás la frase "esto no es un documento oficial". En cualquier caso, la "oficialidad" es un asunto menor. ¿Qué pretendes decir sobre la homeopatía usando ese documento? ¿Que la OMS considera una parte de la homeopatía como medicina alternativa? Pues vale. Pero a lo largo del artículo ya se deja más que claro que la homeopatía es una medicina alternativa.--Javi (discusión) 11:13 5 may 2013 (UTC).[responder]
Estamos de acuerdo en el primer punto: lo que prueba al impartirse en universidades, es sólo que se imparte en ellas, por lo que no hay motivo para que no figure. Ahora, bien, lo de que "..va que chuta" no es un criterio serio de edición, sino que esto debe explicarse mejor ya que esto es de relevancia para explicar su desarrollo en la docencia en la seccion correspondiente. Los artículos de la Wikipeidia deben mejorarse si esto puede hacerse, y bloquear el trabajo de los nuevos editores va en contra de las politica de Wikipedia.
Tampoco tienes argumentos en contra de usar a la OMS como fuente, solo comentas que "pero a lo largo del artículo ya se deja mas que claro..." con lo que parece que no quieres que se mejore el articulo, lo cual están contra de la actividad de Wikipedia. Los artículos deben mejorarse constantemente con material referenciado. ¿No es asi?
No has respondido a las preguntas concretas, ni señalando que debe suprimirse por que no es fiable, de momento sólo estás dando tus juicios personales de opinión. Pero eso no es suficiente para eliminar una referencia de fuente fiable. Por favor, si no eres mas concreto ni das fuentes para corregir una edición, lo que debes hacer es dejar trabajar el artículo. La opinión personal no puede ser un criterio para bloquear el trabajo en los articulo. ¿No es asi? --Sorimi (discusión) 12:06 5 may 2013 (UTC).[responder]
  • Sugerir que no quiero "mejorar la wikipedia" es una falta grave: WP:BF. Otra cosa es el concepto que tienes tú sobre "mejorar.
  • No he dicho que no figure lo de las universidades. Simplemente que lo que hay que poner es "Se imparten cursos en algunas universidades". Punto. No como pones tú "en la mayoría de las principales universidades", lo cual es falso, o empezar a dar listas de universidades donde se dan.
  • Mis críticas a lo de la OMS son las que ya te he explicado. ¿No tienes nada que decir? Te resumo: el documento que aportas, ni es la postura oficial, ni, aunque lo fuera, serviría para argumentar nada más que algunas formas de homeopatía se consideran medicina alternativa.
  • ¿Qué no te he respondido a las preguntas concretas? Me he leído los tres artículos que has puesto (¿lo has hecho tú?) y te he explicado lo que dicen y lo que no dicen. ¿Tienes algo que aportar?--Javi (discusión) 21:20 5 may 2013 (UTC)[responder]


- ¿Porqué hay que poner "Se imparten cursos en algunas universidades y punto"?. ¿Que objeción tienes a que el artículo recoja la formación con las Universidades en donde se enseña homeopatía?. Me parece algo obvio que es algo de interés directo con la temática: saber sus aspectos de formación, donde se enseña y por quien. ¿Que tienes en contra de su inclusión exactamente? - Y esta respuesta que das no la entiendo: "ni, aunque lo fuera, serviría para argumentar nada más que algunas formas de homeopatía se consideran medicina alternativa.". no se a que te refieres. Está claro que la homeopatía es una medicina alternativa, ¿donde se afirma lo contrario?. No se si esto lo has escrito desde un diálogo interno tuyo, pero eso no lo he dicho yo. ¿De donde has sacado que la homeopatia no sea una medicina alternativa?

- El tercer punto es igual, dices "ni, aunque lo fuera, serviría para argumentar nada más que algunas formas de homeopatía se consideran medicina alternativa.". Pero te repito: claro que es alternativa, y que no he dicho nunca lo contrario. Si esa es tu única objeción a las explicaciones de la OMS, es decir, que en el redactado yo las confunda, pues no te preocupes porque coincido contigo en que es medicina alternativa.

Bueno, pero despejado ya ese miedo infundado a que yo confunda alternativa con convencional, y visto que no tienes objeciones a los documentos de la OMS en si mismos (y en Wikipedia la OMS se considera una fuente fiable), la única pregunta que nos queda por resolver es porque pones objeciones a abrir una sección explicando la formación de homeopatía en el ámbito académico de universidades y en distintos países. Por favor, concreta éste último punto para entenderte mejor sobre como podría ésto perjudicar al artículo. --Sorimi (discusión) 22:24 5 may 2013 (UTC)[responder]

Número de universidades[editar]

¿Quieres poner la lista de todas las universidades donde hay cursos de homeopatía? ¿Y ya puestos, por qué no pones en el artículo de Física todas las universidades donde se imparte? Sorimi, esto es un artículo enciclopédico, no una guía de teléfonos.
¿No lo entiendes? ¿Y si no lo entiendes, qué pretendes poner usando esos documentos aparte de "la homeopatía es considerada una medicina alternativa?--Javi (discusión) 20:44 7 may 2013 (UTC)[responder]
pues yo lo que pretendo es incluir nuevos contenidos referenciados que no están. ¿A partir de qué número consideras que mencionar universidades es "un listado de teléfonos"?. Dime la cifra exacta para poder entenderte. --Sorimi (discusión) 17:52 12 may 2013 (UTC)[responder]


Consenso con Javier[editar]

A partir de ninguno. Como te he dicho en otra discusión, si es relevante que se imparta en una universidad en concreto, pues se pone. Si no, no es de recibo.--Javi (discusión) 20:36 14 may 2013 (UTC)[responder]

de acuerdo, pues entonces pondré lo que considere relevante, y cuando tu pienses que no lo es, explicas aquí por qué, y si no tiene sentido pues se borra. Me alegra ver un primer atisbo de sentido común --Sorimi (discusión) 23:40 17 may 2013 (UTC)[responder]

No, Sorimi, las cosas no funcionan así. Si consideras que se debe incluir algo. Lo propones en la página de discusión. Y una vez acordado el cambio, se realiza.--Javi (discusión) 23:29 18 may 2013 (UTC)[responder]

Estudios del Nobel Luc Montagnier[editar]

En el artículo de Wikipedia, en la sección de criticismos, el autor incluyó una subsección llamada "Reconciliación con la Química molecular". Citó un trabajo de Luc Montagnier, premio Nobel de medicina, asegurando que el agua presentaba moleculas que lograban "copiar" estructuras de compuestos que habían estado en el agua. El autor evita aclarar que los resultados del estudio, que él presenta claramente como un apoyo científico, de ser correctos, son contrarios a la homeopatía. Harriet Hall, de Science-based Medicine, expone el artículo dejando en claro que no hay conexión alguna con la homeopatía, aún cuando el dudoso estudio estuviera en lo correcto. análisis del estudio y aclaración de su falsa vinculación con la homeopatía..

Incluir una referencia de manera tan poco seria parece indicar una clara polaridad por parte del autor del artículo de homeopatía.

referencias: http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/the-montagnier-homeopathy-study/

No pude abrir los link... pero yo arreglè esa redacción, dejándola como està, lo màs neutral posible (en mi opinión)... y si es cierto lo que planteas... ¿Como suguieres que sea la redacción correcta?-- Ciberprofe.cl | Escríbeme 04:25 10 may 2013 (UTC)[responder]

Homeopatía en el sistema sanitario español[editar]

(ver: http://www.canarias24horas.com/sociedad/salud/item/16190-canarias-primera-comunidad-en-incorporacion-la-medicina-alternativa-a-la-sanidad-publica= En Mayo del 2003, la comunidad autónoma de Canarias incorporó a la homeopatía a la sanidad pública24 junto a otras medicinas alternativas. De acuerdo al gobierno autónomo, más de 200.000 canarios recurren a la medicina complementaria y alternativa (MAC). Tanto el Parlamento Europeo (1997) como la Organización Mundial de la Salud (OMS) en su resolución de 2002 adoptaron la posición que la Homeopatía al igual que otras terapias-MCA debe de ser reconocida. De hecho, dos años más tarde en su Resolución 1206 sobre la medicina no convencional, el Consejo de Europa pidió a los estados miembros "promover el reconocimiento oficial de estas formas de medicina en facultades de medicina y estimular a los hospitales a utilizarlas". En estos momentos, países como Alemania, Reino Unido, Francia, Suiza, Austria tienen integrada la Homeopatía en sus sistemas sanitarios públicos.

O la prensa miente, o el articulo de Wikipedia sobre Homeopatía pertenece a otra realidad. Dejar a la Wikipedia caer en manos de grupos o personas con ideologías lo que hace es separar cada vez más sus artículos de la realidad, hasta que se conviertan en un absurdo de gran magnitud y total descrédito. Algo en lo que se debería empezar a reflexionar seriamente. --Sorimi (discusión) 04:52 17 may 2013 (UTC)[responder]

Falso y falaz. El artículo de referencia no dice en ningún lugar "En Mayo del 2003, la comunidad autónoma de Canarias incorporó a la homeopatía a la sanidad pública24 junto a otras medicinas alternativas". Esa frase añadida es un intento de incorporar información falsa. El artículo se hace eco de un comunicado de estos señores, que habla de que quieren que se implante, no de que se hubiera implantado hace 10 años (creo que al inventar la frase se ha cometido una errata). He leído la estrategia de la OMS y tampoco pide reconocimiento para la homeopatía, y sí estudio para otras medicinas tradicionales. Tampoco leo que la resolución 1206/1999 del consejo de Europa diga esto. Aunque suelo presumir buena fe, en este caso, me cuesta. --résped ¿sí? 14:13 17 may 2013 (UTC)[responder]
Esa frase recoge el titular: "Canarias, primera comunidad en incorporar la Medicina Alternativa a la Sanidad Pública "
y tú dices: "Esa frase añadida es un intento de incorporar información falsa". Y dices presumir de buena fe!! = FALSO 1

Homeopatia: This technical document is WHO’s response to requests and recommendations made by relevant World Health Assembly resolutions, by Member States, as well as international conferences of drug regulatory authorities, and is a part of the implementation of the WHO Traditional Medicine Strategy and the WHO Medicines Strategy. (ver: http://apps.who.int/medicinedocs/es/m/abstract/Js16769e/) y en la estrategia 2005-2005 [ver por ejemplo pag 5 y siguientes]: (Facilitando la integración de la MT/MCA en los sistemas de salud nacionales[...]Facilitación, etc.. ) = FALSO 2

Parlamento Europeo 1206/1999: 27.Priority could be given to recognising those techniques that are currently most widespread and most organised, such as acupuncture and homeopathy. = FALSO 3

Respecto a los contenidos, lee de nuevo: "en el Parlamento de Canarias se ha tramitado una Proposición de Ley de Iniciativa Popular "Para la Defensa y Promoción de la Salud y la Sanidad Pública en Canarias", que fue publicada en el Boletín Oficial en mayo de 2010 y en la que se contempla ya en su Disposición Adicional IV la utilidad pública de estas medicinas complementarias y alternativas.----En estos momentos, países como Alemania, Reino Unido, Francia, Suiza, Austria tienen integrada la Homeopatía en sus sistemas sanitarios públicos.
FALSO 4
Falsedades una tras otra para justificar el bloqueo del articulo y ocultar el mundo real de manera infantil y contraproducente. Pero todo eso es cierto y es real. Yo también presumo de la misma buena fe que tu, y por eso te comento que el mundo que explican en las sectas del CSICOP es irreal, no existe. Existe un mundo real que Wikipedia debe reflejar, no el de ESA ideología ni el de esas sectas. Países europeos, comunidades autónomas, universidades.... Es el mundo real. No soy un profesional que pueda ayudar a alguien a aceptar el mundo real, yo sólo intento editar el artículo. Os puedo ayudar con información para comprender los orígenes de esas sectas, del CSICOP y cuales son sus propósitos que no tienen nada que ver con la ciencia. En todo caso, la Wikipedia no puede recojer en este articulo el mundo que reflejan estas sectas sino el mundo real en donde pasan todas esas cosas. Sueles presumir de buena fé... magnífico, pero eso no cuesta nada. Lo que cuesta más es aportar referencias y citas de lo que se dice.

Lo que podríais hacer algunos es salir de tal atronadora ignorancia empezando por leer esto: http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js2297e/11.html y fijarse en la cantidad de referencias que tiene de comités y organismos científicos y de salud de todo el planeta. Leerlas todas y sopesar que narices es el CSICOP y a quien pimientos le importa. Entonces quizás empezareis a calibrar lo que es estar ajeno a la realidad y bajo una mecánica mental propia de sectas. --Sorimi (discusión) 23:33 17 may 2013 (UTC)[responder]

El artículo no deja de ser una pretensión, como queda claro si lo lees. No se ha incorporado, sino que se pretende que lo haga. Tú decías que lo había hecho en 2003... me parece que hablar de quien te corrige diciendo que es alguien que está en una secta es para que se te bloquee, como he sido yo quien recibe el insulto, no lo haré, pero no lo voy a dejar pasar. --résped ¿sí? 09:54 18 may 2013 (UTC)[responder]
he trasladado exactamente lo que dice la fuente y lo que se recoge en el titular. Si tienes otras fuentes fiables de que eso no es así, ponlas. Y no hay ningún insulto personal al nombrar una mecánica mental en la que el individuo niega las evidencias que muestra la realidad y la sociedad, y en cambio se refugia en la perspectiva de un grupo marginal que suministra una visión parcial y distorsionada para adoctrinar a sus acólitos. Esta mecánica mental de carácter sectario de los grupos pseudoescepticos ha sido analizada por psiquiatras. Si quieres te doy fuentes. --Sorimi (discusión) 16:00 18 may 2013 (UTC)[responder]
he puesto "aprobó incorporar" en lugar de "incorporó" por si eso te parece mejor. Aunque es un tanto absurdo porque si ya está aprobado, ya lo está. --Sorimi (discusión) 16:18 18 may 2013 (UTC)[responder]
De acuerdo a este artículo reciente que textualmente dice: Los representantes de las MCA informaron de la labor que se desarrolla para que las medicinas alternativas formen parte del sistema de salud canario. En este sentido, explicaron que en el Parlamento de Canarias se ha tramitado una Proposición de Ley de Iniciativa Popular Para la Defensa y Promoción de la Salud y la Sanidad Pública en Canarias, en la que se contempla ya en su Disposición Adicional IV la utilidad pública de estas medicinas, se afirma que para mayo de 2013 se encuentra en trámite una propuesta para que Canarias adopte las medicina alternativas. Esto parece coherente con el artículo señalado arriba, el cual en ningún sitio afirma que se haya legislado al respecto. Leyendo el hilo, el interpretar sesgadamente las referencias parece ser una constante en el usuario Sorimi. Lo correcto sería incluir un apartado en el cual se indique que se la solicitud se encuentra en trámite; no obstante me parece irrelevante para la finalidad del artículo. --Petruss (discusión) 16:55 18 may 2013 (UTC)[responder]
Petruss, no se afirma que se haya legislado. Lo que afirma la fuente textualmente en su titular es: "Canarias, primera comunidad en incorporar la Medicina Alternativa a la Sanidad Pública ". Y también afirma ...fue publicada en el Boletín Oficial en mayo de 2010 y en la que se contempla ya en su Disposición Adicional IV la utilidad pública de estas medicinas complementarias y alternativas. De hecho, recoge textualmente que "se potenciarán los programas públicos correspondientes a la denominada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) como Medicina Complementaria y Alternativa (MCA), que deberá contar con unidades asistenciales públicas, de forma progresiva, en el Servicio Canario de Salud".
Aquí el error por tanto es de la misma fuente, al decir en su titular "Canarias, primera comunidad en incorporar la Medicina Alternativa a la Sanidad Pública " que es lo que yo he recogido, cuando en realidad se está tramitando.
Pero luego tu dices "Leyendo el hilo, el interpretar sesgadamente las referencias parece ser una constante en el usuario Sorimi". Y me gustaría que si has detectado eso, me señalaras en donde y así lo corregimos. Precisamente ese es el tipo de intercambio fructífero que aquí no he encontrado todavía. --Sorimi (discusión) 23:29 18 may 2013 (UTC)[responder]
Este es un artículo sobre la Homeopatía en general y no considero que la información que pretende agregar Sorimi sea pertinente en él. Es decir, que un grupo de personas está haciendo una campaña para incorporar las prácticas de Medicina alternativa a los servicios de salud pública de una comunidad de España no parece ser algo relevante enciclopédicamente hablando, es más, dado que están en una étapa de recogida de firmas y búsqueda de apoyos, pudiera tener un tinte promocional. Wikipedia no es el lugar para conseguir más apoyos o hacer publicidad, el dato podría ser relevante si finalmente se consiguiera que la propuesta se convirtiera en ley. Por el momento, a pesar de los artículos periodísticos y todo, no creo que esa información merezca un lugar en el artículo.----Rosymonterrey (discusión) 22:29 18 may 2013 (UTC)[responder]
efectivamente, no lo merece si en realidad no está todavía aprobado como erróneamente sugiere el titular. Ningún problema en quitarlo. Pero es un problema que está en la propia fuente, no en este editor como afirma Petrusss. Además se recuerda que el artículo actual contiene cosas como:
"La homeopatía es aceptada en algunos países, como complemento de la atención médica moderna, y frecuentemente al lado de otras prácticas de sanación
"la homeopatía ha sido rechazada y clasificada como pseudociencia por la mayoría de los científicos"
una sección dedicada a "Recomendaciones para acabar con su financiación pública" en UK con espacio y texto de la resolución, etc... cuando en realidad la OMS y el Parlamento europeo recomiendan todo lo contrario como consta en la discusión. Casi parece que sea la Wikipedia del Reino Unido. De hecho, la información legal sobre la homeopatía está llena de errores e incompleta como se puede comprobar en esta web actualizada http://www.homeopathyeurope.org/european-union/eu-policy-affecting-homeopathy-and-other-cam-modalities


y aqui: Homeopathic medicine as a distinct system of medicine is recognised by law in Belgium (1999), Bulgaria (2005), Germany (1998), Hungary (1997), Latvia (1997), Portugal (2003), Romania (1981), Slovenia (2007) and the United Kingdom (1950). (http://www.homeopathyeurope.org/regulatory-status)


Y todas estas perlas no están en el apartado de Críticas, que ese viene luego. Todo esto está en el mismo contenido del artículo. ¿Y esto no le extraña a nadie y en cambio debe ser protegido?. Porque estas cosas no son errores de las fuentes (por otra parte inexistentes para apoyar el uso de esos términos claramente tendenciosos) --Sorimi (discusión) 23:29 18 may 2013 (UTC)[responder]
Sorimi, tu problema es que no te lees las fuentes que pones. O lo que es peor, las lees para buscar frases que puedas sacar fuera de contexto. Para la próxima referencia te sugiero, por enésima vez, que leas la fuente completa y que analices lo que realmente dice.--Javi (discusión) 23:36 18 may 2013 (UTC)[responder]
Aunque eso fuera como dices daría igual, porque tu única actividad en este artículo es la de borrar ediciones. Tu nunca has editado nada aquí. Tu rol en este artículo es el de pedirte antes permiso para editar este articulo como claramente se ve en la discusión y el historial. Tus "llamadas al consenso" no se basan en fuentes contradictorias que aportas, sino tan sólo en tu misma presencia aquí. Se me ocurre que así es muy fácil bloquear cualquier articulo: cuando alguien edita se le revierte por sistema y se le dice "no, antes vamos a consensuar". Luego no se acepta nada de lo que dice y ya está. Parece una manera muy fácil de sabotear la Wikipedia. Y hoy con la crisis, con cuatro euros se contratan a 3 o 4 y ya está; basta editar un articulo con barbaridades y luego ya no lo cambia ni dios. --Sorimi (discusión) 00:41 19 may 2013 (UTC)[responder]
A ver, Sorimi, siendo simples: el estado actual del artículo refleja el consenso existente. Si quieres cambiarlo todo tienes que promover un nuevo consenso, y no imponer tu opinión contra viento y marea. No es tan difícil. Cheveri (discusión) 23:36 18 may 2013 (UTC)[responder]
¡¡¡pero si no intento imponer mi opinón!!!. Yo no tengo opinión. ¿Me has leido en algun sitio que la tenga o que opine que es ciencia o no?. Lo que yo digo es sobre usar fuentes y actualizar este artículo claramente tendencioso y manipulador. Si la homeopatía tiene estudios que muestra ser ineficaz en algo y hay fuentes, pues que se ponga. Si hay que muestran ser eficaz, pues que se pongan. Si la dan médicos que se ponga. Si la dan charlatanes, pues también. De lo que yo me quejo es de una clara ocultación y manipulación de la información en estos artículos, que no responde a los criterios de la OMS, parlamentos europeos y nacionales, leyes, universidades, etc... ¿Hay críticas o gente que dice es una pseudociencia?. Pues no hay problema, se pone en apartado de críticas. Lo que no se puede hacer, es falsear y ocultar toda la legislación y la realidad academica y sanitaria internacional. ¿Lo que digo es tan raro? --Sorimi (discusión) 23:54 18 may 2013 (UTC)[responder]

Te sugiero que traigas aquí las frases que consideras erróneas o sesgadas y las fuentes que tú consigas que expresen lo contrario, las vemos, las discutimos y, si estás en lo cierto, las cambiamos. Soy médico y, aunque no es lo mío, yo sí creo en la medicina alternativa y he visto resultados, pero ojo, solo en algunas áreas, que luego algunas personas afirman curarlo todo, hasta el cáncer, y así no.----Rosymonterrey (discusión) 00:47 19 may 2013 (UTC)[responder]



Lo primero sería consultar que dice la OMS para aclarar diferencias: 1.1 ¿Qué es la medicina tradicional? Hacia una definición práctica http://apps.who.int/medicinedocs/es/d/Js2299s/4.1.html#Js2299s.4.1

La primera cosa a rectificar es la (nota 1) de la primera frase: "La homeopatía (del griego ?µ???? homoios, ‘similar’ y p???? pathos, ‘sufrimiento’) es un tipo de medicina alternativa(nota 1)" en esa nota se afirma: "La medicina alternativa es un término que designa diversas prácticas que no pertenecen realmente al campo de la medicina como lo refiere Bratman en The Alternative Medicine Sourcebook (1997) ISBN: 1565656261, y cuya efectividad no ha sido probada consistentemente."
esta fuente es del año 1997 y es ya antigua. Se puede consultar al respecto el documento de la OMS: [http://whqlibdoc.who.int/hq/2002/WHO_EDM_TRM_2002.1_spa.pdf Organización Mundial de la Salud. Estrategia de la OMS sobre medicina tradicional 2002-2005}. En esta guía no se habla de la existencia de una sóla medicina sino todo lo contrario. Cada medicina es nombrada como "medicina" y estoy hoy es un consenso internacional, no solo en la OMS sino en la literatura academica y universidades. Una simple búsqueda en Google lo demuestra: http://www.google.es/search?q=site:edu+"homeopathic+medicine"

esa primera frase de la definición continua diciendo: "(aunque en muchas ocasiones se la categoriza como pseudociencia) caracterizada por el empleo de preparados altamente diluidos que pretenden crear los mismos síntomas que sufre el paciente"
esa calificación está sin referenciar. Ya se ve en la búsqueda de google como se la nombre como "medicina" en el ámbito académico y no como pseudociencia. De nuevo, esto sólo aparece en el ideario del pseudoescepticismo y sus grupos que infecta muchos artículos de la wikipedia. Y en esta guía sobre homeopatía de la OMS Safety Issues in the Preparation of Homeopathic Medicines 2010 se define a la homeopatia así:
Homeopathy is a system of medicine born in Europe... "La homeopatía es un sistema de medicina nacido en Europa..." (Foreweord, vii)
y luego en la Introducción, pag 1 se define ya del todo a la Homeopatia, que es lo que debería estar en la definición de la entrada por imparcial:
TR: "El término homeopatía es derivado del griego ? (hómoios: similar) y ? (páthos: sufrimiento, enfermedad). La homeopatía tiene una aproximación holística a la salud, con la premisa principal de que "los similar cura lo similar" (en Latin: similia similibus curentur). La homeopatía tiene sus propios puntos de vista sobre la enfermedad y su propio diagnóstico y tratamientos principales, asi como productos y prácticas. Establecida en 1796 por el médico alemán Samuel Christian Hahnemann, la homeopatía trata a los pacientes con preparaciones de substancias densamente diluídas, las cuales en su forma sin diluir se piensa que causan efectos similares a los síntomas presentados. Los productos medicinales homeopáticos también usados en otras aproximaciones terapeuticas con un diferente estatus epistemológico y metodológico, tales como la medicina antroposófica, la terapia homotoxicologíca/antohomotóxica y la isoterapia.
esta definición de la OMS tiene muy poco tiene que ver con párrafos como:
"Fue concebida a finales del siglo XVIII por el médico sajón Samuel Hahnemann (1755–1843) como una forma de mejorar el espíritu vital del cuerpo."
"La homeopatía ignora el método científico, basándose en fundamentos filosóficos axiomáticos, por lo que no se considera una ciencia."
nótese que estos dos párrafos anteriores usan una referencia hacia un autor pseudoescéptico de una editorial pseudoescéptica, que no es parcial ni tiene ninguna validez académica.


luego:
"La posición de la comunidad científica es que la homeopatía no ha sido capaz de demostrar por medios objetivos una efectividad mayor que la del efecto placebo, que no se ha presentado un mecanismo fisiológico creíble de actuación2" aqui se usa una referencia de un informe del parlamente del Reino Unido para usarlo como si fuera la comunidad científica mundial, pero entonces tambien tenemos el informe del gobierno Suizo que dice todo lo contrario: http://rd.springer.com/book/10.1007/978-3-642-20638-2/page/1
Por lo tanto, esa referencia no sirve como "la posición de la comunidad científica". Ese estatus está discutido actualmente y está siendo investigado. Se debería reflejar este hecho objetivo de la ciencia mundial, en lugar de afirmaciones en sentido positivo o negativo.
"y que por ello no se puede considerar una forma de terapia basada en evidencias.3 4 5"" de nuevo, esta frase es cierta solo parcialmente, ya que también hay estudios que muestran lo contrario, por ejemplo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3136538/ o desde una web sobre homeopatía se nos informa de que:
"A total of 163 randomised controlled trials (RCTs) in homeopathy have been published in good quality scientific journals: positive effects have been reported in 41% of the total, 7% have a balance of negative evidence, while 52% have not been conclusively positive or negative."
y de que hay 35 condiciones médicas con conclusiones positivas para la homeopatía con revisión sistemática y/o controles aleatorios: http://www.homeopathyeurope.org/Research/clinical-research/experimental-studies/medical-conditions-with-positive-conclusions-for-homeopathy
es decir, el tema es discutido y se está investigando. Eso es lo que hay.
También hay que contar con que ese esfuerzo de investigación no lo menciona el artículo. Pero hay mas de 100 investigadores de distintos países estudiando el tema de las diluciones en el GIRI(Groupe Internationale de Recherches Infinitisimales) y tambien existen bases propias de la homeopatía como HomBRex http://www.carstens-stiftung.de/hombrex/index.php . Toda esta realidad no está siendo explicada.

"La posición de la comunidad homeópata es que esta práctica es efectiva en el tratamiento de una multitud de patologías, y que los resultados de los ensayos clínicos que no avalan su posición son complejos y su metodología científica no se adapta a la especificidad de la homeopatía,6"
esta crítica metodológica es cierta, pero tambien vemos algunos ensayos cuyas conclusiones muestran evidencias positivas. De nuevo, es algo parcial y discutible.

"La homeopatía ignora el método científico, basándose en fundamentos filosóficos axiomáticos, por lo que no se considera una ciencia.1 "
aqui de nuevo se usa la referencia a un autor pseudoescéptico, pero tal afirmación es totalmente inexistente tanto en la documentación de la OMS como en la literatura académica. La homeopatía es una medicina. Si es científica o no, eso se verá tras una acumulación de evidencias en el tiempo que apenas acaba de empezar. La OMS y la ciencia lo que dicen es que todavía se está investigando, por lo tanto esa afirmación no se puede hacer todavía.

luego el párrafo:
"e incluso el número de diluciones puede alcanzar tal grado que no quede ni una molécula de la sustancia original;8 por lo que en la actualidad los homeópatas han recurrido a la supuesta premisa de la "memoria del agua" para explicar los supuestos efectos de estas terapias, pero sin ninguna base experimental ni científica.9 "
de nuevo referenciando en la 9 a un autor pseudoescéptico. Fiablidad cero. Aquí en cambio se puede usar el documento de la OMS Safety issues in the preparation of homeopathic medicines que precisamente trata de los preparados y establece estándares de seguridad y pureza en productos que evidentemente existen.

"A pesar de que la ciencia descarta la viabilidad de estas terapias,10" cita 10 es la misma que la del parlamento británico, en donde de nuevo se la usa si fuera la conclusión la de ciencia mundial.


"o cubiertas por algunos sistemas de sanidad pública o seguridad social,11 así como por universidades como la Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía12 del Instituto Politécnico Nacional, México." nótese como para el tema de la cobertura sanitaria los pseudoescepticos nombran siempre paises en vias de desarrollo o muy alejados. Aquí se nota perfectamente la procedencia de ese sesgo ideológico y colonial de ese ideario acientífico. Esto pasa en otros artículos también. En todo caso, eso habría que completarlo con la lista de paises que la han reconocido, que solo en Europa es bastante amplia: Belgium (1999), Bulgaria (2005), Germany (1998), Hungary (1997), Latvia (1997), Portugal (2003), Romania (1981), Slovenia (2007) and the United Kingdom (1950). (http://www.homeopathyeurope.org/regulatory-status) Y sin contar aquí a las universidades que ofrecen masters y formación en toda de Europa y América Sur y del Norte. Aunque el tema de hasta donde llegan las coberturas sanitarias, etc.. es para tratar en una sección aparte junto a la formación académica. De acuerdo a referencias. Esto no es complicado porque la realidad es la que es, basta citarla.

"Una de las principales críticas a la homeopatía es que los estudios y prácticas homeopáticas se publican comúnmente en revistas específicas o de medicina alternativa (como Homeopathy), y muy poco en revistas de peso científico, donde sus métodologías puedan ser replicadas por la comunidad científica y aislados los posibles sesgos implícitos en toda investigación. 13" El siguiente y último párrafo se apoya en la referencia 13, de nuevo a una web del movimiento pseudoescéptico sin fiabilidad. De hecho, PubMed nos devuelve 4704 resultados en una primera busqueda, así que tal afirmación es evidentemente falsa. Y también las propias webs de homeopatía no huyen de estas revistas sino que se apoyan en estudios científicos de ellas: ver por ejemplo: http://www.homeopathyeurope.org/Research/clinical-research/experimental-studies

Pero tras todo esto, ahora sólo nos queda comprobar una vez más como no se responden estos puntos con referencias. Tan sólo un editor se bastará para revertir cualquier edición al decir "no estoy de acuerdo, no debes cambiarlo sin consenso". Esto debería salir en las políticas porque no aparece, aunque la realidad muestra que hay usuarios que lo hacen.

Por último, se ha de recordar que el movimiento pseudoescéptico tiene vinculaciones conocidas con la industria de farmacia: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Tracey_Brown y son enemigos declarados de cualquier medicina que no use productos de esa idustria. Este artículo es ahora tan imparcial y absurdo como ver el articulo de VIH editado por negacionistas, en lugar de ponerlos en una sección de "Críticas". Pero en Wikipedia ya me han amenazado con expulsarme y se bendice el borrado de las ediciones que tratan de corregirlo aunque usen a la OMS. Así que yo no lo pienso editar. Solo dejo constancia aqui por si alguien quiere hacerlo y para que sepa lo que hay.

--Sorimi (discusión) 17:07 21 may 2013 (UTC)[responder]

Te empeñas en tirar por tierra las fuentes con el único argumento de "es pseudoescéptico". No das ni un solo argumento que sustente un cambio en la actual redacción. Leerte es perder horas de tiempo constatando que tus fuentes no dicen ni por asomo lo que tú pretendes. Yo ya no sé si de verdad te lo crees o buscas cambiar el artículo a base de insistir e insistir. --résped ¿sí? 17:21 21 may 2013 (UTC) Pd. Edito tu firma porque está repetida[responder]
Siento discrepar con su postura, la realidad es qué la información proporcionada por Sorimi tiene referencias confiables. Y las fuentes sí dicen lo que Sorimi ha expuesto. Veo que hay una burocracia seudoescéptica y seudocientífica en la Wikipedia. Sería bueno publicar el artículo qué muestra que el artículo de la homeopatía en español está entre los temas mas polémicos de la Wikipedia. ¿La causa? Fanatismo anti-homeopatía.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.134.179.188 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab بفرمایید قربان 04:44 9 jun 2013 (UTC)[responder]


¿La visión pragmática?[editar]

Además de no estar referenciada, esta afirmación no tiene sentido:

Los partidarios de los tratamientos homeopáticos señalan el hecho de que la mayoría de la gente que busca tratamientos homeopáticos está satisfecha con los resultados. También dicen que todo tratamiento que haga que el paciente mejore es válido, sin importar si entra en conflicto con el modelo actualmente aceptado de la composición molecular de la materia. Consideran que el hecho de que el efecto placebo esté implicado en esto es un asunto meramente académico, ya que el objetivo no es que la ciencia valide la homeopatía, sino el bienestar del paciente.
  • Con el mismo argumento se podría justificar como tratamiento válido el vudú, rezar un rosario o lanzar una moneda a un estanque.
  • El tratamiento no hace mejorar al paciente aunque él pueda creer que es así. No es un asunto meramente académico, es una discusión sobre tomar un placebo a sabiendas o ser estafado.
  • El modelo de la composición molecular de la materia no está en entredicho.

De momento me abstengo de borrar el párrafo, pero espero que alguien lo haga pronto. --Aleuze (discusión) 14:54 27 may 2013 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo contigo. He borrado el párrafo.Javi (discusión) 17:42 27 may 2013 (UTC)[responder]
Gracias. --Aleuze (discusión) 18:15 27 may 2013 (UTC)[responder]
+1
--javierchiclana (discusión) 20:25 27 may 2013 (UTC)[responder]

El apartado La homeopatía no es una ciencia no tiene referencias, es muy subjetivo y se repiten argumentos en el siguiente Carencia de fundamento científico, este sí con referencias.

Creo que debe borrarse. --Aleuze (discusión) 18:15 27 may 2013 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. Son redundantes y la segunda es más rica.
--javierchiclana (discusión) 20:25 27 may 2013 (UTC)[responder]
Por mí también. Perfecto.Javi (discusión) 11:07 28 may 2013 (UTC)[responder]

Otra cosa que tendríamos que hacer es reducir la introducción. Hay artículos más cortos que esa introducción.Javi (discusión) 11:08 28 may 2013 (UTC)[responder]

De acuerdo. --Aleuze (discusión) 09:22 4 jun 2013 (UTC)[responder]

Información falsa y fuera de contexto[editar]

Al principio del artículo se dice sobre la homeopatía que "y que por ello no se puede considerar una forma de terapia basada en evidencias" citando la referencia [4], es decir, el estudio de Linde (1999). He leído el artículo y en ningún lado se hace referencia a lo que muestra la Wikipedia. La cita está sacada fuera de contexto. Favor de eliminar la referencia [4] como apoyo a la postura anti homeopatía.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.134.179.188 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab بفرمایید قربان 04:44 9 jun 2013 (UTC)[responder]

El estudio de Linde dice que cuanto mejor es la calidad del estudio, menores son los efectos encontrados para la homeopatía, así que no, la cita no está sacada fuera de contexto, sino que es totalmente pertinente.Javi (discusión) 21:39 9 jun 2013 (UTC)[responder]
Que gracioso, se está puntualizando en la afirmación que esta entre comillas no sobre la correlación de los estudios. Para que entiendas lo que quiero decir es que no estas respondiendo al cuestionamiento, entonces sí la cita sigue estando sacada de contexco, en todo el paper no dice nada de que "no se puede considerar una forma de terapia basada en evidencias". Pero ya que has metido la correlación, deberías saber que el estudio de Linde dice que también los estudios en medicina convencional presentan esa misma correlación.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.134.179.188 (disc. • contribs • bloq). Afrasiab بفرمایید قربان 04:44 9 jun 2013 (UTC)[responder]

@189.134.179.188, alias Sorimi. El trabajo de Linde no realiza ningun estudio sobre medicina convencional. Se limita a la homeopatia. Si quieres seguir editando, espera a que se te levante el bloqueo.Javi (discusión) 09:08 12 jun 2013 (UTC)[responder]

Mas información falsa[editar]

  1. 1. Se dice que "A pesar de que la ciencia descarta la viabilidad de estas terapias" y la nota de Elpaís no dice nada en referencia a "la ciencia" sino al informe de Reino Unido. Es un sesgo cognitivo de Efecto de Falso Consenso. Tienen estadísticas que demuestren que "la ciencia" descarta a la homeopatía como viable o es puro cuento.
  2. 2. Se dice que "Una de las principales críticas a la homeopatía es que los estudios y prácticas homeopáticas se publican comúnmente en revistas específicas o de medicina alternativa (como Homeopathy), y muy poco en revistas de peso científico, donde sus metodologías puedan ser replicadas por la comunidad científica y aislados los posibles sesgos implícitos en toda investigación" dando como referencia un blog (ref 10) que ni siquiera menciona la palabra revista ni mucho menos con referencia a la revista Homeopathy. Se ignora que Homeopathy es revisada por pares del grupo Elsevier.

No olvidar de la Ciencia Oficial

Durante muchos siglos insistió que la tierra era plana y que el sol giraba alrededor de la tierra.

Ese afán de atacar a la ciencia cuando se pierde.. Nunca fue la ciencia la que dijo que la tierra era plana... fue la creencia de personas con dogmatismos religiosos. Actualmente la ciencia niega ese dogmatismo sin evidencia llamado homeopatía y dale con que ya una vez se "equivocó" la ciencia... En la ciencia se premia al que demuestra que los científicos se equivocan... pero eso... demuestra!. La gracia no es que un grupo diga que revisa la revista Homeopathy... es encontrar un estudio que muestre efectividad y que luego cualquier otro científico vea el procedimiento y replique el estudio para comprobar que es así. Todos los estudios terminan mostrando que en condiciones de doble ciego la homeopatía es similar a placebo ¿Podrías mostrar algún estudio en esas condiciones que indique lo contrario? Apenas lo encuentren se acaba esta ya larga discusión. Incluso si acusan a los científicos de no querer hacerlo por estar vendido a los grandes laboratorios no homeopáticos... hacer un estudio con una metodología clara y luego esperar que todos los que apliquen esa misma metodología encuentren resultados similares. Eso es todo lo que acabaría esta discusión. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 00:22 28 sep 2013 (UTC)[responder]

Datos e información rigurosa[editar]

Ruego a quien trata de eliminar la última información rigurosa y precisa que he introducido que discuta aquí conmigo el porqué lo ha borrado y que se detenga de hacerlo. A cualquiera que trate de borrarlo, que explique sus motivos aquí. --83.43.233.139 (discusión) 21:19 29 sep 2013 (UTC)[responder]

Para empezar, Discovery DSalud no es una fuente fiable. Y en segundo lugar, aparte de estar referenciada, la información introducida tiene que respetar el punto de vista neutral. Tus ediciones no cumplen ninguna de las dos condiciones. Te sugiero que no reviertas más y que discutas aquí antes de realizar más cambios.Javi (discusión) 21:51 29 sep 2013 (UTC)[responder]

Me parece que Discovery Salud, sí es una revista fiable, Si no demuestras aquí lo contrario, con pruebas de que no es fiable esta revista leída por cientos de miles de personas, entonces debes respetar la fuente. Tal como aparece el artículo ahora en wikipedia, se dice que la HOMEOPATÍA no es una ciencia por parte de un opositor de la homeopatía sin relevancia. Ese autor de ese libro no es fiable, es un mentiroso y sin relevancia, NO ES NADIE CONOCIDO. Si se presenta la referencia de ese señor entonces el punto de vista neutral es aportar pruebas a favor que desmientan o neutralicen lo que diga. Eso es EL PUNTO DE VISTA NEUTRAL; los dos puntos de vista opuestos reflejados, con ARGUMENTOS O REFERENCIAS A FAVOR DEL TEMA, Y EN CONTRA. --83.43.233.139 (discusión) 07:05 30 sep 2013 (UTC)[responder]

DDSalud es el equivalente en medicina al horoscopo del periodico en astronomia. Y ya puestos, si vas a sacar una cita de JAMA fuera de contexto, procura que, ni sea un articulo de opinion, ni sea de la seccion de estudiantes. Javi (discusión) 10:40 30 sep 2013 (UTC)[responder]

Las referencias en este artículo no están todas obtenidas de artículos científicos, pero esta revista JAMA sí es una revista científica, no trates de exigir que todo lo que aquí se referencie venga de artículos científicos, pues repasa las referencias, anda. --83.43.233.139 (discusión) 19:11 1 oct 2013 (UTC)[responder]

Vamos a ver. Has sacado la cita de un ensayo de estudiantes de medicina. No exijo que todo se referencie con artículos científicos, pero sí que sean fuentes fiables (y un ensayo de estudiante, en general no lo es) y que no se redacte de forma que parezca que sí es un artículo científico. La opinión de un estudiante no es pertinente en este caso y de hecho tienes el disclaimer de que esos ensayos no representan el punto de vista de JAMA.Javi (discusión) 22:44 1 oct 2013 (UTC)[responder]


Tienes pruebas de lo que dices? apórtalas.....sobre lo que dices que es un estudiante en un artículo de opinión y ruego no me amenaces con bloqueos, eso está muy feo sobre todo si me acusas de vandalizar, vandalizar es otra cosa....y no el añadir una cita referenciada sobre el tema apartir de una revista científica El agregado lo voy a enfocar de otra manera y te lo voy a presentar aquí en la discusión antes de introducirlo, para ver si tiene tu aprobación...(como si tú fueras el dueño de este artículo, siendo como eres opositor, vamos, de risa... aunque no es para reír sino para llorar.....) --83.43.233.139 (discusión) 02:33 3 oct 2013 (UTC)[responder]

Pues si te hubieras molestado en buscar y leer la referencia (que por cierto, no es asi como se referencia un articulo), te hubieras encontrado con que ya en la portada te dice que la seccion se llama "PULSE, the medical student section of JAMA", con la advertencia "Los articulos y puntos de vista expresados en PULSE no son necesariamente los de AMA y JAMA" y el articulo en concreto del que sacas esa cita esta claramente etiquetado como "Ensayo". Asi que te sugiero que bajes un poco el tono, y cuides mas tus ediciones. Javi (discusión) 11:25 3 oct 2013 (UTC)[responder]

¿No aceptan a la Enciclopedia Britannica como fuente válida?[editar]

Pido a Cookie y a AVIADOR que expliquen aquí por qué no aceptan a la enciclopedia británica como fuente? ¿creen que este churro de artículo y el churro de definición de la homeopatía es mejor que lo que dice la enciclopedia britannica? --79.155.250.131 (discusión) 10:15 23 nov 2013 (UTC)[responder]

Para empezar, "system of therapeutics" no significa que sea terapéutica. Antes de ponerte tan agresivo, revisa tus traducciones y sé más amable con los demás. --Javi (discusión) 17:13 23 nov 2013 (UTC)[responder]
Bueno, no veo que decir churro de artículo, signifique que soy agresivo, en todo caso estoy siendo crítico, y creo que no he sido no amable con nadie. Y por favor, contéstenme a lo que pregunto. --79.155.250.131 (discusión) 21:21 23 nov 2013 (UTC)[responder]
Pues sí, es agresivo, decir que algo es "un churro" es agresivo, junto con usar adjetivos como "mentirosa", "vandalizada". Y ya te he contestado: "system of therapeutics" no significa que sea terapéutica.Javi (discusión) 23:49 23 nov 2013 (UTC)[responder]
Los artículos "churro" son aquellos que afirman una cosa y la contraria al mismo tiempo. Otra cosa es que se muestren los diferentes puntos de vista, para un punto de vista neutral, pero debe ser por separado, por ello, en muchos artículos primero se muestran los argumentos de los partidarios de ese tema, y luego en otra sección las críticas o las opiniones de los opositores. Como ejemplo, los ateos un poco más razonables reconocen que hay un diseño, pero sin diseñador, es decir una cosa y la contraria al mismo tiempo.
¿No se traduce system of therapeutics, como "sistema de terapéutica"? si cookie, Aviador y usted no tienen inconveniente, voy a poner a la enciclopedia britannica como referencia para la definición. --79.155.250.131 (discusión) 07:53 24 nov 2013 (UTC)[responder]

Mejoras en este artículo de esta confusa, mentirosa y vandalizada enciclopedia[editar]

Creo que se debe añadir un apartado que sea críticas a la homeopatía y que en la entrada, se muestren los argumentos a favor. No tiene sentido que cada argumento o frase en pro sea desmentida en la entradilla del artículo, con otra frase en contra. Es mejor que la entrada del artículo sea más o menos neutral, pero que se respeten los argumentos favorables. Luego, la idea es que más abajo haya un apartado que diga las críticas. Esto lo comento porque en todos los artículos de esta confusa y vandalizada enciclopedia, hay toda la parte favorable sobre el tema explicada junta, y luego hay un apartado de críticas. En las biografías es lo mismo. --79.155.250.131 (discusión) 10:45 23 nov 2013 (UTC)[responder]

Cuando alguien pide respeto a sus argumentos es porque no tiene buenos argumentos. Se debe respetar sólo a las personas pero jamás a un argumento. Esto no es una religión, donde si alguien dice que cree en ángeles azules le respetamos su afirmación sin necesidad de entrar a refutar o demostrar. Aquí si alguien cree en la homeopatía...bien por él... pero si desea que quede acá como algo cierto o científico, debe demostrarlo, mostrar evidencia o tener sólidos y verificables argumentos. Todos los estudios en doble ciego y las evidencias demuestran que la homeopatía tiene comportamiento similar a placebo. Cualquier argumento favorable vale sólo por su capacidad de verificación. Ciberprofe.cl | Escríbeme 13:40 25 nov 2013 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Homeopatía/2013&oldid=91004106»