Discusión:Herpsilochmus praedictus
 |
Este artículo fue redactado durante la segunda edición de la Liga de Autores |
 |
Liga de Autores: Revisión 1[editar]
- Sin plagios: Sí
- Referencias: No
Faltan en varios párrafos- Estilo: Sí
- Ortografía: Sí
- Redacción: Sí
- Sin desambiguaciones: Sí
- Otros: Sí
- Veredicto: Descartado
- Puntaje: Válido por 6 puntos.
Liga de Autores: Revisión 2[editar]
- Sin plagios: Sí
- Referencias: Sí
- Como es una especie nueva no deben haber muchas referencias a la fecha.
- Estilo: Sí
- Ortografía: Sí
- Redacción: No
- Podría mejorarse la redacción: "había sido prevista antes mismo de efectivamente encontrada", no suena bien (sección Sistematica).
- Sin desambiguaciones: Sí
- Otros: Sí
- Veredicto: Descartado
- La sección descripción puede dividirse en dos párrafos y añadirse una referencia distinta a la de Cohn-Haft, M. & Bravo, G.A. (2013).
- Puntaje: Válido por 6 puntos.
Liga de Autores: Validación[editar]
- Veredicto final: Descartado
- Puntaje: Válido por 0 puntos.
Liga de Autores: Revisión 3[editar]
- Sin plagios: Sí
- Referencias: Sí
- Estilo: Sí
- Ortografía: Sí
- Redacción: Sí
- Sin desambiguaciones: Sí
- Otros: Sí
- Veredicto: Aprobado
- Para mí, ya se corrigieron los errores.
- Puntaje: Válido por 6 puntos.
Liga de Autores: Revisión 4[editar]
- Sin plagios: Sí
- Referencias: Sí
- Estilo: Sí
- Ortografía: Sí
- Redacción: Sí
- Sin desambiguaciones: Sí
- Otros: Sí
- Veredicto: Aprobado
- Puntaje: Válido por 6 puntos.
Liga de Autores: Validación[editar]
- Veredicto final: Aprobado
- Puntaje: Válido por 6 puntos.