Una propuesta para "Respuestas a los Argumentos en contra de la habitación China": Si no hemos podido definir un concepto de "Inteligencia" absoluto, ¿como podremos definir si una maquina la posee? Y quienes dicen que una máquina (un conjunto de circuitos) puede equiparar en ciertas funciones a la mente (resultado de un circuito neuronal), ¿como pueden afirmar esto si no todavía no se logra comprender ni se ha estudiado a fondo dicho circuito? creo que eso propone un poco en el último punto de dicha sección, pero tan solo propongo para que alguien luego lo piense y quizás añada algo al artículo. Saludos. --190.124.145.182 (discusión) 04:16 26 jul 2010 (UTC)[responder]

Searle y Penrose[editar]

Ud. tiene absolutamente toda la RAZON, solo es posible manejar con presicion estructuras que esten muy bien definidas, el lenguaje natural es ambiguo, y por ello desde el nunca podremos DEFINIR con presicion conceptos clave como inteligencia, pensamiento,verdad,falsedad, etc. Es posible definir con presicion lo que es inteligencia y pensamiento,etc. pero solo desde el lenguaje matematico,pero desde este tipo de lenguaje dificilmente el comun de la gente podra entender y decodificar una definicion ( si no, observa la definicion particular de una clase compleja desde el la simbologia de la teoria de conjuntos) sobre todo DECODIFICAR, porque el lenguaje matematico nos exige la representacion precisa de cada una de las RELACIONES que diferencian un objeto del resto y del contexto. Es alli donde pierde todo sentido este argumento SUPERFICIAL del cuarto chino, pues se habla de tablillas, se habla de la persona que esta dentro del cuarto y de la que esta afuera pasandole las tablillas, pero no se habla de nada MAS, como si el CONTEXTO no existiera y mucho menos la CODIFICACION de dicho contexto! , presisamente por ello la semantica queda reducida a la minima expresion, si no se hace referencia al contexto de una estructura la estructura es INEXISTENTE para cualquier contexto dentro del conjunto universo de contextos, y los contextos conforman las realidad real y la realidades virtuales.Es posible, por ende implementar en una MAQUINA un sistema sin problemas SEMANTICOS siempre y cuando su base de conocimiento este estructurada de acuerdo a una REPRESENTACION DEL CONOCIMIENTO cuya CODIFICACION PRIMARIA O DE PRIMER NIVEL se base en un modelo de la realidad y no solo en una estructura o parte de de la realidad (codificacion parcial de la realidad). Es por ello mi critica dentro de la discucion al articulo de wikipedia sobre REPRESENTACION DEL CONOCIMIENTO (ver REPRESENTACION DEL CONOCIMIENTO discusion) porque la representacion del conocimiento es un concepto clave, que si es bien definido y analizado puede, con lo que ya expuesto, REFUTAR este argumento superficial del cuarto chino. Ahora, no me vaya a pedir que le explique como es posible codificar la realidad porque, aunque ya muchos investigadores estamos trabajando en ello, no nos atreveriamos a escribir nada, ni lo mas minimo que le encienda el bombillo a otro, sin antes asegurar derechos de autor y haber sido respaldados por una publicacion acreditada, nadie regalaria su arduo trabajo asi no mas.

Es posible un autentico entendimiento en una maquina si tambien se implementa la adecuada representacion del conocimiento y por ende la codificacion optima de la realidad, en este sentido Google hace grandes esfuezos en investigacion, un ejemplo de ello su exitoso sistema "Aprendizaje Profundo". (http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=42965)

Penrose es criticado por muchos matematicos por su postura a favor de pensamiento platonico, de las ideas y de la realidad, posicion considerada por algunos matematicos de obsoleta, personalmente no estoy en contra de Penrose por su posicion a favor del platonismo, pero si encuentro muchas lagunas en su obra "La nueva mente del emperador", sobre todo el utilizar a favor de sus ideas el argumento del cuarto chino, argumento, como ya lo he dado a entender, posible de Refutar.

En los primeros sistemas expertos se implementaba una base de conocimiento basada en reglas de inferencia, los sistemas expertos de hoy, con mayor capacidad de ENTENDIMIENTO y sentido SEMANTICO implementan bases de conocimiento, no basadas en reglas, sino en modelos. La calidad de un sistema experto con esta caracteristica esta en funcion del método de CODIFICACION de su base de conocimiento. Dentro de muy poco tendremos la oportunidad de apreciar un sistema cuyo MODELO SEA LA MISMA REALIDAD!. Sin problemas semanticos!!. En este sentido, personalmente considero que el proyecto Cyc de Douglas Lenat ya se ha quedado obsoleto! (Consultar Wikipedia "Proyecto Cyc").http://www.fayerwayer.com/2014/07/revelan-sistema-de-inteligencia-artificial-mas-sofisticado-del-mundo/ proyecto cyc https://es.wikipedia.org/wiki/Cyc

Marcobrain (discusión) 21:13 1 jul 2014 (UTC)[responder]

No me parece exacto que se asocie el argumento de la habitación china con los argumentos de Penrose basados en los teoremas de incompletud de Gödel y la tesis de Church-Turing.

El tema de la habitación china es el test de Turing, y el tema de Penrose no. Por forzar un paralelismo, de lo que trata Penrose es de que ningún manual de la habitación (ningun algoritmo prescrito por el manual) capacitaría a la habitación para resolver cualquier problema matemático, en chino o en castellano; por ejemplo, no sería capaz de responder preguntas sobre la estructura formal del manual... El manual sería uno de esos sistemas formales a los que se aplican los teoremas de Gödel; según estos, existen preguntas matemáticas que el habitante sólo podría responder – bueno, sobre las que el habitante y los participantes sólo podrían dialogar y conjeturar- saliendo del manual, haciendo algo más que aplicar los algoritmos de partida. Searle, creador de la habitación china, nunca ha tenido muy en cuenta estas temáticas (de hecho, su tradición filosófica privilegia la semántica de los lenguajes cotidianos, no de los cientificos) e incluso creo recordar que ha dicho que no le ve la relación...

Hay algo en lo que Searle y Penrose están hermanados. Frecuentemente se les acusa de defender que la conciencia no puede estudiarse con métodos científicos, o de afirmar que la conciencia no tiene un sustrato material. Pero lo que afirman realmente es que no se puede estudiar por medio de modelos computacionales, sino de otro tipo; es posible que esto sea un falso criterio para el estudio científico de la conciencia (o un criterio prematuro, pues por lo que sé su presentación de la alternativa no es demasiado nitida), pero no por eso es un criterio anticientifico. --Pérez Poch 15:51 28 jun 2007 (CEST)

En el artículo en inglés no pone 1995 sino 1955. No sé cuál de las dos fechas será la buena. --88.15.68.159 (discusión) 04:13 9 nov 2008 (UTC)[responder]