Discusión:Greenpeace

Esta página le interesa al Wikiproyecto Cambio climático.

Política[editar]

No veo nada malo en este articulo

Me parece que entre las características de Greenpeace está la total independencia de empresas, partídos políticos y gobiernos. Así que incluirlo como esbozo de política... --humanware 19:43 26 mar 2006 (CEST)

Sí, yo también he pensado lo mismo. Soy un poco novata, no se si se puede quitar así por así o hay que hablarlo con alguien o algo.

Janyla

UNA VERGUENZA[editar]

POR FAVOR ESTE ARTICULO ES UNA VERGuENZA PROSELITISTA. EL ARTICULO DEDICADO A "CONTROVERSIAS" ES MILIMETRICO EN COMPARACION CON EL RESTO. ACA LES DEJO EL LINK DE LAS GRAVES ACUSACIONES QUE LA ASOCIACION ENFRENTA DESDE SU MISMO NACIMIENTO:

http://mitesurbans.blogspot.com/2009/01/el-mito-greenpeace.html

QUE ALGUIEN DE WIKIPEDIA HAGA ALGO COHERENTE Y SEMI PROTEJA LA PAGINA, A MENOS QUE WIKIPEDIA AHORA SEA UN BARATO FOLLETIN DE PROPAGANDA INSULSA.

Intenta expresarte de manera mas pacifica y flexible, la frase "QUE ALGUIEN DE WIKIPEDIA HAGA ALGO COHERENTE" es un insulto para todos los colaboradores de este proyecto

La opinión es completamente respetable, pero el artículo hace referencia a un artículo en un blog cuyo estilo no es para nada científico o enciclopédico, y cuyas fuentes, a su vez, no están contrastadas. Lo siento pero no es más que un artículo sensacionalista.--Wikypedista (discusión) 22:26 8 ene 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia en inglés tiene una página completa de críticas a Greenpeace, la dejo si alguien quiere traducirla: https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Greenpeace --Lmalena (discusión) 20:33 5 sep 2013 (UTC)[responder]

NO NEUTRALIDAD[editar]

He marcado el artículo como no neutral. He quitado una frase que cláramente era NO NEUTRAL, pero aún así el artículo sigue con matices de no neutralidad. El artículo o lo hace alguien de Greenpeace, o alguien que está en contra de Greenpeace, o alguien que no sabe del tema. No sé cuál de las opciones es más neutral.

NO ENTIENDO CUALES SON LOS ARGUMENTOS PARA PENSAR QUE ESTE ARTICULO NO ES NEUTRAL. No soy integrante de Greenpeace ni tampoco seguidor empedernido, sólo estimo que es una Institución que hace lo que su filosofía fundacional le impone... proteger el medioambiente y pregonar por la paz en el mundo... a alguien le parece mal esto ???

Matias Eduardo Laborda Ibarra - Argentina.

¿y quién tiene el neutralómetro? soy de la opinión de que el artículo nunca será neutral porque sencillamente greenpeace no es neutral, y de eso se trata, ¿no? lo importante es mantener la veracidad en el contenido del documento y en lo posible evitar endosar puntos de vista para que la gente juzgue por si misma.

Diego Viniegra - Venezuela

"Greenpeace no es neutral". ¿Qué significa semejante burrada? Habría que repasar lo que es y lo que no es neutral. Greenpeace es lo que es, no se puede decir que no sea neutral, ya que como ONG ecologista tiene sus principios. Acorde a ello, en Wikipedia tenemos que hablar de Greenpeace desde un punto de vista neutral. Si quieres llamarlo así, tenemos que escribir desde un punto de vista neutral sobre algo que no es neutral, de acuerdo, llámalo como quieras. Usuario:Humanware --85.60.135.243 12:04 7 sep 2006 (CEST)

Trate de volver el articulo un poco más neutral, pero es que es demasiado. Por favor a los que aun no nos ha absorbido el fanatismo, continuemos la tarea de volver esté un articulo neutral.

NO es neutral[editar]

Este artículo no es neutral porque da las premisas que, justamente, Greenpeace da de si misma. Así como una autobiografía no es neutral, este artículo tampoco lo es.

Arturo Martínez Paolero / colombia

Encuentro este artículo absolutamente neutral; sin embargo puede ser seguramente mejorado. Luigi (España)

I work in greenpeace and it is amazing how we halp people and, of course, our world.Donate please!

Un miembro de Greenpeace lo confirma[editar]

Véase el texto precedente.--Bonnot 18:09 21 mar 2007 (CET)

El artículo no es neutral[editar]

Greenpeace tiene muchos partidarios, pero también bastantes detractores, esto no aparece suficientemente reflejado en el artículo.--Bonnot 23:39 21 mar 2007 (CET)

Excesivamente corto[editar]

Este articulo es un esbozo, que alguien lo amplie en profundidad, porque hay mucha información sobre green peace, como las campañas que ha hecho en Europa contra el paso de petroleros anticuados, la contaminación del Mar del Norte y del Mediterraneo, y las campañas que hizo el gobierno frances, que llegó a hundir 2 barcos de la asociación, por medio de su servicio de inteligencia. Por cierto, decir la verdad es neutral. Cuando en la Alemania nazi se masacró a la humanidad, no se pensó por parte de los paises neutrales: Esto no ocurre, no vamos a hacer nada.

PapaNicolau 23:15 20 abr 2007 (CEST)

El artículo puede considerarse neutral, aplicando los criterios de Wikipedia[editar]

Y ya no es un esbozo. Contiene información suficiente como para ser considerado como un artículo

--Bonnot 05:17 25 abr 2007 (CEST)

Kelosepas[editar]

Toda la información ampliada de este articulo, como la eliminada por B. esta sacada de fuentes imparciales u oficiales de la propia Greenpeace. Kelosepas 212.97.175.238 20:09 2 may 2007 (CEST) Por cierto, es un esbozo, casi no dice nada de Greenpeace, porque no lo quise ampliar mas. prefiero que otra persona lo amplie por mi 212.97.175.238 20:10 2 may 2007 (CEST)

Vigilar, por favor[editar]

Informo que con la excusa de redactar el articulo Greenpeace, se recorta ostensiblemente y se deshacen los enlaces al articulo Rainbow Warrior, como puede verse en las diversas ediciones del historial, por lo cual, mas que una nueva redacción o vandalismo, parece una acción meditada y para nada neutral, por favor que alguien este pendiente. Por cierto, que alguien este pendiente de las "ediciones" del usuario Bonnot, como pueden verse en Greenpeace y Rainbow Warrior. Gracias.212.97.178.240 00:02 12 may 2007 (CEST)PapaNicolau 00:18 12 may 2007 (CEST)

Respuesta de Bonnot a PapaNicolau[editar]

Para que no tengáis que preocuparos más por mis "ediciones", prometo no editar más el artículo Greenpeace, ni el artículo Rainbow Warrior. Entre otras razones, porque tengo más cosas que hacer. Un saludo. --Bonnot 13:09 8 jun 2007 (CEST)

Ecología, Fauna y Flora[editar]

Son escasas las aportaciones de naturalistas en Wikipedia. Se nota en la escasez y la pobreza de los articulos relacionados con el medio natural y los seres vivos, me hace pensar que en este colectivo se desconoce Wikipedia. Hago un llamamiento a la colaboración. Gracias 212.97.178.240 19:15 13 may 2007 (CEST)

Y de esto ni una palabra En 1988-1989, mientras la atención mundial estaba estupidizada por el circo periodístico formado alrededor del salvataje de dos ballenas grises cerca de Barrows, Alaska se gastaron millones de dólares en dos ballenas, mientras millones de niños morían de hambre en Ruanda, Etiopía, o cualquier lugar del Tercer Mundo Greenpeace intensificó su campaña contra Islandia y sus actividades balleneras. En esos momentos, Islandia estaba cumpliendo estrictamente con los dictados de la Comisión Ballenera Internacional comprada por Greenpeace, como veremos después y estaba cazando algunas ballenas para investigación científica. La presión que impuso Greenpeace sobre los compradores del pescado de Islandia y el consabido boycott que siguió, casi provocó el colapso del gobierno islandés, causó el desempleo en la industria pesquera del país y amenazó los ingresos y la continuidad del Instituto de Investigaciones Marinas, que busca preservar y expandir la misma población de ballenas que Greenpeace estaba supuestamente tratando de "proteger".

· Greenpeace habla mucho de su respeto por la sabiduría de los pueblos nativos, pero su ataque contra la caza de focas en el norte de Canadá y Groenlandia dejó a miles de esos "gentes nativas", los Inuit, al borde de la miseria, viviendo de las pensiones del gobierno y con su pesca disminuida por la gran sobrepoblación de focas. ¿Qué debemos pensar? La visión que tiene Greenpeace de un mundo "más limpio y seguro" ¿incluye el cierre de fuentes de trabajo y desempleo masivo? En su celo por atraer socios (y contribuciones en dinero) a su causa, Greenpeace hizo muchas y desinformantes publicaciones, algunas de las cuales dicen quizás un poco más sobre sus verdaderas intenciones.

-- Sobrepoblación de focas... ¿y la explosión demográfica humana? ¿acaso el que seamos humanos nos da el derecho a exterminar a otras especies? Además las campañas no defienden sólo la vida de estos animales, sino el derecho a morir de una forma menos dolorosa y denigrante que el deporte de golpear sus cabezas con palos como suelen ser estas masacres.

Acusaciones graves sin referencias[editar]

Añado diez etiquetas "sin referencias" (y me he quedado corto) a las acusaciones tan graves que se hacen a Greenpeace en el artículo. Yo desde luego sería partidario de quitar todo aquello que no se haya demostrado o añadirle la etiqueta "no neutral", pero bueno. Ser neutral no significa aceptar tampoco cualquier opinión opuesta sin referencias. Lo que desde luego he quitado ha sido lo siguiente:

" Más bien, muchos dudan de las buenas intenciones de la multinacional ecologista, a parte de ser un magnífico modus vivendi para unos cuantos."

Además de no tener ninguna referencia, parece más una opinión personal. Al final del artículo hay un enlace a un par páginas críticas, una de las cuales quito como enlace porque es un blog que critica mucho pero no aporta referencia alguna. El otro si tiene referencias, así que lo dejo.

No pertenezco a Greenpeace ni a ninguna otra organización, pero estas críticas sin referencias sólidas no dan lugar a un artículo serio. Me recuerdan sobremanera a lo de la página que criticaba la ética con los animales de PETA, y que se descubrió en realidad pertenecía a Center for Consumer Freedom, organización compuesta por viviseccionistas, empresarios ganaderos y otros colectivos con intereses económicos opuestos a ella (y a otros como Humane Society of the United States, Physicians Committee for Responsible Medicine, Center for Science in the Public Interest, Mothers Against Drunk Driving, y Oceana).

Por cierto, en la Wikipedia en inglés tienen un artículo centrado en críticas a Greenpeace, pero que a diferencia de la sección de este no dice cosas sin referencias ni hace algunas acusaciones graves que aparecen aquí y parecen cuanto menos leyendas urbanas. Saludos. Akhran (discusión) 16:06 30 ago 2008 (UTC)[responder]

Neutralismo[editar]

--89.140.148.57 (discusión) 15:29 1 oct 2008 (UTC)Creo que este "artículo" ya es un artículo, es totalmente neutral.[responder]

Semi-proteger el artículo[editar]

Deberían semi-proteger el artículo, eliminan datos casi todo el tiempo. También el artículo debería ser un poco mas neutral, se la pasa adulando a Greenpeace, y si no fuera por la parte de campañas dramáticas y falsas -que por cierto esta horriblemente redactado- diría que el artículo lo escribieron miembros de Greenpeace. También pienso que deberían de dividir el articulo, el de wikipedia en inglés tiene una sección aparte sobre las acusaciones de esta ONG. --Doom32x

no neutral por las citas reqeridas[editar]

en el sector de las criticas hacia Greenpeace donde salen algunos casos de fraude esta invadido de enlaces de "cita reqerida" pero en cambio el resto del artículo no sale ninguno. creo qe hay una intencion maliciosa de poner en ridículo a las criticas hacia Greenpeace lo cual me parece profundamente subjetivo

yo por lo menos encontré fuentes para algunas de las 10 citas reqeridas qe aparecen solo en el sector de críticas. los podría poner?

En mi opinión el asunto que comentas no hace que el artículo esté escrito de manera subjetiva. Claro que puedes poner las referencias de las que dispongas, pero obviamente deben ser referencias verificables, de acuerdo con las políticas de Wikipedia. ¿Más opiniones sobre la no neutralidad? --Wikypedista (discusión) 00:14 24 may 2010 (UTC)[responder]

Correcciones de redacción, ortográficas y gramaticales[editar]

He hecho algunas de esas cosas, pero me encuentro con incoherencias que soy incapaz de solucionar porque carezco de información al respecto.

1.- En un lugar se dice "con oficinas nacionales y regionales en más de 40 países" y en otro se dice "Greenpeace está hoy presente en 25 países.". Evidentemente una de las dos es incorrecta o ambas.

2.- Para más lío en otro lugar aparece "logrando presencia en 42 países"

3.- En otro se dice "28 oficinas nacionales y regionales alrededor del mundo"

Creo que hay mas referencias al número de países y ninguna coincidente.

--Avicentegil - Orel (discusión) 18:55 5 feb 2009 (UTC)[responder]

Cita no usada[editar]

Hola. Editando el artículo para añadir una infobox he visto que hay una referencia puesta de manera artificial con un 6 escrito (que no se corresponde realmente con la referencia número 6). No se si se trata de una referencia mal puesta o de un intento de colar este enlace de manera interesada en el artículo, pero por el momento lo he retirado:

6. Adolfo Miranda, Ecologismo y ficción: acción simbólica y mirada apocalíptica en Greenpeace, CIC (Cuadernos de Información y Comunicación, 2008, vol 12)

[1]

Saludos. Akhran (discusión) 15:50 14 feb 2009 (UTC)[responder]

Discusión sobre la neutralidad (mayo de 2010)[editar]

El 8 de mayo de 2010, el usuario Serolillo marcó el artículo como no neutral, sin explicar los motivos en esta página de discusión.

Si nadie comenta algo nuevo sobre la no neutralidad del artículo, además de lo expuesto en discusiones antiguas, procederé a quitar el marcado del artículo.

--Wikypedista (discusión) 00:19 24 may 2010 (UTC)[responder]

Si no explicó los motivos, debería haberse quitado inmediatamente --Sanbec ✍ 14:58 11 jun 2010 (UTC)[responder]

CRITICA EXCESIVAMENTE CORTA[editar]

Sobretodo considerando que wikipedia en inglés tiene una página solamente dedicada a las críticas a greenpeace. --Lmalena (discusión) 16:37 22 oct 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2005-07-09&num_edi_on=1453&cpn=1276255869&seccion=MUN_D

Elvisor (discusión) 00:15 29 nov 2015 (UTC)[responder]

NO neutral[editar]

Alguiend eberia marcar este articulo como no neutral. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.164.145.194 (disc. • contribs • bloq). 09:59 2 jul 2016 PePeEfe (discusión) 09:13 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Greenpeace. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: