Discusión:Gaita

Han empeorado el artículo

Voy a desistir de Wikipedia. Debería ser obligatorio leerse las discusiones enteras antes de hacer modificaciones. ¿Por qué han modificado el vínculo de "cornamusa" para que redirija a un instrumento diferente de la gaita a la que se refiere este artículo? Quien lo haya hecho, debería leerse antes esta discusión entera y ver por qué se ha llegado hasta lo que había.

¿A ustedes les parece que son el mismo instrumento el de la imagen 1 que cualquiera de los de la imagen 2?: Imagen 1 Imagen 2

Tal y como lo han puesto ahora, si estamos hablando de "cornamusa" como sinónimo de "gaita" de la imagen 2, sólo va a conducir a confusión. Creo que antes advertía la diferencia de la "cornamusa" que responde a la traducción de la francesa "cornEmuse" (con "e"), a la cual se refiere este artículo, con la otra "cornamusa" que responde a la traducción de la francesa "cornAmuse" (con "a"), y que es un instrumento diferente al cual se refiere el artículo al que nos vinculan ahora. Y eso que en la discusión de esta segunda "cornamusa" (la "cornAmuse"), también se advierte. Pero ya no reformo el artículo. ¿Para qué? ¿Para que vengan los de siempre, que no se leen las discusiones, a modificarlo como les parece a ellos?

Pleonasmo

Irlanda puede ser un muy bonito lugar, pero cuando se repite, en vez de aumentarse, se anula, por lo tanto elimine su repetición en la sección historia. Gracias

Falta sobre otros países

El artículo está muy dirigido a España. Si se especifica sobre la Gaita de diferentes regiones de España, entonces también debería ser de otros países. Porque ni se habla de la gaita para la cultura Celta. O en estados unidos..

Normal, la gente escribe sobre lo que sabe. Como los que han escrito eran españoles han escrito sobre las flautas españolas, cuando un estadounidense de habla hispana entre y quiera aportar ya creará la sección "las gaitas en otros lugares" Haitike (cd /Discusión/) 19:30 6 dic 2006 (CET)

Redirección errónea

La palabra "cornamusa" redirecciona directamente aquí. Entiendo que la cornamusa será un tipo de Gaita, no lo sé, pero también es una piezsa de metal que se usa en los barcos para amarrar cabos... No debería haber una página intermedia de "disambiguation"? Saludos

Nombre

La rocambolesca teoría de que "gaita" deriva del suevo "gaits" está más que descartada. La palabra "gaita" se utiliza desde muy antíguo en toda la península, desde el norte de Galicia hasta Cádiz. Su orígen más probable se encuentra en la palabra árabe "gaita" o "guita", que significa instrumento musical de viento, en general. La palabra de orígen francés "cornamusa" es más que correcta para designar a las gaitas (con fuelle). De hecho, es la forma más antigua usada en Cataluña y Aragón, además de en casi toda Francia.

Replico

Por muy rocambolesca que a Vd le parezca, es mucho más aceptable la teoría del vocablo suevo que la del árabe. Si la palabra es tan antigua en España como Vd dice, tenga en cuenta que si el origen de la palabra fuera árabe, entonces no sería tan antigua en la Península Ibérica como si fuera sueva. Los árabes entraron en en el 711, en tanto que los suevos lo hicieron más de tres siglos antes, en el 406. En cuanto a los suevos, eran lo suficientemente conocidos como para sí poder extender su vocabulario por toda Hispania, pues a punto estuvieron de conquistar toda la Península (de hecho lo impidieron los godos); en el 441 ocuparon Sevilla. Probablemente la palabra "gaita" ya estuviera en España cuando entraron los árabes, y éstos fueron los que la tomaron prestada y no al revés. Y además se me ocurre, al respecto, otra pregunta: ¿por qué, si en Zaragoza hubo reino árabe, el vocablo tradicional es "cornamusa", mientras que en Galicia o en Asturias, donde nunca se llegaron a implantar los musulmanes, siempre se ha llamado "gaita"? Curioso.Policisne (discusión) 19:07 30 jul 2012 (UTC)

Tocar pechado

Se sigue tocando "pechado" en muchos lugares de Galicia, aunque no es lo habitual ya se construyen gaitas a tal efecto.

Replico

Totalmente de acuerdo. Y no sólo eso. Existen gaitas gallegas que permiten el toque "pechado" y a la vez el "aberto". Yo mismo tengo una de éstas. Y no son nuevas; hay constancia en El Bierzo de su existencia hace cien años o más.--Policisne (discusión) 19:47 30 jul 2012 (UTC)

Ignorancia

Es bastante triste la obvia ignorancia demostrada en este artículo sobre los Campeonatos de bandas de Gaitas, el estilo moderno, las bandas en general, la percusión y la propia morfologia de la gaita. No me puedo creer que haya gente que utilize la wikipedia para dar su información subjetiva. Asi que si a alguien le parece, cambiad todo eso, porque no es para nada informacion, son descalificaciones y gritos diciendo que es el modelo escoces, cosa que no tiene nada que ver. A parte de eso y la evidencia de que eso ha sido escrito por un miembro de la secta CDG, caracterizada por que tienen tanto complejo de su propia cultura que temen siempre cualquier cosa que no sea "tradicion"(definid tradicion), acusando de lo mismo a las bandas no tradicionales, que conocen y respetan la tradicion ademas de incorporar nuevos metodos e instrumentos desarrollados a partir de la tradicion

Las Bandas de Gaitas de la peninsula no son tradicionales, ante todo. Si los grupos reducidos. Por otra parte se utiliza siempre terminología gallega, palleta en asturias es payuela, ronco Roncón, etc etc. Lo he editado, intentando ser imparcial y no descalificar ni insultar, a diferencia del anterior.

Replico

Desgraciadamente tiene Vd razón en que la ignorancia demostrada es bastante obvia para el que tenga idea del tema, pero eso no es privativo de este artículo en la "Wikipedia". Tanto es así que ya se está diciendo por ahí que la "Wikipedia" es el sitio al que se van los que tienen idea de algo cuando quieren reírse. Existen artículos verdaderamente penosos, no sólo por la manera de estar redactados, sino por las barbaridades que dicen. Vea, por ejemplo, el citado cornamusa... auténticamente desastroso. La persona que lo "redacta" ni se ha molestado en enterarse de si existe alguna traducción al castellano para el francés "cornamuse", diferente de "cornemuse" (gaita). Lo más probable es que el instrumento que penosamente desea describir sin conseguirlo (me refiero al de la fotografía, porque por escrito da la descripción de "gaita") sea en castellano una simple chirimía.

Y los artículos referidos a instrumentos musicales, en ocasiones llegan al colmo. Por lo menos los redactores de "gaita" no se han tratado de inventar algo que históricamente sea posible de demostrar que no sea así (hay argumentos más o menos sentimentales o de opinión, como éstos de si algo puede considerarse tradicional o no y por qué, o sobre cosas que no se saben, pero no se sostienen cosas anti-históricas o acientíficas); vea Vd el desastre que han pergeñado los redactores de la entrada ocarina, instrumento que no va más allá del siglo XIX que no podía haber sido inventado antes porque fue la aplicación de un descubrimiento físico de la época. Que si mayas, aztecas, chinos... todos meten instrumentos cuyo funcionamiento se basa en principios absolutamente diferentes al de la ocarina, llamándole así, o incluso otros que no se sabe ni cómo se hacían sonar, para dar importancia cada uno a la región o zona donde les ha llegado el instrumento. Algunos llegan incluso a inventarse fuentes: si sigue Vd las llamadas hasta el final, verá cómo se viene todo abajo. Consulte una enciclopedia seria, sea del país que sea, de las impresas en tomos de papel, y compare argumentos y la documentación presentada. Es que si seguimos por este camino, dentro de unos cuantos años la "Wikipedia" dirá que el cubo de Rubik, o el caleidoscopio, los inventaron los mayas o los chinos.

Pero esto está en manos de todos arreglarlo. Poco a poco debemos ir entrando y aportando nuestro granito de arena, si queremos que esto acabe siendo algo serio. Así que ánimo.

Tradicional/No tradicional: renovación pero con conciencia

Definir tradición es algo siempre subjetivo, claro, porque lo que hoy es nuevo mañana puede haber dejado ya de serlo y haberse incorporado plenamente a la tradición. PERO:

1) Conviene saber por qué ciertas modas (aunque tengan aspectos positivos) se incorporan a una tradición. En el caso de las bandas de gaitas fue la moda "celta" que, al igual que en Bretaña, supuso la adaptación de un modelo propio de Escocia, no de aquí. Como muy bien dice el anterior comentario los gaiteros solitarios o en grupos pequeños son típicos, las bandas no, así como tampoco lo es el uso generalizado de un tipo de gaita que existe también aquí pero no es la habitual, todo con el fin de acercar la música cantábrica al sonido escocés (no nos engañemos: al molde "celta"). El resultado está muy bien y es respetable pero es importante saber que deriva de dicha moda romántica y que, aunque se base en instrumentación y temas locales, el formato y otros aspectos (como la preferencia por la gaita de tres roncones) NADA tienen que ver con la tradición.

2) Las novedades no pueden incorporarse a la tradición de cualquier manera y menos aún presentándolas al mundo como típicas, ignorando inconsciente o deliberadamente en qué modas o movimientos se fundamentan. Porque entonces se corre el riesgo no de hacer avanzar la tradición, sino de traspasar la línea y DEFORMAR la tradición, sustituyéndola por algo formalmente tan distinto que es casi irreconocible pero que, por desgracia, la gente (locales y ajenos) fácilmente acaba identificando con "lo típico" (puede que un experto o un aficionado tenga clara la distinción, pero la mayoría de la gente no, incluídos muchos músicos). El folklore evoluciona, claro, y eso es bueno. Pero a su ritmo, no aceleradamente y sin respeto por las esencias y rasgos distintivos que hacen de ese folklore el que es y no otro. ¡Al final no existiría nada que mezclar al haberse mezclado ya todo y ser todo el mismo potaje!.

En el caso de las bandas de gaitas, yo creo que están muy bien y que pueden convivir con formaciones musicales más auténticas y arraigadas, pero sin olvidar nunca que no tienen nada de tradicionales y que su raíz no está en el folklore local sino en el romanticismo "celta" de los bretones que a mediados del s.XX crearon sus "bagad" partiendo de las bandas escocesas, haciendo luego lo mismo (mucho más recientemente aún) gallegos y asturianos.

Seamos honestos: imaginad que, por ser los peninsulares pueblos próximos a nuestros hermanos de Latinoamérica (tanto o más próximos que a un irlandés o un bretón), se hubiera creado una moda "afro-gaitera" o "cubano-gaitera" y en vez de bandas de muchas gaitas tocando al unísono a la escocesa tuviéramos bandas que, a la formación de uno o dos gaiteros y percusión tradicional se añadiese una o dos trompetas, congas y bongos. ¿Diríais que algo así es genuinamente gallego o asturiano? Sólo en parte. Pues las bandas de gaitas son lo mismo, tan o tan poco cantábricas como serían esas bandas "afro-gaiteras". Desgraciadamente muchos se han acostumbrado a verlas como genuinas. A eso me refiero.

historia

pues... no, señores, no. la gaita no se extiende por europa a partir de la edad media y llega a... ninguna parte. la gaita la extienden las legiones romanas por toda la cuenca del mediterráneo y su área de influencia. es más, las gallegas o asturianas (las más famosas para los castellanoparlantes) no son de origen celta, sino romano, puesto que agrippa se encargó de masacrar a toda la población cántabra, astur y galaica de la zona. los que quedaron, traídos de otras partes del vasto imperio, no tenían ni una maldita gota de sangre celta y son los antepasados directos de los actuales asturianos, gallegos y cántabros. lo de su pasado celta es una invención revisionista y romántica del siglo XIX.

por tanto, no estaría mal que se intentase dejar claro que el origen de las gaitas europeas está en la romanización llevada a cabo por las legiones, no chorradas medievalistas, puesto que en siglo III d.n.e. ya había gaitas en caledonia (escocia), cambria (gales), hibernia (irlanda) o gallaecia (noroeste de hispania). Linros (discusión) 18:49 6 abr 2012 (UTC)

No argumentas con nada y yo si puedo contradecirte argumentando lo que digo, y de diversas maneras, empezando por la cultural y acabando por el propio ADN, es mas en respeto a Galicia, los gallegos tienen diversas características que solo comparten con los irlandeses, porque en parte estos descienden de ellos.

Toma te dejo una noticia que he leído hoy: http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2006/10/20/5211444.shtml

Totalmente de acuerdo en el tema de la gaita de origen romano, si tienes referencias puedes aportarlas. Aunque el camino de Santiago pudo ser el origen de una "reentrada". Lo de la erradicación de las poblaciones del norte de la península a parte de no venir mucho a cuento es incorrecto. Los romanos controlaron el territorio pero no tanto a las poblaciones autóctonas fuera de las nuevas ciudades (cualquiera que conozca estos territorios lo puede entender) siendo la Cornisa Cantábrica sin duda la zona menos romanizada de Hispania y teniendo que sofocar todavía algunas revueltas una vez terminadas la guerras. En Cantabria todavía se rendía culto al dios cántabro Erudino en el 399 d.C. y hay lápidas con nombres cántabros romanizados de individuos que se identifican de este pueblo. Así que, salvo que hubiera fantasmas pululando a través de los siglos, lo del genocidio total sí que es una invención revisionista. Saludos. uhanu (¿pescudas?) 04:09 3 jul 2012 (UTC)

Enlaces a versiones en otras idiomas

En cuanto a esta disputa: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaita&diff=58625981&oldid=58625577

Stoy bien confundido por qué unos piensan que es:Gaita debe enlacerse con en:Gaida. El artículo en:Gaida se relata con "bagpipes" specificamente de la Península balcánica, y no al concepto general de "instrumentod de viento con una bolsa". Similar con los otros enlaces: la equivalente frances más básico no é fr:Gaïta sino fr:Cornemuse. Mismo con Catalá: no a ca:Gaita (la cual relata specificamente con instrumentos de la Península Ibèrica), sino con ca:Cornamusa. Contraste a es:Cornamusa, lo cual é un instrumento sin bolsa. No se puede enlacer a otras idiomas puramente por homofonia.

Yo sostengo que es:Gaita debe enlacerse con en:Bagpipes y compartir sus equivalentes in todas lenguas, a los artículos que se tratan de la forma básica de "instrumento de viento con una bolsa". MatthewVanitas (discusión) 14:56 8 ago 2012 (UTC)

Acabo de leer por encima los artículos señalados. Es cierto que el enlace era incorrecto, pero convendría que en los resúmenes de edición no se cometieran errores que pudieran dar lugar a malentendidos, tales como: Ese artículo corresponde a en.wiki "Bagpipes" y sus equivalentes, no a en.wiki "Gaita"., había entendido Gaita en wiki en español, no Gaida en wiki en inglés.--Franxo (discusión) 15:08 8 ago 2012 (UTC)

Pa... disculpa la mia falta de ortografía. Intenté decir en:Gaida como era (incorrectamente) enlazado, mas me confunde entre la homofonia gaita/gaida/gajda/gajde de Ibéria y los Balcánes. Vos noté mi confusión, mas parece que ahora estamos de acuerdo que los enlaces inter-lingüística de es:Gaita deben corresponder con los de en:Bagpipes? MatthewVanitas (discusión) 15:29 8 ago 2012 (UTC)

Por supuesto, ningún problema.--Franxo (discusión) 15:30 8 ago 2012 (UTC)

Mejora de la introducción

Sostengo que la introducción corriente é demasiado largo y confuso, y puede mejorarse. En contraste, vea en:bagpipes y el bien corto ca:cornamusa y fr:cornemuse. Sostengo que aún el primer párrafo tiene demasiados detalles excesivamente granular por un resumen; se pasan unas frases que describan exactamente como el aire se flue por en instrumento, lo que se puede describir en "Tipología básica", siguiendo. También, hay discurso desmedido en cuanto a los vários sentidos de "gaita" y su etimologia. Sin embargo, la porción que comienza "Aunque existen" y fundamental y debe quedarse al frente.

Sugero que:

• mudemos las detalles técnicas del primer párrafo (en cuanto al soplete, etc.) a una nueva seccion "Bolsa" (o qualquier) dentro de "Tipología básica".
• Resumimos los párrafoa "Según Joan Corominas, la palabra "gaita" i En el País Vasco se denomina gaita con una sola frase, como "La palabra tiene otros sentidos referiendose a otros instrumentos sin bolsa", y muedmos lo demás al Otros instrumentos denominados "gaita".
• Al final, la introducción sería mas corto-y-claro, más accesible a la audiéncia, describiendo solamente:
  • Que es un instrumento de viento basado en una bolsa que provee un flujo constante de aire
  • Que hay otras instrumentos "gaita" sin bolsa (detalles al fondo)
  • Que existe en varias formas por muchas regiones del mundo, no solamente en Ibéria ni en Escocia

Que piensan de las sugeréncias? Claro que yo mismo no las puedo realizar, como no nativo, mas espero que la sugeréncias caigan bien a lot editores aquí. MatthewVanitas (discusión) 15:48 14 ago 2012 (UTC)

Fotografía gaitero

Considero que la foto principal que hay sobre un gaitero no debería ser un escoces, pues esta es la versión en español, y representar como tal esa porción, propongo que la cambien por un gaitero Iberico, pues para encontrarlos escoceses cualquier otra versión inglesa de wikipedia ya estan.

Todo corregido con respecto a la ortografía

Que tal, ya corregí todos los errores ortográficos por lo que se puede retirar ese aviso.

Gracias.--Gustavo Parker (discusión) 02:41 8 sep 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.brycemcculloch.com/Bagpipes/History.htm

Elvisor (discusión) 01:03 26 nov 2015 (UTC)

Denominación

Este artículo comienza con la frase "La gaita o cornamusa es un instrumento de viento."; no obstante, si se sigue el vínculo hasta la página "cornamusa", en el primer párrafo, la segunda oración es "Guarda similitud con el cromorno y no debe ser confundida con la gaita.", lo que indica que una de las dos es errónea.--137.101.113.122 (discusión) 18:23 12 feb 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gaita. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081120001315/http://webs.ono.com/leovigildo2 a http://webs.ono.com/leovigildo2/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:29 12 sep 2019 (UTC)