Discusión:Fumimaro Konoe

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fumimaro Konoe. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130527174922/http://www.ihtp.cnrs.fr/sites/ihtp/IMG/pdf_interventionsnankin-francais.pdf a http://www.ihtp.cnrs.fr/sites/ihtp/IMG/pdf_interventionsnankin-francais.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:46 16 mar 2018 (UTC)

Formato

La mayoría de las fichas de políticos siguen ese modelo. Además el cuadro final de cargos y sucesores se simplifica y se agrupan por cargos para evitar grandes extensiones. En la ficha primera aparecen las fechas completas y antecesores y sucesores en el cargo. En la ficha del final se simplifica con el año solo y no hace falta repetir fechas. --Nisibis (discusión) 12:59 10 may 2018 (UTC)

Que la mayoría de fichas de políticos sigan ese modelo —cosa bastante discutible— no es justificación para hacerlo aquí. Si antes estaba así, por criterio de otro usuario, no hay necesidad de alterarlo. Dicho esto, ni el escudo ni el parámetro de emperador son obligatorios —y cada vez van desapareciendo más de las fichas principales—; en todo caso, que aparezcan al final, donde de hecho ya lo hacían. Tabarnia (discusión) 13:59 10 may 2018 (UTC)

Sigue usted empeñado en que este es su artículo y por lo tanto no acepta ningún tipo de cambio. No voy a entrar en más cambios con usted porque no cede. Un saludo--Nisibis (discusión) 08:57 11 may 2018 (UTC)

El modelo que usted critica esta muy extendido. El modelo de la página, que también es correcto pero no sacrosanto y tampoco consensuado, aparece en algunos presidentes del consejo de ministros de España por iniciativa de un sólo usuario y en periodos del siglo XX, además ha ido haciendo catas en diferentes cargos, como este caso, pero no ha profundizado en el modelo y no lo ha hecho para todas los PM, cosa que de hacerlo, yo hubiera respetado: no puede ser que de 100, 99 sean de un modelo y 1 de uno solo y decir que este es el correcto. Mi intención era unificar el formato de muchos los cargos (como se han hecho en presidentes o primeros ministros no creados o con multitud de tipologías) Yo sugerí que se hiciera hincapié en el cargo más importante, que apareciera el primero y no por orden cronológico, el resto de cargos sí. Creo que se necesita una consensuación entre los editores para los cargos: ¿seguimos el modelo anglosajón?, ¿deben aparecer escudos?, ¿qué datos deben contener?, ¿qué tipología?...eso es lo importante. Un saludo --Nisibis (discusión) 09:09 11 may 2018 (UTC)

Dice que no quiere entrar en más cambios, pero sigue polemizando. No, no es mi artículo, como tampoco es suyo. Como usted mismo señala, no hay consenso, ni hay reglas que digan cómo deben ir ni que nos obliguen a hacerlo de una determinada forma. Porque las fichas en sí no son obligatorias, son un elemento auxiliar. Que el modelo que usted quiere incorporar sea el genérico y más utilizado es bastante cuestionable, más allá de la mera presencia de escudos; en este caso, usted los incluye para unos cargos y para otros no (¿?). La cuestión de los escudos sigue siendo algo puramente estético y auxiliar, casi primitivo de los primeros tiempos de wikipedia. Usted no sugirió que se hicierahincapié en el cargo más importante, lo está haciendo ahora. Dicho lo cual, ¿por qué hacer incapie en el cargo más importante? A lo mejor el cargo más importante el de presidente de un órgano representativo como la Cámara de Pares, y no el de Primer ministro. Eso, además de un pelín arbitrario, tiene su sentido para biografías de cargos o políticos que están ejerciendo una función determinada en el momento actual, dándoles esa preeminencia. En caso de biografías de personajes 'históricos', no tiene ninguna base dar preeminencia a unos cargos sobre otros, especialmente cuando la lógica es que sigan una línea cronológica y los más antiguos antecedan a los más recientes [como es en este caso]. Como ve, yo también tengo mis criterios, así que le agradecería que modere su lenguaje y no haga ataques personales ni acusaciones ad hominen. Borrar información bajo el argumento de «simplificar» no tiene ninguna base ni validez. Saludos. Tabarnia (discusión) 10:43 11 may 2018 (UTC)

Esto es a lo que me refería con el comentario anterior, que no existe consenso, no polemizar y por eso escribí después para aclarar mi postura, siguiendo los parámetros que he visto, que a lo mejor no son los correctos ya, que es primitivo pues puede ser, pero los sigo viendo. Por eso he indicado que no existía un único patrón. Creo que he utilizado un lenguaje correcto, usted cambió los que yo había hecho y que menos que escribir aquí o en los cambios el porqué. No tengo problema en aceptar los cambios, de hecho ha vuelto a cambiarlos, ahí están y es posible que en un futuro se extienda el modelo. Si considera que utilizado un lenguaje incorrecto o he hecho ataques personales le pido disculpas, pues esa no es mi intención ni considero que haya sido así. Ninguno estamos en posesión de la verdad absoluta. En cuanto a lo del comentario que lo había sugerido, estaba dando a entender que fue en otra conversación con otro usuario. Saludos--Nisibis (discusión) 12:49 11 may 2018 (UTC)