Discusión:Fuente de información

Propuesta de fusión

Me cuesta entender el concepto de fuente de información tal como está explicado en el artículo. El apartado de ejemplos resulta especialmente confuso, mezclando lo que mi parecer son o señales, información en en el sentido más puro de la palabra y el procesamiento de la información. Aunque me parece bien que expliquemos en algún lugar qué es una fuente física de información en general, creo sería más apropiado incluirlo en el artículo información.--XanaG (discusión) 21:37 25 abr 2013 (UTC)

Me imagino que el mayor problema es que fuente de información es un término que se usa mucho para hablar de fuentes bibliográficas de información; pero en este no se trata de la información que podamos leer en una biblioteca, sino las fuentes de información que los ingenieros informáticos, electrónicos o de telecomunicaciones procesan. Es un artículo técnico.

Dicho esto no me opongo a la fusión, pues es cierto que es un artículo que, de momento, se queda corto. Aun así sería necesario hacer notar que no se trata de fuentes de información como puede ser un periódico o un libro, sino fuentes de información como pueden serlo la variación del campo electromagnético del sol o la apertura de una canal en un transistor MOSFET, por exajerar un poco el asunto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:21 25 abr 2013 (UTC) PD: Me olvidé decir que en todo caso se debería fusionar, a mi criterio, en teoría de la información.

Pues ese es exactamente el problema con el artículo: que no define bien el ámbito específico del tema. Me parece raro meter en el mismo saco fenómenos físicos no estocásticos (fuentes de información primaria) con los datos en fotografías, videos y textos (información que ya ha sido procesada y codificada). Si el elemento unificador es que todos son fuentes de información que un ingeniero informático procesa, no me parece un criterio muy enciclopédico. --XanaG (discusión) 02:04 26 abr 2013 (UTC)

Sí, básicamente depende del nivel de abstracción que queramos utilizar, y es que en el artículo sólo se recoge un nivel de abstracción, como indicas; pues relata fuentes de información ya procesadas. Quiero decir que allí donde define la información meteorológica como fuente de información, ésta bien podía ser un proceso estocástico o un mapa del pronóstico del tiempo... Podemos decir que está incompleto, o que se refiere a una sola visión del tema o una mezcla de ellos y que por tanto está sesgado... Sea como sea es un problema ajeno a la fusión. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:38 26 abr 2013 (UTC)

Preguntas

Hola aqui pongan sus dudas y preguntas