Ir al contenido

Discusión:Fuente de Venus

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Sobre la relevancia del artículo

[editar]

Hola Usuario:Wreckwolf800. Me gustaría conocer los argumentos en que te basas para considerar que el artículo Fuente de Venus no tiene relevancia aparente. La Fuente de Venus es uno de los lugares más visitados en Piriápolis, Uruguay por turistas y personas del lugar. Aparece en varias páginas web de turismo. Agradezco que me expliques cuál es el motivo para que le pongas esa plantilla. Gracias. Saludos,--Roxyuru (discusión) 01:55 4 may 2014 (UTC)[responder]

Sobre referencias

[editar]

Hola, no es recomendable poner tantos sitios SPAM en los enlaces externos porque le hace parecer al artículo que es publicitario. Lo ideal sería que le tomen una linda foto a la fuente y la suban en Commons para editarla aquí. En unos días voy a proceder a eliminar todos los enlaces a publicidades de sitios o empresas de turismo, así que tienen tiempo de subir la o las fotos. Además las fotos embellecen un artículo. --JALU  ♀  11:55 24 jun 2014 (UTC)[responder]

Acabo de revisar las referencias y me encontré con que no hablan sobre la fuente de Venus. Para que el tema sea relevante debe haber recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia. Fiables significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad, las páginas de publicidad no lo son. De las fuentes que leo en este artículo ninguna es independiente ya que todas son de sitios que promocionan el turismo en Uruguay. Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades: los sitios de turismo no son fuentes independientes cuando quieren convencer a los lectores de ir a Piriápolis a un hotel en particular. No sería un problema usar algunas si también hubiera fuentes independientes, pero resulta que no las hay. Y lo más grave es que las fuentes ni siquiera hacen referencia a la fuente de Venus. Las fuentes deben referirse específicamente al tema del artículo si no no son válidas para probar su relevancia. No hay problema en que alguna fuente no sea específica si es para validar un dato accesorio, pero en este artículo todas las fuentes son accesorias y ninguna trata sobre la fuente excepto las páginas de promoción y publicidad. Traten de encontrar fuentes que sirvan porque así no puede estar. --JALU  ♀  12:23 24 jun 2014 (UTC)[responder]

Además tiene muchas frase copiadas textualmente de las fuentes. Eso es plagio y debe modificarse urgentemente. --JALU  ♀  12:27 24 jun 2014 (UTC)[responder]

Suscribo a lo que dice Jalu. Además, todo el apartado de simbología está escrito como si fuera verdad, en lugar de mostrar el sentido que Piria quiso darle. El tema de la alquimia tiene que estar debidamente contextualizado. Hay que tener más cuidado con eso. --Cocolacoste (discusión) 12:37 24 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola JaluJALU  ♀ . Estuve revisando este artículo y los comentarios que has realizado al respecto de las referencias. ¿Por qué dices que no hablan de la Fuente de Venus? ¿Cuáles son las páginas que consideras de publicidad? Muchas gracias. Saludos, --Roxyuru (discusión) 16:00 24 jun 2014 (UTC)[responder]

Fixertool se ofreció para colaborar con ese tema. Confío plenamente en sus conocimientos. --JALU  ♀  13:03 25 jun 2014 (UTC)[responder]

Sobre la alquimia

[editar]

Hola Cocolacoste (discusión. He leído tu comentario en la página de discusión del artículo Fuente de Venus sobre la simbología en el que argumentas que "todo el apartado de simbología está escrito como si fuera verdad". He revisado la edición, y he agregado algunas frases tales como "de acuerdo a la mitología" y "según ciertas interpretaciones" para conservar el punto de vista neutral. ¿Te parece que queda mejor así? Saludos, --Roxyuru (discusión) 16:29 24 jun 2014 (UTC)[responder]

Sí, Roxyuru, está bastante mejor, pero me parece que varias frases del artículo siguen haciendo mucho ruido. Pongo tres ejemplos:
  • forman parte del circuito místico de la ciudad de Piriápolis
  • A la Fuente se ingresa mirando al sudeste entre el ying y el yang según la tradición
  • Estas tres fuentes constituyen tres importantes centros bio-energéticos, geomagnéticos y místicos de la ciudad

Sin saber nada de la fuente, me parece entender que se ha generado en torno a ella una cierta mística urbana, o que para algunos tiene las características tales y cuales. Bien, es un punto interesante para contar (con referencias) porque hace a la historia del monumento, pero no puede hacerse desde el ángulo del "esto es cierto". Sería como decir que el cerro Uritorco es un lugar donde la gente se junta a tomar el té con los alienígenas. No: tiene que haber una descripción absolutamente "aséptica" y después agregar el significado/función que algunos le dan, bien contextualizado.

En ese sentido, también todo el apartado "Simbología" es un poco raro. Yo lo pondría dentro de "Características", dejando bien en claro que era lo que Piria quería que representase. La simbología es algo más establecido (digamos), por ejemplo, los ventanales atravesados por la luz como símbolo de la virginidad de María en la pintura medieval.

Otro problema que tiene esa subsección es que la descripción de Venus y la flor de loto es general, no dice exactamente por qué fueron puestas en la fuente, o el significado específico que tienen para la alquimia (si es que lo tienen, no sé) o el motivo por el que Piria quiso incluirlas. Y, como ya les dijo Jalu, traten de usar fuentes fiables. La 17 es un horror, dice cualquier barbaridad. La 18 no sé si dice cosas incorrectas o no porque de alquimia, yo ni pío, pero fiable no es seguro (la gran mayoría de los sitios web no lo son). Si pueden usar libros como referencias, muchísimo mejor. En su momento busqué en Google Books y no encontré nada, pero quizás ustedes puedan buscar en los de papel.

Aclaro que todos estos comentarios son porque el artículo es realmente interesante (o por lo menos yo creo que Wikipedia gana con este tipo de artículos sobre cosas que no serán trascendentales pero dicen mucho de un determinado lugar) y sería genial desarrollarlo. Un saludo, --Cocolacoste (discusión) 14:00 27 jun 2014 (UTC)[responder]

Una buena manera de saber si una fuente es fiable es no es ver quien firma el contenido. En un artículo ¿El que lo firma es un reconocido historiador, escritor, periodista, arqueólogo, político, académico, doctor, o es Juancito Peréz a quien solo conoce su abuelita o es un don nadie? Y si no firma nadie ni que hablar...

En la frase "Estas tres fuentes constituyen tres importantes centros bio-energéticos, geomagnéticos y místicos de la ciudad" la referencia citada es Paseos - Trilogia de fuentes una página que promociona Piriápolis, nadie firma el contenido, no se sabe quien lo escribió y encima no dice nada sobre que constituyan centros bioenergéticos, geomagnéticos o místicos. A eso me refiero. El tema me parece relevante y sería una pena que lo borraran porque carece fuentes. --JALU  ♀  15:28 27 jun 2014 (UTC)[responder]

  • De 17 fuentes solamente dos hablan de la fuente de Venus y encima están repetidas. Destino Piriápolis está repetido varias veces como si feuran varias y es una sola.
  • La frase "La tradición cuenta que Piria fue iniciado a temprana edad en el conocimiento de la alquimia, ciencia que busca la transmutación del alma y de los metales, gracias a su tío, un monje jesuita" tiene esta referencia. ¿Dónde dice que Piria fue iniciado a temprana edad en el conocimiento de la alquimia, ciencia que busca la transmutación del alma y de los metales, gracias a su tío, un monje jesuita?
  • "Piria, jesuita, alquimista y cabalista, trazó los planos de la ciudad sobre la base de geometrías sagradas, que constituyen el lenguaje simbólico de las fuerzas de la creación del universo" tiene como referencia un blog que ni siquiera nombra a Piria, ni dice que fuera jesuita, ni que trazó los planos de la ciudad sobre la base de geometrías sagradas.
  • Recién la 5º referencia cita a la fuente de Venus (vos me preguntabas por qué yo decía que las referencias no hablan del tema del artículo) y la referencia es un Portal que cuando una va a la sección Quienes somos no nombran a ninguna de las personas que lo hacen. Podría ser una sola persona y ni siquiera sabemos quien es. La frase dice que la fuente es una copia exacta del templo griego existente en Versailles, Francia, pero el portal no dice nada sobre eso.
  • La frase "Tanto la Venus como las otras obras que adornan el parque son de fundición francesa y representan figuras alquímicas" está referenciada con esta fuente que en ningún lado dice nada de eso que se suone que referencia.
  • Después de la referencia 5 recién la 8 nombra a la fuente, las primeras nada.
  • Hay una referencia que habla exclusivamente de la fuente pero lamentablemente no se sabe quien lo afirma.
  • La fuente 16 que además no habla de la fuente de Venus es un blog firmado por nadie y que nada dice de lo que supuestamente referencia.

En resumen: no encuentro que lo que dice el artículo esté confirmado por las fuentes. Se ponen fuentes que no hablan de la fuente de Venus. Se usan fuentes que pertenecen a blogs, a potales de gente deconocida o a promociones turísticas. ¿Se entiende ahora lo que quise decir?

--JALU  ♀  16:11 27 jun 2014 (UTC)[responder]

No había hecho un análisis detallado, pero conozco la manera de trabajar de Jalu y confío plenamente en lo que dice. La verdad, es un problema bastante grave: a la endeblez de las fuentes parece que se le suma que no respaldan lo que se dice en el artículo.
Les recomendaría que vayan a lo seguro: libros. Supongo que, por la importancia de Piria, habrá algunos de dónde sacar información. A veces es preferible sacrificar detalles y tener un artículo más cortito pero perfectamente referenciado.
El PDF, además de no estar firmado, es una publicación de un hotel. Ese tipo de páginas raramente son de confianza. --Cocolacoste (discusión) 16:39 27 jun 2014 (UTC)[responder]

Muchas gracias Cocolacoste (discusión). Gracias por la aclaración. Me gustaría un listado específico de las fuentes de este artículo que no se consideran confiables, así no las tomamos más en cuenta. Tengo en claro el tema de que los blogs no van, pero sinceramente sigo con dudas con respecto a ciertas páginas web que se consideran poco confiables o promocionales. De cualquier forma, voy a buscar fuentes más confiables a las que hacer referencia, y en estos días voy a quitar los detalles que no estén referenciados con fuentes confiables. Muchísimas gracias por su tiempo y trabajo. Saludos, --Roxyuru (discusión) 20:30 6 jul 2014 (UTC)[responder]

Un listado específico de las fuentes de este artículo que no se consideran confiables y porqué:

  1. Destino Piriápolis. «Piriápolis místico». Consultado el 5 de mayo de 2014. .Promoción de la Asociación de Promoción Turística de Piriápolis. Publicidad. Fuente anónima sin firma. Fuente no independiente. No nombra a la fuente de Venus.
  2. El País viajes. «Piriápolis, nuestra ciudad mística». Consultado el 5 de mayo de 2014. . Artículo en un medio de comunicación sin firma, no se sabe quien lo escribe que y encima nos explica que la excursión sale el 9 de junio del local 59 de la Galería del Virrey, en Dieciocho de Julio 1268, donde está la agencia de viajes Avetur aunque, aclara que "Este artículo no es publicitario, pero sería frustrante para los lectores si no consignáramos esto y el teléfono para averiguar si todavía hay lugares para la excursión: 29012115." No nombra a la fuente de Venus.
  3. Isabel Quiroz. «Geometría Sagrada». Consultado el 7 de mayo de 2014. . Blog personal que, lamento decirlo, contiene muchos datos erróneos. No nombra a la fuente de Venus.
  4. Piriápolis, un lugar energético-Cerro San Antonio. «Piriápolis,un lugar energético». Consultado el 5 de mayo de 2014.  Página de una inmobiliaria que supongo vende terrenos en Piriápolis, o sea no es una fuente independiente, además el artículo no está firmado por nadie porque es una publicidad. No nombra a la fuente de Venus.
  5. Portal de Piriápolis. «Fuente de Venus». Consultado el 4 de mayo de 2014.  Publicidad que nombra a la fuente de Venus y no cuenta que "¡Nadie puede irse de Piriápolis sin haber pasado por la Fuente de Venus!" pero ¡No lo firma nadie! Lo bueno es que tiene fotos de la fuente.
  6. Destino Piriápolis. «Fuente de Venus». Consultado el 5 de mayo de 2014.  Es la misma fuente 1 repetida. No nombra a la fuente de Venus.
  7. Piriápolis, un lugar energético-Cerro San Antonio. «Piriápolis, un lugar energético». Consultado el 7 de mayo de 2014.  Es la misma fuente repetida 1. No nombra a la fuente de Venus.
  8. Semanario La Prensa. «Llamado – Limpieza y Pintura en Fuente de Venus». Consultado el 24 de junio de 2014.  Llamado a licitación para limpiarla. Sin firma. Por consultas dirigirse a oficina administrativa de Obras Piriápolis: 4432 31 73 (Simón del Pino E/ Misiones y Reconquista) o en al Municipio de Piriápolis 4432 33 74 (interno 134) (Circunvalación Plaza Artigas), de lunes a viernes de 9:15 a 14:45. Fuente no independiente. Nombra a la fuente de Venus.
  9. Hotel Bakari. «Fuente de Venus Piriápolis». Consultado el 4 de mayo de 2014.  Esta sí nombra a la fuente de Venus pero es la publicidad de un hotel y carece de firma, como toda publicidad.
  10. Destino Piriápolis. «Piriápolis Místico». Consultado el 7 de mayo de 2014.  Repite la misma fuente repetida 1. No nombra a la fuente de Venus.
  11. Destino Piriápolis. «Piriápolis místico». Consultado el 5 de mayo de 2014. Repite la misma fuente repetida 1. No nombra a la fuente de Venus.
  12. Punta Web. «Fuente de Venus Piriápolis». Consultado el 4 de mayo de 2014.  Nombra a la fuente de Venus. Es una publicidad de una agencia que se encuentra en el +598 42 44 37 11, Atención personalizada, Gal. Apolo L61, Av. Gorlero y Calle 29, 20100 Punta del Este. Como toda propaganda no tiene firma de nadie.
  13. Portal de Piriápolis. «Fuente de Venus». Consultado el 4 de mayo de 2014.  Repite la fuente 5.
  14. Piriápolis.com. «La trilogía de las fuentes».  Otra promoción para visitar la azona que ni siquiera nombra a la fuente de Venus.
  15. Jaime márquez. «Venus en la mitología romana». Consultado el 7 de mayo de 2014.  No nombra a la fuente de Venus ni a Piriápolis. Es un sitio promocional sobre turismo, es un blog personal del autor, Jaime márquez, como nos explica cuando hacemos click en su nombre.
  16. Ciencias Ocultas-1 ALQUIMIA. «Ciencias Ocultas-1 ALQUIMIA». Consultado el 5 de mayo de 2014.  Blog con datos muy erróneos que ni siquiera está firmado.
  17. Hotel Bakari. «La Fuente de Venus Piriápolis». Consultado el 4 de mayo de 2014.  Repite la fuente 9.

Cocolacoste explicó como debería ser una fuente fiable pero como todavía no quedó claro paso a explicarlo:

  • Wikipedia debe garantizar la fiabilidad del contenido del artículo y el lector debe poder comprobar fácilmente la exactitud y precisión de lo escrito.
  • Las fuentes deben ser fiables, independientes y publicadas. Se aceptan como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y además es preferible emplear contenido firmado a aquel sin firmar.
  • Para identificar una obra es necesario conocer su autor, su título y los detalles de su publicación. En el caso de un artículo incluido en una revista, eso implica dar también el título de la revista, el número de la misma y la fecha de publicación; en el caso de un libro, la editorial, la fecha, el lugar de su edición y el número de ISBN. En el caso de un periódico redactor y fecha exacta.
  • El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona.
  • Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. No se debe utilizar fuentes que no hablen de lo que se trata el artículo.
  • Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas. La elección de las fuentes adecuadas depende del contexto, y la información debe ser atribuida claramente.
  • Knoles y podcasts, entre otros medios de información no formales, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema y su contenido se base en fuentes acreditadas.
  • Las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto siempre y cuando cuenten con una firma de un periodista acreditado y no sean spam.
  • No son fuentes fiables cuando existen conflictos de intereses, es decir, cuando se intenta promocionar algo.
  • Una fuente debería ser descartada a priori al no reunir ninguno los criterios de calidad exigidos de no estar firmada por una persona física, no mostrar el año de publicación, no aportar bibliografía consultable o no se puede localizar la editorial.
  • La publicidad encubierta como artículos o secciones incluyen a aquellos que son solicitudes para un negocio, producto o servicio, o son textos de relaciones públicas diseñados para promocionar una empresa o individuo o sitio turístico. Los artículos de spam generalmente utilizan un lenguaje comercial y tiene enlaces a una web comercial. La publicidad incluida en Wikipedia podrá ser eliminada siguiendo la política de borrado rápido. Si estás en WP para decirles a los lectores lo genial que es algo estás en el lugar equivocado. La sección de referencias debe ser una lista específica de trabajos que han sido utilizados como fuentes.
  • Para citar un artículo publicado en una página de Internet se debe constatar el título del artículo, nombre y apellido del redactor, fecha en que fue publicado, formato, obra, editor, editorial, ubicación e idioma.
  • Wikipedia no es una colección de información sin criterio ni una guía turística. Hay contenidos apropiados para el proyecto Wikiviajes que no lo son para Wikipedia.
  • Las fuentes no se repiten para querer mostrar que son muchas, se cita una sola vez la fuente y se enlaza a la misma todas las frases necesarias.
  • Las fuentes deben respaldar directamente lo que se está diciendo sino no son válidas.
  • Si alguien discute la veracidad, la precisión o la fiabilidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes fiables para comprobarlo. Es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto.

Espero haber sido más clara. Muchas gracias.

--JALU  ♀  23:43 6 jul 2014 (UTC)[responder]

No me queda más que coincidir con lo que dice Jalu. Además, hay información superflua que convendría no incluir. Por ejemplo, "La fuente ha tenido obras de mantenimiento de limpieza y pintura a través de un llamado abierto a través de la prensa en diciembre de 2013". El dato es cierto, sí (puede leerse en la página oficial del municipio, que serviría como fuente fiable), pero no es importante. Todos los monumentos de todos los países se limpian cada cierto tiempo, no es nada especial ni característico.
Como ya les dije, creo que lo mejor va a ser que busquen en libros. Supongo que en alguno sobre la historia de la ciudad o en alguna biografía de Piria va a estar mencionada la fuente. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:01 7 jul 2014 (UTC)[responder]

Sobre El País Viajes

[editar]

Hola Jaluj. La fuente que tú enumeras como número dos, es una sección que pertenece al Diario El País de Uruguay. Aparece en la página web lo siguiente: "ASISTENCIA AL USUARIO 2903 1986 CLASIFICADOS 2400 2141 - 131 | SHOPPING EL PAIS2903 1986 REDACCION IMPRESA 2902 0115 | REDACCION DIGITAL 2902 0115 int 440 | PUBLICIDAD IMPRESA 2902 3061 | PUBLICIDAD DIGITAL 29020115 int. 184/186 Zelmar Michelini 1287, piso 5, CP.11100, Montevideo, Uruguay | Copyright © EL PAIS S.A. 1918-2009" Esa revista se considera una fuente confiable. Seguiré revisando el resto. Saludos, --Roxyuru (discusión) 04:49 7 jul 2014 (UTC)[responder]

Sobre Destino Piriápolis

[editar]

Hola Jaluj. La fuente 1 es una página web, es una participción colectiva del Ministerio de Turismo y Deporte. Uruguay Natural Intendencia de Maldonado Municipio de Piriápolis Centro de Inmobiliarias Piriápolis Centro Comercial e Industrial de Piriápolis Centro de Hoteles y Restaurantes de Piriápolis Fomento y Turismo Piriápolisun, al parecer pertenece a varias organizaciones confiables de Uruguay. Saludos, --Roxyuru (discusión) 04:53 7 jul 2014 (UTC)[responder]

Coincidencias

[editar]

Coincido con que los blogs y las páginas de hoteles no deben ser consideradas jamás fuentes confiables. Ahora, me genera dudas los portales turísticos, porque sin dudas la Fuente de Venus es un lugar turístico y muy popular entre los visitantes de Piriápolis. Saludos,--Roxyuru (discusión) 04:59 7 jul 2014 (UTC)[responder]

Bueno, no coincidimos. Por favor, contestá en la misma sección en la que se te habla porque si abrís un montón de secciones nuevas una no sabe si estás contestando o si estás abriendo distintos temas nuevos. Todo lo que escribiste iba en la misma sección en la que Cocolacoste y yo estábamos comentado el artículo. Tratemos de no confundirnos. Gracias. --JALU  ♀  21:02 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Foto

[editar]

La foto embellece mucho el artículo. Gracias. --JALU  ♀  21:54 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Contenido eliminado

[editar]

Saqué "Esta ciudad es considerada una ciudad alquímica, con símbolos esotéricos desplegados a lo largo de su geografía por su creador. La Fuente de Venus es parte de esta simbología". Ya lo había hecho Fixertool pero volvieron a agregarlo.

Más allá de que esté referenciado (y En Foco: La guía turística del Uruguay-2014 parecería buena), hay un grave problema de contextualización. Como ya había dicho, tienen que presentar la información desde el punto de vista de un cronista, no de alguien que adhiere a los principios (o lo que fuere) de la alquimia. Sin un contexto que aclare la relación de Piria con la alquimia, quiénes creen (y por qué) que Piriápolis tiene energías tales o cuales y demás, el artículo parece un folleto turístico.

Roxyuru hizo un buen trabajo de limpieza. Tienen que seguir trabajando en ese sentido. En cuanto pueda reviso las fuentes, estoy con muchísimo trabajo fuera de Wikipedia. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:54 10 jul 2014 (UTC)[responder]

Mejoró muchísimo y retiré la plantilla, pero, lamentablemente, Cocolacoste tiene razón. Esto es un folleto turístico promocionando visite Piriápolis. Ninguna de las referencias tiene firma. Por eso habría que pensar si no iría mejor para Wikiviajes. --JALU  ♀  01:07 10 jul 2014 (UTC)[responder]

Muchísimas gracias a los dos por su tiempo, trabajo y paciencia. He aprendido mucho con su ayuda. Un abrazo, --Roxyuru (discusión) 01:25 10 jul 2014 (UTC)[responder]

Aclaro por las dudas: no digo que lo de la alquimia no esté, sólo que se lo presente de manera adecuada.
Hay un problema con esta frase:
"la ordenó crear a comienzos de los años 1920.2 La Fuente de Venus fue inaugurada en febrero de 1911.3". Es lo que dicen las referencias, pero... no cierra. --Cocolacoste (discusión) 01:28 10 jul 2014 (UTC)[responder]

Muy cierto. No cierra para nada. Veo que tengo que hacer una búsqueda en documentos de la Intendencia de Maldonado o en la prensa en la Biblioteca Nacional en Montevideo. Me parece una información vaga la frase "a comienzos de los años 1920". --Roxyuru (discusión) 02:05 10 jul 2014 (UTC)[responder]

Decir lo que las fuentes dicen

[editar]

En los últimos días tuve que quitar diversos agregados porque lo que en ellos se afirmaba no figuraba en la referencia proporcionada. Para ser más claros: para afirmar que "La Fuente de Venus, así como las otras obras arquitectónicas que realizó en Piriápolis Francisco Piria fueron declaradas de interés cultural por el MInisterio de Educación y Cultura", se necesita una fuente que diga más o menos lo mismo y no, como aquí, que "... se integran al programa RESTAURA, con el objetivo de la recuperación integral del castillo de Piria" (énfasis mío) o aquí, donde ni siquiera se menciona la fuente. No cuestiono que la obra haya sido o no declarada de interés cultural, pero pido que, por favor, o se proporcione una referencia que lo respalde o no se inserte esa información. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 05:32 15 sep 2014 (UTC)[responder]

Foto

[editar]

La foto fue eliminada en Commons, no por un usuario de wikipedia. Tendrías que averiguar allí que es lo que hiciste mal para saber porqué te la borraron. --JALU  ♀  01:03 17 sep 2014 (UTC)[responder]

Sobre este artículo

[editar]

Jmvkrecords y Maailma: Acabo de poner en desarrollo esta entrada. El artículo es relevante pero estuvo o está mal encarado. La fuente tiene importancia histórica, patrimonial y simbólica, y hay disponibilidad de referencias. Pero desde por lo menos fines de junio se va y se viene en la discusión de este artículo y hemos llegado a una situación excepcional. Se trata de una usuaria nueva que ha tenido a su disposición algo que muy rara vez logra un usuario en WP cuando recién empieza: consejos varios y muy detallados por parte de dos usuarias experimentadas y con paciencia, como Cocolacoste y Jaluj. Pero tales sugerencias casi nunca fueron tenidas en cuenta. Basta ver la también inusual extensión de esta discusión. Ante esta ayuda la usuaria respondió con una solicitud de protección de artículo que incluye esta frase: "He recibido ediciones que no han sido constructivas". La solicitud fue impecablemente contestada en el tablón.

Nadie pide que un usuario nuevo sepa de entrada como editar y tiene el derecho de equivocarse muchas veces. Pero acusar de no aportar nada constructivo a quienes justamente están dedicando tiempo y paciencia a ayudarte y a explicarte detalladamente es algo grave. Sería muy útil que Lore014 nos explicara cómo con apenas 200 (doscientas) ediciones llegó al tablón, lugar nada habitual para alguien tan novato, a realizar ese tipo de acusaciones a dos voluntarias conocidas.

Aquí lo que interesa es el artículo y su contenido. Después de dicha presunción de mala fe para quienes justamente te están ayudando y enseñando, sería muy injusto pedirle a Coco y a Jaluj que continúen explicando en la discusión y en los resumenes cada minucia que editan.

Así que por respeto al tiempo de ambas usuarias, me uniré al rescate de este artículo, ya sin dar ningún tipo de sugerencias ni recomendaciones (pues es clarísimo que insólitamente son muy mal recibidas), eliminando lo no enciclopédico y proporcionando fuentes fiables. Después se verá qué pasará con esta entrada. Gracias. --Fixertool (discusión) 03:56 25 sep 2014 (UTC)[responder]

Gracias Fixertool, creo que fuiste muy claro: le he dedicado un montón de tiempo a este artículo y lo único que he recibido a cambio fueron ironías, agresiones y denuncias, en esta página y en otras. Es por eso que decidí no intervenir más. Si les borran el artículo será responsabilidad de estas dos usuarias empecinadas en no escuchar consejos de quienes tenemos experiencia. Ni creo que valga la pena, Fixertool, que le dediques tiempo, solo vas a lograr caer en la volteada vos también. --JALU  ♀  10:18 25 sep 2014 (UTC)[responder]

Sobre el artículo

[editar]

Gracias a todos por sus contribuciones. Me gustaría aclarar que fue a través del link "bibliotecarios" en la recomendación de borrado del artículo que no sé ni cómo llegué a comunicarme, solo navegando a través de las páginas.Reitero los agradecimientos y la buena voluntad que han tenido todos los que participaron en el artículo. Muchas gracias.--Lore014 (discusión) 17:20 30 sep 2014 (UTC)[responder]

Esa denuncia fue contra mi porque puse la plantilla de sin relevancia. Las protecciones se piden por vandalismos, no porque otros usuarios opinen o pongan plantillas. Acusarme a mi o a los otros que colaboraron con este articulo de ediciones no constructivas es un acto de muy mala fe y muy ofensivo. Que Roxyuru le haya aconsejado que lo hiciera es una falta de respeto al espiritu de colaboracion de wikipedia. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Roxyuru&diff=prev&oldid=76939423

—Alma (discusión) 16:34 27 oct 2014 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo con el retiro de la plantilla que yo habia colocado. Roxyuru ya le habia pedido a otros, incluso a un bibliotecario, que retiren la plantilla y por algo se negaron. No voy a reponerla porque no me interesa el conflicto, pero considero que las actuaciones, tanto de Roxyuru como de Lore no son colaborativas: primero ir por las paginas de los bibliotecarios pidiendo que retiren la plantilla, despues pedir la proteccion en el TAB y quejarse de mi edicion "no constructiva", y ahora hacer que retiren la plantilla sin preguntarme. Sigo pensando que las fuentes no demuestran la supuesta relevancia. Se trata de una obra que es un replica de otra y las referencias no son confiables y son muy pobres.

--Alma (discusión) 16:33 5 nov 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

[editar]

Elvisor (discusión) 03:03 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fuente de Venus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:39 27 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fuente de Venus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:13 17 dic 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Fuente_de_Venus&oldid=122104360»