Discusión:Francisco Albarracín

Para mantenimiento...

Si se inclinan por sostener la irrelevancia y se efectúa el 15/3, favor de esperar para poder responder, mañana no podré hacerlo. Mientras, pido tener en cuenta y responder las largas (perdón!!) consideraciones que siguen. Gracias y saludos cordiales, Javier (discusión) 18:57 14 mar 2012 (UTC)

WP:NOES

WP:SRA especifica de entrada que "sobre los temas existe una política de cumplimiento obligado y sobre la redacción y el estilo existe un manual de estilo. Sin embargo, cuando no ha sido posible evaluar de forma clara si un artículo las cumple, debe ser clasificado dentro de los artículos sin relevancia aparente, lo que permite el mantenimiento programado de la enciclopedia".

Respecto del Manual de estilo no veo nada aplicable, tampoco en las propuestas de WP:MEBIO. Veamos entonces WP:NOES. Pueden ser aplicables los siguientes puntos: "Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre sí mismos, sus familias o asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean. Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal, como proyectos personales" No es el caso.

"Conmemoraciones. Puede ser triste cuando las personas mueren, pero Wikipedia no es un lugar para honrarlas. Los personajes de los artículos de Wikipedia deben tener una relevancia más allá del recuerdo cariñoso de sus amistades o familiares." No me liga nada al personaje, pero reservo eso de "relevancia más allá del recuerdo cariñoso" .

Y ya más de lleno en eso último... "Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad. Un medio para medir esta relevancia es la utilización de fuentes externas, tanto de dentro de Internet como de fuera."

El único medio objetivo que especifica para medir esa relevancia es el uso de fuentes, con lo que se ha cumplido.

Resumiendo, no creo que debería haber llegado a la aplicación de WP:SRA. Pero eso de "forma clara" es subjetivo así que sigamos.

WP:SRA

El principal enunciado es "Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante."

Veamos cada punto en detalle. «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.

Este último punto se cumple. ¿La cobertura es trivial? No creo que sea el caso. Trivial es o bien algo "común y sabido de todos", que no es el caso, o "que no sobresale de lo ordinario y común, que carece de toda importancia y novedad". Para que la cobertura lo considerara de esta manera debería ser citado al paso y no es así, es biografiado específicamente, aunque no de manera exclusiva.

«Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.

Se cumple.

«Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.

Se cumple.

«Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.

Se cumple.

Finalmente, especifica que... "«Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es." ...pero vimos que no se viola WP:NOES

WP:RE

Veamos ahora lo relevante, WP:RE. Primero, acerca de la carga de la prueba. WP:RE indica que "es estrictamente obligatorio demostrar que un artículo es irrelevante". No a la inversa, como es costumbre pretender, aunque sea comprensible teniendo en cuenta la ímproba tarea de patrullaje, que conozco bien.

WP:RE especifica luego: "Biografías: Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón."

No es el caso

No requiere un reconocimiento internacional o incluso nacional: "Hagamos de Wikipedia lo más útil: Existen temas cuya relevancia enciclopédica puede ser discutida, sobre todo si se tiene en cuenta que las enciclopedias son de interés universal. Es común encontrarse con personajes que tengan trascendencia sólo en su país y/o ciudad de origen, pero su importancia en el mismo sea considerable. Si existe un provecho máximo que le podemos sacar a esta enciclopedia a diferencia de las demás es que podremos encontrar en ella cualquier información que algún día se nos ocurra buscar."

Resumiendo nuevamente, no creo que debería haber llegado a la aplicación de WP:SRA, y de hacerlo nada hay en WP:SRA misma que represente un problema. Pero aquí concentro las objeciones que sí pueden surgir esta vez de WP:RE.

Comentario al margen: la escasez de información no es criterio suficiente para juzgar la relevancia de un artículo. Es válido un artículo corto, aún muy corto, siempre que cumpla las políticas, especialmente si es completo, esto es, la información expuesta es acorde a la conocida.

Fama

WP:RE sostiene también que: "Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes."

"Para biografiar la vida de una persona en una enciclopedia, ésta debe ser altamente conocida y haber logrado la fama por cuestiones propias."

Y aquí caemos nuevamente en lo subjetivo y en el reino de la opinión.

WP:RE acerca nuevamente el único criterio objetivo que es factible aplicar: "Una forma de presentar las dudas es demostrar la ausencia de fuentes, tanto de internet como externas a la red. También remarcar frases que puedan sospechar claramente una autopromoción, las cuales pueden ser subjetivas o aparentar elogios, u otras que demuestren agravios hacia la persona o tema redactado."

Pero no es el caso...

Raseros

WP:SRA indica con buen criterio que "No es buena defensa determinar la relevancia de un artículo por la existencia de otros artículos que el nuevo editor juzgue como menos relevantes. La relevancia enciclopédica de cada artículo debe defenderse per se y no por la menor relevancia de otros temas existentes en Wikipedia."

Sin embargo creo que es justo aplicar el mismo rasero. No voy a plantear aquí temas trillados como personajes de manga o del espectáculo, ya que es fácil caer en lo subjetivo (personalmente detesto esa proliferación de artículos, perdón). Hago hincapié en otro tipo de artículos, los relacionados con la apertura automática de taxonomías, de listas determinadas, como ser localidades, especies, cuerpos celestes, estaciones de ferrocarril... Se ha llegado a un consenso (no se si tácito o no) al respecto, y normalmente la apertura de artículos al respecto es respetada independientemente de la cantidad de información existente y soslayando debates sobre "relevancia", siempre que cumpla con WP:VER, WP:FF, etc.

Una lista de "Sanjuaninos del 80" o de médicos de Argentina listados y biografiados en poco o mucho por fuentes secundarias, siempre que cumpla con WP:VER, WP:FF, ¿porqué no debe tener similar consideración que las mencionadas listas?.

Política

No se trata de un debate entre "Inclusionismo" y "Deletionismo" como alguien definió en meta, pero traigo a colación un par de los puntos allí mencionados:

"El inclusionismo es una filosofía mantenida por wikipedistas que prefieren mantener y mejorar artículos antes que borrarlos. Los inclusionistas suelen preocuparse menos por la relevancia que por determinar si el contenido del artículo es verídico o no." "Borrar un artículo bien escrito y bien referenciado basándose en la relevancia disminuye la información total de Wikipedia".

Me parece adecuado como marco: por lo que vimos, más allá de WP:NOES, la piedra de toque en lo que respecta a relevancia es WP:VER, WP:FF.

No estoy planteando un cambio de políticas, sino llamando la atención sobre su efectiva instrumentación, específicamente en el caso de biografías de personas fallecidas, aunque mucho podría extenderse al manejo de, por ejemplo, instituciones de alcance municipal o provincial e incluso personas vivas.

Creo que WP:NOES y WP:VER+WP:FF son criterios necesarios y suficientes para juzgar la relevancia de un artículo, sin incumplir en nada con WP:SRA.

A esto cabría añadir si se quiere, no en pos de relevancia sino de calidad, la cantidad de información: no en términos absolutos sino en relación a la información existente.

Hace un tiempo seguí las tareas de mantenimiento diario. Tome un gran número de artículos previstos para el borrado y con un poco de trabajo pudieron seguir existiendo, nada que no pudiera haber hecho quien plantó la plantilla. Lo hice porque noté que se borraban de esos artículos salvables al mismo ritmo que yo creaba nuevos. A menudo se traslada el problema al usuario que inició el artículo, pero este puede no estar activo o interesado en mejorarlo, y no es "su" artículo, ya es de la wiki. No es crítica, he hecho periódicamente el trabajo y se lo ingrato y costoso en tiempo y energía que es. Es un pedido: si hay fuentes o referencias, aunque el personaje te parezca menor o te digas "a quien le puede importar este tipo", dejalo, si no hay fuentes o referencias, pedile al autor del artículo que las agregue, volve al artículo después de un tiempo, y si no las agregó buscalas por tu cuenta. No las encontrás? Plantilla.

Creo que se justifica la preservación del artículo de referencia y pido perdón por lo extenso de esta discusión, pero quiero plantearla por si estoy equivocado en alguna interpretación y si no es así, como referencia futura.

Saludos Javier (discusión) 17:29 16 feb 2012 (UTC)

Comentario La política es WP:SRA; WP:RE es sólo una guia. --Andrea (discusión) 15:23 16 mar 2012 (UTC)

Sí, lo vi, trato también de considerarla, al igual que WP:SRA e incluso WP:NOES, que también tiene lineamientos acerca de la relevancia. Lo que trato de plantear fundamentalmente, aunque pueda ser engorroso de seguir, es que finalmente la piedra de toque es WP:VER y WP:FF. El resto, es subjetivo. Saludos cordiales, Javier (discusión) 19:12 16 mar 2012 (UTC)