Discusión:Fontana di Trevi

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Sobre la diferencia entre Wikipedia y Wikinews[editar]

Dado que Siabef cree que me equivoqué y ha revertido, explico: ¿qué relevancia tiene esta noticia para incluirla en el artículo? La Fontana cuenta con una historia de 4 siglos, y el artículo es en este sentido más incompleto que otra cosa. ¿Cómo puede justificarse la inclusión de una noticia sobre el activismo de un grupo semidesconocido? ¿Qué relevancia tiene esto en un artículo de una enciclopedia generalista? ¿Qué trascendencia tendrá para la Fontana en pocos meses y no digamos años?

Este material es digno de Wikinews, pero totalmente indigno de Wikipedia. Particularmente por el proselitismo obvio que supone dar propaganda a este grupo en la Wikipedia: nada que objetar a que se incluya en FTM Futuristic Action 2007, por supuesto. ¡Anda, si no existe! :-P --Dodo 15:17 20 oct 2007 (CEST) PD: Si no se aportan argumentos que justifiquen la importancia de esta trivialidad para la Fontana y el artículo, procederé a borrarla en unos días. Gracias.

La noticia es suficientemente relevante como para estar en el artículo, ya que ha salido en una multitud de periódicos y telediarios. No lo digo que lo sea para estar en la sección de historia, pero sí que lo es para estar en una sección de curiosidades, recordemos que la wikipedia no es de papel. Si la seeción de historia de la Fontana de Trevi es pequeña {{Pues arréglalo}}. Desde luego la intención de dar cuenta de lo ocurrido no es dar publicidad a los autores, por eso mismo no se ha enlaceado. Saludos. BL2593 0849 pilar ebro 2004.png (discusión). 17:04 20 oct 2007 (CEST)
La trascendencia que pueda tener con el paso del tiempo no la podemos saber. El hecho es que es un suceso que atañe a la historia de la fontana y creo que es totalmente válido que se incluya en su artículo.
Por cierto, ya que se dice que el otro nombre está italianizado ¿me podrían pasar la fuente donde se especifica que este es el nombre original de este grupo? He estado buscándola pero hasta ahora no he tenido suerte. Gracias.
kauderwelsch 18:38 20 oct 2007 (CEST)
Da igual... paso de rollos. Revertí SM Baby Siabef 19:35 20 oct 2007 (CEST)

Discrepo. Hacerse eco de un vandalismo es totalmente irrelevante para este artículo. Repito: Wikipedia y Wikinews son proyectos diferentes. ¿En qué ha afectado a la Fontana ser objeto de esto? --Dodo 23:38 20 oct 2007 (CEST) PD: La sección "Curiosidades" es superflua el 99% de las veces.

Intentemos la reducción al absurdo: ¿por qué debería aparecer en el artículo esta importantísima noticia de ayer y no todas estas, por ejemplo? --Dodo 23:52 20 oct 2007 (CEST)

Sí, ¿por qué no?, que aparezcan; como ya se dijo, la Wikipedia no es de papel; además, el hecho de que para ti un tipo de información sea superfluo no significa que tenga que serlo para todos los demás.

kauderwelsch 03:33 21 oct 2007 (CEST)

Pues porque no son relevantes para la fuente, simplemente. No la afectan. Otra cosa es que se anuncie, por ejemplo, su remodelación. Eso sí sería relevante.
El argumento "Wikipedia no es de papel" es falaz: no se admite la biografía el churrero de tu barrio, por ejemplo, y no es problemas de espacio, precisamente.
El ataque personal te lo podías haber ahorrado. --Dodo 10:41 21 oct 2007 (CEST)

Dodo, parece que hasta el momento eres el único que discrepa; hay por lo menos 4 personas (JCFC, BL2593, Siabef y yo) que creemos conveniente la inclusión del suceso en el árticulo, y a pesar de que hasta el momento somos mayoría y hemos discutido y resuelto positivamente sobre su relevancia, tú insistes en revertir. No sé qué tipo de cosa esperas que le ocurra a la fuente para que podamos incluirlo en el artículo, quizás un ataque con bomba o algo así; que alguien la haya teñido de rojo, alterando su apariencia como parte de una forma de protesta, venga de quien venga, me sigue pareciendo suficientemente relevante para su artículo, y sin que esto implique hacerle propaganda a grupo alguno. El hecho de que la noticia pueda aparecer en Wikinoticias, no quita que pueda incluirse en el artículo de la fontana. Por favor no insistas en revertir, sin antes concluir esta discusión con todos los demás.

Por cierto, no encuentro ningún ataque personal en alguna de mis líneas.

kauderwelsch 21:58 22 oct 2007 (CEST)

Oh, perdón: no sabía que esto era una democracia pura. Yo creía que el argumento de irrelevancia que he planteado desde el primer momento debía rebatirse, cosa que nadie ha hecho (por otra parte, contar a Siabef es bastante cínico, por cuanto cambió de postura).
Es mentira que se haya "resuelto positivamente sobre su relevancia", pues te has limitado a realizar ataques personales contra mí: "el hecho de que para ti un tipo de información sea superfluo no significa que tenga que serlo para todos los demás". O sea que la información no es relevante porque (rellene aquí el argumento de su elección, que aún no se ha aportado) sino porque yo puedo estar equivocado al afirmar que la información no es importante para la Fontana. ¿¿?? --Dodo 09:07 23 oct 2007 (CEST) PD: El argumento "discutan antes de revertir" también es falaz, por cuanto a) no es obligatorio: el usuario puede estar de acuerdo con una de las partes; b) tú no estás discutiendo más allá de decir que yo puedo estar equivocado. El de "no reviertan hasta que finalice la discusión", también: ¿por qué tu versión debería mantenerse mientras?
Cuando digo que una info puede ser superflua para ti y para otros no, quiero decir que deberías considerar más las ideas de los otros antes de borrar y no tomar la tuya dogmáticamente como cierta, lo cual no es para nada un ataque personal. Yo ya he dicho que el hecho de que haya cambiado su color, un aspecto que atenta contra su integridad estética, e incluso física por parte de un grupo vandálico me resulta bastante importante para ser incluído en el artículo, máxime cuando ha tenido mucha más cobertura y mucha más resonancia, apareciendo en televisoras, radiodifusoras y publicaciones periódicas alrededor de todo el mundo, que otras noticias sobre ladrones que roban monedas de ella, etc.
Yo no quiero empeñarme en demostrar un supuesto error tuyo, no te confundas, ni descalificarte, ni hacer ataques personales. Lo único que se discute aquí es la inclusión de esto en el artículo. El argumento de irrelevancia no está sustentando mas que en el hecho de que hay otras "noticias" que no tienen importancia y por lo tanto, según tú, ninguna debería ser incluida. Para mi, es evidente lo destacado de esta noticia, además de lo anterior, por su resonancia mundial. Deja que pasen los días para que la gente pueda seguir discutiendo y aporten otras ideas, no somos los únicos aquí.
Ahora, de entrada no es mi versión, yo no la hice. Pero estaba ahí antes de que surgiera la discusión y tú la borraste sin tratar de mediar nada antes; creo que es elemental cortesía en Wikipedia discutir las cosas antes de proceder a borrarlas; cronológicamente la otra edición tiene prioridad sobre la tuya, por eso debe permanecer ahí hasta que la discusión sea considerada como sanjada. Independientemente de que no se trate de una democracia aquí, hay otras personas que también trabajamos y no deseamos ver borradas nuestras ediciones sin previa discusión, tómalo en consideración. Calificaste esto como irrelevante y como spam. Me parece que es obvio que no se trata de spam; ahora, da tiempo a que se discuta más su relevancia, no soy el único que puedo hablar aquí, y mientras deja las cosas como las encontraste hasta que se discuta más. Podrá no ser obligatorio, pero no se trata de entrar en una guerra de ediciones o de encontrar enemistades. Toma en consideración lo que dice el artículo sobre presumir buena fé: procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo. Prueba a usar la página de discusión para explicarte y darles así a los demás la oportunidad de hacer lo mismo. Así se pueden evitar malentendidos y evitar que los problemas aumenten.
kauderwelsch 22:00 23 oct 2007 (CEST)
Llamar "dogmático" sin motivo a otro usuario es un ataque personal. Máxime cuando es sin motivo: sigo manteniendo que la noticia es irrelevante para la fuente, por mucha repercusión (que tampoco ha sido tanta) que haya tenido. Y no lo mantengo, como afirmas, porque haya otras noticias similares (lo que ya de por sí es un punto en contra) que no aparezcan en el artículo, sino porque la noticia no ha tenido repercusión alguna sobra la fuente, ni importancia para la misma: lo mismo habría dado que los vándalos hubieran actuado en la fuente de la Piazza Nabona, por ejemplo. Es superfluo. La "resonancia mundial" que esgrimes tampoco es crucial: ¿se añaden a Cambio climático las recientes afirmación de Rajoy, por ejemplo? No, por el mismo motivo. (En todo caso, se añadirán a la biografía, si fueran importantes... que lo dudo.)
También sigo manteniendo que, por tanto, la información sobra en este artículo y (en todo caso) correspondería a otro. Que nadie ha creado porque seguramente sea irrelevante.
El argumento "no has discutido antes de borrar" es falaz: tampoco discutió nadie antes de incluir una información proselitista e irrelevante. Lo mismo con "debe permanecer ahí por motivos cronológicos" (sic) cuando el argumento de irrelevancia que planteo (repito: no tuvo efecto sobre ni importancia alguna para la fuente) no es rebatido. ¿Qué política ampara esa postura? El argumento del "respeto al trabajo de los demás" también está añejo: dicho trabajo perdura en el historial y, por las mismas, yo puedo argumentar que mi trabajo en este artículo, que me traduje yo enterito, se ha visto perjudicado por estas ediciones que lo "estropean". Pero claro, no lo haré, porque el artículo no es mío, ni tuyo.
Por último, puedes ahorrarte las citas a las políticas, que las conocemos. Si una información es falsa o impertinente, NO puede arreglarse salvo retirándola, así que no plantees esta falacia. Respecto a denunciarlo como vandalismo, ¿es lo que quieres? ¿No preferías discutir? (Cosa que no haces, salvo para tergiversar mis argumentos.)
Hale, un saludo. --Dodo 09:06 24 oct 2007 (CEST) PD: Si insistes en añadir una información que no es más que proselitismo y propaganda (¿podrías explicar cómo es que ninguna Wikipedia ha incluido algo tan relevante aún?) sin aportar más argumentos que un copia-pega de las políticas, entenderé que has emprendido una estrategia de sabotaje.

Ok. Tendré que explicarte paso a paso para que comprendas. Y conste que por ahora SÍ me empeñare en demostrar tus errores, porque ahora sí estás muy confundido.

Cuando afirmas que TODOS conocemos las políticas, te equivocas por definición, porque no sólo tú y yo existimos en esta discusión y en esta enciclopedia. Citarla es una cortesía para quienes nos leen y no están habituados con ellas tanto como tú presumes. Y digo presumes, por que se nota que no las entiendes o en tu presunción omites releerlas, lo cual muestra una falta de cortesía para los demás. Es por eso que te confundes nuevamente acerca de mis intenciones, al creer que estoy insinuando o amenazándote con acusarte de vandalismo, tal como tú ahora me amenazas con acusarme de saboteador. Te pido que vuelvas a leer atentamente la cita que tanto despreciaste, no ya aquí sino en su artículo mismo, y te des cuenta que lo que quiere decir es que antes de que consideres que algo es un error (en este caso según tú incluir spam e información irrelevante), procures corregirlo, sin revertir o acusar de vándalo al otro. En este caso lo mejor hubiera sido que incluyeras la plantilla de Sección sin relevancia aparente. ¿Te has dado cuenta que no has entendido? Te insisto en que leas del artículo mismo, puesto que queda demostrado que no entiendes cómo funcionan las citas, ya que has citado mal mi ideas hasta con sic ("debe permanecer ahí por motivos cronológicos" (sic)), cuando en realidad mis palabras fueron: "cronológicamente la otra edición tiene prioridad sobre la tuya".

Ahora, insistes en tu dogmatismo: ¿por qué impones tu opinión de que la información es "falsa o impertinente" sin más? El que sea falsa, impertinente o irrelevante, esto último que era de lo que en realidad se trataba aquí, es lo que se debe discutir aquí. No creas que va a ser falsa o impertinente simplemente por que tú lo dices o lo piensas así. Tampoco puedes afirmar categóricamente que la mejor solución para esto sea la remoción de la información ("Si una información es falsa o impertinente, NO puede arreglarse salvo retirándola"). ¿En qué política te amparas? Si claramente hay una recomendación para que procures "corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo", y para que pruebes "a usar la página de discusión para explicarte y darles así a los demás la oportunidad de hacer lo mismo. Así se pueden evitar malentendidos y evitar que los problemas aumenten." ¿Vuelves a ver en qué te equivocas? El que alguien te muestre un error propio, en este caso estar actuando dogmáticamente, no lo consideraría jamás un ataque personal. Corregir significa mejorar y construir, no borrar simple y llanamente la información sólo porque tú crees que es "falsa o impertinente".

Dices que es falso o falaz mi argumento de que no podías borrar sin antes discutir bajo el contraargumento de que nadie discutió antes de poner la información. Aquí tu actitud ya empieza a ser obstaculizadora, e incluso, yo no me atrevería a afirmarlo, habrá hasta quien lo tome como actitud saboteadora, dado que además estás esgrimiendo la idea de que la información es "proselitista e irrelevante" para proceder a tu borrado sin antes consultar a los demás y al mismo tiempo para calificar mi argumento de "falaz". Y para que se entienda en su dimensión cito tus palabras completas: "El argumento "no has discutido antes de borrar" es falaz: tampoco discutió nadie antes de incluir una información proselitista e irrelevante."

No hay politica que ampare a ninguno de los dos, con respecto a las reversiones, pero queda patente que yo he estado actuando con una actitud constructiva; es por eso que añadí la plantilla de Sección sin relevancia aparente, que para eso existe. Así que no insistas en actuar destructivamente hasta escuchar más opiniones. No voy a permitir que, porque para ti es irrelevante, falsa e impertinente, borres la sección sin oportunidad de probar su relevancia, veracidad y pertinencia a través no sólo de la discusión, sino también a través de la participación activa de los demás usuarios sobre la sección misma, tal como suguiere la plantilla.

Tampoco traigas a colación artículos y controversias ajenas a este artículo, aquí se discute algo muy distinto y en nada aporta ese comentario.

Dejando atrás tus errores y actitudes claramente agresivas...

Dices que tu argumento de irrelevancia no ha sido rebatido... bueno, ¡pues ten paciencia! Si consideras que yo no lo he logrado, te vuelvo a recordar que no soy el único usuario de esta enciclopedia y que aún habrá gente que lo considere irrelevante como tú o relevante como yo, y que ojalá participen en esta discusión para recordártelo mejor.

kauderwelsch 12:43 24 oct 2007 (CEST) PD: La información ya aparece en la versión inglesa e italiana, lo cual tampoco importa mucho, puesto que somos una enciclopedia libre y autónoma para incluir la información que todos queramos bajo consenso. 2a PD: Pudiste evitarte lo de "este artículo, que me traduje yo enterito", es de muy mal gusto. 3a. PD: No califiques mi trabajo de "pitorreo", eso es una agresión; y tampoco uses conmigo el "Hale, un saludo" en medio de tanto sarcasmo, que entonces suena a que te sientes victorioso en la discusión y por ende como burla hacia mí.

Las narices rebatido. Y hablar a un auditorio inexistente tiene nombre: PVM. Por otra parte: [1], [2]. Repite conmigo: pro-se-li-tis-mo, pu-bli-ci-dad. --Dodo 13:53 24 oct 2007 (CEST) PD: Ahora que ya fuiste a patalear al Café, ¿puedo yo llamarte "dogmático" y calificar tus intervenciones de "agresivas", o lo considerarás ataques personales?

(Vengo a través del Café) Señores, señoras... ¿a alguien se le ha ocurrido que se podría crear una sección sobre los ataques que haya podido sufrir esta fuente a lo largo de su historia? Sería bastante interesante ver esta información en el artículo. Sobre si lo de que un grupo cambió el color del agua de la fuente es relevante o no... el caso es que se aportan fuentes bastante buenas, lo que para mí cumple el criterio de relevancia. Es que esta no es una fuente corriente de las que se encuentran miles en cada ciudad y a las que nadie le importa lo que les pasa: esta fuente recibe al día verdaderas masas de turistas, todo el año. Que le pase algo a la fuerza tiene un gran impacto. Lo de que esto no sea Wikinews... la ventaja de Wikipedia frente a enciclopedias convencionales es que la información se puede actualizar al instante. No me parece mal que se aporte esta información. Lo realmente interesante sería que además sirviera 'de empujón' al artículo para añadir más info relacionada (ya digo, la sección que menciono al inicio). ¿No sería posible una pequeña unión de fuerzas por parte de todos los aquí presentes para buscar y añadir esa información, y que así lo del ataque reciente se pueda enmarcar en un contexto? Saludos Raystorm (Yes?) 13:44 24 oct 2007 (CEST)

Dado que aquí parece que lo único que se desea es hacer de megáfono, lo dudo. --Dodo 13:54 24 oct 2007 (CEST)

Siguiendo con lo de la relevancia...[editar]

Creo que Dodo tiene razón al decir que este vandalismo contra la Fontana de Trevi es irrelevante. En cierto sentido, me parece algo similar a lo de Mitrofan (el oso borracho cazado por el rey), artículo que ha sido borrado no una, sino seis veces. El hecho es que noticias de este tipo están en la memoria de la gente unas semanas, como mucho, y luego desaparecen como si nada. Eso sí, si como decís ha habido antecedentes de otros vandalismos, se podía poner una frase donde se resumieran todos ellos ("A lo largo de su historia, la Fontana ha sufrido diversos ataques vandálicos, como X, Y y Z".) Saludos, Santiperez discusión 13:48 24 oct 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Dodo. Mercedes (mensajes) 14:19 24 oct 2007 (CEST)
También apoyo los argumentos dados por Dodo. El suceso corresponde a una noticia de actualidad, que debe ir a Wikinoticias. Además pone ejemplos de cómo se ha retirado esa información en otras wikipedias. Por último, es una acción activista que busca autopromoción, y hacerse eco de ello en wikipedia, incumple la política WP:V y WP:PVN, puesto que se trata de una acción que busca precisamente repercusión en los medios. En wikipedia, al menos, que es una enciclopedia y no un sitio de noticias, no cabe este aporte. Escarlati - escríbeme Retrato de Domenico Scarlatti.jpg 14:31 24 oct 2007 (CEST)

Bueno, aquí hay tamién un ejemplo de una Wikipedia donde sí está la información presente. Entiendo que es una noticia de actualidad, puede ir a Wikinoticias, pero el hecho de que exista en Wikinoticias o no, no excluye que apareca al mismo tiempo en Wikipedia; es similar a la noticia de actualidad sobre los problemas recientes de alcoholismo en la NASA, que si bien es de actualidad y podría estar en Wikinews, se incluye en dicho artículo en su versión inglesa. Por eso me parece que este argumento no es suficiente.

A mi no me parece que incumpla la política WP:V, puesto que no es una página de autopromoción, ni siquiera sección de autopromoción, puesto que la sección habla de un suceso que le ocurrió a la fuente. En todo caso podemos eliminar información respecto a las pretensiones de dicho grupo y sólo remitirnos al hecho en sí para no perder neutralidad, evitando así hacer propaganda alguna.

kauderwelsch 16:00 26 oct 2007 (CEST)

Kauderwelsch, creo que el problema está en la percepción que tienes del artículo: es una descripción de una obra de arte, de la que se cuenta cómo es, quién la hizo y cuándo. La actualidad política que transcure a su alrededor es irrelevante para este artículo, como lo es para el de la Cibeles de Madrid que un gamberro rompiera y robara un brazo o que otro vertiera jabón en el agua. Y dado que no es relevante para la fuente, sólo queda que es autopromoción, el simple hecho de anotar esa información es publicidad para el autor, ¿para qué crees que lo hizo? evidentemente fue para salir en la sección de sucesos; pero en las enciclopedias no hay dicha sección, y esto es una enciclopedia. Mercedes (mensajes) 16:24 26 oct 2007 (CEST)


Bueno, una descripción de una obra de arte, su fecha de creación y su autor no me parece más que una escueta monografía que queda muy por debajo de lo que el enciclopedismo pretende ser. No se trata de una actualidad política que transcurre "a su alrededor". Se trata de una realidad que le ha ocurrido a la fuente, sin importar si fue político, artístico, vandálico o de otra índole; de hecho para eso están las fuentes, puesto que no nos compete designarlo como político, artístico o vandálico, sino como lo que simplemente fue. Y esto es: alguien modificó el color del agua de esta fuente en específico, agua que es un elemento imprescindible para una obra de arte tal como una fuente. Es como si a un cuadro le modificaran alguno de sus atributos pictóricos, no importa si es temporal o permanentemente. De hecho me parece inconcebible que no se mencione eso que comentas acerca de la fuente de Cibeles en su propio artículo. El asunto de la relevancia sigue siendo muy discutible y por sí sólo no amerita el borrado de la información. Mucho menos bloquear la página justo en la reversión de Dodo, puesto que como ya he tratado de explicar, hay personas que creemos que tiene relevancia y estamos trabajando en su prueba, ya sea mediante la discusión, la correcta redacción de la información en el artículo o la aportación de sugerencias para ver incluido este suceso de alguna u otra forma en el artículo. Por favor, no lo bloquees en la versión que se ajusta a la forma de pensar de ustedes, algunos pensamos que es distinto y por eso se incluyó la información. Alguien creyó que era correcto y lo puso, hay mejores formas de resolver esto que simplemente borrar la información nueva y bloquear la página porque no coincide con su visión. Como ejemplo está la versión italiana del artículo, véase cómo se trabaja activamente el problema añadiendo una plantilla que aclara justamente la problemática del asunto, para que los demás pueda participar a partir de una nueva propuesta.
Ahora, con respecto a la supuesta propaganda que Wikipedia le haría a un grupo X, creo que no es el caso, puesto que Wikipedia no está incluyendo información de primera mano, la noticia ya está ahí en cientos de fuentes en internet y Wikipedia sólo se está basando en ellas para añadir información sobre algo que le sucedió a la fuente. Es como si evitaramos que en el artículo de Chiapas apareciera la mención al EZLN, tan sólo por pensar que es una forma de promocionar a los zapatistas. La realidad no se puede promocionar, ahí está en las fuentes, para eso son. Eso no se llama autopromoción. De hecho no me preguntes para qué lo hicieron: ni tú ni yo lo sabemos, pretender que sí lo sabemos sería demasiado. Es como si nos pusieramos a borrar la información sobre las novelas de Michael Crichton, pensando que de otra forma, con su enlistado, le estamos haciendo promoción para sus ventas. Eso sería un absurdo que impediría añadir nueva información a Wikipedia con tal de no dar un supuesto crédito a la realidad de los sucesos.
No se pretende hablar sobre las pretenciones o expectativas del mentado grupo, sino de lo que le sucedió a la fuente simple y llanamente en un momento de su historia.
kauderwelsch 07:52 31 oct 2007 (CET)
"hay personas que creemos que tiene relevancia y estamos trabajando en su prueba": proselitismo no, por favor. --Dodo 13:44 1 nov 2007 (CET)


La relevancia de la que se habla ahí es sobre lo que le sucedió a la fuente. No se habla de la relevancia del grupo que la llevó a cabo, así que no es proselitismo.

Por cierto, ¿cómo vas con toda esa información sobre cuatro siglos de historia, ya listo para añadirla?

kauderwelsch 17:11 1 nov 2007 (CET)

¿Ves? Ahora recurres a una típica táctica troll. El grupo que tintó las aguas de rojo es irrelevante, pero el vandalismo no... ¿porque lo dices tú? ¿O depende de que yo no tenga tiempo o ganas de ampliar la historia de la fuente? En fin. --Dodo 12:39 2 nov 2007 (CET)
Tú siempre lees parcialmente. Yo no dije que el grupo "es irrelevante". Dije: "No se habla de la relevancia del grupo". Eso es algo también discutible, pero tienes razón en que estaría en todo caso en un posible artículo sobre el grupo mismo. A diferencia de ti, aquí no se hacen las cosas porque las digo yo. Yo opino que el vandalismo tiene la relevancia suficiente. Es mi opinión sujeta a discusión, punto.
Lo de la información sobre los cuatro siglos te lo pregunto puesto que tú lo útilizaste para compararlo con la historia de las aguas rojas y tratar de convencernos de que lo último no tenía relevancia. ¡Anímate! Ya te tradujiste el artículo completito, ponle ahora de lo que tú sabes. "Típica táctica troll"... no cabe duda de que efectivamente las tienes bien estudiadas.
kauderwelsch 18:40 2 nov 2007 (CET)
Tú opinas que es relevante (sin más), y yo opino lo contrario porque el hecho no tuvo repercusión alguna para la fuente.
En cuanto a lo demás, paso de ti. Aunque deberías abstenerte de invitar a los demás a editar artículos protegidos. --Dodo 19:22 4 nov 2007 (CET)

Guerra de ediciones[editar]

Protejo el artículo, ya está bien de reversiones. Mercedes (mensajes) 09:20 25 oct 2007 (CEST)

Noticia[editar]

{{edición protegida}}

Bueno, visto que ya ha habido graaaan controversia por si añadir lo del vandalismo del 19 de octubre, por lo menos agreguen en enlace a la noticia. Por favor, añadan


debajo del enlace a Commons. Y si también se oponen a esto -.-, bueh... - Julian's Rock [disc.] [news] 15:28 25 oct 2007 (CEST)

¿Protestar a? ¿¿?? --Dodo 17:40 25 oct 2007 (CEST)
Zarasarasa - Julian's Rock [disc.] [news] 02:08 26 oct 2007 (CEST) (no era más fácil hacer un link para acá que recurrir a eso?)
La traducciones automáticas son casi siempre lamentables. --Dodo 08:53 26 oct 2007 (CEST)
Jajajajaja, y darte de la satisfacción de hacerme enojar? No, la verdad que no... A palabras necias, oídos sordos decían por ahí? - Julian's Rock [disc.] [news] 00:09 27 oct 2007 (CEST)
Yo no le veo la gracia: traducir automáticamente (por tanto, deficientemente) a troche y moche no creo que haga mucho en favor de la calidad y el prestigio de Wikinews. Dicho lo cual, allá tú si te dejan. --Dodo 09:48 30 oct 2007 (CET)
Si te parecía una traducción automática, allá vos. A mí me parece bien... claro está, si querés, puedo desarchivar el artículo y vas a poder hacer todas las correcciones que desees (mas no cambiar contenido). Ah! A propósito... m:don't be a dick. - Julian's Rock [disc.] [news] 00:04 31 oct 2007 (CET) (PD: Por favor, antes de bloquearme por una falta a la etiqueta, lean la nota que aparece en la palabra 'dick' en el artículo pertinente. No es ningún ataque personal, como verán...)

No, gracias: en realidad, me importa un bledo (y esto tampoco es una falta de etiqueta, por supuesto) el artículo de Wikinews. Sólo me dolieron los ojos al leer el primer titular. --Dodo 13:40 1 nov 2007 (CET)

Bueh, dejémoslo ahí. Sinceramente no me interesa más. - Julian's Rock [disc.] [news] 00:24 2 nov 2007 (CET)

Yo creo que el nombre del artículo debería ser «Fuente de Trevi»[editar]

Yo creo que el nombre del artículo debería cambiarse a Fuente de Trevi, ya que esto es la Wikipedia en español, y en castellano se dice así, lo de Fontana di Trevi es italiano. Michael Peter Fustumum (discusión) 13:37 11 oct 2013 (UTC)

Referencia incorrecta a la película Las siete colinas de Roma (1957)[editar]

En la sección de cine se hace referencia a la escena de la película Las siete colinas de Roma (1957) en la que se canta Arrivederci Roma diciendo que dicha escena transcurre en el entorno de la Fontana de Trevi. Sin embargo, como se puede ver en el vídeo que recoge dicha escena en youtube [3], transcurre al lado de la Fuente de Neptuno en la Piazza Navona de Roma. No borro yo mismo dicha referencia por dos razones: a) porque no sé si un simple vídeo en youtube se considerará un argumento válido o la edición pasará a ser considerada directamente un vandalismo; b) porque desconozco si en alguna otra escena de dicha película sí aparece la Fontana de Trevi, con lo que más que borrar la referencia habría que modificarla.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:25 3 dic 2015 (UTC)

"Más ambiciosa"[editar]

¿Hay que incluir necesariamente lo de "más ambiciosa" en su descripción en la introducción? Me parece un adjetivo con una carga bastante subjetiva. Podría sustituirse por alguna referencia a su tamaño, quizás.--  Nasch |  08:42 14 ago 2018 (UTC)