Discusión:Falacia del apostador

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Hola, en mi opinión este artículo está planteado sin todo el rigor conveniente y necesita ser revisado, para no inducir a confusiones. Hago referencia, por ejemplo, al caso de la moneda: es verdad que lanzar una moneda es un suceso independiente (y por tanto la probabilidad en cada tirada es 1/2) pero no sucede lo mismo cuando se considera la probabilidad de la ocurrencia de una serie. Esto está dicho en el artículo. Sin embargo, en el ejemplo se fusionan ambos sucesos y pareciera que pudiera prescindirse de cómo viene la historia, cuando claramente no es así.

De hecho, en los juegos de azar basados en números, la quiniela por ejemplo, la banca limita el monto que se puede apostar a los números que hace cierto tiempo no salen sorteados.

Lo planteo acá porque considero no estar capacitado para hacer lo que pido, pero descuento que algún otro wikipedista sí lo estará.

Saludos, --Tano 01:30 22 jun 2006 (CEST)

  • Estás equivocado, Tano. La moneda no tiene ningún tipo de "memoria", y para la secuencia futura es completamente irrelevante la secuencia pasada. --Chewie 18:52 22 jun 2006 (CEST)
Tano, claramente es así: eso es la falacia del jugador. --Dodo 18:54 22 jun 2006 (CEST)

Tano por la vuelta

Sigo con mi tema ;-) Coincido con ambos en lo que afirman pero no es lo que intento plantear. La probabilidad en cada tirada de moneda (por seguir el ejemplo) es 1/2, estoy de acuerdo. Se trata de otra cosa. Intento plantear que, a mi juicio, hay exceso de palabras en el artículo y se llega a expresiones dudosas, erradas o confusas. Ejemplos:

  • el sexo del hijo (que depende del tipo de espermatozoide predominante en el padre y otros factores)
  • se ignora todo lo referido a la Ley de los grandes números
  • se adjudica (o parece que) a la falacia del jugador el que estos pierdan, sin mencionar que el valor esperado de los juegos de azar es negativo y sin mencionar detalles conexos

Siento que (tal como está redactado) se mezcla lo que es un razonamiento falaz sobre probabilidades de eventos independientes con afirmaciones de otros ámbitos (teoría de juegos, estrategias, etc.) como si el artículo intentara justificarse o como si estuviera cayendo en un problema de autorreferencia, partiendo de la hipótesis de eventos independientes para demostrar la falacia del jugador y, con esta, demostrar que son independientes. En suma, no me gusta pero quisiera que lo arregle otro :)

Saludos, --Tano 21:53 22 jun 2006 (CEST)

El lanzamiento de la moneda[editar]

Creo que la frase debería decir "exactamente 3 caras desde el primer lanzamiento en exactamente 3 tiros".Inri 18:20 19 jul 2007 (CEST)

"OTROS EJEMPLOS": JUGAR SIEMPRE EL MISMO NÚMERO EN LA LOTERIA.[editar]

Existen muchos motivos, tanto subjetivos como no subjetivos, para jugar los mismos números en la lotería, y ninguno de ellos tiene nada que ver con la llamada “falacia del jugador”. Seguramente alguno habrá que haya decidido jugar siempre el mismo número empleando el argumento de que “como no salió ayer, la probabilidad de que salga mañana es mayor” (como dice el dicho, "de todo hay en la viña del Señor"), pero este caso sería la excepción, no la regla. Por esta razón este ejemplo no es válido.

Una pregunta[editar]

Supongamos que en 5 sorteos consecutivos de lotería sale el número 34.567 en el primer premio. ¿No hay nada de asombroso en ese hecho?

Complicación con el falso ejemplo de la moneda[editar]

Tengo una duda con este falso ejemplo mencionado en el artículo. Cito:

"Muchos acertijos engañan al lector haciéndolo creer que son un ejemplo de la falacia del jugador, como el problema de Monty Hall. De forma parecida, si lanzó dos monedas, digo que al menos una dio cara y pregunto cuál es la probabilidad de que ambas fueran cara, podría responderse que 50%. Esto es incorrecto: si digo que uno de los dos lanzamientos fue cara entonces estoy eliminando sólo el resultado cruz-cruz, dejando los resultados cara-cara, cruz-cara y cara-cruz. Estos tres resultados tienen la misma probabilidad, por lo que cara-cara sucede una de cada tres veces (33%). Si hubiese especificado que el primer lanzamiento fue cara, entonces las probabilidades de que el segundo (y por tanto ambos) fuese cara sería el 50%."

Sin embargo, yo veo a este problema más complicado de lo que parece, porque pienso que hace falta saber de qué manera se obtuvo la información de que al menos una de las monedas salió cara. No discuto que la probabilidad condicional P(ambas caras | una de ellas es cara) sea igual a 1/3, pero hay que tomar en cuenta que si otra persona fue la que mencionó que una salió cara, y en los casos cruz-cara o cara-cruz esa persona pudo haber tenido la elección de decir "al menos una dio cruz", entonces el 1/3 ya no se cumple. O sea que el que haya dicho que salió cara cubre nada más la mitad de cada uno de estos dos casos, y si esto es así, serían dos medios casos contra uno, por lo que la probabilidad de que ambas fueran caras sería 1/2.

Por si no me explico, voy a listar los casos:

  1) Cara-cara (1/4) ---> La otra persona debe decir: "al menos una de ellas salió cara".
  2) Cruz-cruz (1/4) ---> La otra persona debe decir: "al menos una de ellas salió cruz".
  3) Cara-cruz (1/4)
     3.1) En la mitad de este caso (1/8), la otra persona dice: "al menos una de ellas salió cara".
     3.2) En la mitad de este caso (1/8), la otra persona dice: "al menos una de ellas salió cruz".
  4) Cruz-cara (1/4)
     4.1) En la mitad de este caso (1/8), la otra persona dice: "al menos una de ellas salió cara".
     4.2) En la mitad de este caso (1/8), la otra persona dice: "al menos una de ellas salió cruz".

Si esto es así, una vez que nos dicen que "al menos una de ellas salió cara" nada más podemos estar en los casos 1), 3.1) o 4.1). Esto suma 1/4 para dos caras y 1/4 para una cara y una cruz, por lo que la probabilidad en este caso es 1/2.

Por el contrario, si siempre que haya salido una cara la otra persona está obligada a decir "salió al menos una cara", es seguro que se cumple el 1/3.