Discusión:Estrategia militar

Definición

La definición que se presenta de Estrategia Militar en realidad correponde a la de Estrategia Operacional. La Estrategia Militar se encuentra a un nivel superior de la Estratégia Operacional. La Estrategia Militar se correponde con la Estrategia Nacional, no con la Operacional.

No neutral

En todo el artículo no aparece ni una sola crítica a la estrategia por lo que se puede ver en el resumen.

No se dice nada de ser una parte del problema en lugar de la solución, ni se comenta las fuertes críticas a estrategias como el Primer Golpe que tanto se habló en los setenta y ochenta. Ni se dice nada de ser una pseudociencia, etc

Tu opinión sobre este artículo parte de que no se marque todo lo militar con un mensage antibelicista... Esto es una enciclopedia, uno no está aquí para hacer apología de nada, de todos modos, si crees que puedes mejorar algo eres libre de intentarlo... Ya existen artículos en los que se comenta lo de primer golpe, claro que podría considerarse una "táctica mas política que bélica", como la operación de bandera falsa (pabellón falso) que dessarroyó la URSS como justificación para tomar Manilla en 1939, la Unión Soviética cañoneó Mainila en el límite con Finlandia, provocando bajas. Este Cañoneo de Mainila fue usado como justificación para invadir Finlandia.

Y en cuanto a lo de pseudociéncia... No es ni una ciéncia ni una pseudociéncia, es un compedio de métodos y tácticas, de técnicas y procedimientos operacionales en actividades bélicas... Aquí no se habla de cuestiones morales, está fuera de lugar hablar de si es causa o solución, ello depende de quien y como emplee lo que se supone expone este artículo, entre otras cosas...

Recomiendo encarecidamente al redactor del anterior comentario que limite sus mensajes relacionados con la tribu urbana a la que pertenece a los grafitis en la puerta de su instituto. -- Cleptuno.

Está claro que Cleptuno no ha leído nunca a John Baylis y James Wirtz, por poner autores del siglo XXI, y a otros estrategas que han marcado una línea de pensamiento muy influyente en los planteamientos estratégicos posteriores. Antes de seguir con lo de "tribu urbana", "mensaJe antibelicista" y otros prejuicios quizá podría documentarse primero si esas críticas existen y si han tenido repercusión en el pensamiento estratégico posterior; porque lo que es en la política lo que no ha tenido repercusión han sido las "doctrinas" como las de Mc Arthur y su empleo de armas nucleares como "un demagogo peligroso" que ha sido calificado, como apunta John Gaddis. Podría discutir punto por punto lo apuntado arriba, pero no seguiré. Primero que el que lo piense se documente si esas críticas existen en más sitios que en los grafitis.

Sería posible ordenar mejor

Que gran artículo... pero sugeriría dividirlo, ya que está muy grande y desordenado propongo:

• La estrategia
• Historia de la estrategia
• Tipos de Estrategias

Propongo crear la categoría Estrategia Militar--190.54.60.2 (discusión) 20:32 1 jun 2009 (UTC)

¿Esto te parece un gran artículo? Sí, mucho escribir, mucho texto y muchas lista, pero tremendamente desproporcionado. Centra muchos contenidos en las Guerras Napoleónicas y, sin embargo, no hace la más mínima mención a Curtis LeMay. No menciona nada sobre la posible crisis vivida por los estudios estratégicos en los noventa ni el debate actual sobre si incluir o no los temas de baja política dentro del pensamiento estratégico, siguiendo la línea de Marc Levy.

No hay más que ver la lista de referencias, que por lo menos la tiene. Parece que el autor está escribiendo de memoria centrándose en lo que sabe o recuerda, pero sin tener una visión global.

Estrategias

Hola todos. Recién hice algunos arreglos estéticos BÁSICOS en la sección de estrategas. Recomiendo lo siguiente:

• Arreglar los enlaces
• Me parece que los estrategas mencionados son demasiados, así que recomiendo eliminar todos aquellos que no tengan su propio artículo, luego de haber arreglado todos los enlaces posibles.
• Completar lo más posible la Categoría:Estrategas y enlazarla como artículo principal de la sección.

Debo admitir, sin embargo, que en mi opinión toda esa sección está de más y no tiene mucho futuro. Pero como no quiero borrarla, siguiero algunas mejoras. Un saludo, y suerte con el artículo. --LFS (discusión) 16:11 20 mar 2010 (UTC)

Consideraciones

Me parece un artículo necesario y con mucho contenido. No soy ningún experto, pero a mi impresión es demasiado "napoleónico".

Y sobre las referencias concretas, creo que hay mucha extensión al respecto de las batallas en sí.

Podría alguien conseguir esquematizar a los diferentes expertos estrategas y sus estudios por su situación en el tiempo, y añadir también el arma predominante de su época. Es decir, existen muchos estudios de la guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial, que quedaron obsoletos en la segunda con la intervención de los tanques. Sería estupendo tener una idea clara de todos y cada uno de los elementos en los que se basaban las estrategias dependiendo de la época y su evolución.

Mi enhorabuena por el trabajo --JAMF1975 (discusión) 03:11 24 mar 2010 (UTC)