Discusión:Enrique Moradiellos

Promocional

He colocado el aviso de «promocional» no porque piense que deba ser necesariamente borrado, sino porque, en su actual redacción, lo parece, y no aporta apneas más información útil que méritos, premios varios y trabajos académicos. — KETAMINO ☞ Discusión 18:29 3 dic 2020 (UTC)

@Ketamino: Entonces, ¿por qué no colocas mejor una plantilla amarilla en lugar de una roja, que sugiere que la página debe ser borrada? Creo que con una plantilla de "publicidad" o cualquier otra de contenido sería suficiente, yo no advierto que tenga la página unos sesgos tan graves como los que sugieres, pues además se trata de un historiador de sobrada reputación. PedroAcero76 (discusión) 19:29 3 dic 2020 (UTC)

@PedroAcero76: Pues porque no aparece dicha plantilla de publicidad en los botones de mantenimiento. Respecto al contenido, el artículo no parece más que un laudatorio fuera de lugar: tesis doctorales, cargos, premios, trabajos académicos, más premios, cargos y honorificencias, obras... todo ello aderezado además en una buena ensalada negrizaul de enlaces y negritas absurdos y muy poco acordes con el estilo de Wikipedia. — KETAMINO ☞ Discusión 19:54 3 dic 2020 (UTC)

@Ketamino: Coincido contigo en lo de "ensalada negriazul de enlaces y negritas absurdos", creo que eso le da mala imagen al artículo, habrá que wikificar como bien sugieres. No vendrá mal revisar también la sección de reconocimientos, aunque esa es más antigua y ya figuraba en la edición estable del artículo, mientras que el resto de cambios son más recientes. Pero gracias por considerar mi sugerencia, aunque yo en principio respeto tu primera plantilla. Lo importante es dejar constancia de los posibles defectos como bien has hecho. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 20:11 3 dic 2020 (UTC)

He realizado algunos cambios, dejando la sección de premios y reconocimientos básicamente a como estaba en la versión estable y quitando algunas afirmaciones que no venían a cuento. También he tratado de arreglar la "ensalada negriazul de enlaces y negritas absurdos", creo que en buena medida lo he conseguido. ¿Te parece, al menos, que se puede retirar la plantilla de "wikificar" o crees necesarios más cambios? Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 00:05 7 dic 2020 (UTC)

Buen trabajo, @PedroAcero76: solamente, me he permitido incidir un poco más en el mismo sentido que tú, respecto a cuestiones de tipografía y algunos enlaces residuales (demasiado genéricos o repetidos). También alguno externo, y algunas referencias reparadas. Por mí, si a ti también te parece bien, se pueden eliminar la plantilla en cualquier momento. Respecto al contenido, cabría desarrollar sus tesis o aportes al estudio de la historia contemporánea de España, pero eso es un trabajo a más largo plazo. Un saludo. — KETAMINO ☞ Discusión 19:47 7 dic 2020 (UTC)

@Ketamino: ¡Buen trabajo el tuyo! Entiendo que la plantilla "wikificar" se puede quitar y procedo a ello. No me ha quedado claro si los cambios de contenido te parecen suficientes y, en ese caso, se puede quitar también la plantilla "publicidad" así que quedo a la espera de lo que me digas. Un problema con este artículo es que se basa, esencialmente, en datos curriculares de este historiador. Así que, como bien dices, falta un buen desarrollo enciclopédico del contenido (aportaciones historiográficas, valoraciones...), pero esa tarea es más ardua y de largo plazo que deberá contar con las fuentes secundarias correspondientes. Un saludo y gracias por tu esfuerzo. PedroAcero76 (discusión) 22:37 7 dic 2020 (UTC)

@PedroAcero76: de ambos, entonces. :-) Pues por mí, está bien así el contenido, por lo que he procedido a retirar ya la plantilla de publicidad. No conozco en detalle la obra de este señor, salvo de soslayo por su polémica con Moa y Payne, así que no puedo aportar positivamente más contenido, pero como bien dices, el artículo refleja su trayectoria profesional, y es justo que así sea, de una manera más aséptica y neutral ahora, pienso. Un saludo, y gracias a ti también. — KETAMINO ☞ Discusión 14:20 8 dic 2020 (UTC)