Discusión:Encaste

Actualización de artículo necesaria.

Este artículo necesita de una ampliación del articulo original y de una actualización que contemple qué es un Encaste y como afecta al mundo Bovino donde está categorizado.

El usuario Abarrezueta no tiene pagina de usuario donde contactar con él. La página de este artículo no se ha actualizado desde su creación en 2007.

La plantilla que solicita referencias de una fuente acreditada está en la página desde 2010 sin que se hayan incluido estas referencias.

Las fuentes que incluye el artículo original no están dentro del estilo que pide Wikipedia para ser un buen artículo, pues son definiciones obtenidas de dos páginas web. Por ello incluyo además de la actualización, referencias fiables al artículo y fuentes que puedan comprobarse siguiendo las normas de Wikipedia.

Incluyo la página en el wikiproyecto:tauromaquia pues el encaste forma parte de la tauromaquia y es una parte esencial del origen de las ganaderías.

Si lo ves necesario, pues lo comentamos

Un saludo Ytha67 (discusión) 17:55 8 abr 2019 (UTC)

Modificación sin referencias en casta navarra

Hola @Garciatrigueros88:, has editado la sección casta Navarra incluyendo la ganadería Zalduendo y Guendolaín como las primeras en aportar reses al Encaste, no aportaste ninguna referencia que avale la contribución ni la afirmación, incluyó referencia verificable. Según las fuentes que he consultado para redactar el artículo Zalduendo y Guendulaín aportan reses a la casta Navarra en 1774, cien años después de la fundación, la ganadería pasó por otras manos antes por lo que sería incierto afirmar que fueron las primeras en realizar aportaciones a la sangre navarra, ya que no hay reses une vivan cien años. La fuente que he consultado (aparte de las ya mencionadas en las referencias)para mi aportación es

• Julián Tomás García Sánchez, obra El toro de lidia Español. Castas Fundacionales, Encastes y Ganaderías páginas 32-40.

Si no estás de acuerdo podeos hablarlo en están página de discusión y ponernos de acuerdo, así evitamos una conflicto de ediciones, un saludo Ytha67 (discusión) 06:11 3 jun 2019 (UTC)

Castas fundacionales

Actualmente, el artículo presenta una estructura de las llamadas castas fundacionales dividida en tres: Andaluza, Castellana y Navarra. Se trata una clasificación que algunos autores han ofrecido en los últimos tiempos y en la que se realiza un desarrollo sintético del origen tipológico del toro de lidia que no está generalizado en el conocimiento sobre el tema. Tanto es así que las fuentes autorizadas en esta materia, como podría ser RD 60/2001 sobre prototipo racial de la raza bovina de lidia (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2001-2990), la clasificación por encastes que realiza el Ministerio de Agricultura sobre la raza bovina de lidia (https://www.mapa.gob.es/es/ganaderia/temas/zootecnia/razas-ganaderas/razas/catalogo-razas/bovino/lidia/default.aspx) o las asociaciones ganaderas como la Unión de Criadores de Toros de Lidia(https://torosbravos.es/toro/encastes/) recoge una clasificación distinta, dividiéndola en cinco castas fundacionales:

1. Cabrera. 2.Gallardo. 3.Navarra. 4. Vazqueña. 5. Vistahermosa

A partir de aquí se desarrollan, según estas fuentes, encastes únicos: - Cabrera: Miura - Gallardo: Pablo Romero - Vazqueña: Concha y Sierra y Veragua - Vistahermosa: Murube-Urquijo, Saltillo, Santa Coloma (con tres líneas: Buendía, Graciliano Pérez-Tabernero y Coquilla), Albaserrada, Urcola y Parladé (con siete líneas: Gamero-Cívico, Pedrajas, Conde de la Corte, Atanasio Fernández, Juan Pedro Domecq, Núñez y Torrestrella). - Encastes cruzados: Hidalgo Barquero (Vistahermosa-Vazqueña), Vega Villar (Vistahermosa - Santa Coloma) y Villamarta

Las 5 castas fundacionales que se mencionan son las que se consideran como todavía en activo y que obvian las otras dos (Jijona y Morucho-Castellana) que se dan por extintas.

--Briske88 (discusión) 15:35 16 abr 2020 (UTC)

Hola Briske88 que estén extintas no significa que no deban mencionarse en el ariculo dichas castas. Sobre las fuentes autorizadas estas son posteriores a algunas de las fuentes aportadas en el artículo, eso no es indicativo de que no sea correcta la información. De todas formas, si el contenido debe ampliarse, actualizarse o dividirse entre las castas que extintas y las que no lo están, nada que objetar. Sí en cambio a retirarlas, ya que en su momento formaron parte de dichas castas fundacionales, como se recoge en diferentes obras publicadas donde se realiza un analisis de las mismas, como el caso de Jualián Tomás García Sánchez El torode lidia español. Castas fundacionales, encastes y ganaderías donde se mencionan: Morucha Castallena, Jijona y de la Tierra, Navarra, Cabrera, Vazqueña, Gallardo y Vistahermosa (página 25).

El mismo autor dedica un cápitulo a cada una de las extintas Morucha y Jijona, datando la extinción de la Morucha en 1930 y mencinando las lineas derivadas de la misma, datos que deben mencionarse en al menos la historia de las castas fundacinales, ya que ganaderías actuales tuvieron su origen en ellas, aunque no conserven su sangre en tiempos posteriores. Lo mismo sucede con la casta Jijona y los colmenareños. Cossío en cambio divide las castas en Andaluza, Castellana, Navarra y exóticas, en ellas incluye siete castas fundacionales.

Sobre el artículo pues procede como veas, un saludo, --Yтħα67 (discusión) 17:03 17 abr 2020 (UTC)

No se trata de eliminar nada, solamente adaptarse a las clasificaciones que comúnmente están aceptadas. El hecho de que haya castas extintas no quiere decir que no existieran y, por tanto, deben aparecer aunque la legislación vigente no las contemple. En tanto que los manuales autorizados en la materia - Cossío es muy discutido en algunas cuestiones - también los recoge y se relacionan.

La sugerencia vendría dada por una cuestión terminológica que ayude a precisar mejor las cuestiones y que resulte lo más fiel posible al espíritu de los trabajos académicos que se citan. La propuesta de mejora pasa, únicamente por cambiar "Casta andaluza" por "Casta de origen andaluz". Lo hago basándome en distintos trabajos sobre la materia: José del Pino y José Luis Prieto, El toro de lidia y el arte del toreo. De la fiereza a la toreabilidad, (Granada: Colegio Oficial de Veterinarios de Granada, 2012), José María Martínez, El toro de lidia, (Sevilla: Junta de Andalucía, 2003) o Julián García, El toro de lidia español. Castas fundacionales, encastes y ganaderías, (Granada: Etnográfico Ediciones).

En el último caso, García Sánchez no habla de casta andaluza en tanto que ésta, per se, nunca existió y cuando se habla de las castas situadas en el sur de España (Cabrera, Vazqueña, Gallardo y Vistahermosa) nunca se usa el toponímico cosa que sí ocurre con la Casta Navarra o Morucho-Castellana. Lo que fundamenta mi propuesta.

--Briske88 (discusión) 09:36 18 abr 2020 (UTC)

Briske88 eso es lo que digo, en tu primer comentario se daba a entender que solo se consideran 5 las castas fundacionales, de ahí que muestre mi disconformidad a que se eliminen o no se mencione que lo fueron, pues son reconocidas las 7 por diferentes autores que aparecen referenciados en el artículo .y otros que no están incluidos por espacio y sería innecesario incluirlas. Sí el cambio propuesto solo afecta a la denominación Casta Andaluza por Casta de Origen Andaluz, no entiendo el debate. Me reafirmo en lo comentado. Sobre la denominación de Casta Andaluza, Cossío en el capítulo 6 Castas de toros y ganaderías menciona: «Casta Andaluza. Debe ocupar el primer lugar en la consideració de la raza andaluza, que presenta el prototipo del toro de lidia [...]» y desarrolla el origen de las primeras ganaderías: Vistahermosa y Vázquez. Por lo demás toda ampliación de contenido siempre es bienvenida y será interesante ver el desarollo que aportes. (Disculpa si hay errores en los acentos, hay problema con el editor), un cordial saludo, --Yтħα67 (discusión) 11:14 18 abr 2020 (UTC)

La discusión/debate viene dada porque no la Casta andaluza no es tal y nunca existió. Hay que partir de la base que es un error de denominación y que por tanto no tiene razón de ser y así se desgaja de las opiniones de los autores citados anteriormente. No es lo mismo "Casta andaluza" que "Castas de origen andaluz". La Casta Andaluza daría origen a unas características singulares en contraposición con otras castas tales como la Navarra o la Morucho-Castellana y no es así. La Casta andaluza no tiene razón de ser, como digo, en tanto que está conformada por 5 castas en concreto que son las ya mencionadas de Cabrera, Vazqueña, Gallardo y Vistahermosa y las cuales mantienen características diferenciadoras entre sí de ahí que se las reconozca como realidades distintas. La única cuestión en común es el lugar geográfico donde se desarrollan pero eso no motiva a que forman parte de una misma unidad categórica.

Se trata de no incurrir en errores. Cossío, especialmente en la revisión realizada en 2007, incurre en errores de término; de ahí que generalmente ningún autor que se ha dedicado al estudio del toro de lidia acuda a él para citarlo.

Briske88 esto dura más de lo que debería, mi repuesta vino por este comentario tuyo: «Actualmente, el artículo presenta una estructura de las llamadas castas fundacionales dividida en tres: Andaluza, Castellana y Navarra.» y este: «la clasificación por encastes que realiza el Ministerio de Agricultura sobre la raza bovina de lidia [...] o las asociaciones ganaderas como la Unión de Criadores de Toros de Lidia [...] recoge una clasificación distinta, dividiéndola en cinco castas fundacionales: 1. Cabrera. 2.Gallardo. 3.Navarra. 4. Vazqueña. 5. Vistahermosa»

A lo que respondo que no estoy conforme con eliminar los otros dos encastes pues es conocido que fueron siete, por lo que el contenido debe permanecer, pues no hay consenso entre los propios autores de las publicaciones y del aficionado (aunque no es fuente válida).

Al cambio de nombre de Casta Andaluza por Casta de Origen andaluz, nada que objetar, pues es una nimiedad que no merece una extensión del debate.

Por último ya mencioné que si cuentas con las fuentes adecuadas procedas a desarrollar el artículo, mencioné también que no retires contenido referenciado correctamente, y respondiste: «No se trata de eliminar nada, solamente adaptarse a las clasificaciones que comúnmente están aceptadas.» Pues eso, aunque comúnmente aceptadas tampoco es un argumento para emplear, repito y afirmo lo dicho, en los tres comentarios, si cuentas con fuestes para desarrollar el artículo nada que objetar, sin eliminar las otras dos castas. Por cierto firma tus comentarios. Un saludo, --Yтħα67 (discusión) 18:24 18 abr 2020 (UTC)