Discusión:Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Este articulo como está ahora tiene un evidente sesgo derechista, más concretamente copeyano y calderista, no hay referencias, incluso mucha de su información es falsa.--83.41.219.89 17:43 17 may 2006 (CEST)

En parte de acuerdo, pero por ahora no tengo mayor información para mejorar el articulo, si tu tienes {{PuesArréglalo}}. Saludos Oscar 07:39 26 may 2006 (CEST)

Sobre modificaciones[editar]

Yo pienso que el articulo especulaba y evidentemente estaba sesgado.Por esa razon realice algunas modificaciones que,si bien no modifican el contenido profundamente,al menos atenúa el sesgo.Ahi lo dejo Daniel Lara F.

Jeje, presisamente tú intentas incluir sesgo en el artículo, ya basta de hipocresiaa y dobles discursos. Viendo tus ediciones en el articulo de Teodoro Petkoff se te ve tu postura totalmente tendenciosa, y si, mejor dejalo otras personas editara mejor que tú.--83.46.183.253 16:15 2 sep 2006 (CEST)
He neutralizado un poco más de lo ya neutralizado por Oscar . pero seguramente todavía necesita un poco más pero hace falta más información. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 14:57 4 sep 2006 (CEST)

El porque de la edición[editar]

La edición la he revertido por una simple razón: esta groseramente sesgada y resumía,de forma bastante burda,una serie de leyendas,mitos,prejuicios y rumores que en nada enriquecían el artículo,al contrario,le quitaban solidez y le daban un matiz panfletario más apropiado para un foro político de esos que abundan en internet.Además,la mayor prueba de poca seriedad en las intenciones del filibustero editor puede verse en el hecho de que no esta registrado en la Wikipedia,es decir,no muestra su nombre,edita de forma anónima sin responsabilizarse de su edición.Por eso lo revertí,y asñi seguira revirtiéndose,a menos que el cambio que se realice sea serio y enriquezca el contenido.--Daniel Lara F. 21:34 11 sep 2006 (CEST)

Que un editor no se encuentre registrado no es prueba alguna de "poca seriedad", intente mejorar el trato hacia los demás wikipedistas (lea Wikipedia:Wikipetiqueta) o podría terminar siendo bloqueado. Además le pido ser más específico en cuanto a la "serie de leyendas,mitos,prejuicios y rumores que en nada enriquecían el artículo".
En cuanto al artículo, he realizado una serie de ediciones y neutralizado un poco más, explico a continuación:
  • Recupero "de inteligencia y espionaje", la DISIP no es un cuerpo policial cualquiero sino exactamente eso, un cuerpo de inteligencia y espionaje (el mismo nombre lo indica).
  • Recupero las críticas pero neutralizándolas y añadiendo referencias.
  • Pido referencias para "En los primeros años la DISIP reclutó cubanos opuestos al Gobierno de Fidel Castro de quienes se piensa habían sido entrenados por el Ejército Norteamericano y la Agencia Central de Inteligencia (CIA)" .
  • Retiro todo lo referente a "terrorismo", esa palabra es bastante subjetiva y ni siquiera indica quien los considera así. Tanto Bandera Roja como Ilich Ramírez Sánchez tienen enlaces a sus respectivos artículos y el lector podrá crearse su propia opinión al respecto.
  • Revierto "planes subversivos comunistas" por "sublevación de los grupos de izquierda de la época", sin duda es mucho menos propagandístico.
  • Cambio "sembraban el terror entre el campesinado venezolano" por "atacaban al campesinado venezolano" por la misma razón explicada arriba, además le agregué un pedido de referencias. Al final de ese párrafo añadí un comentario acerca de las violaciones a los derechos humanos por parte de la DISIP y su respectiva referencia.
  • Recupero el párrafo sobre la Masacre de Cantaura que ya contenía su referencia, retirar ese párrafo es una clara violación a WP:PVN.
  • Agrego pedidos de referencias en casi todos los pasajes del párrafo que inicia con "Es en el área de inteligencia donde se piensa...", ¿quién lo piensa?.
  • Revierto el párrafo que dice "sin embargo el gobierno nacional de la época no autorizó acciones contra estos grupos subversivos lo que supuestamente dejó en frío las acciones tácticas de la policía política que muy pronto vio frustrada su misión de defender la Democracia.", es propaganda de carácter derechista al extremo, ¿desde cuando violar los derechos humanos, torturar y asesinar se le considera defender a la democracia?. Al párrafo revertido le añado otro pedido de referencias.
  • Retiro "no pudieron ante la experiencia y preparación de los Cuerpos de Seguridad del Estado, siendo derrotados con una gran cantidad de bajas.", ¿según quién vencieron por ser más experimentados o preparados?, ¿no podría ser porque, junto a los militares, eran más que los rebeldes?. No revierto que decía "no pudieron hacerle frente ante la represión indiscrimada de los primeros", pues en pleno conflicto dudo que a alguno de los bandos les interesara la "represión indiscriminada" así que cambio por "siendo estos últimos derrotados" que no posee ningún tipo de juicios de valor.
  • Agrego un pedido de referencias al párrafo de la leyenda, no lo había añadido al principio pues consideré que los cambios por "leyenda" lo habían logrado neutralizar lo suficiente pero me doy cuenta que aún así es importante que tenga algo que lo sustente.
  • Recupero las acusaciones sobre lo ocurrido luego de la tragedia de Vargas con su respectiva referencia.
  • Recupero también la información sobre el golpe de estado de 2002 con su referencia.
  • Solicito referencias en el párrafo sobre los servicios de los ex-agentes, estuve tentado de eliminarlo así que si alguien considera pertinente quitarlo tiene mi aprobación.
  • Pido referencias a la "tabla comparativa", no estoy seguro siquiera si es útil ni si alguien tiene forma de demostrarlo, pero prefiero esperar para debatir sobre esa tabla en vez de eliminarla además que el artículo es casi sólo la historia (por eso recuperado el estilo anterior) y no viene mal poner algo distinto.
Estas son las modificaciones que he realizado y por que las he realizado, pido que si alguien desea cambiar algo entonces lo discutamos aquí de una buena forma, siendo específicos en cuanto a los cambios que creemos correctos y además sin insultar a nadie (como lo ha hecho el usuario anterior). Saludos cordiales Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 13:28 12 sep 2006 (CEST)

Opinion sobre el artículo que ahora tenemos...[editar]

Estimado amigo editor constante y consecuente: Debo decirle que el articulo que usted dejó sobre la Disip parece una colcha de retazos y es hasta dificil de leer.Sin embargo,visto que una especie de sindicato o pandilla se ha dado a la tarea de amenazarme con botarme,bloquearme o excluirme de la wikipedia si me atrevo a escribir lo que la gavilla no quiere leer,me abstendre de modificarlo,dejando en claro algunas cosas:a)Si me defiendo no ofendo. b)Desde que usted modifico el articulo,el visitante anonimo que lo sesgaba no apareció más...que casualidad! debe ser que definitivamente se cansó de editarlo. c)El artículo es tedioso al leer,parece una pagina web hecha a la carrera.Pero en fin,asi le gusta al sindicato,que le voy a hacer. d)Por si acaso desea saberlo,debo decirle que en ningun archivo oficial ni extraoficial,infoirmacion de prensa o documentos similares que hablan del tema,encontrara usted que la Disip combatía a la guerrilla que "mataba a los campesinos".En las zonas del campo venezolano,el combate a las fuerzas subversivas lo hacian las FAN de Venezuela desde los Teatros de Operaciones (TO).La disip actuaba contra la llamda guerrilla urbana y contra los grupos de apoyo a la subversión en universidades,partidos politicos y otros,pero siempre en las regiones urbanas. En fin.Lo felicito por tener tanta gente que lo defienda auqneu no tenga razón y tantos amigos que amenazan en su nombre.¡Que feliz deben ser los que amenazan desde un PC sin ver la cara del amenazado!--Daniel Lara F. 21:36 22 sep 2006 (CEST)

Daniel Lara F., tus cambios eran claramente no neutrales, se que te cuesta entender que es y no es la neutralidad de un articulo en Wikipedia, pero ya no es nuestro problema (mira que ya tienes un buen tiempo por aquí), un poco de lectura a las políticas no seria dañino. Ahora, por lo que leo, tienes ya rato pataleando con supuestos complots (que nadie mas ve, excepto tu) que en realidad son ediciones para mantener el articulo en una linea mas objetiva. Te recuerdo ahora, como lo hice en otro lado, que si piensas que tienes razón, puedes sustentar tus quejas con fuentes o referencias sustentables (véase WP:VER), pero si tu no tienes intenciones de cambiar tu actitud y por eso señalas amenazas y complots que no existen, tranquilamente puedes buscarte un foro de discusión para discutir todo esto, pero no nos hagas perder el tiempo a todos que ya estamos un poco cansados, ¿vale?, saludos Oscar (discusión) 21:54 22 sep 2006 (CEST)

¿Esto es una Enciclopedia?[editar]

"pero sus críticos consideran que en realidad la DISIP existía para aplicar el terrorismo de Estado, supuestamente llegando a contar incluso con escuadrones de la muerte[2]"

Esto es una observación subjetiva propia de una persona que desconoce el objetivo de los Cuerpos de Seguridad del Estado, de las funciones de Inteligencia y Espionaje. No se trata de glorificar o desdecir de la DISIP, se trata de decir la verdad, lo que era y no la impresión personal de un izquierdista o un simple rumor sin base.

Helly.

Estimada Helly, según la política de punto de vista neutral se deben presentar los distintos puntos de vista acerca de un tema, por esa razón no se deben retirar críticas cuando estas tengan su respectiva referencia. Por esta razón voy a revertir el artículo, espero que pueda comprender. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:24 23 sep 2006 (CEST)


Si Helly.Aunque no lo creas,esto es una Enciclopedia.Lo que pasa es que la ciber gavilla que tanto edita y tan poco aporta,se divierte armando esos pseudo-articulos para satisfacer sus delirios buscando una neutralidad que no conocen,porque,como tu bien lo señalas,decir:"pero sus críticos consideran que en realidad la DISIP existía para aplicar el terrorismo de Estado, supuestamente llegando a contar incluso con escuadrones de la muerte[2]" no solamente desmiente la seriedad del articulo y del editor,sino que además lo convierte en un charco que a nadie le aclara nada. Pero tranquila,hay otros articulos que,por ahora,estan muy bien y valen la pena,sera porque simplemente no hay llegado los filibusteros que hacen vida por acá y que,para verguenza nuestra,son venezolanos también. Y respecto a ti "Oscar": me sabe a mierda lo que pienses o dejes de pensar.Eres un simple cabillero de la net. Buscate un trabajo y deja esa maña onanística cibernética,que debe ser lo que te tiene cansado.

Este no es lugar para proferir insultos, si vamos a resolver esta discusión que sea enmarcado con civismo y respeto. Ahora bien, quiero saber cuál es la posición encontrada en este tema para necgociar, y con referencias y pruebas tangibles por favor.利用者:Taichi - (会話) 00:09 29 sep 2006 (CEST)
Usuario:Daniel Lara F., me valen tus insultos, ademas de provocar que te bloquen por tu "actitud", también corroboras cual es tu objetivo en este proyecto, y no es mas que el de sabotear para sustentar tus alegatos claramente parciales, si no tienes fuentes, ¿por que sigues discutiendo?, ¿te pagan para insultar de gratis?, el articulo obviamente puede ser mejorado, pero con la intransigencia, las reversiones gratuitas y el blanqueo de textos sin sustentar o dar alegato alguno para eso no es la vía para lograr un buen articulo, ¡pero si claro!, yo Tomatejc y cualquier otro desprecavido que edite en el articulo forma parte de los "filibusteros" que venimos a censurar en wikipedia, xD Oscar (discusión) 01:40 29 sep 2006 (CEST)


"¿te pagan para insultar de gratis?" Si fuera gratis,no me pagaran y si me pagaran no sería gratis. Estimado "Oscar": esas lineas que cito al inicio son una muestra del carácter de las ediciones que usted y otros como "Tomatej" y el nuevo refuerzo que te traes "Taichi" realizan acá:continuos equívocos,sesgos flagrantes,atorrancia en la sintaxis,poco conocimiento de algunos temas en los que se atreven a editar,etc.Pero en fin,hay de todo. El artículo es una colcha de retazos,amigos míos. Es un bodrio no solo en cuanto a contenido sino incluso en lo que se refiere a la estructura que el "prócer" editor "Tomatej" le ha dado buscando no se que cosa.No he querido revertirlo porque me parece que asi de mal como está,ayuda a comprender a los wikipedistas la clase de ediciones que realiza este grupito de participantes.No lo he revertdio además,porque creo que Tomatej es un tipo inteligente a pesar de todo,que reflexionara y editará mejor el articulo,asi como lo ha logrado en otros que son importantes e interesantes desde mi punto de vista.Pero ese entuerto no lo he creado yo y no creo que sea preciso que yo lo revierta,creo que es la peor propaganda que la "ciber-gavilla desenfrenada" se puede hacer,prueba de ello es el comentario que hizo Helly,que,estoy seguro,podría ser la opinión mayoritaria de quien tenga la desdicha de leerlo.Tal vez la intención de Toamtej y de sus amiguitos con este texto sea "torturar" a los lectores para ilustrarnos sobre las torturas que aplican los supuestos grupos de exterminio que denuncian en el artículo y que al parecer ellos conocen.En fin.--Daniel Lara F. 23:26 30 sep 2006 (CEST)

De verdad que da lastima[editar]

ponerse a escribir un articulo con referencias históricas y datos que no van a conseguir en ningún lado, porque no estan disponibles y dos "usuarios" se ponen a jalarse las mechas por sus peos personales y dañan el artículo.

Helly.


Hola Helly, te advierto que existe una política de comportamiento en Wikipedia llamada Wikipetiqueta, y si tu mismo no reconoces que tu nombre de usuario puede darse a confusiones, allá tu, pero la próxima vez que vuelvas a utilizar ese lenguaje aquí recomendare el bloqueo de tu cuenta de manera temporal, si no puedes mantener el respeto en una discusión lo mas recomendable es que no participes en ella, saludos Oscar (discusión) 03:21 4 oct 2006 (CEST)

Pruebas[editar]

Estimada tomatejc, ¿pruebas de los escuadrones de la muerte y la política de terror del estado? Hasta ahora los responsables de las matanzas de El Amparo, Cantaura y La Paragua, Las Gaviotas, etc son SOLO elementos del ejército venezolano, ese que esta montado en el gobierno

¿Pruebas?

El texto que usted insiste en retirar posee una referencia en la cual se puede leer y cito textualmente:

De acuerdo con elementos suministrados en la querella, durante el gobierno de Lusinchi se realizó la operación de exterminio dirigida por los entonces comisarios de la policía política (DISIP) Henry López Sisco y Oswaldo Ramos.

La operación consistió en la simulación de una emboscada mediante la infiltración de agentes de la DISIP, quienes fueron los encargados de llevar la sitio de los hechos a las víctimas.

Allí fueron capturados, torturados y asesinados en una acción por la cual se pide cuentas hoy a 38 funcionarios de la DISIP y siete del gobierno de la época..

Por supuesto, no somos quienes para decidir si esto es cierto o no y por esa razón se indica claramente que esa es la opinión de críticos de la DISIP, le pido no volver a retirar un pasaje que se encuentra debidamente neutralizado y posee una referencia pues de lo contrario sería una grave violación al punto de vista neutral. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:09 3 oct 2006 (CEST)

Bipartidismo exclusivo[editar]

Cuando se menciona que "grupos de izquierda de la época, que habían sido aislados por el pacto de Punto Fijo, que había conformado el bipartidismo exclusivo de Acción Democrática y COPEI."

¿Se quiere obviar que URD formaba parte del pacto de Punto Fijo? ¿En que forma se quiere atribuir que fuese exclusivo? No existieron numerosos partidos políticos, incluyendo al MEP, MIR, MAS, Convergencia, Causa R, PPT, etc durante la era Punto Fijista? ¿dónde queda el Punto de Vista Neutral?

--190.75.26.120 05:00 14 dic 2007 (CET) Si algunas de las personas que estan leyendo y discutiendo lo que aqui se escribe, tuviera en realidad conocimiento de lo que es la DIRECCION GENERAL SECTORIAL DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA Y PREVENCION D.I.S.I.P. borrarian todo lo escrito, esto es muy tipico del Venezolano especular y escribir o decir agarrando un poquito de lo que le decin y repetirlo como mejor le parezca. en otros tiempos ya hubieran recibido una visita muy cordial conminandolos a no ser tan estúpidos y respetar a los que trabajamos alguna vez en ese cuerpo de Inteligencia ( no policial ) tan dificil e indescifrable es la DISIP que ni siquiera este Gobierno ha podido desaparecerla y tengo constancia que era una de sus primeras prioridades. No se metan en aguas profundas y vayan a escribir en sus espacios naturales Blogs. Y por Favor no repitan lo que dicen los demas NO ES UNA POLICIA POLITICA NI SIQUIERA ES UNA POLICIA, NADIE SE GRADUA EN LA ACADEMIA COMO AGENTE DE POLICIA SINO COMO OFICIAL DE INTELIGENCIA, LES CUENTO QUIEN LA FUNDO Y BAJO QUE CRITERIOS? DONDE ESTUDIARON Y QUIENES FUERON SUS INSTRUCTORES? Y no se hagan eco de que Henry López era un super nada fué un funcionario mas, nunca el mejor Cuñado de un politico prominente Adeco. y usado por los Ñángaras para desacreditar a AD. Que era un Santo? nada de eso pero era tan común y corriente que ni se lo imaginan.Y que utilizó todas sus Influencias para sus propio Beneficio. etc. algún dia les contaré más. Moshé--71.196.7.228 (discusión) 17:54 13 jun 2009 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:59 5 mar 2018 (UTC)