Discusión:Dinámica fluvial

Referencias

¿Desde cuando la vertical de un punto terrestre no pasa por el centro de la Tierra? ¿es que la gravedad va de lado? Por favor, una linea vertical se define como la que va desde un punto de la superficie al centro de la Tierra. Modifiquese o borrese esta seccion, o aportese refrencias a tan peculiar idea. Ensada ! ¿Digamelón? 10:08 24 feb 2008 (UTC)

He borrado toda la seccion de los rios. No tenia ninguna base y he borrado la seccion entera. or favor, esta enciclopedia no es sitio para elucubraciones sin sentido. Ensada ! ¿Digamelón? 22:06 26 feb 2008 (UTC)

He retirado una referencia que implicaba todo un libro entero; no se el Strahler de 1960, pero el que yo utilicé para estudiar en su momento tiene 616 páginas (inclúyase please al menos el nombre del capítulo, y más, estando ya como bibliografía utilizada). Saludos. Yeza (discusión) 08:58 27 feb 2008 (UTC)

He retirado otro párrafo referenciado por un libro donde el autor solo alude al efecto de coriolis y respecto a las cuencas oceánicas (que no es el tema del artículo), y sin conclusión. esto es lo que pone el autor en el libro:

los vientos dominantes, como los tropicales del este (alisios) que soplan de este a oeste, y los ponientes de latitudes medias, que soplan de oeste a este, ejercen un barrido en un sentido sobre la superficie del mar (...) este barrido produce un sistema de corrientes de deriva. A causa del efecto de coriolis -el efecto debido a la rotación de la tierra-la dirección de deriva del agua en el hemisferio norte forma un ángulo de unos 45º, a la derecha, con la dirección del viento dominante

Strahler, Geología Física, cap. 9 Las cuencas oceánicas y sus sedimentos, pág 238 .Barcelona: Ed. Omega. ISBN 84-282-0770-4

Indico de nuevo, como en la página de discusión de Fev que no se si se trata por la diferencia de años que hay entre las versiones consultadas (Strahler 1960 Fev y el que yo poseo, de 1992 -reimpresión 1997-). Otro lo he ocultado, ya que un estudio del Orinoco, sin indicar la referencia al capítulo exacto o página, no creo pueda afirmar que pasa en general en dinámica fluvial. Y, por otro lado, aspectos relativos solamente a un río deberían incluirse en el artículo de dicho río ( En esta web, por ejemplo, de la Universidad de Barcelona hace una reseña del libro sobre el orinoco, y otros). No veo lógico ahora incluir río por río y sus estudios y características que puedan influir en cuanto al tema. Va a depender cada uno de muchísimos aspectos.

Lo que si sugiero, que la información que hay en el Strahler, tanto en el capítulo entero El trabajo geológico de los ríos, como el de Denudación y estructura de las rocas, donde se habla del aplastamiento por erosión lateral (tal cual, pero sin relaciones físicas estrictamente con nada ni aludiendo a lo que ponía en el artículo), sobre los «ríos aluviales» y sus características, agradación, degradación, formas de erosión según la estructura de las rocas, del tipo de estratos, denudación fluvial, relaciones entre energía potencial transformada en cinética de flujo, influencias según la temperatura, etc, etc, etc si que podrían enriquecer muchísimo este artículo, sin sacar nosotros evidentemente conclusiones (recordemos, estamos en wikipedia). Un saludo. Yeza (discusión) 11:07 6 mar 2008 (UTC)

La vertical en un punto de la superficie terrestre y la gravedad

Ensada tiene razón en gran parte al hacer referencia a la expresión geométrica de la vertical en un punto y el centro de gravedad de la Tierra: cualquier vertical en la superficie terrestre coincide en el centro de la Tierra. Pero se trata de que la Tierra es un planeta que tiene un movimiento de rotación y un achatamiento polar (debido precisamente a ese movimiento de rotación) lo cual sí tiene consecuencias muy importantes sobre los ríos y sobre cualquier cuerpo en movimiento sobre la superficie terrestre y viene a introducir las diferencias que se han tratado de explicar en este artículo. Los ríos o cualquier objeto móvil sobre la superficie terrestre (una masa de aire o un tren, una bala de cañón o un avión) tienen tres dimensiones, y por lo tanto, no se pueden comparar al efecto de la gravedad y la vertical del lugar en un punto.

• En primer lugar, y poniendo un ejemplo bastante conocido (río Orinoco en Barrancas, donde tiene unos 20 km de anchura) la vertical en un punto de una orilla no coincide con la vertical en la orilla de enfrente (se trataría de dos líneas que forman un ángulo con el vértice en el centro de la Tierra), lo cual significa que el agua de la orilla izquierda que (en el caso del Orinoco) estará ligeramente más cerca del centro de la Tierra y actuará, por su mayor gravedad, como una razón que explica el que el agua de dicho río (como cualquier otro río en el hemisferio norte) tenga una ligera tendencia a desviarse hacia la izquierda y ello ocasiona la mayor producción de meandros en los ríos de escaso desnivel hacia la izquierda en el hemisferio norte (por supuesto, sucede lo contrario en el hemisferio sur). Esta menor distancia al centro de la Tierra al aumentar la latitud se debe, no a que las verticales no coincidan en el centro de la Tierra, sino al hecho de que el abultamiento ecuatorial convierte a un punto del ecuador terrestre en el de mayor distancia a dicho centro y que esa distancia disminuye a medida que aumenta su latitud. Existe una bibliografía bastante completa sobre estos aspectos (por ejemplo, el retraso de los relojes de péndulo en el ecuador, lo que supone la mayor distancia al centro de la Tierra, etc.)
• En segundo lugar, el movimiento de rotación de un punto de la superficie terrestre se realiza en torno a un círculo de latitud, cuyo centro se encuentra en el eje terrestre, a una distancia del círculo ecuatorial equivalente, obviamente, a su latitud. Ello crea un efecto importante sobre el movimiento de cualquier objeto, que tenderá a girar de manera excéntrica porque la velocidad lineal del movimiento de rotación es máxima en el ecuador y mínima en los polos por lo que cualquier punto intermedio se verá afectado por el aumento de la gravedad con la latitud y (al contrario) por el aumento de la fuerza centrífuga hacia el ecuador. Estos efectos están muy bien explicados en un libro de texto bastante antiguo, el de Geología Física de M. San Miguel de la Cámara (Manuel Marín y Cía, Editores, Barcelona, 1958, 3ª. Edición, pp 7-9). La demostración empírica de todos los efectos del movimiento de rotación terrestre está, como dice este autor, en el hecho de que no tendrían explicación en el caso de inmovilidad de la Tierra (p, 7). Precisamente, el que los móviles se desvíen hacia la derecha en el hemisferio norte y a la izquierda en el hemisferio sur constituyen una de las pruebas del movimiento de rotación terrestre (voy a intentar mejorar este artículo en la medida de mis posibilidades y para ello voy a tratar de explicar primero los fundamentos del mismo en esta página de discusión. En el plazo de unos 6-7 días realizaré algunos cambios en el propio artículo que, es innecesario decirlo, se expondrán a las críticas de todos los que no estén de acuerdo). El libro citado resulta muy interesante en este sentido porque viene a señalar algo muy importante: al referirse a los efectos de la rotación terrestre no hace una referencia directa a la fuerza de Coriolis.
• En tercer lugar, y con respecto a lo que señala Yeza (a quien agradezco su interés y esfuerzo sobre la bibliografía para mejorar el artículo), voy a ampliar todo lo que aparece en la versión española de Strahler y también haré referencia a algunos otros libros conocidos. Sin embargo, no vaya a pensar que todo lo que aparezca en esos libros sea algo que uno debe creer sin ninguna objeción: y desearía una Wikipedia más crítica con el fin de llegar a entender que la verdad es un valor más importante que las limitaciones que establece la WP en cuanto a las referencias, el trabajo y el esfuerzo personal: respeto esas limitaciones, aunque no las comparto. Para mí, una enciclopedia con esas limitaciones no es lo suficientemente libre. Saludos: --Fev (discusión) 04:52 7 mar 2008 (UTC)

Aquí no se trata de creer o no creer, se trata de la verificabilidad de los conceptos que se vierten. Se puede estar mas o menos de acuerdo con lo que dice un libro, pero lo único que se puede poner en la wiki es lo que el libro dice, no interpretaciones personales, puesto que la wikipedia no es fuente primaria, por favor, ajustese a este concepto. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:23 7 mar 2008 (UTC)

• Respuesta:
  • Veamos lo que los libros dicen:
    • Si la Tierra no girase sobre su eje, los vientos seguirían la dirección del gradiente de presión. En lugar de esto la rotación de la Tierra origina otra fuerza, la fuerza de Coriolis que tiende a curvar las corrientes de aire. La dirección en que actúa la fuerza de Coriolis es determinada por la Ley de Ferrel: cualquier cuerpo o fluido que se mueve horizontalmente en el hemisferio norte tiende a ser desviado hacia la derecha independientemente de la orientación que este tenga: la fuerza de Coriolis está ausente en el ecuador, pero aumenta progresivamente hacia los polos (Strahler, 1974, p. 168). Evidentemente, esta cita se refiere a cualquier cuerpo o fluido y no sólo al viento. --Fev (discusión) 04:50 10 mar 2008 (UTC)

Sr, Fev, antes de entrar en una de sus explosiones creativas le ruego reflexione sobre algunos hechos:

1)La diferencia en la intensidad de la gravedad entre las dos orillas del Orinoco separadas por 20 Km es de 0.00025%. Es decir una masa de agua que pese 1 Kg en la orilla derecha pesará 0.25 gramos más en la otra orilla.

• Respuesta:
  • Como la masa de agua del Orinoco es de 33000 m3/seg, que equivalen a 33000 toneladas por segundo o 33 millones de kilos, y la anchura es de 20 km (20000 m), la diferencia de peso de la corriente entre las dos orillas puede ser sustancial y notoria a largo plazo, lo que se demuestra en los distintos efectos de la erosión, que es lo que muchos han notado y desarrollado en libros de geomorfología. Además, esos efectos se acumulan en el tiempo y en el espacio, como se ha presentado en textos de geografía en muchos casos, por ejemplo, en el libro de Pablo Vila al referirse a los ríos llaneros venezolanos (Geografía de Venezuela T. I), entre ellos al Apure y sus afluentes. --Fev (discusión) 04:50 10 mar 2008 (UTC)

2) El supuesto exceso de presión se transmitirá por toda la masa del liquido y afectará a ambas orillas por igual. La única manifestación de este efecto sería (caso que fuera perceptible) una curvatura en la superficie del agua para acomodarse a la variación de gravedad. Esto haría que el agua estuviera más alta en la orilla derecha, no que se desviase hacia la izquierda como usted insiste en justificar aludiendo antes a Coriliolis y a ahora a su nuevo juguete de la gravedad diferencial.

• Respuesta:
  • La curvatura en la superficie del agua no se adapta sólo a la gravedad sino a la fuerza y velocidad del agua: si la corriente fluvial es más rápida en el centro del río, el agua tendrá aquí mayor altura relativa, tanto más cuanto mayor sea su velocidad.
  • El agua está más alta en la orilla izquierda, lo cual hace, precisamente, que se incline, por gravedad, hacia la izquierda, lo mismo que sucede con los vagones y locomotoras del tren, que gastan más los raíles izquierdos del ferrocarril, excepto, por supuesto, en el caso de los trenes pendulares. Esto es un hecho y hay mucho escrito sobre este tema, por lo que no tengo yo que demostrarlo y ni siquiera buscar referencias. Pero no es el que la vía esté más alta en el raíl derecho, sino que toda la vía y la superficie terrestre se mueve de derecha a izquierda por el movimiento de rotación terrestre y ello afecta, como es lógico, al raíl izquierdo en mayor grado que al derecho. Y ello queda acentuado porque aunque la vía tuviera dos dimensiones en un terreno plano, los trenes tienen tres dimensiones y la altura actúa inclinando el centro de gravedad hacia la izquierda si el movimiento de rotación terrestre es de derecha a izquierda, algo que incluso se entiende por intuición. Con el tren pendular, el centro de gravedad de cada vagón se traslada en sentido contrario a dicha inclinación y compensándola hasta cierto punto de esta manera (la compensación puede llegar a ser de unos 8°, aproximadamente). --Fev (discusión) 04:50 10 mar 2008 (UTC). Esta respuesta amerita una mejor explicación. --Fev (discusión) 05:04 10 mar 2008 (UTC)

3)Por enésima vez le digo que los objetos que se desvían hacia la derecha en el hemisferio norte son los que se desplazan hacia el norte siguiendo un meridiano, no los que están sueltos como usted insiste en afirmar.

• Respuesta:
  • Ud. debería indicar la bibliografía que sustenta una afirmación tan peregrina, si es que la encuentra. Es la enésima vez y no ha hecho referencia ni a un solo libro. ¿Es que usted tiene más derechos que yo en este sentido? --Fev (discusión) 04:50 10 mar 2008 (UTC)

4)Lo de que hay que tomarse la bibliografía con sentido crítico es un indicativo de que se avecina una avalancha de literatura fantastica.

• Respuesta:
  • Tomarse la bibliografía con sentido crítico significa que no se debe aceptar todo lo que está escrito sin reflexionar sobre ello. Veamos un ejemplo: Strahler señala en la cita de arriba que la fuerza de Coriolis está ausente en el ecuador, pero aumenta progresivamente hacia los polos. Ello contradice el principio de Lavoisier, que establece que la materia (y por ende la energía) no se crea ni se destruye, sino que solamente se transforma. ¿A quién hacer caso en este sentido?. Según la WP, deberían exponerse los dos principios: 1 (Strahler) las masas de aire transportadas por los vientos alisios llegan al ecuador donde se anula la fuerza de Coriolis. 2 (Lavoisier): las masas de aire de los vientos alisios llegan al ecuador y allí se transforman (en altura, temperatura y dirección de los vientos). Esta idea está expresada por San Miguel de la Cámara y muchos otros autores y a los vientos que se producen en altura como resultado de la convergencia intertropical y se regresan hacia los trópicos (nunca hasta los polos) se le ha dado un nombre, los contralisios, denominación que ahora está casi en desuso. Pero el que se encuentre en desuso no quiere decir que no exista, porque ello iría contra el principio de Lavoisier, que no ha sido refutado hasta la fecha. --Fev (discusión) 04:50 10 mar 2008 (UTC)

5)Su nuevo libro de cabecera no aparece referenciado en ningún lugar y por ello me temo que sus contenidos van a ser de los más sorprendente como ya pasaba con la edición especial del Stralher que manejaba usted y de la que solo existe un ejemplar.

• Respuesta:
  • Comentario que no merecería respuesta. El de Strahler es un libro del que se han hecho numerosas ediciones en muchos idiomas: el ejemplar que yo tengo es de la tercera edición de 1960, pero pertenece a la séptima reimpresión de 1965 y es probable que existan millones de ejemplares de este libro traducidos a numerosos idiomas en todo el mundo. Y el libro de Geología Física de M. San Miguel de la Cámara de 1958 ya era la tercera edición y era un libro usado como texto en Bachillerato, por lo menos, en España, Venezuela, México y otros países latinoamericanos. No es un libro inventado por mí pero es usted el que tendría que buscarlo en una biblioteca para poder afirmar lo que dice con conocimiento de causa. --Fev (discusión) 04:50 10 mar 2008 (UTC)

O sea de momento tenemos : extraños efectos de la gravedad diferencial, libros desconocidos, más efectos insolitos del giro terrestre, una concepción metodologica de wikipedia basada en "no limitarse a los libros" (ni siquiera a los de la biblioteca fantastica de ejemplares únicos a que usted tiene acceso) y un anuncio de grandes mejoras en el artículo.

• • Sin comentario --Fev (discusión) 04:50 10 mar 2008 (UTC)

Francamente creo que debería hacerse usted su propia web porque es una pena tener que borrar cosas tan evocadoras y sugerentes como las que usted escribe pero mucho me temo que esta nueva explosión creativa va a ser un festival de vulneraciones de las politicas de wikipedia como lo fueron las anteriores.--Igor21 (discusión) 11:37 7 mar 2008 (UTC)

• Respuesta:
  • Es su opinión, expresada sin saber lo que yo he hecho y escrito. Debería, en cambio, haber criticado mis escritos en la WP con fuentes verificables y no con ataques personales más propios de un diletante.

• Umm..se me ocurre la expresión "meterse en camisas de once varas" con el tema que lleva este apartado. La tierra adopta una forma de parecida a un elipsoide de revolución de poca excentricidad (a efectos prácticos suele considerarse elipsoidal, en lugar de geiode, p.e), El vector de gravedad variará conforme a la latitud en el meridiano, siendo mínimo en el ecuador -componente centrífuga máxima, en oposición- y en módulo máximo en los polos -componente centrífuga nula- (se puede consultar en las obras de Chueca Pazos, por ejemplo, o en Manuales de la Escuela de geodesia y topografía del estado mayor del ejercito, para no extenderme en más en estos temas de variaciones de la gravedad con la latitud). Nos ponemos a describir que pasa grado a grado o respecto a la gravedad del mar según latitud también? Venga, andaaaa, que se acabará hablando de errores angulares, lineales y tolerancias a este paso, sin venir a cuento.— El comentario anterior sin firmar es obra de Yeza (disc. • contribs • bloq).

Hoy que estoy en casa puedo ya poner, con los libros delante, toda la retaila de ISBns, etc, ya que los cité ;) (y más si se quieren buscar en alguna biblioteca, etc, para ampliar el artículo, de geomorfología, ..., mencionadlo y los busco):

• Chueca Pazos, M. (1982) Topografía (2 tomos). Madrid: Ed. Dossat ISBN 84-237-0589-7 (de la obra completa, tomo por tomo si hace falta se me pide :P)
• Escuela de geodesia y topografía del Estado Mayor del Ejercito (1980; ampliación de 4.000 ejemplares con fecha 19-IV-88). Manual M-0-3-32 NIPO: 097-88-029-1. Talleres del Servicio Geográfico del Ejercito Yeza (discusión) 10:46 9 mar 2008 (UTC)

• Respuesta:
  • El comentario anterior se aleja algo del tema de la dinámica fluvial, al menos desde mi punto de vista, ya que no he consultado los libros señalados, aunque resulta interesante que señale bibliografía al respecto. Vamos a ver:
    • En primer lugar, las diferencias entre el geoide y el elipsoide de revolución, aunque son muy escasas, son fundamentales en el caso que nos ocupa porque la hidrósfera, es decir, los océanos y mares, no es un cuerpo sólido sino fluido, por lo que el nivel del mar no se corresponde ni siquiera con el geoide, ya que se encuentra más arriba en el ecuador (unos 100 metros más alto de lo que le correspondería si fuera un cuerpo sólido que formara parte de la litósfera) porque su densidad es menor. En suma: el nivel del mar en el ecuador está varios km por encima del que tiene en los polos (igual que la litósfera) y, además, unos 100 metros adicionales por la mayor fuerza centrífuga que tienen los fluidos en el ecuador (mayor distancia al centro de la Tierra como usted señala). En el caso de la atmósfera la diferencia es aún mayor: en el ecuador, la altura de las nubes puede llegar a ser de 20 km o más mientras que en los polos es mucho menor, hasta el punto que la acumulación de nieve en los glaciares de Groenlandia y la Antártica se produce más por condensación (en forma de escarcha) que por acción de las nevadas (reducidas sólo a las costas).
    • Como resultado de lo anterior, los vientos y las corrientes marinas no atraviesan nunca la línea ecuatorial sino que al llegar a su máxima altura se regresan hacia latitudes mayores sin pasar al hemisferio opuesto. Este regreso es lo que se identificó en un tiempo como contralisios que son vientos en altura y por lo tanto muy fríos y secos, sin nubes. --Fev (discusión) 04:50 10 mar 2008 (UTC)

• Del artículo; dinámica fluvial al proceso por el que la acción de los ríos modifica de alguna manera el relieve terrestre: antes de todo este tema lo que se ha de hacer es ampliar, colaborar, etc en las modificaciones mas relevantes y aceptadas por toda la comunidad científica, que están bastante escuetas y pobres como ya indiqué en el mensaje de más arriba, pensemos en los lectores que vengan a consultar el artículo, por favor. Un saludo Yeza (discusión) 12:00 7 mar 2008 (UTC) PD: recuerdo de pàso WP:PVN (conflicto edición con alguien..)
• Respuesta:
  • • En el ejemplo del principio de Lavoisier y el texto de Strahler hemos visto que no en todos los aspectos puede llegarse a las “modificaciones más relevantes y aceptadas por toda la comunidad científica”. Podría demostrarse que es posible hacer un excelente artículo sobre el tema, y bien documentado, que ponga de relieve todo lo que he expresado, o por lo menos, documentar las dos posiciones con la bibliografía existente para que los usuarios se formen su propia opinión más acorde con la verdad científica. Pero ello no se puede lograr con el boicoteo, la desconfianza y el ataque sin fundamento porque es más valioso el tiempo que se puede aprovechar trabajando libremente, como se supone que es el ambiente de la WP (desde luego, no estoy haciendo ninguna referencia personal, y menos a su intervención). Pero ello no significa que las críticas deban pasarse por alto, porque los aportes propios quedarían muy pobres si no se tomaran en cuenta esas críticas. Una cosa es una crítica con fundamento y otra son los ataques escudados en la interpretación subjetiva de lo que es la WP.
    • En todo caso, es muy válido lo que usted señala con respecto a cómo se debe ir ampliando y mejorando los artículos. Saludos: --Fev (discusión) 04:50 10 mar 2008 (UTC)

Conclusión de lo anterior : Fev no tiene ni idea de física y mucho menos sobre Coriolis pero le gusta escribir largas parrafadas que imitan el lenguaje cientifico con gran fidelidad excepto en el punto crucial que es decir cosas coherentes y acordes con la tradición académica.QED--Igor21 (discusión) 11:39 10 mar 2008 (UTC)

Dinámica fluvial

Introducción al artículo:

Consideramos dinámica fluvial al proceso por el que la acción de los ríos modifica de alguna manera el relieve terrestre y el propio trazado de los ríos

Pues eso, por la introducción se da a entender que es erosión fluvial debida a la acción hídrica, abrasión, disolución, desgastes mecánicos...Relacionados con tipos de terreno, estratos, fallas, vegetación, clima, desniveles, gradientes, etc. ampliar el tema de las cuencas las leyes de Horton incluso podrían citarse aunque solo se den en situaciones ideales determinadas o los datos que se obtienen a partir del diagrama de Hjulström por decir algo más de lo que ya cité en otro mensaje. Un cordial saludo Yeza 12:21 10 mar 2008 (UTC) lo siento mucho, pero no veo ninguna relación con este artículo incidir y dar vueltas con el tema de verticales terrestres, Coriolis -Aunque a escalas grandes el efecto Coriolis es muy notorio, a escalas menores va quedando enmascarado por otras fuerzas muchas veces difíciles de analizar.- (lo que cita Strahler ya está más arriba, lo copié tal cual y a lo que alude, cuencas oceánicas) etc, etc, etc. y lo del Orinoco, pues al artículo del orinoco ¿no?— El comentario anterior sin firmar es obra de Yeza (disc. • contribs • bloq).

• Fev, la probable o posible acción del efecto de Coriolis en los rios (en general y plural, si la hubiera significativamente) con su cita correspondiente referenciada, con 1 línea basta, no es nuestro trabajo analizar lo que quiere decir uno y la razón que tenga o no otro, hemos de simplemente redactar artículos enciclopédicos basados en referencias verificables y reconocidas. Y esto es un poco de locos ya, Strahler, (traducido al español por licenciados en ciencias geológicas, no físicos) 1992-reimpresión 1997-, p. 168 (la que aludes pero en la versión de 1974), el tema es sobre la Clasificación mineralógica de las rocas de metamorfismo regional, dentro del capítulo: «Rocas metamórficas y de la coteza continental». te pido de nuevo que en lugar de escribir tanto, simplemente me digas el nombre del capítulo por favor. Yeza 13:13 10 mar 2008 (UTC)

La edición del Strahler de Fev es un poco especial porque cada vez que lo abres por una página dice una cosa diferente. De hecho no tiene un numero concreto de páginas sino que estas forman un infinito numerable (Aleph 0) sobre el que flotan dinamicamente otros tantos capítulos que tratan cualquier tema que se te pueda ocurrir. Creo que por la salud mental de todos sería mejor que Fev subastara en E-Bay su ejemplar maravilloso y con lo que le dieran (que le sobraría) se comprara un Strahler normal para que así pudiera darnos referencias convencionales de capitulos y páginas. --Igor21 (discusión) 16:14 10 mar 2008 (UTC)

Bueno, y he visto otra cosa que certifica que las ediciones han sido revisadas y actualizadas en las reediciones del libro de Strahler. Al final cita la bibliografía empleada en el así mismo libro. Un ejemplo es que se ha tenido en cuenta libros posteriores a la versión del Strahler de Fev de 1974, por ejemplo (pero hay un montón): The fluvial System de Stanley y Schumm (1977), Selected papers from publications of the American Geophysical union de 1980, Glossary of Geology de Bates y JA Jackson (1980), etc, etc, etc. Pues eso gente, que lo que pone en el más antiguo en los más nuevos ya no, es lo que he estado intentando averiguar o aclarar desde el principio. Yeza 18:44 10 mar 2008 (UTC)

Dinámica fluvial

En la discusión de este tema escribiste lo siguiente: Por cierto, que sobre dinámica fluvial mejor consultar con ingenieros geográficos, o de Caminos o de obra civil, o de topografía y geodesia (ingenieria civil o de obras públicas).

Siento estar en desacuerdo con esta expresión, la cual resume todo el problema que he venido arrastrando con varios usuarios de la WP en algunos artículos que he emprendido. Basta que intente editar un artículo que esté ligeramente relacionado con el efecto de Coriolis para que se pongan de acuerdo entre ellos y me insulten (bastaría con citar las lindezas que me ha dicho Igor 21 para cerciorarse de ello) o me ataquen con mentiras. Porque, ¿cómo llamar a lo que se afirma de que la fuerza de Coriolis sólo se ejerce en los objetos que se mueven de norte a sur en el hemisferio norte, sabiendo que dicha fuerza es una consecuencia del movimiento de rotación y afecta a todos los cuerpos que se mueven sobre la superficie terrestre independientemente de la dirección que tengan?. Desde luego, dicha afirmación no es cierta y no existe ninguna fuente bibliográfica que la corrobore. Mi respuesta a lo que has expresado es que no es un tema ubicado dentro de esas disciplinas que tu nombras, sino dentro de la Geografía física o, en todo caso, de la antigua disciplina conocida como geografía astronómica. Vamos a ver:

• Lo que dice Strahler (y muchos otros autores) sobre el efecto de Coriolis es que es una consecuencia del movimiento de rotación terrestre, el cual afecta a toda la superficie terrestre, incluyendo los polos y el círculo ecuatorial. Ferrel tomó esta idea y estableció una ley: que todos los cuerpos que se mueven sobre la superficie terrestre se desvían hacia la derecha en el hemisferio norte y hacia la izquierda en el hemisferio sur. Casi todos los artículos en la WP sobre la fuerza de Coriolis señalan esta idea, con la excepción del artículo en español, donde ni siquiera se nombra al movimiento de rotación terrestre, haciendo del Sr. Coriolis una especie de Atlas capaz de desviar a los vientos, los mares y los ríos de su trayectoria original.
• ¿Es el efecto de Coriolis una fuerza real o aparente?. La respuesta podría ser: no es que los objetos que se mueven sobre la superficie terrestre se desvíen sino que, a lo largo de su trayecto en movimiento, la superficie terrestre sobre la que se mueven dichos objetos se desplaza de derecha a izquierda en el hemisferio norte y de izquierda a derecha en el hemisferio sur: si a una latitud de 10° N disparamos un cañón hacia el sur con una bala que recorre 3000 metros en 10 segundos (una hipótesis), el lugar donde debería caer (si la Tierra estuviera inmóvil) quedaría, grosso modo, unos 150 m a la izquierda de donde en realidad caería. De nuevo hay que enfatizar que no es la bala la que se desvía (viaja, por inercia, en la misma dirección que se dispara) sino que es la superficie terrestre la que se desplaza a una velocidad considerable de derecha a izquierda. Y lo mismo puede decirse de los vientos, de las corrientes marinas, de los ríos, de los trenes y, en general, de todos los cuerpos en movimiento. Pruebe a poner en movimiento un tren de juguete de pilas en el piso de una habitación, sin rieles. Saludos: --Fev (discusión) 05:03 15 mar 2008 (UTC)

Solo respondo a lo que atañe a mi expresión, la que está en cursivas. Mire este plan de estudios o este otro por ejemplo, ingeniería civil ambos, y analicen usted y los demás usuarios de esa discusión de marras como puede ser que tenga la bibliografía que he estado citando respaldándome, en casa. Lo demás, ya lo dije, les toca a los demás demostrarlo en las correspondientes discusiones, yo lo mio y el porque ya lo he hecho. Es mi ultima intervención en este tema. Un saludo. Yeza 07:55 15 mar 2008 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Dinámica fluvial. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090507183442/http://www.newsminer.com/news/2009/may/04/yukon-river-floods-eagle-after-ice-jam-forms-above/ a http://www.newsminer.com/news/2009/may/04/yukon-river-floods-eagle-after-ice-jam-forms-above/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:00 1 oct 2017 (UTC)