Discusión:Diario de Ana Frank

Sin título

Extracto sacado de la biografía de Anne Frank, donde queda demostrada la autenticidad de los manuscritas corroborada por todo tipo de autoridades en grafología y refrendada por diversos tribunales:

"Desde los años 50 la negación del Holocausto ha sido una infracción criminal en algunos países europeos, y se ha hecho uso de la ley para prevenir un aumento de la actividad neonazi. En 1959 Otto Frank tomó acciones legales en Lübeck contra Lothar Stielau, un profesor de colegio y antiguo miembro de las Juventudes Hitlerianas que publicó un documento estudiantil en el que describió el diario como una falsificación. La corte examinó el diario y concluyó en 1960 que éste era auténtico. Stielau se retractó de su afirmación anterior, y Otto Frank no llevó su demanda más lejos.

En 1958 un grupo de manifestantes desafió a Simon Wiesenthal durante una representación del Diario de Anne Frank en Viena asegurando que Anne Frank nunca existió, y le pidieron que probase su existencia encontrando al hombre que la había arrestado. Empezó a buscar a Karl Silberbauer y lo encontró en 1963. Cuando fue entrevistado, Silberbauer admitió en seguida su papel, e identificó a Anne Frank en una fotografía como una de las personas que fueron arrestadas. Proporcionó una versión completa de acontecimientos y recordó haber vaciado en el suelo una maleta llena de papeles. Su declaración corroboró la versión de los hechos que había sido presentada anteriormente por testigos como Otto Frank.

En 1976 Otto Frank emprendió acciones contra Heinz Roth, de Fráncfort, que publicó folletos que indicaban que el diario era una falsificación. El juez decidió que si publicaba nuevas afirmaciones en esa línea sería condenado a pagar una multa de 500.000 marcos alemanes y se enfrentaría a una sentencia de seis meses de cárcel. Dos casos fueron desestimados por los tribunales alemanes en 1978 y 1979 amparándose en el derecho a la libertad de expresión, en vista de que la queja no había sido llevada a cabo por ninguna "parte perjudicada". El tribunal declaró en cada caso que si se hacía una nueva petición desde una parte perjudicada, como Otto Frank, se podrían abrir diligencias por difamación.

La controversia llegó a su punto más alto en 1980 con el arresto y juicio de dos neonazis, Ernst Römer y Edgar Geiss, que fueron juzgados y encontrados culpables de la creación y distribución de impresos denunciando la falsedad del diario, a lo que siguió una querella de Otto Frank. Durante la apelación, un equipo de historiadores examinó los documentos de acuerdo con Otto Frank, y determinaron su autenticidad.

Con la muerte de Otto Frank en 1980, el diario original, incluyendo cartas y hojas sueltas, fue dejado en herencia al Instituto para la Documentación de la Guerra de los Países Bajos, que llevó a cabo en 1986 un estudio forense del diario a través del Ministerio de Justicia de los Países Bajos. Tras cotejar la caligrafía con ejemplares de autoría probada determinaron que coincidían, y que el papel, pegamento y tinta empleados eran fáciles de adquirir durante el período en el que se afirmaba que el diario había sido escrito. Su determinación final fue que el diario era auténtico. El 23 de marzo de 1990 el Tribunal Regional de Hamburgo confirmó su autenticidad."

Éste artículo ha sido mutilado sensiblemente. Recuerdo haber leído aquí mismo pero hace varios años la explicación que algunos propusieron de por qué en algunas partes haya habido tinta de lapicero. —Kerplunk! (discusión) 02:17 10 mar 2009 (UTC)

Estoy trabajando en este articulo pero debo revisar fuentes, sigo más tarde. Saludos, --SexySharon (discusión) 21:20 12 jul 2009 (UTC)

Escépticos

Deberían crear una sección en el artículo que muestre las teorías y pensamientos de los escépticos. Como que: "El libro original se escribió con bolígrafo, sin embargo no se utilizó éste sino hasta finales del siglo XX." --Nsuy1993 (discusión) 18:35 6 ago 2009 (UTC)

Falso. Eso no es más que una más de las calumnias negacionistas que pululan por ahí. ferbr1 (discusión) 10:46 16 ago 2009 (UTC)

Nota: Esta mañana escribí aquí en la pestaña "Discusión" (no en "Artículo") este comentario y fue eliminado por el usuario Jcfidy. No soy muy ducho en el funcionamiento de Wikipedia pero como no me ha explicado por qué considera que mi aportación debe ser eliminada vuelvo a ponerlo donde estaba. Tal vez mi procedimiento no sea el correcto, disculpas en ese caso y ruego aclaraciones.

He estado mirando esta pestaña de Discusión y me he quedado un poco perplejo. Se supone que Wikipedia no es una enciclopedia diseñada por o para ninguna ideología, sino un lugar muy objetivo donde se intenta reflejar lo que hay, independientemente de lo que nos gustaría a nosotros. Si hay un sector no pequeño de gente que cree que la novela es una falsificación, no entiendo por qué no se crea una sección reflejando eso, o al menos unas líneas aludiendo a eso. No se trata de dar la razón a nadie, sólo se trata de no negar la realidad, ha habido incluso juicios en torno a esto y no veo por qué no se menciona, es ciertamente de interés. Precisamente yo llegué a este artículo buscando pruebas que descartaran las acusaciones de falsificación que he encontrado y me sorprendió ver que ni se mencionaba tal cosa, lo que ha hecho disminuir mi confianza en Wikipedia. Y esa confianza ha quedado por los suelos cuando he entrado en esta página de Discusión y he visto el argumento que dan para que ni siquiera se mencione eso: "Al debate serio, toda la que haga falta. A la propaganda extremista, no. Wikipedia es una enciclopedia libre, no neonazi." Esa afirmación, con todos mis respetos, suena mucho a algo muy típico de ciertos sectores actuales, y es lo de declarar que "esto es un debate cerrado y no vamos a permitir que nadie lo toque". Más objetivo sería incluir una sección donde se recojan los principales argumentos en contra de su autenticidad, y las respuestas a esos argumentos. Y que conste que yo ni soy negacionista ni neonazi ni apoyo a los que niegan o quieren dulcificar las maldades del nazismo, pero sí soy de los que defienden la libertad de expresión y el derecho a discutir al menos si se argumentan cosas con pruebas (como ocurre en este caso), y ante esos argumentos hay que contra-argumentar, y no prohibir el debate. Por cierto, después de ver las acaloradas discusiones que hay en otros artículos controversiales, también me ha impresionado ver con qué extrema delicadeza se han presentado aquí las propuestas de edición y con qué poca fuerza, como si hubiera miedo a la crítica. Y al nazismo ni agua, pero no "porque lo digo yo", sino con el peso de los argumentos. Wikichap33 (discusión) 14:09 29 jul 2022 (UTC)

Disculpe, pero en mi humilde opinión se equivoca Ud., el hecho de que se encontró tinta de bolígrafo está bien documentado y no proviene de nazis, ya que el New York Post publica la noticia haciendo referencia al estudio del BKA (ver fotografía de la página). Lo que dice la Casa Ana Frank es que se trató de una notas que se traspapelaron y por tanto, según ellos, no pertenecía al diario. El diario está compuesto no solo de hojas encuadernadas sino cantidad de material suelto. Por eso se analizó todo lo que los Frank entregaron cuando se les pidió EL DIARIO para analizarlo.

"La grafía del diario es idéntica en sus tres volúmenes, incluyendo todas las notas y adiciones pegadas sobre los pasajes, así como los 338 pasajes de material suelto, incluyendo correcciones e inserciones"

Minna Becker

Por lo tanto, quien escribió los agregados con bolígrafo también escribió el resto del diario. Ese es uno de los argumentos "negacionistas" que usa la prensa libre, incluido el New York Post y mas recientemente Der Spiegel, pero supongo que todos son nazis o antisemitas. Además el BKA habla de porciones "significativas" del diario escritas con bolígrafo, "sobretodo en el volúmen 4". O sea, no solo unas notas, sino parte de la historia escrita con bolígrafo con la letra que se atribuye a Ana Frank y con la que está hecho todo el diario. Misma que a simple vista no se corresponde con el de una niña. Vea el estilo de letra aquí[1]. Pero si miramos las cartas de Ana a sus amigas, en poder del instituto Simon Wiesenthal[2], esas sí tienen el aspecto de la letra de una niña de 12 o 13 años, y no tienen nada que ver con la letra del diario, pero se parecen a las cartas publicadas en el libro "Spur eines Kindes", de Ernst Schnabel. O sea que las únicas "cartas" que coinciden con la grafía del diario son las proporcionadas por los presuntos falsificadores, incluidas en el mismo diario. Sí, para verificar la autenticidad de diario, le pidieron a los posibles falsificadores que presenten "cartas auténticas" y las compararon con el diario, entonces quedó "demostrado" que era genuino. Estas cartas habrían sido enviadas a unos "amigos de la familia" Frank. Quiere decir que si los Frank le piden a unos amigos que digan que las recibieron, ya está demostrada la autenticidad del diario. En cuanto a los juicios contra negación del Holocausto en Alemania, se trata de juicios políticos donde el acusado debe declararse culpable obligatoriamente, antes del juicio. De otro modo, se acusa al abogado de negar el Holocausto y ya hay casos de abogados en prisión por esa causa, solo por declarar inocente al acusado cuando el juez le pregunta como se declara. Por ejemplo la abogada de Germar Rudolf está en prisión, y no es la única. Lo mismo ocurre con los ejemplos que cita de juicios sobre la autenticidad del diario. Se trata de juicios políticos y el resultado se fija de antemano. Solo puede variar el largo de la condena si el acusado se retracta. Por ejemplo en el caso de Ernst Zundel en Canadá y el de F. Toben en Australia, el fiscal utilizo la frase "la verdad no es una defensa", con esto se refiere a que aunque usted pruebe que lo que dijo era cierto, como la ley dice que es falso, da exactamente igual y le declaran culpable en cualquier caso. Por tanto, esos juicios NO valen mas que los juicios políticos de Stalin en las purgas comunistas de los veintes.--Pwoieurhg (discusión) 21:51 12 oct 2009 (UTC)

Si pretende que tomemos en serio cualquier malintencionado disparate negacionista (por ejemplo "el diario de Ana Frank es falso") pierde su tiempo. Pruebe en Metapedia... ferbr1 (discusión) 23:56 12 oct 2009 (UTC)

Esto último no es una respuesta, como bien se puede entender. Parece haber muchos indicios para la duda, como poco. — KETAMINO ☞ Discusión 16:45 28 dic 2011 (UTC)

Creo que el escepticismo sobre un texto singular (único) no tiene que ser considerado de forma automática como negacionismo, en tanto que el Diario no es la evidencia exclusiva del holocausto; ni puede tampoco tener el carácter de libro sagrado sobre el que se sustenta una creencia. Debería existir mayor apertura al debate sobre el libro, sin que se vincule necesariamente al antisemitismo u otra forma de expresión ideológica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.78.240.115 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 09:12 23 ene 2014 (UTC)

Al debate serio, toda la que haga falta. A la propaganda extremista, no. Wikipedia es una enciclopedia libre, no neonazi. Ferbr1 (discusión) 09:12 23 ene 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en ello, pero tampoco es un medio para apoyar causas étnicas. 20 junio 2015.

A la atención de "Jarould". Hay estudios de índole muy diversa que cuestionan la veracidad de dicho diario. ¿Realmente a usted le interesan? ¿En mi ingenuidad, he de entender que se permitirían referencias a dichos estudios? El totalitarismo prima en este artículo, lea algunos párrafos mas arriba:

 "Si pretende que tomemos en serio cualquier malintencionado disparate negacionista (por ejemplo "el diario de Ana Frank es
falso") pierde su tiempo."

Respete mi breve aportación. Si aún así alguien siente herida su susceptibilidad, es que con la intransigencia hemos topado. 18:52 21 junio 2015.

No importa lo que pensemos, pero es importante hablar de la cantidad de gente que no creyó que la fuente de este libro sea de fiar --Antimundo (discusión) 22:22 11 jul 2015 (UTC)

Un nuevo dato

Para quienes están interesados en este artículo, esta nueva información puede ser de interés: http://www.nytimes.com/2015/11/14/books/anne-frank-has-a-co-as-diary-gains-co-author-in-legal-move.html?_r=1 Buen trabajo.--Tenan (discusión) 17:36 12 dic 2015 (UTC)

'El diario de Ana Frank' se enfrenta a una disputa por derechos de autor

BRUSELAS.- El diario de Ana Frank se enfrenta a una disputa legal entre quienes defienden que la obra debe estar libre de derechos de autor a partir de 2016 y el Fondo Anne Frank de Basilea (Suiza), que reclama que los derechos de emisión deben seguir vigentes.

Dado que Otto Frank, hasta ahora considerado solo editor del diario, falleció en 1980, la fundación exige que esta obra siga bajo derechos de autor hasta 2050.

En 2016 la fundación Ana Frank reconoce que el diario fue escrito por su padre, la información y las pruebas estan en multiples enlaces a diarios y periodicos, no encontrando en ellos ninguna correccion sobre la noticia, es a mi entender suficiente para que al menos se mencione en la ficha sobre ella, no teniendo personalmente ningun tipo de intencion en menoscabar la obra o la persona bajo un interes ideologico.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Diario de Ana Frank. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101120212538/http://www.annefranktree.com/ a http://www.annefranktree.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:04 3 nov 2018 (UTC)