Discusión:Desensibilización y reprocesamiento por movimientos oculares

Recientes ediciones

He revisado ediciones recientes del usuario Punssset, que contenían diversas irregularidades. Hemos estado comunicándonos hasta ahora en los resúmenes de edición. No obstante, es mejor utilizar esta página de discusión.

Respecto a su reciente edición [1], repitiendo básicamente la misma redacción [2] que ya había sido revisada y corregida [3], voy a volver a deshacerla.

• El título que ha puesto Punssset no está ajustado: "OMS Directrices atencion salud mental } : Web OMS Organizacion mundial de la Salud, Noticia directrices añadidas 6 de agosto de 2013" frente a La OMS publica unas directrices sobre la atención de salud mental tras los eventos traumáticos
• No se puede decir (dejando a un lado los errores gramaticales) que "El EMDR es Utilizada como protocolo de la Organizacion Mundial de la salud". La OMS no "utiliza" protocolos, sino que redacta recomendaciones o directrices. El enlace que da Punssset es una nota de prensa, la otra fuente es el documento sobre las directrices WHO Guidelines Approved by the Guidelines Review Committee (2013). «Guidelines for the Management of Conditions Specifically Related to Stress». Geneva: World Health Organization. ISBN 978-92-4-150540-6. PMID 24049868. La mención a la OMS ya figura en la referencia, no es necesario nombrarla en el texto, en mi opinión. Veamos qué dicen otros usuarios.

Y respecto a esta otra edición posterior [4], en la que vuelve a recuperar información respaldada por una fuente no válida para artículos sobre Medicina [5] que ya se había corregido y explicada la razón en el resumen de edición [6], también voy a volver a deshacerla.

Recuerdo de nuevo a Punssset que se deben utilizar guías oficiales o artículos científicos de revisión publicados en revistas especializadas, revisadas por pares e indexadas en PubMed.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 22:38 9 ene 2017 (UTC)

¿Pseudociencia?

Muevo aquí este texto, para discusión:

La desensibilización y reprocesamiento por movimientos oculares es considerada una de las muchas pseudoterapias apoyada en fundamentos pseudocientíficos.[1]​

La referencia no cumple criterios de verificabilidad WP:FF.

En todo caso, se podría crear una sección "Controversias" para hablar de las críticas recibidas por esta terapia a lo largo de los años, buscando buenas fuentes, pero no incluirlo en la cabecera de la página. Asimismo, sería interesante revisar, ampliar y referenciar el contenido de la página. Faltan apartados básicos, como una descripción de la técnica.

Para todo ello, podría partirse de una traducción desde la versión inglesa.

Espero más opiniones. Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 21:33 8 feb 2017 (UTC)

Hola, no se la razón por la que se señala que la referencia no cumple criterios de verificabilidad. He visto que faltan las páginas de la publicación (62 a 69) -¿es eso?- donde aparece la refutación de la EMDR y es considerada una psicoterapia por esta publicación del Grupo español de pacientes con cáncer, en esa misma publicación aparecen numerosas referencias. Por lo tanto, creo que debe revertirse la reversión de mi aportación o cuando menos situarse en el apartado Controversias.--Gallowolf (discusión) 08:50 10 feb 2017 (UTC)

El problema no es que falte la mención a las páginas. El artículo está firmado por un "filósofo de la ciencia" (y que además no es ninguna personalidad destacada) y está incluido en el contexto del resumen sobre el 11º Congreso de Pacientes con Cáncer, organizado por el Grupo Español de Pacientes con Cáncer (GEPAC). No se trata de una publicación revisada por pares ni especializada en la materia concreta. Asimismo, la mención de pseudociencia se trata de las conclusiones de ese señor, que utiliza como referencias varios artículos de dudosa verificabilidad, incluyendo páginas de la propia Wikipedia. Cierto que entre las referencias hay algún artículo indexado en PubMed, pero en su selección puede que haya caído en cherry-picking.

El único artículo de revisión (o sea, fuente secundaria; recordemos que no se deben utilizar fuentes primarias) indexado en PubMed que hace referencia a la EMDR como pseudociencia que aparece tras una búsqueda es este Science and pseudoscience in the development of eye movement desensitization and reprocessing: implications for clinical psychology. Es un artículo "viejo" (data del año 2000) y se han publicado con posterioridad varios artículos de revisión, incluyendo meta-análisis. Asimismo, ningún trabajo de revisión lo cita [7].

Aquí podemos encontrar un listado de artículos de revisión (hay que marcar expresamente "Revisión" en las preferencias, a la izquierda) [8] para documentar la página. Y como ya he dicho, se puede partir de la versión inglesa, que está más completa y patrullada.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 06:25 11 feb 2017 (UTC)

Sugerencia de borrado (al menos parcial) si no hay referencias despues de tanto tiempo

No hay cita para afirmar esto; "Distintas investigaciones han demostrado que tres sesiones de 90 minutos de EMDR permiten cambiar el criterio para trastorno de estrés postraumático (TEPT): entre el 80 por ciento y el total de los individuos que presentan una única experiencia de trauma, incluida una violación, un accidente o un desastre. En el caso de quienes han sufrido traumas múltiples, el tiempo de tratamiento es mayor: se calcula que son necesarias entre 8 y 12 horas de tratamiento para eliminar de un 77 a 80 por ciento del TEPT causado por trauma múltiple."

Para esto tampoco hay cita;

"Tipos de trauma Se conocen dos tipos de trauma:

Traumas con T mayúscula: el tipo de experiencia traumática es física: abusos físicos, sexuales o accidentes. Traumas con t minúscula: el tipo de trauma es únicamente emocional, un divorcio o el desapego de la madre a su hijo a una edad muy temprana."

O debería poner Tipos de trauma según EMDR.

Este articulo se fundamenta en nada. Existen tantos estudios en contra como a favor del EMDR, básicamente el cuestionamiento de la eficacia y utilidad de los movimientos oculares deja a esta terapia como un compendio de otras que sí han demostrado eficacia, vaciandola de su única peculiaridad, es decir, no es eficaz en sí misma, si no que lo es por la eficacia que hereda de lo que tomó prestado, al tiempo que no aporta nada nuevo en relación a lo único original de la propuesta, que directamente esta basado en nada. Hace falta rigor y referencias, también el la versión inglesa, que está mucho mejor que esta.

--83.41.73.110 (discusión) 00:53 17 mar 2020 (UTC)