Discusión:Curva de Keeling

Alcances de la información recopilada en el Mauna Loa

No vamos a cuestionar la validez de la información obtenida por Keeling a lo largo de tantos años de registro en el Mauna Loa. Esa información es valiosa en sí misma y podría arrojar alguna luz sobre datos atmosféricos a escala global si dispusiéramos de muchos más datos de numerosas estaciones en todo el mundo. Pero este no es el caso aquí y no podemos extrapolar los datos atmosféricos del Mauna Loa para todo el mundo. Recordemos que esos datos vienen expresados en partes por millón en volumen. Pero esas partes por millón se refieren al volumen de aire medido diariamente por Keeling y sus asociados. ¿Cuál ha sido el volumen medido a lo largo de tantos años?. ¿Es la proporción de CO₂ homogénea en todo el mundo?. Si esta proporción varía en el tiempo y en el espacio, ¿será suficiente la muestra diaria de aire tomada en el observatorio del Mauna Loa, a más de 3000 msnm, suficiente como para fundamentar la tesis tan peregrina de que el supuesto aumento del CO₂ causará un calentamiento global de la atmósfera o un proceso acelerado de cambio climático?.

Por otra parte, la altura del observatorio del Mauna Loa (más de 3000 msnm) invalida cualquier extrapolación de los datos obtenidos allí, por la razón evidente de que la cantidad absoluta y proporcional de CO₂ varían, no solo a lo largo del tiempo sino también en el espacio tridimensionalmente considerado. Es decir, la proporción de CO₂ varía en el tiempo (en invierno, la calefacción en zonas urbanas de la zona templada y la escasa producción de biomasa en los bosques hace que el dióxido de carbono tenga una proporción mayor en épocas de primavera o verano y/o de vacaciones) y en el espacio (a una misma altitud sobre el nivel del mar, por ejemplo, entre una ciudad muy poblada y un bosque cercano a la misma altitud, el CO₂ será más abundante en la ciudad y por supuesto, a distintas altitudes sobre el nivel del mar, el contenido y proporción de CO₂ también serán diferentes).

Lo dicho anteriormente sólo son temas de reflexión que pueden servir para establecer la importancia relativa de temas que son vitales (o no) para la humanidad. --Fev (discusión) 03:40 1 feb 2013 (UTC)

Otros temas de importancia

En la Wikipedia existen varios artículos fundamentales para reflexionar sobre la importancia relativa de temas vitales discutidos internacionalmente para planificar los esfuerzos de la ONU para el tercer milenio. Son, entre otros:

Declaración del Milenio: http://es.wikipedia.org/wiki/Declaración_del_Milenio En esta declaración se hace referencia a los valores y principios que se deben fomentar: [1]

Y en el artículo Objetivos de desarrollo del milenio: [2] se habla de estos objetivos (ocho en total):

Objetivos de desarrollo del milenio. Los ocho objetivos: [3] --Fev (discusión) 04:04 1 feb 2013 (UTC)

Una cuidadosa lectura nos muestra que dentro de los objetivos del Milenio no se hace referencia al efecto invernadero, al calentamiento global o al cambio climático. Otra acotación a la escasa importancia que tienen los temas señalados. --Fev (discusión) 04:10 1 feb 2013 (UTC)

Respiración de las personas

Este sub-tema es tendencioso y equivocado. Se dice que: Las personas exhalan aproximadamente 1 kg de dióxido de carbono al día. Esto incluye el carbono que fue tomado por las plantas a través de la fotosíntesis. Las personas comen carne de animales que comieron plantas y por tanto es un ciclo cerrado con ninguna influencia neta en la atmósfera.

Como estas afirmaciones tienen tres partes, vamos a cuestionarlas en el mismo orden:

• No puede hablarse de la respiración de las personas en estos términos. No todas las personas "exhalan" la misma cantidad de carbono (por ejemplo, un corredor de maratón y un niño de tres meses de edad). Desde luego, podemos hablar de un promedio mundial. Pero entonces no deberíamos hablar del dióxido que exhala cada persona cada día, sino del balance entre la producción y el consumo de carbono al día, de esa persona. Parece evidente que el consumo de carbono (no del CO2) en forma de moléculas complejas de carbono (hidratos de carbono más o menos complejos) es muy superior para las personas que esa cantidad de dióxido de carbono que exhalan durante la respiración. Si no fuera así, las personas no podrían crecer y vivir: si un maratonista exhala dos kilos en una carrera es porque antes ha desarrollado músculos y grasa con un contenido de carbono muy superior a esos dos kilos.
• Se dice en el artículo que: Esto (el carbono exhalado por las personas y animales) incluye el carbono que fue tomado por las plantas a través de la fotosíntesis. Este proceso no puede incluir al carbono que fue tomado por las plantas a través de la fotosíntesis lo cual sería un soberbio disparate porque ¿de dónde tomaríamos entonces nuestros alimentos que consumimos y que están formados esencialmente por moléculas de carbono?. El balance neto del CO2 en el mundo vegetal es negativo: consumen una mayor cantidad del que producen, aunque proporcionalmente sea una cantidad reducida. En los animales, ese balance es positivo: producen una cantidad de CO2 mayor del que consumen. Hemos de tener en cuenta que el carbono es muy inestable por tener unas enormes posibilidades de combinación con otros elementos; de hecho, es por esta característica por lo que la química del carbono da nombre a una forma especial de la química que se llama química orgánica: los seres vivos transforman el CO2 y el agua en moléculas mucho más estables y duraderas que a su vez se descomponen y reciclan.
• Del punto anterior se deriva la falsedad del tercer punto en cuestión (mas bien, cuestionado). Es muy interesante: si las personas comen carne de animales que comieron plantas y por tanto es un ciclo cerrado sin ninguna influencia neta en la atmósfera, ¿para qué preocuparnos por el aumento del dióxido de carbono de origen antropogénico en el seno de la atmósfera?. --Fev (discusión) 03:08 19 mar 2013 (UTC)

Vale la pena rehacer estos y otros puntos similares que, por otra parte, constituyen fuente primaria. Lo peor es que las fuentes de donde se han tomado los datos en el artículo son, en gran parte, erróneas y sesgadas como veremos más adelante. Se trata de un artículo muy deficiente. --Fev (discusión) 03:08 19 mar 2013 (UTC)

Muestreo del aire atmosférico

• La información obtenida sobre la proporción de dióxido de carbono en el observatorio de Mauna Loa no puede extrapolarse a toda la atmósfera terrestre. Se trata de partes por millón en volumen pero, evidentemente, se refiere al volumen del aire medido el cual es, sin ninguna duda, muy pequeño, especialmente si tenemos en cuenta que el muestreo en la proporción de dióxido de carbono se realiza de manera automática cada hora en una cantidad de aire de volumen reducido. La referencia al trabajo de Rose Kahele (ver artículo) nos indica que el entorno donde está ubicado el observatorio del Mauna Loa está prácticamente libre de contaminantes en comparación a otras partes de la superficie terrestre. Esta afirmación, que es probablemente cierta, echa por tierra la posibilidad de que las cifras representadas en la curva Keeling puedan extrapolarse para toda la atmósfera terrestre: si la composición del aire presenta diferencias espaciales y temporales tan notables que se ponen de relieve en los estudios de la calidad del aire a escala local, no podemos atribuir los resultados obtenido en el Mauna Loa a un incremento del CO₂ de toda la atmósfera.
• El mismo artículo de Rose Kahele hace referencia a un incremento del CO₂ del 0,44 por ciento anual, lo que es una proporción exagerada e imposible, que solamente se explica en un artículo evidentemente sesgado y con bases científicas muy endebles. --Fev (discusión) 10:57 22 mar 2013 (UTC)

Revisión del artículo

Todos los planteamientos en esta página de discusión los he realizado desde hace más de un año esperando que surgieran otros usuarios preocupados por mejorar la información del artículo. Ello no ha sido así y, aunado a las escasas visitas realizadas al artículo, sugiere que hay poco interés en el tema. Ya es hora de que se planteen argumentos bien fundamentados aunque sean críticos. Tanto mis intervenciones en la página de discusión como en el propio artículo están bien fundamentadas y existe ahora, con el desarrollo tecnológico alcanzado en los últimos 10 años, una extraordinaria información que hace mucho más fácil la investigación y el descubrimiento de las verdades científicas. Esta idea es algo que todos los wikipedistas pueden ir comprobando por sí mismos. --Fev (discusión) 03:51 5 jul 2014 (UTC)

Permanencia del CO² en la atmósfera

No se puede decir que el CO² producido por el hombre (o por otras causas) permanezca miles de años en la atmósfera, lo cual sería un disparate que anularía, de ser cierto, todo rastro de vida en la Tierra. Como se dice arriba, las moléculas de CO² se transforman rápidamente en ácido carbónico combinándose con el agua atmosférica incluso antes de llegar al suelo. Es más, la forma de aprovechamiento del dióxido de carbono suele ser, en gran parte, transformado ya en ácido carbónico. Precisamente, esa rapidez de transformación de las moléculas de carbono es la causa de la baja proporción de CO² en la atmósfera. Preocuparse por el hecho de la larga estadía del dióxido de carbono en la atmósfera es, además de falso, alarmista e irrelevante. Y achacar esa supuesta estadía tan larga del carbono en la atmósfera sólo se podría aplicar al aire medido en el observatorio de Mauna Loa pero no a la totalidad del aire atmosférico. En el artículo de Rose Kahele citado en el texto del presente artículo se señala que: Mauna Loa was an ideal location to collect air samples, because the mountain it sat upon in the middle of the Pacific Ocean was a world away from large industrial centers, which could contaminate samples. The air at Mauna Loa’s 11,000-foot summit is among the cleanest in the world. Esta idea anula completamente la validez de los descubrimientos obtenidos por Keeling ya que no podemos basar el aumento del CO² a escala mundial en los hallazgos encontrados en el Mauna Loa que es, como se dice aquí, UNO DE LOS LUGARES MENOS CONTAMINADOS EN EL MUNDO. Precisamente, esta sería la idea que desvirtúa por completo la validez de todo el artículo porque el aire se mezcla a un ritmo sumamente lento a escala mundial pero que involucra, en extensión y duración a toda la atmósfera: si una región tiene un nivel de CO² bajo, lo lógico es que aumente a costa de que disminuya en otras partes más contaminadas. Se cumple así el refrán que dice que no hay mal que por bien no venga.

Por último, cuando hablamos del cambio climático que, en gran parte, está basado en los datos obtenidos en el observatorio de Mauna Loa, deberíamos tener en cuenta que el nivel de dióxido de carbono en el aire NO ES UN ELEMENTO DEL CONCEPTO DE CLIMA. Los elementos del clima son 5 parámetros meteorológicos promediados a lo largo de una serie de 30 años o más: temperatura, presión, vientos, humedad y precipitaciones. No aparece la proporción de anhídrido carbónico, es decir, CO² o dióxido de carbono). --Fev (discusión) 14:16 20 dic 2015 (UTC).

COROLARIO: Atendamos en la Wikipedia, en las escuelas, colegios y Universidades, a problemas mucho más relevantes y urgentes que el de la curva de Keeling. Personalmente, yo he venido predicando con el ejemplo, y si he intervenido en este artículo, como crítico, es porque me preocupa la enorme dedicación de esfuerzos valiosos a temas tan cuestionables. --Fev (discusión) 14:53 20 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Curva de Keeling. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120807072828/http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html a http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:13 2 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Curva de Keeling. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303173428/http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/sio-keel-flask/sio-keel-flaskmlo_c.html a http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/sio-keel-flask/sio-keel-flaskmlo_c.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130120231912/http://cdiac.ornl.gov/faq.html a http://cdiac.ornl.gov/faq.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130120231912/http://cdiac.ornl.gov/faq.html a http://cdiac.ornl.gov/faq.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:06 14 jul 2020 (UTC)