Discusión:Criterios CIOSM de clasificación de las RAM

Tengo un hilo abierto en Usuario Discusion: Fernando H. (El epígrafe es el 13: Trabajo sobre miniesbozo), que apenas tiene 3 horas, sobre este artículo. Tengo la intención de ampliar los miniesbozos y en lo posible los esbozos sobre fármacos. Como se verá ya he hecho algunos (Anfotericina B, Tricomicina, Nistatina, Ketoconazol) y estoy trabajando en un borrador sobre Reacciones adversas a fármacos (RAM). Las RAM son los efectos secundarios que pueden aparecer cuando se toma un fármaco. Creo que en cualquier artículo que trate sobre fármacos de uso humano o animal debe de aparecer el apartado de RAM (o efectos secundarios, más imprecisamente llamadas). Los criterios de normalización en la categorización de las RAM fueron propuestos en 1.995 por la CIOMS (Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas). Sin embargo estos criterios incluyen términos que pueden dar lugar a imprecisiones debido a su uso cotidiano. Los términos son: RAM muy frecuentes, frecuentes, infrecuentes, raras y muy raras. El término frecuente por ejemplo da lugar a confusión. ¿Que es frecuente? Esto se corrige porque tiene una definición muy exacta: Su incidencia es <= 100 y >10. Bien, ¿ha quedado aclarado el tema? Me temo que no. Si enlazo incidencia veo que me habla de enfermedad (¿Todo el mundo comprenderá que una RAM podría considerarse como una enfermedad?), da una definición no totalmente exacta (¿al hablar de "población" se refiere a un "pueblo" o al concepto estadístico de población, como realmente ocurre? ¿Comprenderá el lector estos matices?) y además usa los símbolos => no como símbolos matemáticos de "mayor o igual que..." sino como una representación gráfica de una flecha, lo que puede originar confusión en el lector que haya llegado a esta página. Se podría aclarar esto, pero siguen los problemas. Incluso sabiendo lo que significa <= 1/100 ¿Comprenderá el lector que la frecuencia es inversamente proporcional a la fracción que la representa? Es decir, que 1/10 es más frecuente que 1/100. Porque tengo muchos años de docencia y este es uno de los escollos donde sistemáticamente tropiezan los alumnos. Entonces nos manejamos de golpe con los conceptos de RAM (que es nuevo para el lector) que le remite al de la incidencia, que a su vez le podría remitir a un epígrafe de proporciones y de símbolos matemáticos. Y todo eso para que el lector comprenda el verdadero sentido de decir "La aspirina da con frecuencia molestias en el estómago" Sospecho que casi nadie llegaría hasta tan lejos.

Observando los esbozos que he ampliado (Anfotericina B, Tricomicina, Nistatina, Ketoconazol) he intentado darle diferentes soluciones al asunto, pero claro cuando un lector lee la frase "menos de una de cada 100 tratamientos pero más de una cada 1.000" aunque al lado vea las proporciones <1/100 y >1/1.000 no termina de comprender cómo puede haber un número menor de 100 y a la vez mayor de 1.000. Es difícil que piense que 50 es mayor, puesto que 1/50 es mayor que 1/100. A estas alturas incluso los pacientes lectores de esta aportación pueden haberse perdido.

Pensé que la solución podía ser realizar un artículo corto aclaratorio y remitir a él desde todas las páginas donde se tocara el tema dejando estas mas "limpias", si se me acepta el término. Ya comenté que tenía dudas sobre si Wikipedia acepta este tipo de artículos.

He intentado ponerme en el lugar del lector, ante un artículo sobre farmacos donde se vierten contínuamente conceptos complicados de explicar, que toca a la vez aspectos de química, estadística, medicina, genética, y unos pocos más y además sobre algo tan aparentemente "mundano" como un antibiótico que todo el mundo sabe aparentemente lo que es. Y además cuando no puedes tener una certeza de que los enlaces no pierdan más al lector. Un ejemplo: un antibiótico, antifúngico (utilizado para los hongos) estaba clasificado como "derivado hormonal".

Resumiendo, creo que el artículo es relevante (no es autopromocional, no es autobombo, y creo que es una información útil para otros muchos artículos). Aunque siempre podrá ser mejorable creo que el estilo no está mal, no creo que haya faltas de ortografia de tíldes, es conciso, creo que claro. En todo caso sobre el contenido quizás se pudiera discutir si se puede considerar un manual de instrucciones. Respecto al título lo he puesto deliberadamente largo y quizás complicado para que no sea fácil llegar a él si no es desde un enlace de una página de fármacos, que es el objetivo para el que está creado. Bueno, espero vuestra decisión. Un saludo --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 19:38 8 sep 2008 (UTC)

Bien. La CIOMS no tiene página web ni tiene publicaciones propias (al menos que yo haya podido encontrar). Realmente es una comisión que se reune cada cierto tiempo con unos temas que no se a ciencia cierta cómo los eligen. Los frutos del trabajo de la CIOMS los suele publicar la OMS con una licencia semiprotegida: se pueden copiar y difundir pero sin fines comerciales. La única manera de tener una referencia directa del mismo es haberlo comprado. Yo tengo numerosas referencias de ese informe, pero claro, a través de terceros que no se si lo habrán comprado o a su vez lo han referenciado. La referencia bibliográfica que he incluido en el artículo es la poca información que da la OMS si lo quieres solicitar por correo. Ni siquiera sé porqué el ISBN lleva el número 13 añadido.

A pesar de todo esto las conclusiones de la CIOMS son muy importantes y sirven de referencia a todo el mundo. La prueba es que la Agencia española del medicamento exige para aprobar cualquier nuevo fármaco que las RAM vengan referenciadas tal y como lo indicó la CIOMS y de hecho en todas las fichas técnicas de los fármacos posteriores a 1.996 se puede observar. Evidentemente tampoco tengo una referencia para demostrar esto ya que es reglamento interno, aunque seguramente por algún lado debe de estar escrito. Algo similar ocurre con la FDA de los EE.UU.

En lo referente a lo demás no sé de donde sacar una referencia que valide el hecho que el signo >= signifique "mayor o igual que..." aunque si sirve, la propia Wikipedia así lo contempla en el apartado que explica cómo se editan determinados símbolos, y creo que en el apartado de LeTEX también.

Finalmente tampoco sabría como encontrar una referencia para validar que 1/50 es mayor que 1/100, aunque supongo que algún matemático si que podría hacerlo, pero la verdad, yo no sabría ni por donde empezar.

Si quisiera hacer una pregunta sobre el hecho de borrar plantillas. Sólo he borrado las plantillas que ponían esbozo o miniesbozo porque pensé que eso debía de hacerlo la persona que procedía a ampliarlos. Probablemente haya sido una mala interpretación de las normas. De hecho en esos artículos existen plantillas de categorías con las que no estoy en absoluto de acuerdo y las he dejado tal y como estaban. Bueno, si que he quitado la del Ketoconazol pero es que dejarlo como hormona me parecía sacrílego. He actuado en el convencimiento de que ha sido un desliz de la persona que lo hizo. Probablemente hizo varios miniesbozos y arrastró sin querer la etiqueta de uno a otro. De todas formas pido disculpas por ello.

Bueno, quedo a vuestra disposición para futuras dudas o aclaraciones.

Un saludo, --Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 00:08 9 sep 2008 (UTC)

Criterios CIOSM de clasificación de las RAM & Reacción adversa a medicamento

Tal vez el artículo Criterios CIOSM de clasificación de las RAM se pudiera integrar en las RAM : Reacción adversa a medicamento

Sería poner el apartado:

Clasificación de la CIOMS

La clasificación de la CIOMS de las RAM en función de la frecuencia, es la siguiente:​

• • Muy frecuente: Se producen con una frecuencia mayor o igual a 1 caso cada 10 pacientes que entran en contacto con el medicamento. Se expresa  ≥ 1/10)
  • Frecuente: Se producen con una frecuencia mayor o igual que 1/100 pero menor que 1/10. Se expresa (1/100 y < 1/10))
  • Infrecuente: Se producen con una frecuencia mayor o igual a 1/1.000 pero menor de 1/100. Se expresa ( ≥ 1/1.000 y < 1/100)
  • Rara:Se producen con una frecuencia mayor o igual a 1/10.000 pero menor que 1/1.000. Se expresa ( ≥ 1/10.000 y < 1/1.000)
  • Muy rara Se producen con una frecuencia menor de 1/10.000. Se expresa <1/10.000

Se podría además, explicar o no, el sentido de las fracciones matemáticas en general o en particular, claro.

Como veais mejor…

Saludos atentos.

Grution (discusión) 10:02 28 sep 2008 (UTC)