Discusión:Creativo

La palabra "creativo" no denota sustantivo, ni representa una práctica profesional determinada. Es un error y una actitud soberbia considerarlo así pese al mal uso y la apropiación que de ella pretenden hacer los publicistas. Como dice [Milton Glaser] http://www.foroalfa.com/A.php/Diez_cosas_que_aprendi/103, "Desafortunadamente nuestro campo, el así llamado creativo (odio esa palabra porque se suele usar mal, odio el hecho de que se la use como sustantivo, ¿te imaginas llamar a alguien creativo?....). Creativo es cualquier persona que utiliza la experiencia, la inteligencia y la intuición en la resolución de un problema. Mejores ejemplos que un publicista son un médico de guardia, un matemático que resuelve un teorema como el de Fermat, o una madre que alimenta a sus hijos con un sueldo básico. La usurpación de conceptos a fuerza de uso no implica una definición de ningún tipo.--Aleliebre (discusión) 02:26 9 abr 2009 (UTC)[responder]

Al IGNORANTE que escribió que un medico, matemático y """MADRE QUE ALIMENTA A SU HIJO CON UN SUELDO BÁSICO""" son mas creativos que un creativo tengo varias cosas que decirle: 1. Es un pseudomoralista barato, 2. Esta desprestigiando la profesión, 3. Todos los ejemplos citados no pasan 10 horas al día usando el cerebro a todo motor para crear al mismo nivel que lo hace un creativo, 4. Repetitivo pero valga la redundancia: sos un IGNORANTE, seguramente le tenes algún tipo de odio o envidia a un creativo publicitario.

Se critica y se plantea un problema pero no se aporta una alternativa o solución. ¿Qué término podría usarse? Teniendo en cuenta que la alternativa a «Creativo» debe englobar tanto a el diseño gráfico, como el diseño y programación web, diseño y programación de juegos promocionales para web, etc.

A un Diseñador le das un Brief para pensar una idea de la "nueva publicidad" y le explota el cerebro en el intento. Dejenle la palabra al que le corresponde usarla, al único que hace gala de la misma, un creativo publicitario.

Pues no hay por qué forzar una reducción del lenguaje ni de los conceptos. ¿Por qu"é "debe" englobar la palabra creativo (no veo la razó para las mayúsculas), que es un adjetivo, prácticas profesionales disímiles como las que se mencionan?. En todo caso la palabra diseñador" ya es de por sí un genérico. La creatividad y el "ser creativo", insisto, no denotan ni engloban a ninguna práctica profesional específica. Por otro lado, forzar ese concepto es una falsedad que implica la aceptación de una cualidad positiva inherente a cualquier publicista, en cuanto no se puede ser "mal creativo",sería como poder ser "bien bueno" o "mal bueno". Creativo es un valor positivo, que no tiene dimensión negativa. Atribuirle eso "per se" a una profesión es cuanto menos un rasgo de omnipotencia, cuando no de inseguridad.--Aleliebre (discusión) 02:26 9 abr 2009 (UTC)[responder]

Las discursiones, en su sitio

Y su sitio es este, no el texto del artículo. Un artículo por definición debe ser neutro. Si hay puntos de vista enfrentados, aunque puedan parecer tan peregrinos como los que descalifican a Darwin, se pueden/deben reflejar sin tomar partido ninguno ni convertir el artículo en un alegato en contra.

He tratado de resumir los argumentos de un modo neutro, pero de no ser por la cita de Milton Glaser no se hubiera podido sostener, pues parecería más la opinión particular de varios usuarios que una corriente minoritaria de opinión (como son los creacionistas respecto de Darwin). Si alguien está interesado en ampliar la parte del punto de vista, que la refuerce con argumentos no personales (como la cita de personalidades de renombre)

Pero por favor, no más debates en mitad de un artículo. Como pone cuando añades algo aquí, Wikipedia no es un foro. —Museo8bits (discusión) 11:20 24 may 2009 (UTC)[responder]