Discusión:Creacionismo (teología)

Hay un problema con la desambiguación de creación, que redirige directamente al articulo sobre el creacionismo del diseño inteligente.--200.112.81.100 (discusión) 22:54 11 feb 2010 (UTC)

Solucionado. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:14 13 feb 2010 (UTC)

Guenón

Quité un párrafo que decía: ":== Implicancias == La idea de creación tiene como corolario la tendencia a atribuirle al creador un papel simplemente "demiúrgico", o sea, una acción que se ejerce sobre una materia que se supone exterior a él, modo de acción propio de los seres individuales. Para salvaguardar la noción de unidad e infinitud divina, se afirma expresamente que Dios "ha hecho el mundo de la nada", es decir, de nada que le fuera exterior, la suposición de lo cual tendría por efecto limitarle dando nacimiento a un dualismo radical. Esto no es más que la expresión teológica de un sinsentido metafísico. ref: René Guénon, Introducción general al estudio de las doctrinas hindúes, p.75 /ref".

El motivo por el que lo quité es porque la idea de creación implica, de un modo más o menos directo o explícito, la idea de "ex nihilo", tal como se afirma en la primer frase del artículo. Además, es la doctrina abrumadoramente predominante en el cristianismo, el judaísmo y el islamismo. La idea del demiurgo, en todo caso, es una introducción helénica (dado que, como figura en demiurgo, es una idea gnóstica, platónica o neoplatónica -o de varias de estas corrientes de pensamiento-). Que René Guenón diga esto (cosa que no queda en claro, porque se puso su cita como referencia, pero no sus palabras) no justifica que se agregue tal afirmación se proponga como algo propio e indisociable de la idea de creación, sino a lo sumo como su opinión. En todo caso, pido que no se reintroduzca sin discuciones previas. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:34 22 feb 2010 (UTC)

Creo que estás siendo mezquino al borrar el párrafo. Lo incluí en el artículo, pues me parece claro, conciso y creo que enriquece el contenido del artículo, que aparte de el problema presente, podemos decir sin temor a equívoco que está hecho con un sesgo patente hasta en el título mismo, que debería ser Creación (teología). Creo que el tema merece mayor atención, especialmente el primer apartado. En cuanto a la introducción del término demiurgo, estoy de acuerdo, es de procedencia helénica, pero eso no quita la validez que tiene usado en el contexto del párrafo. Lo mismo podría decirse de creación, término latino que expresa una idea judaica. En cuanto a la cita, está referenciada, no son mis palabras, ni mis ideas. Creo que debería reintroducirse el párrafo, pues hace patente un error común hoy en día, la creencia en "un ser superior". Si crees que se debe "suavisar", ok, pero la tendencia existe desde que se entiende el problema. Podría también hablarse de "opción", pues es algo ineherente a la lógica del tema.--Alejogfc (discusión) 22:44 22 feb 2010 (UTC)

Lo quité hasta discutir un poco más sobre él. Por ejemplo, no figuraba como cita, sólo tenía la referencia de Guenón en nota al pié, pero no se podía dilucidar si era una cita o una paráfrasis. Es decir, no me parecía "claro, conciso" ni que "enriqueciera el contenido del artículo", al menos mientras no fuera debidamente puesto. Y lo que dije, dejando de lado que suponer que "mi actitud fuera mezquina" es algo que rompe WP:PBF, fui claro cuando dije que En todo caso, pido que no se reintroduzca sin discuciones previas.

Sobre el resto de tus críticas al artículo, me encantaría discutirlas con quien quiera aquí, en página de discusión, para corregir y aumentar el artículo. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 22:47 23 feb 2010 (UTC)

Propuesta de cambios

En la versión actual del artículo propongo los siguientes cambios: Eliminar o modificar severamente del apartado "Creacionismo en las religiones" la primera parte (todo lo anterior a "La idea de creación es judaica en su origen y ha pasado más tarde..."; lo mismo respecto a todo lo que está entre la cita del Génesis y la afirmación de la definición dogmática católica. Los motivos son: 1-No corresponde estrictamente al nombre del apartado (Creacionismo en las religiones), 2-tiene parte que puede ser considerado elaboración personal, 3-Hay partes de consideración filosófica y 4-Hay partes que no corresponden al artículo de ningún modo, tales como lo del simbolismo de la naturaleza. Es, por así decir, algo muy derivado y lejano de la idea de creación. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:47 26 feb 2010 (UTC)

osea, lo quieres borrar casi todo. Bueno, primero, el apartado que dice "creacionismo en las religiones" es necesario. No puede haber un artículo que trate del creacionismo, teológicamente, sin un apartado en que se hable de creacionismo, teológicamente. Segundo, el nombre del apartado. Creacionismo "en las religiones". No me parece. Yo mismo propuse "creacionismo en religión", lo que no se consideró exacto y me gustaría saber porqué. Tercero, en cuanto al contenido del apartado. El absurdo en que se incurre al no cumplir el principio de causalidad y la pregunta por lo que había antes de, surgen espontáneamente al hablar de la Creación. Los párrafos están debidamente referenciados, no hay elaboración personal en ellos más que en su distribución y creo que a este respecto podría hacerse algo mejor. El simbolismo es inherente a la religión, esta fundamenta su expresión en aquel, por lo que no es extraño dedicarle un espacio, más aún cuando se está hablando de Creación, que lleva de la mano, por decirlo así, el Fiat Lux. El artículo sería incompleto si solo se dijera que la creación es por la palabra y no se incluyera la consecuencia de esto, la comprensión simbólica del mundo. A partir de esto se ha agregado lo del simbolismo del libro, que es una forma de comprensión simbólica del mundo, por lo que se justificaría. El contenido es netamente teológico y todo gira en torno a la idea de Creación. Tal vez quedaría mejor en un artículo independiente o falte delimitación. No creo que se deba borrar todo lo que se pide, intentaré una nueva versión.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alejogfc (disc. • contribs • bloq).

Un breve comentario, con vuestro permiso. Si esto es un artículo de teología, no sé qué pinta tanta cita de René Guénon, que de teólogo tiene bien poco. Sugiero hacer un artículo titulado Creacionismo en René Guénon. Saludos. --Hermann (discusión) 13:31 26 feb 2010 (UTC)

Respondo punto por punto: 1-Estoy muy de acuerdo en que "No puede haber un artículo que trate del creacionismo, teológicamente, sin un apartado en que se hable de creacionismo, teológicamente", pero no creo que eso justifique algunas de las cosas que hay en la versión actual. 2-No quería objetar la existencia del apartado "C. en las religiones", sino que el contenido no era apropiado a tal nombre. 3-Sobre el nombre, creo que es más apropiado en las religiones, porque son todas distintas y, por ejemplo, la definición dogmática católica (dato apropiadísimo) no corresponde a "la religión", que es algo muy vago, sino a una en particular. Creo que ese nombre del apartado permite ir agregando dentro las peculiaridades de cada religión que sostiene la creación. 4-El principio de causalidad es un principio filosófico, no teológico (aunque no le sea ajeno, no quiero meterme en esto), y también creo que podría haber algo mejor en la redacción. Lo del simboilismo.... es muy derivado. Sería como analizar largamente si la creación es un acto eterno y la criatura tamién lo es, o si sólo el acto lo es, pero no la criatura, o si lo es la criatura pero no el acto de creación. Ciertamente son temas muy vinculados, pero quien viene a "Creacionismo" no busca TODAS las consecuencias, sino información sobre el creacionismo. Por eso me parece inapropiado. Me parece apropiado para simbolismo, por ejemplo. En definitiva, concuerdo en que "todo gira en torno a la idea de Creación" pero eso no implica que todo sea sobre la creación. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 01:41 27 feb 2010 (UTC)

La Creación

Algún día habrá que escribir un buen artículo sobre la Creación en filosofía y teología. He añadido algo de bibliografía. --Hermann (discusión) 11:19 5 mar 2011 (UTC)